Дело №1-3/2023

УИД 73MS0043-01-2023-001749-52

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

р.п. Вешкайма 20 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка №1 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области Малафеев А.Ю., при секретаре Королёвой Л.Ю.,

с участием государственных обвинителей <ФИО1>, <ФИО2>,

подсудимого ФИО4, защитника - адвоката <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>гражданина <АДРЕС>, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не работающего, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 виновен в покушении на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 50 минут инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Майнский» <БВВ5> во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения на <АДРЕС> был остановлен автомобиль марки «RENAULT», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО4, который в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности.

Ввиду наличия в действиях ФИО4 признаков административного правонарушения, предусмотренного <НОМЕР> КоАП РФ, инспектор ДПС <БВВ5> в указанные выше время и месте, выполняя свои должностные обязанности, предусмотренные п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», п.п. 16, 18, 22.2 раздела III должностной инструкции, утвержденной 17.01.2022 года начальником МО МВД России «Майнский», согласно которым он обязан составлять административные протоколы по линии безопасности дорожного движения, в пределах своей компетенции принимать по ним решения; выявлять нарушителей ПДД, составлять административные протоколы в части обеспечения безопасности дорожного движения; принимать меры по пресечению нарушений правил дорожного движения и иных противоправных действиях, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, пригласил ФИО4 в служебный автомобиль ДПС марки ЛАДА 217050 LADA PRIORА, государственный регистрационный знак У 0213 73, припаркованный около дома <НОМЕР> по <АДРЕС> области, для составления протокола об административном правонарушении.

Находясь в салоне служебного автомобиля ДПС марки ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак У 0213 73, припаркованного около дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, ФИО4 <ДАТА3> в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 50 минут, понимая, что в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного <НОМЕР> КоАП РФ, он будет привлечен к административной ответственности, не желая быть привлеченным к административной ответственности, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, понимая, что инспектор ДПС <БВВ5> является представителем власти, находится в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, то есть является должностным лицом, реализуя возникший преступный умысел, направленный на дачу мелкой взятки должностному лицу, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), связанных с несоставлением в отношении него протокола об административном правонарушении, достал из своей одежды денежные средства в размере 500 рублей одной купюрой и неоднократно предложил их в качестве взятки инспектору ДПС <БВВ5> с целью сокрытия факта совершения административного правонарушения, предусмотренного <НОМЕР> КоАП РФ, надеясь, что последний примет указанные денежные средства в качестве взятки. С целью предотвращения вышеуказанных противоправных действий ФИО4, связанных с дачей взятки, инспектор ДПС <ФИО7> в указанные выше время и месте, предупредил ФИО4 о том, что его действия являются незаконными и могут квалифицироваться как дача взятки. Однако ФИО4, несмотря на указанные предупреждения инспектора ДПС <БВВ5>, в продолжение своих умышленных преступных действий, понимая, что последний является сотрудником полиции, находится при исполнении служебных обязанностей, <ДАТА3> в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 50 минут, находясь в салоне служебного автомобиля ДПС, продолжая держать в руках денежную купюру достоинством 500 рублей, вновь неоднократно предложил инспектору ДПС <БВВ5> принять их в качестве взятки, за непринятие мер к документированию выявленного факта административного правонарушения, предусмотренного <НОМЕР> КоАП РФ, надеясь, что тот её возьмет. Однако умысел ФИО4, направленный на дачу мелкой взятки должностному лицу, не был доведен до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку инспектор ДПС <БВВ5> отказался принимать предложенные ему ФИО4 в качестве взятки денежные средства в размере 500 рублей, сообщив о противоправных действиях последнего в дежурную часть МО МВД России «Майнский», вследствие чего незаконные действия ФИО4 были пресечены сотрудниками МО МВД России «Майнский», а инспектор ДПС <БВВ5> в этот же день вынес в отношении ФИО4 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном <НОМЕР> КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по существу предъявленного обвинения признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 71-74, 81-82), следует, что <ДАТА3> около 17 часов 20 минут он ехал на своем автомобиле RENAULT, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, вместе с женой <ВВВ8> по центральной асфальтированной дороге в <АДРЕС>. Во время движения он не был пристегнут ремнем безопасности. Около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> его остановил сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский», подав сигнал жезлом об остановки. Сотрудников ДПС было двое. К нему подошел инспектор ДПС, как в последствие ему стало известно, <БВВ5>, который представился, и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, пояснив, что у автомобиля не горят габаритные огни и что он не пристегнут ремнем безопасности. Он предъявил <БВВ5> свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение. <БВВ5> предложил ему пройти в служебный автомобиль для составления постановления за совершение правонарушения, предусмотренного <НОМЕР> КоАП РФ. Он согласился, поскольку понимал, что нарушил ПДД РФ и за это предусмотрен административный штраф в сумме 1000 рублей. Он сел в служебный автомобиль ФИО5 на переднее пассажирское сиденье, а <БВВ5> сел за водительское сиденье служебной машины. Второй сотрудник ДПС находился на улице и осуществлял надзор за дорожным движением. Он достал из своей одежды деньги в сумме 500 рублей одной купюрой, поскольку решил предложить инспектору ДПС <БВВ5> взятку за несоставление в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном <НОМЕР> КоАП РФ. Он держал денежную купюру достоинством 500 рублей в своей руке и предложил инспектору отпустить его, при этом он своей рукой направил деньги в сторону инспектора <БВВ5>, намекая, что он хотел бы решить вопрос деньгами, тем самым намекая на взятку. Однако <БВВ5> стал ему говорить, что это дача взятки должностному лицу. В ответ он сказал, что хочет уплатить штраф на месте. Он так сказал, поскольку хотел откупиться сразу на месте и без постановления, надеясь, что <БВВ5> возьмет деньги. <БВВ5> стал говорить, что у них нет терминала, и они не принимают денежные средства для уплаты штрафа. <БВВ5> в это время составлял постановление по делу об административном правонарушении. Он продолжал держать деньги в сумме 500 рублей в своей руке и периодически протягивал их в сторону инспектора, пытаясь убедить <БВВ5> принять данные деньги и не составлять в отношении него постановление по делу об административном правонарушении. Он также говорил <БВВ5>, что может позвонить его коллегам, но тот не реагировал. <БВВ5> продолжал говорить ему, что это дача взятки должностному лицу и что это преступление. Он сказал <БВВ5>, что этого никто не увидит. <БВВ5> на его убеждения не поддался и не принял денежные средства. <БВВ5> спросил, согласен ли он с правонарушением, на что он сказал, что согласен, но подписывать документы не будет, хотел бы уплатить штраф на месте, при этом он держал денежную купюру, достоинством в 500 рублей в руке, продолжая намекать на дачу взятки. <БВВ5> вновь повторил, что уплатить штраф на месте нельзя. После этого <БВВ5> протянул ему постановление по делу об административном правонарушении за не пристегнутый ремень. Он подписал данное постановление. Поскольку <БВВ5> деньги от него не принял, он положил их в карман своей одежды и вышел из патрульного автомобиля. <БВВ5> сказал ему, что необходимо ждать следственно-оперативную группу. Он сел в свой автомобиль и вскоре приехали сотрудники полиции. Денежную купюру достоинством 500 рублей полицейским он не выдал. На следующий день он данной купюрой расплатился в магазине <АДРЕС>.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» <БВВ5> в судебном заседании и оглашённых показаний, данных им в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденных в судебном заседании (л.д. 26-29), следует, что <ДАТА3> согласно служебного задания наряда ДПС он совместно с инспектором группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» <МРИ9> заступил на дежурство по патрулированию на территории <АДРЕС> по обеспечению безопасности дорожного движения. Он и его напарник были одеты в форменную одежду сотрудника полиции со знаками различия. Работали они на патрульном автомобиле ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак У 0213 73. Патрульный автомобиль оборудован проблесковыми маяками и имеет аббревиатуру ДПС, Полиция, МО МВД России «Майнский». Около 17 часов они на патрульном автомобиле находились на обочине асфальтированной автомобильной дороги около дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, где осуществляли надзор за соблюдением безопасности дорожного движения, а также проверку водителей транспортных средств на предмет управления транспортным средством в состоянии опьянения. Около 17 часов 20 минут он увидел, что по автодороге в направлении железнодорожного переезда едет автомобиль RENAULT, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, красного цвета. Он подал жезлом сигнал об остановке. Водитель автомобиля остановился на обочине автодороги около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>, при этом последний не был пристегнут ремнем безопасности. Он подошел к автомобилю со стороны водительской дверцы, представился и пояснил водителю, что тот нарушил пункт 2.1.2 ПДД РФ, то есть не был пристегнутым ремнём безопасности, и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Водитель предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение. Водителем оказался ФИО4. Он предложил ФИО4 проследовать в служебный автомобиль для составления постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном <НОМЕР> КоАП РФ. ФИО4 проследовал с ним в салон служебного автомобиля, сел на переднее пассажирское сиденье, а он сел на водительское сиденье. Инспектор ДПС <МРИ9> находился на улице и продолжал осуществлять надзор за дорожным движением. В салоне служебного автомобиля работал видеорегистратор, чтобы фиксировать происходящее в салоне автомобиля. Находясь в салоне служебного автомобиля, он заметил, что у ФИО4 в левой руке имеется одна денежная купюра достоинством 500 рублей. Купюра была настоящая, имела серию и номер. ФИО4 стал протягивать данную купюру в его сторону. При этом ФИО4 стал просить отпустить его. Он сразу понял, что тем самым ФИО4 намекал ему на решение вопроса в его пользу, то есть ФИО4 стал предлагать ему взятку, за несоставление постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном <НОМЕР> КоАП РФ. Он объяснил ФИО4, что это дача взятки должностному лицу. В ответ ФИО4 стал говорить ему, что хочет уплатить штраф на месте. Он сказал ФИО4, что у них нет терминала, и они не принимают денежные средства для уплаты штрафа и стал составлять постановление по делу об административном правонарушении. ФИО4 стал ему говорить, что будет звонить для решения его вопроса знакомым сотрудникам полиции. Он не отреагировал. ФИО4 не успокоился, продолжал держать в левой руке денежную купюру достоинством 500 рублей, тем самым продолжал предлагать ему взятку. Он вновь пояснил ФИО4, что дача взятки должностному лицу это преступление. В ответ ФИО4 сказал, что этого никто не видит. Он спросил у ФИО4, согласен ли он с правонарушением. ФИО4 сказал, что согласен, но подписывать постановление не будет. Он сказал ФИО4, что составил постановление об административном правонарушении по <НОМЕР> КоАП РФ, за совершение которого предусмотрено наказание виде штрафа в размере 1000 рублей. ФИО4 сказал, что согласен с постановлением, и хочет уплатить штраф на месте, при этом стал трясти левой рукой, в которой была денежная купюра достоинством 500 рублей. Он еще раз повторил ФИО4, что уплатить штраф на месте нельзя, тем самым не принял от него деньги. ФИО4 стал говорить, что не верит в то, что все сотрудники принципиальные, что он тяжелый человек и что если он принципиальный, то ему лучше увольняться из органов полиции. Он спросил ФИО4, будет ли тот подписывать постановление об административном правонарушении. ФИО4 согласился и подписал данное постановление. После чего по телефону он вызвал следственно-оперативную группу, поскольку ФИО4 неоднократно предлагал ему взятку за несоставление постановления по делу об административном правонарушении по <НОМЕР> КоАП РФ. Услышав его телефонный разговор с дежурной частью отдела полиции, ФИО4 спрятал денежную купюру в карман и вышел из автомобиля. ФИО4 сел в свой автомобиль и по его просьбе стал ждать приезда следственно-оперативной группы. Через некоторое время прибыла следственно-оперативная группа и, дознавателем был проведен осмотр места происшествия - салон патрульного автомобиля ДПС. В ходе осмотра места происшествия была обнаружена и изъята карта памяти micro SD чёрного цвета с видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля. На предложение сотрудников полиции выдать денежную купюру достоинством 500 рублей ФИО4 ответил отказом, сказав, что данной купюры у него нет.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» <МРИ9> в судебном заседании показания свидетеля <БВВ5> подтвердил, дополнительно пояснив, что момент, когда ФИО4 предлагал <БВВ5> денежные средства в салоне служебного автомобиля он не видел, поскольку находился на улице, о произошедшем ему известно со слов <БВВ5>

Из показаний свидетеля - дознавателя МВД России «Майнский» <ЛОС11> в судебном заседании и оглашённых показаний, данных ею в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденных в судебном заседании (л.д. 43-45), следует, что <ДАТА3> около 17.40-17.50 в дежурную часть ОП (дислокация р.п. Вешкайма) МО МВД России «Майнский» поступило сообщение от инспектора ДПС <БВВ5>, о том, что <ДАТА3> около 17 часов 40 минут у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в салоне патрульного автомобиля ДПС ФИО4 покушался на дачу взятки инспектору ДПС <БВВ5> в сумме 500 рублей за несоставление в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном <НОМЕР> КоАП РФ. Она в составе следственно-оперативной группы вместе с оперуполномоченным <АСН12>, УУП <ЗВВ13> выехала на место происшествие по вышеуказанному адресу. Прибыв на место происшествие на автодорогу <АДРЕС> она увидела на обочине автодороги около дома <НОМЕР> по <АДРЕС> Вешкаймского района патрульный автомобиль ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак У 0213 73, а также автомобиль RENAULT, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, красного цвета. На улице около патрульного автомобиля находился инспектор ДПС <БВВ5> и водитель другого автомобиля ФИО4. Инспектор ДПС <МРИ14> осуществлял надзор за дорожным движением. Ею был проведен осмотр места происшествия, а именно патрульного автомобиля ДПС. В данном следственном действии принимали участие двое понятых <ААА15> и <КАН16>. В ходе осмотра из видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля, была изъята карта памяти micro SD чёрного цвета. Ею в ходе данного следственного действия ФИО4 было предложено выдать денежную купюру достоинством 500 рублей, которую тот предлагал <БВВ5> в качестве взятки. ФИО4 денежную купюру не выдал, сказав, что у него данной купюры нет.

Из показаний свидетеля <ААА17> в судебном заседании и оглашённых и полностью подтверждённых им показаний, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 43-45), следует, что <ДАТА3> около 18 часов 20 минут сотрудники полиции МО МВД России «Майнский» попросили его принять участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, а именно патрульного автомобиля ФИО5, который был припаркован у дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО4 некоторое время назад в салоне патрульного автомобиля покушался на дачу взятки инспектору ДПС <БВВ5> в сумме 500 рублей за не составление в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном <НОМЕР> КоАП РФ. Также рядом с домом стоял другой автомобиль RENAULT, который, как он понял, принадлежит ФИО4. В проведении осмотра также участвовали второй понятой <КАН16>, ФИО4 и сотрудники полиции. В ходе осмотра места происшествия из видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля, была изъята карта памяти micro SD чёрного цвета. Сотрудники полиции предлагали ФИО4 выдать денежную купюру достоинством 500 рублей, которую тот предлагал <БВВ5> в качестве взятки, но ФИО4 денежную купюру не выдал, сообщив, что у него данной купюры нет.

На осмотренной в судебном заседании в присутствии свидетеля <БВВ5> видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, изъятой в ходе осмотра места происшествия <ДАТА3>, содержащейся на оптическом диске формата DVD+R видно, как в салоне патрульного автомобиля ДПС ФИО4 предлагает инспектору ДПС <БВВ5> денежные средства в сумме 500 рублей за несоставление в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном <НОМЕР> КоАП РФ.

В соответствии с протоколом осмотра предметов и видеозаписей от <ДАТА6>, осмотрены 8 файлов с видеозаписями, содержавшимися на флеш-карте micro SD чёрного цвета, изъятой из видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ходе осмотра места происшествия <ДАТА3>. Изложенная в протоколе информация соответствует исследованной в судебном заседании видеозаписи (л.д. 30-35).

Давая оценку вышеуказанной видеозаписи и протоколу осмотра предметов, суд приходит к выводу, что их содержание соответствует показаниям свидетеля <БВВ5>, подсудимого ФИО4, данным им в ходе предварительного следствия, согласуется с ними, что свидетельствует об их правдивости.

Кроме того, вина подсудимого объективно подтверждается следующими письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА3> следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный у дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. На данном участке находится патрульный автомобиль ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак У 0213 73 RUS. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъята флеш-карта, содержащая видеозапись покушения ФИО4 на дачу взятки инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» <БВВ5> (л.д. 10-18).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> <ДАТА3> в 17 часов 20 минут на ул. <АДРЕС> около дома <НОМЕР> в <АДРЕС> ФИО4, управляя транспортным средством марки RENAULT, регистрационный знак <НОМЕР>, нарушил п.2.1.2 ПДД РФ, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное <НОМЕР> КоАП РФ. Данным постановлением ФИО4 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 9).

Проверка и оценка судом всех вышеприведенных доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Все перечисленные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Анализируя совокупность вышеперечисленных доказательств, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью установлена и доказана.

Поведение ФИО4 в судебном заседании адекватно и не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, сведений о наличии у подсудимого психических заболеваний не имеется, в связи с чем, суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия ФИО4 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что подсудимый, не желая составления в отношении него постановления об административном правонарушении, умышленно, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, предложил инспектору ДПС <БВВ5>, являющемуся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, уполномоченному на выявление нарушителей правил дорожного движения и составление административных протоколов в части обеспечения безопасности дорожного движения, денежные средства в размере 500 рублей, однако преступление подсудимым не было доведено до конца, в связи с отказом <БВВ5> от получения взятки.

Показания инспектора <БВВ5>, а также его последовательные действия, направленные на привлечение ФИО4 в установленном законом порядке к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, подтверждают, что действия <БВВ5> были направлены на реальное пресечение правонарушения.

Выводы суда полностью подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, содержащейся на диске, на которой видны действия ФИО4, передано содержание разговора между ним и сотрудником ГИБДД.

Анализируя содержание разговора на видеозаписи, суд приходит к твердому убеждению, что ФИО4 дает взятку в виде денежных средств. При этом, <БВВ5> его предупреждает о том, что тот совершает преступление. ФИО4 действует по личной инициативе, его к этому не склоняют, то есть он действует добровольно.

Назначая наказание, суд в соответствии частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд признаёт раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребёнка.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный представляет органу следствия информацию, до того им неизвестную. При этом совершает эти действия добровольно, а не под давлением улик. Материалы дела не содержат сведений, указывающих на активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Тот факт, что подсудимый в ходе расследования дела подтвердил свою причастность к совершению преступления, не может являться безусловным основанием для установления в его действиях смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не имеется.

Службой участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Майнский» ФИО4 характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны администрации и жителей с. <АДРЕС> на него не поступало.

Администрация муниципального образования «<АДРЕС>» Вешкаймского района Ульяновской области характеризует ФИО4 удовлетворительно, на заседаниях общественных формирований он не рассматривался.

Преступление, совершенное ФИО4, согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога подсудимый не состоит, не судим, к административной ответственности не привлекался.

Решая вопрос о мере наказания, учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде штрафа, полагая, что данное наказание соразмерно содеянному и в силу ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации отвечает целям восстановления социальной справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

У суда не имеется оснований для назначения наказания по правилам ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО4 назначается наказание в виде штрафа, при этом санкция ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает более строгие виды наказания.

В связи с отсутствием в действиях ФИО4 рецидива преступлений, суд не применяет правила ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания по настоящему приговору.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам защиты суд не находит оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно примечанию к ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки. Сообщение о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Указанных обстоятельств по делу не установлено.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки по делу составили 6886 рублей - сумма, выплаченная адвокату <ФИО3> за осуществление по назначению защиты интересов ФИО4 в ходе следствия.

Учитывая, что ФИО4 является трудоспособным, способен сам возместить расходы на оплату труда адвоката, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек не имеется, подсудимый противопоказаний к труду не имеет. Отсутствие постоянного заработка на момент рассмотрения дела не свидетельствует об имущественной несостоятельности ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 307-309, ч.2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО4 1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, подлежащего уплате в доход государства по реквизитам: УФК по Ульяновской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области), л/счёт <***> в УФК по Ульяновской области Отделение Ульяновск Банка России//УФК по Ульяновской области г. Ульяновск, ИНН: <***>, КПП: 732501001, БИК: 017308101, единый казначейский счёт: 40102810645370000061, расчётный счёт: <***>, ОКТМО: 73701000, КБК: 41711603130010000140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в виде денежного вознаграждения адвоката в ходе следствия в сумме 6886 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Майнский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка №1 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области.

Мировой судья А.Ю. Малафеев