Решение по уголовному делу

Дело№ 1-30/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г.Копейск Челябинской области Мировой судья судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской областиМосковец И.Г. при секретаре Ефремовой Е.С. с участием государственного обвинителя Захарова А.А. подсудимого ФИО3 адвоката Кияткина Г.В., действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>,

потерпевшего <ФИО1> рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ФИО4, <ДАТА3> рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <АДРЕС>, со средним образованием, в браке не состоящего (разведен), имеющего на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО>, военнообязанного, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоящего, судимого <ДАТА4> Копейским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту- неустановленное лицо) совершил незаконное проникновение в жилище <ФИО1> при следующих обстоятельствах. ФИО4 и неустановленное лицо <ДАТА5> в период времени с 19.40 час. до 20.00 час. находились в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в подъезде у входной двери квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, где проживает и в указанное время находился <ФИО1>

В указанное время в указанном месте у ФИО4 и неустановленного лица на почте внезапно возникшей личной неприязни к <ФИО1> возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище <ФИО1>, для чего ФИО4 и неустановленное лицо, вступили между собой в преступный сговор, распределив преступные роли, а именно роль каждого из них заключалась в совершении активных действий, направленных на совершение преступления. Реализуя задуманное, с целью незаконного проникновения в жилице потерпевшего, ФИО4 и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, <ДАТА5> в период времени с 19.40 час. до 20.00 час., находясь в подъезде у входной двери квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, позвонили в звонок вышеуказанной квартиры. Непосредственно после того, как <ФИО1> открыл входную дверь квартиры, ФИО4 и неустановленное лицо, действуя, умышленно, совместно и согласованно между собой, нарушая своими действиями неприкосновенность жилища, гарантированную ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, несмотря на то, что <ФИО1> возражал против проникновения в его квартиру и требовал покинуть его жилище, против его воли, не имея на то законных оснований, незаконно проникли в квартиру последнего, расположенную по адресу: <АДРЕС>, а именно прошли через открытую входную дверь в помещении указанной квартиры. Тем самым ФИО4 и неустановленное лицо, своими совместными умышленными действиями нарушили конституционное право <ФИО1> на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 52 Конституции РФ.

Действия ФИО4 квалифицированы ч. 1 ст. 139 УК РФ - нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и с квалификацией его действий. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, поддержал свое письменное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в ходе ознакомления с материалами дела, в порядке ст. 217 УПК РФ. Характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны. Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Государственный обвинитель, адвокат Кияткин Г.В., не высказали возражений относительно ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Мировой судья считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, является обоснованным и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый признает свою вину, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, мировой судья считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО4, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО4 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ - нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. При назначении наказания <ФИО2> мировой судья в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, мировой судья учитывает признание вины ФИО4 в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления небольшой тяжести, положительную характеристику по месту жительства, а также то обстоятельство, что ФИО4 трудоустроен, имеет на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Отягчающим обстоятельством является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. При этом, преступление ФИО4 было совершено в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако не имеется оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим, поскольку каких-либо доказательств того, что состояние алкогольного опьянения, повлияло на его поведение, в судебное заседание не представлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. С учетом изложенных обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о том, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ, данный вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания и социальной справедливости за содеянное преступление. В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения ФИО4 тяжести преступления не имеется, поскольку ФИО4 совершено преступление небольшой тяжести. Приговор Копейского городского суда Челябинской области от <ДАТА4> подлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов. Меру пресечения ФИО4 по данному уголовному делу оставить прежней в виде подписки о невыезде, после вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить. Приговор Копейского городского суда Челябинской области от <ДАТА4> в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Копейский городской суд через мирового судью судебного участка № 7 г.Копейска Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья И.Г.Московец

Приговор вступил в законную силу