Решение по уголовному делу
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 03 марта 2025 года Мировой судья судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области Киселёв С.М., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Немцовой Д.С., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Задубина А.П., ордер № 002709, удостоверение № 934, потерпевшей ФИО3, при секретаре Сабировой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-4-2025/5м в отношении:
ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
06.10.2024 г. около 12 часов 30 минут ФИО1, находясь в подъезде д.4 по ул. Мира с. Онохино Тюменского района Тюменской области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, осознавая противоправность своих действий, умышленно, с целью угрозы убийством, находясь в непосредственной близости от потерпевшей, схватил обеими руками за шею ФИО3 и стал душить последнюю, при этом высказал в ее адрес слова угрозы убийством «я тебя задушу», после чего подойдя сзади к ФИО3 схватил правой рукой в области шеи, прижал к себе и произвел сдавливающие движения, ограничивая поступление кислорода в организм потерпевшей, создавая реальную возможность приведения угрозы в исполнение, данную выраженную действием и словесно угрозу убийством потерпевшая ФИО3 в создавшейся обстановке восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как ФИО1 был агрессивно настроен, действовал решительно, душил потерпевшую, тем самым ограничивая поступление кислорода в организм ФИО3 В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал и пояснил, что точную дату не помнит 06.10.2024 г. возле д.4 по ул. Мира с. Онохино Тюменского района Тюменской области он выгуливал свою бойцовскую собаку на которую начала лаять собака ФИО3, собаку которой он отпугнул и в тот момент на улицу вышла ФИО3, которая начал его оскорблять из-за ее собаки, после этого он шел к себе домой, потом он решил ехать на дачу и когда находился в во дворе своего дома по указанному адресу и сидел на своем мотоблоке на улицу снова вышла ФИО3 и бросила в него металлическое ведро, которое в него не попало, его это разозлило он не вытерпел и пошел за ФИО3, чтобы поговорить с ней и чтобы она прекратила его оскорблять, ФИО3 забежала в подъезд своего дома и стала удерживать дверь в подъезд, тогда он посильнее дернул дверь подъезда и открыл ее, и когда дверь подъезда открылась он сразу машинально поймал ФИО3 локтевым суставом левой руки за шею и без каких-либо усилий немного придушил ФИО3, никаких силовых приемов к ФИО3 он не применял и ее не душил, никакой цели у него не было и он не хотел пугать ФИО3, просто машинально поймал ее за шею, при этом ФИО3 не падала, он схватил ФИО3 за шею чтобы ее успокоить, при этом он ФИО3 ничего не говорил, ФИО3 в свою очередь кричала что его посадит и он почти сразу ее отпустил, он хотел с ФИО3 поговорить но у него не получилось и диалога у него с ФИО3 не состоялось, после того как он отпустил ФИО3 она убежала, куда он не знает, ранее у него с ФИО3 были словесные ссоры, ФИО3 очень конфликтная женщина и скандалит со всеми соседями, он считает, что ФИО3 его оговаривает, ФИО3 всё придумала и все что она говорила в своих показаниях является неправдой. В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1 по ходатайству стороны обвинения в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым с ФИО3 они живут в одном доме с 1986 года, в 2000 годах после смерти его супруги ФИО3 пыталась уделять ему внимание, приносила ему обеды, но он отказывался, также он редко бывал дома в связи с командировками, когда он вышел на пенсию у него с ФИО3 стали происходить конфликты из-за их собак, по поводу которых они делали друг другу замечания, и на этой почве у него с ФИО3 постоянно происходили скандалы, по характеру ФИО3 конфликтный человек, она постоянно ругается с соседями из-за своей собаки, 06.10.2024 г. около 08 часов 10 минут он пришел с работы домой и пошел выгуливать свою собаку бойцовской породы на поводке, возле дома собака соседки ФИО3 стала прыгать на его собаку и он стал отгонять собаку ФИО3, из окна свой квартиры ФИО3 начала кричать на него возмущаясь по поводу своей собаки из-за того что он ее отогнал, и между ним с и ФИО3 произошел конфликт, затем ФИО3 вышла на улицу и стала кричать на него, после этого он пошел к себе домой и отвел свою собаку и через некоторое время решил поехать на дачу, в этот же день в дневное время он вышел на улицу и стал заводить свой мотоблок, который стоял между подъездов, чтобы поехать на дачу, в тот момент из подъезда №1 выбежала ФИО3 с металлическим ведром в руках, которое он кинула в него, данное ведро упало возле его мотоблока и в него и в мотоблок не попало, при этом ФИО3 выкрикивала в его адрес ругательства и говорила что его посадит в тюрьму, он не выдержал данного поведения ФИО3, слез с мотоблока и побежал за ФИО3, которая забежала в подъезд и стала изнутри держать дверь, чтобы он ее не тронул, тогда он дернул ручку двери подъезда и дверь открылась, ФИО3 стала руками отмахиваться от него, находясь в подъезде д.4 по ул. Мира с. Онохино Тюменского района Тюменской области он левой рукой схватил ФИО3 за шею и прижал ее лицом к себе и немного ее придушил рукой за шею, прижимая к себе, при это слова угрозы убийством в ее адрес не высказывал, когда он дернул дверь подъезда ФИО3 не падала, он только схватил ее рукой за шею придушил ее шею, 06.10.2024 г. около 12 часов 30 минут находясь в подъезде д.4 по ул. Мира с. Онохино Тюменского района Тюменской области он схватил ФИО3 за шею, прижав ее к себе лицом и придушил за шею с целью чтобы напугать ФИО3, а когда он увидел, что ФИО3 испугалась, то он ее отпустил, поэтому считает, что ФИО3 его действия в отношении нее восприняла как угрозу убийством в отношении себя, своими действиями он хотел напугать ФИО3, убивать ее не собирался, он хотел что бы он успокоилась и не ругалась с ним, а когда увидел что ФИО3 успокоилась то он ее отпустил и вышел из подъезда, в содеянном раскаивается, обещает, что больше такого не повторится (л.д.69-73). Данные оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснив, что в них указано все неверно, данные показания он полностью не читал, откуда взялись в его показаниях указанные в них сведения он не знает. Мировой судья считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, при этом к его показаниям данным в судебном заседании относится критически и расценивает их как попытку уйти от уголовной ответственности за совершение данного преступления, поскольку подсудимый давал вышеуказанные оглашенные показания в присутствии своего адвоката Задубина А.П., перед началом допроса подсудимому были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, в том числе подсудимый был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства по данному уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, допрос подсудимого в качестве подозреваемого производился с участием его защитника, данные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ и они полностью согласуются со всеми исследованными доказательствами по данному уголовному делу, данные показания прочитаны подсудимым лично в присутствии защитника, каких-либо замечаний от подсудимого и его защитника к содержанию данных подсудимым показаний либо на действия дознавателя при их даче не поступило, что подтверждается соответствующими подписями подсудимого и защитника, сведений о каком-либо физическом либо психологическом давлении, в том числе со стороны дознавателя, либо отказе подсудимого от подписания данных показаний материалы уголовного дела не содержат и мировым судьей не установлено.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления объективно подтверждается исследованными доказательствами по делу. Показаниями потерпевшей ФИО3, которая в судебном заседании пояснила, что точную дату не помнит осенью 2024 года - 06.10.2024 г. на улице возле д.4 по ул. Мира с. Онохино Тюменского района Тюменской области у нее с ФИО1 произошел словесный конфликт из-за собаки, после чего ФИО1 ее догнал в подъезде указанного дома и напал на нее, он сшиб ее с ног и она упала на живот, ФИО1 сел на нее сверху, обхватил руками шею и начал ее душить со словами «я тебя сейчас кончу», также он начал выдавливать ей глаза, затем она смогла его сбросить с себя, встала на ноги и пошла в угол подъезда, где ФИО1 снова на нее напал и снова начал душить, на помощь она не звала, так как рядом в тот момент никого не было, ей удалось сбросить с себя ФИО1 и убежать к себе домой, на тот момент она подумала, что если бы не вырвалась то ФИО1 ее убил, поэтому она реально испугалась за свою жизнь, затем обратилась в ОКБ №2, какой ей был поставлен диагноз не помнит, ранее подобных конфликтов с ФИО1 у нее не было, ранее она бросала в ФИО1 ведро, но конфликт был не из-за этого, после произошедшего она обратилась в больницу и в полицию, по состоянию здоровья сразу же не обратилась в больницу поскольку после случившегося очень плохо себя чувствовала. В связи с противоречиями в показаниях потерпевшей ФИО3 по ходатайству стороны обвинения в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены и исследованы показания потерпевшей ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 06.10.2024 г. около 12 часов 30 минут он после выгула своей собаки возвращалась к себе домой - <АДРЕС>, возле дома ее собака подбежала к соседу ФИО1, который также проживает в указанном доме во втором подъезде в кв.15, ее собака стала обнюхивать ФИО1, который стал возмущаться и отгонять ее собаку, она сделала ему замечание что ее собака ничего ему не сделала, на что ФИО1 рассердился и побежал за ФИО4, которая забежала в подъезд №1 своего дома и стала подпирать дверь изнутри чтобы ФИО1 не зашел в подъезд, затем ФИО1 толкнул дверь и от этого толчка она упала спиной на пол подъезда, ФИО1 навалился на нее своим телом, придавив ее, сел на нее, сверху или сбоку навалившись на нее, затем ФИО1 обеими руками схватил ее за шею и стал душить, при этом ФИО1 высказал в ее адрес слова угрозы убийством «я тебя задушу», и руками стал сдавливать ее шею, также ФИО1 руками резко повернул ее шею в левую сторону и она почувствовала сильную физическую боль в области шеи, она подумала что ФИО1 хочет свернуть ею шею, от удушенья она стала задыхаться и ей не хватало воздуха, в тот момент она подумала, что ФИО1 осуществит свою угрозу убийством и его действия восприняла реально, боясь их осуществления, она стала отталкивать ФИО1 пытаясь бороться, на секунду ей стало плохо и она подумала, что теряет сознание, но ей удалось оттолкнуть ФИО1 от себя и последний ее отпустил, она встала с пола и ФИО1 обхватил ее правой рукой и прижал к себе передом и пальцем левой руки стал давить ей на правый глаз, при этом он снова высказал в ее адрес слова угрозы убийством «я тебе выдавлю глаза», ФИО1 пальцем своей руки давил ей под глазницу правого глаза, от чего она испытала сильную физическую боль, в тот момент она подумала что ФИО1 выдавит ей глаз, поскольку ФИО1 был зол, агрессивен и действовал решительно, она не кричала и на звала на помощь, потому что была сильно напугана и все происходило очень быстро и неожиданно для нее, затем ей удалось оттолкнуть от себя ФИО1, после чего она забежала к соседке ФИО5, проживающей в кв.2 указанного подъезда, чтобы попросить таблетку успокоительного, 07.10.2024 г. она поехала в ОКБ №2 г. Тюмени и обратилась за медицинской помощью, поскольку у нее болела шея глаз и руки, в больнице ей поставили диагноз растяжение связок шейного отдела позвоночника, растяжение связок правого и левого лучезапястного сустава, у подъезда она металлическое ведро не кидала, 22.10.2024 г. она в полисаднике копала землю, и на лавочке сидела соседка ФИО6, проживающая в кв.4 в ее подъезде указанного дома, когда она зашла в свою квартиру то в окне на кухне увидела, что к ФИО6 подошел ФИО1 и сказал, что 06.10.2024 г. она в него кинула ведро, и попросил ФИО6 сказать в суде о том что ФИО4 кинула в него ведро, на что ФИО6 промолчала в ответ ФИО1, затем когда последний ушел она вышла в подъезд где встретила ФИО6 и спросила у нее подговаривал ли ее ФИО1 говорит о том, что он якобы видела что 06.10.2024 г. она кинула в него ведро, на что ФИО6 ей ничего не сказала и пошла свою квартиру, ранее у нее с ФИО1 были небольшие конфликты по поводу того, что он выгуливает свою собаку бойцовской породы без намордника, на что она делала ему замечания, но до такого не доходило (л.д.46-49). Потерпевшая ФИО3 подтвердила данные оглашенные показания, уточнив в части того, что она упала не на спину, а на живот, показания потерпевшей ФИО3 мировой судья находит взаимодополняющими и считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей данные как в ходе предварительного расследования так и в судебном заседании.Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными по обоюдному согласию сторон, которая пояснила, что 22.10.2024 г. около 12 часов находясь в <АДРЕС> вышла на улицу покурить, где к ней подошел сосед ФИО1 и рассказал, что у него возник конфликт с ФИО3 по какой причине ей не известно, также со слов ФИО1 ей известно, что когда он сел на свое транспортное средство и хотел уехать к себе на дачный участок ФИО4 взяла металлическое ведро и кинула в его транспортное средство, после чего ФИО1 побежал за ФИО4 и догнал ее в подъезде, но что он сделал с ФИО4 в подъезде ей не известно и больше ничего ей ФИО1 не рассказывал (л.д.28-29). Показаниями свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании пояснила, что со слов ее матери ФИО3 ей известно, что 06.10.2024 г. днем ее мать ФИО3 пошла выгуливать свою собаку, которая пометила мотоболок соседа ФИО1, из-за чего у них произошел конфликт, ФИО3 пошла к себе домой и увидела что за ней бежит ФИО1, она забежала в подъезд и попыталась закрыть дверь подъезда но ФИО1 дернул дверь подъезда, открыв ее, повалил ФИО3 на пол подъезда на спину и усевшись на нее, схватил двумя руками и начал сворачивать ей шею, затем начал выдавливать ей глаза, также ФИО1 высказывал слова «я тебя убью», в какой именно момент она не помнит, ФИО4 смогла сбросить с себя ФИО1, на помощь матери никто из соседей не вышел, на следующий день 07.10.2024 г. ФИО3 обратилась в больницу, где ей был поставлен диагноз - растяжение связок шеи, после произошедшего ФИО3 стала жаловаться на постоянное сильное давление, ФИО1 она знает давно, у ФИО1 с ее матерью ранее происходили словесные ссоры и между ними была неприязнь друг к другу, у ее матери есть собака из-за которой происходили конфликты с ФИО1, в тот день мать сказала ФИО1 не трогать ее собаку и пошла к себе домой, а ФИО1 побежал в след за ней в подъезд, после случившегося в связи с растяжением шейных связок ФИО4 дома надевала специальный медицинский удерживающий воротник. Показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что работает участковым уполномоченным в с. Онохино, точно дату не помнит вечером ему поступил вызов о том, что сосед напал на ФИО3, он прибыл на место, где отобрал объяснения у ФИО3, ФИО1 и их соседки, также ФИО3 жаловалась ему на боль в области шеи и на сердце, в связи с чем он рекомендовал ФИО3 обратиться в больницу, ранее никаких жалоб на ФИО3 и ФИО1 ему не поступало, охарактеризовать их не может, после случившегося примерно через одну неделю он встречал ФИО3 на улице, на шее он у нее ничего, в том числе воротника, не видел. Показаниями свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что дату и время не помнит, ранее она давала объяснения участковому уполномоченному со слов ФИО4, а именно о том, что ФИО4 пришла к ней домой и рассказала, что она подралась с ФИО1 из-за собаки на улице, ФИО1 ее догнал, толкнул ее и она упала, как именно она не знает, и начал душить и выдавливать большим пальцем руки глаза ФИО4, у которой получилось отбиться от ФИО1, также последний пообещал что убьет ФИО4, потом ФИО4 пришла к ней, она не знает ФИО4 сразу после случившего к ней пришла или на следующий день, ФИО4 сама конфликтная женщина они часто с ФИО1 ругались из-за собак, ФИО4 ругалась и с другими соседями, она сама с ней один раз поругалась, также ФИО4 говорила ей, что ездила с дочкой в больницу, в настоящее время ФИО4 жалуются после случившегося на постоянные головные боли. В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО5 по ходатайству стороны обвинения в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО5,данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 06.10.2024 г. днем она находилась дома в <АДРЕС>, к ней в дверь постучалась ФИО3 и она ее впустила в квартиру, где ФИО4 попросила у нее таблетки успокоительного, после чего ФИО4 ей рассказала о том, что данные таблетки ей нужны после конфликта с ФИО1 по поводу собаки, в ходе конфликта ФИО4 побежала от ФИО1 в подъезд и держала дверь, которая ведет в подъезд, Казанцев смог ее открыть резким толчком от чего ФИО4 упала на пол, после чего ФИО1 начал ее душить и пытаться выдавить ей пальцами глаза, ФИО4 смогла вырваться и убежать в квартиру, после чего ФИО4 пришла к ней и рассказала о конфликте, ФИО4 думала что ФИО1 хочет ее убить, во время данного рассказа ФИО4 трясло от страха, угрозу убийством от ФИО1 она восприняла реально, ФИО1 во время удушения говорил «я тебя задушу» (л.д.25-26). Свидетель ФИО5 полностью подтвердила данные оглашенные показания, уточнив, что не говорила именно фразу как сформулировано в данных показаниях, что угрозу убийством от ФИО1 она восприняла реально, ФИО3 дословно ей сказала, что ФИО1 высказывал ей слова угрозы «я тебя убью», показания свидетеля ФИО5 мировой судья находит взаимодополняющими и считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля ФИО5 данные как в ходе предварительного расследования так и в судебном заседании. Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных материалов дела:- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА3>, согласно которому 06.10.2024 г. в 19 часов 13 минут в дежурную часть по системе «112» от ФИО7 поступило сообщение о том, что по адресу: <...> ФИО1 пытался свернуть шею ФИО3 (л.д.9); - рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Тюменский» от 07.10.2024 г., согласно которому 07.10.2024 г. в 08 часов 06 минут в дежурную часть по системе «112» из ОКБ №2 поступило сообщение о том, что в больницу поступила ФИО3 с диагнозом - растяжение мышц шеи, напал сосед (л.д.10); - заявлением ФИО3 от 06.10.2024 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 06.10.2024 г. около 12 часов напал на нее в подъезде, свалил с ног, схватил за голову и резко повернул в сторону от чего она испытала сильную боль, она очень испугалась за свою жизнь и здоровье (л.д.11); - справкой ГБУЗ ТО «ОКБ №2» от 07.10.2024 г., согласно которой ФИО3 поставлен диагноз - растяжение связок шейного отдела позвоночника, растяжение связок правого и левого лучезапястного сустава (л.д.13-14); - протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2024 г. с участием потерпевшей ФИО3 и фото-таблицей к нему - подъезда д.4 по ул. Мира с. Онохино Тюменского района Тюменской области, в ходе которого потерпевшая ФИО3 пояснила, что в данном подъезде на первом этаже на нее напал ФИО1, где она держала дверь в подъезд чтобы успеть убежать от ФИО1 и спрятаться (л.д.18-23); - протоколом следственного эксперимента от 28.10.2024 г. с участием подсудимого ФИО1, в ходе которого ФИО1 пояснил, что действительно рукой схватил за шею ФИО3, прижал ее лицом к себе и рукой придушил ее за шею, своими действиями он хотел напугать ФИО3, а когда последняя испугалась, он ее отпустил, данный протокол следственного эксперимента и установленные в ходе него обстоятельства подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил. В соответствии со ст.88 УПК РФ оценивая в совокупности представленные вышеуказанные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, мировой судья признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, их совокупность является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах. Оценив данные доказательства в их совокупности, мировой судья, находит, что подсудимый ФИО1 06.10.2024 г. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, осознавая противоправность своих действий, находясь в непосредственной близости от ФИО3, умышленно, с целью угрозы убийством, схватив ФИО3 обеими руками за шею, ограничив тем самым поступление кислорода в организм, высказал в адрес ФИО3 слова угрозы убийством создавая впечатление о реальной возможности приведения высказанной угрозы в исполнение, поскольку был агрессивно настроен и действовал решительно, что объективно подтверждается показаниями потерпевшей по делу и материалами уголовного дела, все доказательства по делу согласуются между собой, являются допустимыми и сомнений у суда не вызывают, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора доказана, письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с нормами УПК РФ, поэтому мировой судья признает их допустимыми и достаточными по делу, которые сомнений не вызывают, оснований не доверять проверенным в суде показаниям потерпевшей и свидетелей по делу не имеется, данных об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей либо в ее заинтересованности в исходе дела не установлено, достоверность показаний потерпевшей сомнений невызывает.
Мировой судья расценивает действия подсудимого ФИО1 как создавшие реальность высказанной им угрозы убийством о наличии которой свидетельствует то, что подсудимый ФИО1 физически сильнее потерпевшей ФИО3, находился в момент совершения преступления в злобном и агрессивном состоянии, высказывал в адрес потерпевшей ФИО3 угрозу убийством, подкрепленную насильственным удержанием и применением физической силы в виде сдавливания руками шеи ФИО3 и ограничения поступления кислорода в организм последней, в связи с чем, потерпевшей данная угроза убийством была воспринята реально. Действия подсудимого ФИО1 мировой судья квалифицирует по ст.119 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Мировой судья считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на давление пальцем левой руки на правый глаз ФИО3 с высказыванием слов «я тебе выдавлю глаза» как не нашедшее своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. Протокол следственного эксперимента от 23.10.2024 г. с участием потерпевшей ФИО3 (л.д.50-53) мировой судья во внимание не принимает, поскольку в судебном заседании потерпевшая ФИО3 обстоятельства указанные в данном следственном эксперименте не подтвердила как отраженные неверно. Доводы стороны защиты о том, что данное преступление ФИО1 не совершал, доказательств вины ФИО1 в совершении преступления не представлено, в том числе медицинских документов, подтверждающих прохождение потерпевшей лечения по поводу растяжения связок шеи, мировой судья оценивает как позицию защиты подсудимого, избранную с целью уйти от уголовной ответственности за совершение данного преступления, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе справкой ГБУЗ ТО «ОКБ №2» от 07.10.2024 г. (л.д.13), согласно которой потерпевшей ФИО3 в связи с установлением диагноза - растяжение связок шейного отдела позвоночника было установлено соответствующее лечение, в том числе в виде фиксации специальным воротником, также показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения по делу, которые являются в целом последовательными и не противоречивыми, каких либо оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения не имеется, кроме того, потерпевшая ФИО3 сразу обратилась в правоохранительные органы с заявлением о преступлении (л.д.11), описав действия ФИО1, ее показания согласуются с показаниями свидетелей обвинения по делу, что опровергает доводы ФИО1 об его оговоре, также нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в злобном и агрессивном состоянии, высказывание в адрес потерпевшей ФИО3 угрозы убийством, подкрепленное активными действиями в виде сдавливания руками шеи ФИО3 и тем самым затруднения ее дыхания и ограничения поступления кислорода в организм, свидетельствуют о реальности высказанной ФИО1 угрозы убийством, обстоятельства угрозы убийством давали потерпевшей основания опасаться осуществления этой угрозы, показания потерпевшей и свидетелей обвинения по делу не содержат существенных противоречий относительно данного совершенного ФИО1 преступления, показания потерпевшей и свидетелей обвинения в целом согласуются между собой так и с совокупностью других доказательств по делу, неточности в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения устранены судом в ходе их допроса в судебном заседании и оглашении их показаний, данных ими в ходе предварительного расследования, подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения по делу не установлено, показания указанных потерпевшей и свидетелей по делу были получены в установленном законом порядке, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований полагать, что потерпевшая и свидетели обвинения по делу оговаривают ФИО1 мировой судья не усматривает, оснований не доверять проверенным в суде показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения не имеется, данных об оговоре подсудимого со стороны указанных лиц либо в их заинтересованности в исходе дела не установлено, достоверность показаний потерпевшей и свидетелей обвинения сомнений не вызывает, доводы стороны защиты об оговоре подсудимого потерпевшей и свидетелями обвинения носят предположительный характер и объективного подтверждения в судебном заседании не нашли. Доводы защиты о том, что потерпевшая ФИО3 в судебном заседании не подтвердила свои показания данные в ходе дознания, угрозы убийством не было, мировой судья находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании потерпевшая ФИО3 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, уточнив в части того, что она упала не на спину, а на живот, также пояснила, что на момент событий 06.10.2024 г. угрозу убийством ФИО1 она восприняла реально, что также подтверждается оглашенными показаниями подсудимого ФИО1 (л.д. 69-73), согласно которым он придушил за шею ФИО3 с целью ее напугать, а когда он увидел, что ФИО3 испугалась, то он ее отпустил и данные его совершенные действия ФИО3 могла воспринять как угрозу убийством в отношении себя. Доводы стороны защиты о наличии противоправных действий потерпевшей, спровоцировавших подсудимого ФИО1, мировой судья считает необоснованными, поскольку фактические обстоятельства произошедшего не свидетельствуют о противоправности или аморальности поведения потерпевшей ФИО3, которая не совершила каких-либо аморальных или противоправных действий в отношении ФИО1, которые могли стать поводом для совершения данного преступления, обстоятельств наличия подобных действий со стороны потерпевшей судом не установлено. Доводы стороны защиты о том, что оглашенные показания свидетеля ФИО5 (л.д.25-26) получены с нарушением требований УПК РФ в виду того что участковый вносил в них исправления и она их подписала не читая, мировой судья находит несостоятельными, поскольку при подписании данных показаний от ФИО5 каких-либо замечаний по их содержанию не поступало, факта отказа ФИО5 от их подписания указанный протокол допроса не содержит, кроме того, свидетель ФИО5 в судебном заседании после оглашения вышеуказанных показаний, данных в ходе предварительного расследования, полностью их подтвердила, пояснив что всё изложенное в данных показаниях указано верно и соответствует действительности, оснований для признания показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного расследования, недопустимым доказательством не установлено. За совершение данного преступления ФИО1 должен понести наказание, которое должно быть справедливым и соответствовать общественной опасности содеянного и реально способствовать его исправлению. При назначении наказания подсудимому ФИО1 мировой судья учитывает общественную опасность содеянного, совершенное им преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого ФИО1, который не судим, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ учитывается состояние здоровья подсудимого, его пенсионный возраст, оказание помощи близким родственникам. Руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его состояние здоровья и пенсионный возраст, мировой судья считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения наказания в виде ограничения свободы с учетом требований ст.53 УК РФ. Оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ мировой судья не усматривает. Оснований для применения ст.64 УК РФ не установлено, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 7 (семи) месяцев ограничения свободы, с применением ограничений и обязанностей в соответствии с требованиями ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации: - не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы территории Тюменского муниципального района и города Тюмени без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Мера пресечения не избиралась, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественных доказательств нет. Гражданский иск не заявлен. Приговор может быть обжалован в Тюменский районный суд Тюменской области в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Мировой судья (подпись) С.М. Киселёв Приговор не вступил в законную силу. Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-4-2025/5м, которое хранится в архиве судебного участка №5 Тюменского судебного района Тюменской области. Копия верна. Мировой судья С.М.Киселёв