57MS0039-01-2023-003306-67 №5-238/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 октября 2023 г.
г. Орёл
Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2023 г.
Мировой судья судебного участка № 4 Заводского района г. Орла Богданчикова М.В., рассмотрев в помещении судебного участка, материалы дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО1, <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>
установил:
<ДАТА3> в 02 час. 30 мин. в районе <АДРЕС> <АДРЕС> водитель ФИО1 управлял транспортным средством «<АДРЕС>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие при участии защитника Хапилина В.О. Его интересы при рассмотрении настоящего дела представлял представитель по доверенности Хапилин В.О. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При указанных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные правовые нормы, а также с учетом того, что интересы ФИО1 в судебном заседании представляет представитель по доверенности Хапилин В.О., мировой судья полагает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО1 пояснял, что с протоколом согласен. Также показал, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены в его отсутствие. Полагает, что сотрудником ГИБДД была нарушена процедура внесения изменений в протокол по делу об административном правонарушении. Указал, что в этот же день (день совершения административного правонарушения) утром, он пошел забирать свой автомобиль в ГИБДД. Ему сказали, что ему нужно подняться на второй этаж и расписаться в документах, и тогда ему отдадут автомобиль. После чего он расписался, и сотрудник, к которому он приходил позвонил и сказал, что ему можно отдавать автомобиль. Указал, что не знает, как называется место, где было совершено административное правонарушение. Пояснил, что он не помнит, разъясняли ли ему права сотрудники ГИБДД. В судебном заседании и письменных объяснениях представитель ФИО1 по доверенности Хапилин В.О. указывал, что по его мнению, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, была нарушена процедура внесения изменений в протокол об административном правонарушении, поскольку изменения в адрес места совершения правонарушения внесены без участия и без извещения ФИО1 Полагает, что ФИО1 просто поставили перед фактом о том, что будут внесены изменения в протокол. Ссылался на то, что при внесении изменений в протокол, права ФИО1 не разъясняли, чем было нарушено право последнего на защиту. В протоколе также отсутствует время составления протокола и время совершения административного правонарушения, что противоречит его копии, выданной ФИО1 Считает, что данный протокол является недопустимым доказательством, имеются основания для прекращения производства по делу. Также пояснил, с жалобой на действия сотрудников ГИБДД сторона защиты не обращалась. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 протокол об административном правонарушении поддержал в полном объеме. Также пояснил, что изменения в протокол об административном правонарушении вносил он. При занесении протокола в административную базу адрес Орловский район Зарыбинские дачи отсутствовал. Были внесены данные изменения, с которыми ФИО1 согласился, есть его подпись. Адрес места совершения правонарушения они смотрели по картам. Он звонил ФИО1 для того, чтобы внести изменения в протокол, но его телефон был недоступен. Когда ФИО1 пришел забирать свой автомобиль, он внес изменения в протокол, это тот же день (время позже). В копии протокола об административном правонарушении не видно время, поскольку это копирующая бумага и на ней могло не все пропечататься. Изменения в протоколе были только в части адреса - г. Орел, а не Орловская область Орловский район. Данные изменения не являются существенными. Сам факт управления в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не отрицает. Свидетель ФИО3 показал, что с 21 на <ДАТА3> он дежурил вместе с инспектором ФИО2 Примерно в 02 час. ночи в дачном кооперативе они остановили транспортное средство под управлением водителя ФИО1 От водителя был запах алкоголя. Они предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. У ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых они составили протокол, все права ему были разъяснены. ФИО1 не отрицал, что выпивал алкогольные напитки, сказал, что ему необходимо было довезти граждан до остановки, поскольку они не могли вызвать такси в дачный кооператив. После того, как они пришли сдавать протокол в административную практику, то ФИО2 вносил изменения в адрес места правонарушения, так как это был не Орловский район Орловская область, а г. Орел. Водитель также не знал, что это г. Орел, а не Орловский район. Мировой судья, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> N 1090 (далее ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). В соответствии с п. 2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что <ДАТА3> в 02 час. 30 мин. в районе <АДРЕС> <АДРЕС> водитель ФИО1 управлял транспортным средством «<АДРЕС>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанные обстоятельства, свидетельствующие о виновности ФИО1, в совершении правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом 57 ОР <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3>, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, протоколом 57 РО <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, актом <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА3>, протоколом 57 МО <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3>, протоколом 57 СТ <НОМЕР> о задержании транспортного средства от <ДАТА3>, справкой ИС «ФИС ГИБДД-М» МВД России, согласно которой ФИО1 не привлекался к административной ответственности за нарушения ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ и уголовной ответственности по ч. 2,4,6 ст. 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, показаниями ФИО1 в суде в части его согласия с протоколом, пояснениями инспектора ФИО2 и показаниями свидетеля ФИО3 в суде. Согласно п. 8 раздела III Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено. Подпунктом 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от <ДАТА6> N 933н (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт). По результатам проведенного в БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА3> Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что у ФИО1 установлено состояние опьянения (в п. 13.1 акта указано, что результатом первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя является - 0,457 мг/л, время проведения исследования 3 час. 38 мин., техническое средство измерения - АКПЭ - 01.01-01 «МЕТА» 18619, поверен до <ДАТА7>, погрешность 0,023. В п. 13.2 акта указан результат повторного исследования выдыхаемого воздуха - 0,448 мг/л, время проведения исследования 3 час 53 мин., техническое средство измерения - АКПЭ - 01.01-01 «МЕТА» 18619, поверен до <ДАТА7>, погрешность 0,023). Также из названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов наркотических средств, психотропных веществ не обнаружено. В соответствии с требованиями ст. 26.11, ч. 3 ст. 6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные доказательства являются допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением требований закона и в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 заверил своей подписью.
Действия ФИО1 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Вопреки доводам стороны защиты каких-либо процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу, не имеется. Протоколы и иные материалы дела составлены с соблюдением требований закона, каких-либо существенных нарушений судом не установлено.
Доводы стороны защиты о внесении в протокол об административном правонарушении изменений, о которых ФИО1 не был уведомлен, опровергаются собственноручно оставленной ФИО1 записью о его ознакомлении с исправлениями. Внесение в названный протокол уточнения в части адреса места совершения административного правонарушения не изменяет описания события административного правонарушения, а потому не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту. В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 пояснил, что изменения в соответствующие документы в части указания времени не вносились, в копиях указанных документов, врученных ФИО1, названные сведения не пропечатались. В связи с чем, отсутствие в копии протокола по делу об административном правонарушении данных сведений, не влечет признание данного доказательства недопустимым. Кроме того, лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу, при составлении протокола об административном правонарушении участие принимал, в соответствии с ч. 3, 4, 6 ст. 28.2 КоАП РФ указанному лицу разъяснены его права, с содержанием протокола он ознакомлен, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, копия протокола ему вручена. Он был осведомлен, в совершении каких противоправных действий обвиняется, не был лишен возможности высказывать свою позицию относительно обстоятельств административного правонарушения и реализовать гарантии защиты в ходе производства по делу. Согласно протоколу 57 ОР <НОМЕР> от <ДАТА8> об административном правонарушении замечаний от ФИО1 не поступило. Утверждение ФИО1 о том, что он не помнит, разъясняли ли ему права сотрудники ГИБДД, что без его подписи в протоколах о внесении изменений ему не отдавали автомобиль в ГИБДД, суд расценивает как способ защиты, направленный на возможность уйти от ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, высказывание ФИО1 о том, что ему, возможно, не разъяснялись права при составлении протокола об административном правонарушении, опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Вопреки доводам стороны защиты, все процессуальные действия сотрудниками правоохранительных органов произведены в соответствии с требованиями КоАП РФ, информации о том, что подавались письменные обращения по данному факту на действия сотрудников полиции в соответствующие органы, материалы настоящего дела не содержат. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения. Согласно сведениям базы данных ГИБДД ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства, по которым не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок. При назначении ФИО1 наказания мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, представляющего исключительную опасность для участников дорожного движения, личность правонарушителя, его имущественное, отсутствие обстоятельств смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства , и считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 22.1, 23.1, 29.9-29.11, 32.7 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
ФИО1 (<ДАТА9> г.р., паспорт <НОМЕР>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Разъяснить ФИО1, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления он должен сдать документы, предусмотренные ч. 1 - 3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Исполнение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возлагается на ГИБДД УМВД России по Орловской области, расположенного по адресу: <...>. Банковские реквизиты для оплаты штрафа: Получатель: УФК по Орловской области (УМВД России по Орловской области л/с <***>) ИНН <***> КПП 575301001 ОКТМО 54701000 номер счета получателя платежа 03100643000000015400 в отделение Орел/УФК по Орловской области г.Орел БИК 015402901 кор/сч. 40102810545370000046КБК 18811601123010001140 УИН 18810357231090020469. Квитанцию об оплате административного штрафа надлежит представить в судебный участок № 4 Заводского района г. Орла по адресу: <...>, каб. 10. Копию постановления направить в СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области и ФИО1 для сведения. Постановление может быть обжаловано в Заводской районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня его получения через мирового судью, мотивированный текст которого будет изготовлен 25 октября 2023 г.
Мировой судья М.В. Богданчикова