Решение по гражданскому делу
УИД 74MS0136-01-2023-004176-39
Дело № 2-2716/2023
РЕШЕНИЕ Именем Российской федерации
город Миасс 30 ноября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области Мосевнина П.Г., при секретаре Степановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПроСвет» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ООО «ПроСвет» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 3% от цены работ за каждый день просрочки, начиная с 26 сентября 2023 года по 13 октября 2023 года в размере 35 684 рубля 82 копейки. В обоснование исковых требований истец указала, что 11 августа 2023 года она заключила Договор на производственно-монтажные работы с ООО «ПроСвет», из которого следует, что в срок до 25 сентября 2023 года последний должен был выполнить доставку и установить конструкции из пластикового профиля по адресу СНТ Дачный, д. 512, оплатила указанные работы в полном объеме в размере 88 490 рублей 00 копеек. В виду исполнения обязательства ответчиком не в полном объеме и нарушения срока изготовления изделия по счету от 02 августа 2023 года № 67 05 октября 2023 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока окончания работ и выполнении обязательств. До настоящего времени требование о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнено. В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, полагает, что между сторонами заключен договор подряда, поскольку изготовление двери производилось по индивидуальному заказу потребителя (размер, цвет, дизайн). Срок изготовления и установки изделия - 25 сентября 2023 года был назван ответчиком с учетом всех рисков, в виду чего последняя рассчитывала на исполнение договора в указанную дату.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части, указывала, что ответчик предлагал истцу произвести выплату неустойки в размере 10 000 рублей 00 копеек, но последняя отказалась. Между сторонами заключен смешанный договор с элементами договоров поставки и подряда. Поскольку Договором срок выполнения работ по монтажу изделий не определен, он определяется согласно п. 3.2 договора по договоренности с заказчиком, который ООО «ПроСвет» исчисляет с 10 октября 2023 года - срок, установленный письменной претензией истца от 05 октября 2023 года. За нарушение срока поставки изделия неустойку исчисляет в размере 0,5 % от цены товара за 17 дней просрочки, что составляет 5 187 рублей 57 копеек. За просрочку выполнения работ сроком 3 дня, неустойку исчисляет в размере 5 % от стоимости услуги, что составляет 706 рублей 05 копеек. При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
11 августа 2023 года между ФИО1 и ООО «ПроСвет» был заключен Договор <НОМЕР> на производственно-монтажные работы (далее - Договор) на сумму 88 000 рублей 00 копеек (л.д. 4). Оплата работ произведена при заключении договора в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 11 августа 2023 года (л.д. 7). Согласно п. 1.1 Договора заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательство выполнить работу по доставке и установке конструкций из пластикового профиля по адресу СНТ Дачный, д. 512; сдать результат работы заказчику, а последний обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Из п. 1.2. Договора следует, что изделия передаются в наименовании, количестве, ассортименте, согласованном сторонами в коммерческом предложении от 10 августа 2023 года <НОМЕР>, от 02 августа 2023 года <НОМЕР>/67; из п. 1.3. Договора - в работу по установке конструкций входит доставка, демонтаж старых конструкций из пластикового профиля, вынос мусора на лестничную площадку (при наличии). Пунктом 2.2 Договора стороны определили, что стоимость работ составляет 88 000 рублей 00 копеек. Пунктом 3.1 Договора - срок изготовления изделий - тридцать рабочих дней с момента заключения Договора, срок установки изделий определяется по договоренности с Заказчиком (п. 3.2 Договора). Истцом произведена полная оплата работ в размере 88 000 рублей 00 копеек 11 августа 2023 года, а также доплата за изменение размера конструкции <НОМЕР> в размере 490 рублей 00 копеек (л.д. 7). 25 сентября 2023 года ответчик исполнил обязательства по Договору в части выполнения работ по доставке и установке изделий <НОМЕР> и <НОМЕР>, согласно коммерческого предложения от 10 августа 2023 года <НОМЕР> (л.д. 10). Обязательства, предусмотренные Договором в рамках выполнения работ согласно счета <НОМЕР>, исполнено ответчиком 13 октября 2023 года. Указанные обстоятельства в судебном заседании ответчиком признаны верными. 05 октября 2023 года истец обратилась к ООО «ПроСвет» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ и требованием исполнить обязательства по договору в полном объеме (л.д. 8).
Ответом на претензию от 17 октября 2023 года ответчик сообщил о признании просрочки выполнения работ сроком в три дня, поскольку полагает, что срок исполнения договора в части счета <НОМЕР> начал течь с момента предъявления истцом претензии от 05 октября 2023 года, где она требовала выполнить работы в срок до 10 октября 2023 года, выразил готовность компенсировать пени и моральный вред в размере 10 000 рублей (л.д. 12-13).
Не согласившись с указанным ответом истец обратилась к мировому судье с настоящим исковым заявлением.
Заслушав стороны и изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Поскольку товар был приобретен истцом для личных, семейных нужд, то есть для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, постольку в соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее - Закон) между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются законодательством о защите прав потребителей.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Анализируя условия договора в части в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд находит, что стороны заключили смешанный договор, включающий как элементы договора купли-продажи конструкций из пластикового профиля с их поставкой, так и договора подряда на выполнение работ по их изготовлению, с характеристиками, указанными истцом (размер конструкций, их наполнение, цвет и дизайн). В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Указанная норма права предусматривает меру ответственности подрядчика за несвоевременно выполненные работы. Согласно п.3 ст. 23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Данная норма устанавливает меру ответственности продавца товара за нарушение сроков передачи оплаченного товара покупателю. Таким образом, для решения вопроса о том, какую из мер гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков применять, необходимо установить действительные правоотношения сторон, а также заявленное истцом основание для взыскания неустойки. Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор, поименованный как «Договор на производственно-монтажные работы». В силу п.п.1 и 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В силу ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что наименование, указанное в титулах договора, не предопределяет его содержание, в связи с чем с учетом положений ст. 432 ГК РФ для определения правоотношения сторон необходимо исходить из условий такого договора, в том числе его предмета. В соответствии с п. 1.1 Договора исполнитель ООО «ПроСвет» принял на себя обязательства выполнить работу по доставке и установке конструкций из пластикового профиля по адресу СНТ Дачный, д. 512; сдать результат работы заказчику, а последний обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Из п. 1.2. Договора следует, что изделия передаются в наименовании, количестве, ассортименте, согласованном сторонами в коммерческом предложении от 10 августа 2023 года <НОМЕР>, от 02 августа 2023 года № 663/67; из п. 1.3. Договора - в работу по установке конструкций входит доставка, демонтаж старых конструкций из пластикового профиля, вынос мусора на лестничную площадку (при наличии). При этом в Договоре не указан изготовитель двери. Таким образом, исходя из предмета заключенного между сторонами договора следует, что между сторонами сложились правоотношения по выполнению работ (оказанию услуг). При таких обстоятельствах доводы ответчика о необходимости квалификации заключенного сторонами договора как договора поставки являются несостоятельными.
Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Поскольку обязательства по заключенному с истцом договору в части исполнения обязательств по поставке и установке изделия, согласно счета от 02 августа 2023 года № 67, ответчиком исполнены ненадлежащим образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Согласно указанного счета стоимость изделия с учетом скидки составила 60 689 рублей 00 копеек, аксессуаров - 1 407 рублей 00 копеек, доставка - 200 рублей 00 копеек, монтаж - 4 704 рубля 00 копеек, всего на общую сумму 67 000 рублей 00 копеек. Окончание тридцатидневного срока для поставки товара, без учета праздничных и выходных дней - 25 сентября 2023 года. Просрочка поставки и монтажа изделия - 18 дней. В добровольном порядке претензия удовлетворена не была. В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 26 сентября 2023 года по 13 октября 2023 года в размере 3 % от цены выполнения работы в сумме 35 684 рубля 82 копейки согласно просительной части иска, поскольку размер неустойки составит 36 180 рублей 00 копеек (67 000 рублей 00 копеек * 18 дней просрочки * 3 %).
Не может быть принят во внимание довод ответчика о необоснованном взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) более трех дней со ссылкой на то, что договором не предусмотрен срок исполнения договора, срок установки изделия определяется по договоренности с заказчиком, что было сделано только путем указания истцом срока в претензии от 05 октября 2023 года - 10 октября 2023 года.
Исходя из объяснений истца, выполнении 25 сентября 2023 года ответчиком работ в отношении изделий по коммерческому предложению от 10 августа 2023 года <НОМЕР>, содержания претензии от 05 октября 2023 года следует, что стороне ответчика было известно о намерении ФИО1 получить выполнение работ по договору в полном объеме в срок до 25 сентября 2023 года. Доказательств извещения истца о продлении срока исполнения заказа ответчиком не представлено, данный факт истец в ходе рассмотрения дела не подтвердил, дополнительного соглашения о продлении срока выполнения заказа сторонами не заключалось. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено. Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков поставки, в связи с неисполнением обязательств контрагентом (заводом-изготовителем), не принимается судом, поскольку нарушение обязанностей со стороны контрагента поставщика не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных заключенным сторонами договором. В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, равно как других оснований, которые могли бы являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составляет 17 842 рубля 41 копейку (35 684 рубля 82 копейки / 2).
Также исходя из положений ст. ст. 94, 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ПроСвет» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 270 рубля 54 копейки (800 + ((35684,82 - 20000)* 3) / 100), от уплаты которой истец ФИО1 была освобождена.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ПроСвет» о защите прав потребителя удовлетворить. Взыскать с ООО «ПроСвет», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, <ДАТА17>, <...>, паспорт гражданина Российской Федерации <НОМЕР>, выдан ГУ МВД России по Челябинской области <ДАТА18>, зарегистрированной по адресу: г. Миасс Челябинской области <АДРЕС> неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 35 684 рубля 82 копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 17 842 рубля 41 копейку, а всего 53 527 (пятьдесят три тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 23 копейки. Взыскать с ООО «ПроСвет», ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 270 (одна тысяча двести семьдесят) рублей 54 копейки. Лицами, участвующими в деле, их представителями, может быть подано заявление о составлении мотивированного решения суда: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Миасский городской суд Челябинской области путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области.
Мировой судья Мосевнина П.Г.
Мотивированное решение суда изготовлено 08 декабря 2023 года.