Уголовное дело № 1 - 12/2023

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года город Кувшиново

Мировой судья судебного участка № 34 Тверской области Морозова И.С.,

при секретаре судебного заседания Куликовой М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Кувшиновского района Тверской области Смирнова Ю.М., подсудимого ФИО4 и его защитника - адвоката Башиловой Т.Ю., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>; зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>; фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>; <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 дважды совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления имели место при следующих обстоятельствах. ФИО4 <ДАТА7> в период времени с 02 часов 50 минут до 03 часов 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности между <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>, с целью причинения вреда здоровью последнеего, используя в качестве оружия нож, умышленно нанёс им один удар в область левой руки потерпевшего, причинив тем самым <ФИО1> физическую боль и резаную рану средней трети левого предплечья, которая повлекла за собой временное нарушение функции органов и/или систем продолжительностью до 3 недель с момента причинения (кратковременное расстройство здоровья) и расценивается как легкий вред здоровью.

Он же, ФИО4 <ДАТА7> в период времени с 02 часов 50 минут до 03 часов 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности между <АДРЕС>, умышленно причинив ножевое ранение <ФИО1>, а впоследствии, находясь в указанное время, в указанном месте, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО2>, с целью причинения вреда здоровью последнего, используя в качестве оружия нож, умышленно нанёс им один удар в область спины потерпевшего, причинив тем самым <ФИО2> физическую боль и колото - резаную рану левой половины грудной клетки по задней поверхности, не проникающую в плевральную полость, которая повлекла за собой временное нарушение функции органов и/или систем продолжительностью до 3 недель с момента причинения (кратковременное расстройство здоровья) и расценивается как легкий вред здоровью Подсудимый ФИО4 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО4, данных им <ДАТА2> в качестве подозреваемого при производстве дознания, следует, что он вину в инкриминируемых ему деяниях признает полностью. <ДАТА7> он сообщил в дежурную часть Кувшиновского отделения полиции МО МВД России «Торжокский» о том, что порезал двух человек в районе <АДРЕС>, впоследствии со слов сотрудников полиции ему стало известно, что это были <ФИО1> и <ФИО2> Данное сообщение он сделал осознанно и данные обстоятельства имели место быть, а именно: <ДАТА7> он, находясь в четвёртом подъезде дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, увидел бывшую свою девушку <ФИО3> <ФИО> с которой ранее он встречался, во всяком случае он воспринимал именно так эти взаимоотношения, поддерживает общение, надеется снова начать с нею встречаться. <ФИО> в ту ночь была в компании своей подруги <ФИО5> и двух молодых людей, они спускались сверху, а он стоял на первом этаже. Первыми шли, как ему потом стало известно, <ФИО1> и <ФИО6> которую он сразу узнал. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, приревновал <ФИО> высказался в ее адрес грубой нецензурной бранью. <ФИО1> видимо подумал, что он высказался нецензурной бранью в его адрес, сделал ему замечание, на что он еще больше разозлился, стал ругаться, возможно <ФИО1> почувствовал с его стороны агрессию и распылил перцовым баллончиком, попал ему в лицо, но он не думает, что <ФИО1> целился именно в него. Происходило это на первом этаже четвёртого подъезда в доме <НОМЕР> по <АДРЕС>, практически на выходе на улицу из подъезда. Пока он вытирал лицо, мимо него прошли еще двое: <ФИО5> и <ФИО2>, вышли из подъезда и ушли. Он вышел из подъезда, пошел за ними, догнал их между домами <НОМЕР> по <АДРЕС> (между <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>), где все это происходило в период времени с 02 часов 50 минут до 03 часов 05 минут. Стал спрашивать, зачем <ФИО1> распылил перцовым баллончиком, на что тот ответил, что он оскорбил его девушку, т.е. <ФИО10>. У него еще больше проснулось чувство ревности, между ним и <ФИО11> завязался словестный конфликт на этой почве. Очень сильно ругались, в какой - то момент <ФИО1> разбил бутылку, откуда она у него взялась, не знает, не помнит, осколком он кинулся в него, но не попал. Такое поведение разозлило его, далее конфликт перешёл в драку, в ходе которой он повалил <ФИО1> на землю, нанёс ему один удар имеющимся при нём ножом - «бабочкой» в область левой руки. В этот момент к ним подошел <ФИО2> и навалился на него, обхватив его туловище руками, видимо пытался оттащить его от <ФИО1>. Его возмутило такое поведение, что он вроде как один, а они двое на него накинулись, возникла неприязнь к <ФИО2>. Он вывернулся и повалил <ФИО2> на землю, оказавшись сверху, а <ФИО2> лежал под ним на земле вниз лицом. <ФИО1> в это время вскочил и отбежал от них. Он имеющимся у него в руке ножом нанес <ФИО2> один удар слева в область грудной клетки сзади, после чего встал и ушел в сторону дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. Они (все четверо) тоже пошли в противоположную от него сторону. Нож - «бабочку» он выкинул в тот же вечер, где не помнит. Вину свою признаёт, в содеянном раскаивается. Помимо полного признания вины подсудимым ФИО4, его вина в совершении умышленного причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшего <ФИО1>, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном засении доказательств: - показаниями потерпевшего <ФИО1>, данными при производстве дознания, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что его знакомый <ФИО12> сожительствует с <ФИО13> по адресу: <АДРЕС> кв. 55. <ДАТА8> он был в гостях у <ФИО> и <ФИО> также у них в гостях была подруга <ФИО> - <ФИО3> <ФИО> они употребляли спиртное. <ДАТА7> около 02 часов 50 минут они решили сходить ещё за спиртным, вышли из квартиры, он и <ФИО> пошли вперед, а <ФИО> и <ФИО> задержались, спускались чуть позже. Когда он и <ФИО> спустились на первый этаж, там стоял парень в состоянии сильного алкогольного опьянения, как потом ему стало известно со слов сотрудников полиции, это был ФИО4, который стал выражаться грубой нецензурной бранью, в чей адрес были эти оскорбления, он сначала не понял, сделал замечание ФИО4, на что тот стал еще более агрессивен по отношению к ним. Так как ФИО4 стоял в проходе, был агрессивен и преградил им проход, он решил распылить перцовым баллончиком, который находился в его в кармане, распылил просто в воздухе, ни в кого не целясь. Пока ФИО4 стал тереть лицо руками, они с <ФИО> вышли на улицу. Следом за ними вышли <ФИО> и <ФИО> Они все направились в сторону магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного в доме <НОМЕР> по <АДРЕС>, где их должно было забрать такси. Между магазином <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенным по адресу: <АДРЕС> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенным по адресу: <АДРЕС>, их догнал ФИО4, стал орать, пытался выяснить, зачем он распылил баллончиком. Он пытался успокоить ФИО4, объяснить ему, что они от него ничего не хотят, чтобы он шел своей дорогой. ФИО4 не хотел успокаиваться, продолжал высказываться грубой нецензурной бранью в адрес <ФИО3>, он ФИО4 по этому поводу сделал замечание. Позже он узнал, что ФИО4 ее бывший парень. ФИО4 стал еще более агрессивным, видя его такое состояние, чтобы защитить себя, он схватил с земли стеклянную бутылку, разбил ее, хотел просто припугнуть ФИО4, никаких телесных повреждений наносить не собирался, никаких угроз в этот момент не высказывал. Когда ФИО4 пошёл на него, он кинул в сторону ФИО4 осколок, но не попал в него, да и не целился в него. ФИО4 подбежал к нему, повалил на землю, так что он оказался лежать на земле, ФИО4 - сверху на нём. Он пытался освободиться, но ФИО4 был физически сильнее, поэтому ничего не получалось. В какой - то момент он почувствовал боль в левой руке, рукав намок, он понял, что это кровь. Так как конфликт затянулся, <ФИО2> решил подойти, чтобы оттащить ФИО4. <ФИО2> навалился на ФИО4 сверху, но тот вывернулся, а <ФИО2> оказался под ним (ФИО4), лежа вниз лицом. Он в этот момент вскочил с земли и отошел в сторону. <ФИО3>, которая стояла рядом, сказала, что у него с руки капает кровь, задрав рукав, он увидел порез. Пока рассматривал руку, потасовка между <ФИО2> и ФИО4 закончилась, последний убежал, а подошедший к нему <ФИО2> сказал, что его тоже порезали. Куда убежал ФИО4, не знает, они пошли в другую сторону, а по дороге вызвали скорую медицинскую помощь. Он считает, что ФИО4 приревновал его к <ФИО3>, поэтому он вел себя так агрессивно по отношению к нему. Все это произошло в период времени с 02 часов 50 минут до 03 часов 05 минут <ДАТА7> на участке местности между <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>. ФИО4 не желает привлекать к уголовной ответственности, так как тот извинился перед ним и загладил свою вину (л. д. 99 - 101); - показаниями потерпевшего <ФИО2> данными при производстве дознания, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он фактически проживает по адресу: <АДРЕС> область, г. Кувшиново, <АДРЕС> <...>, с сожительницей <ФИО15> <ДАТА8> к ним в гости пришли знакомые: <ФИО16> и <ФИО3> <ФИО> все они употребляли спиртное. <ДАТА7> около 02 часов 50 минут у них закончилось спиртное, поэтому они решили сходить купить еще, выйдя из квартиры, спустились на первый этаж, а там стоял парень в состоянии сильного алкогольного опьянения, как ему потом стало известно со слов сотрудников полиции, это был ФИО4 ФИО4 стал выражаться грубой нецензурной бранью, в чей адрес были эти оскорбления, они сначала не поняли. По лестнице сначала спускались <ФИО1> и <ФИО3>, он и <ФИО5> были этажами выше, так как <ФИО> закрывала квартиру, они задержались. Что произошло между ФИО4 и <ФИО11> в подъезде, он не видел, но, когда они спустились вниз, то увидели парня в подъезде, но на него внимания не обратили, прошли мимо. Догнав <ФИО1> и <ФИО3>, пошли все вместе в сторону магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного в доме <НОМЕР> по <АДРЕС>, где их должно было забрать такси. Между магазином <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенным по адресу: <АДРЕС> и магазином <ОБЕЗЛИЧЕНО> их догнал ФИО4, стал орать, пытался выяснить, зачем <ФИО1> распылил баллончиком, при этом он не понял, про какой баллончик идёт речь, так как он у <ФИО1> никакого баллончика не видел. <ФИО1> сначала пытался успокоить ФИО4, объяснить ему, что они от него ничего не хотят, чтобы тот шёл своей дорогой, но ФИО4 не успокаивался, продолжал высказываться грубой нецензурной бранью в адрес <ФИО3>, <ФИО1> ФИО4 по этому поводу сделал замечание. Позже он узнал, что это ее бывший парень. ФИО4 стал еще более агрессивным, видя его такое состояние, чтобы защитить себя, <ФИО1> взял с земли стеклянную бутылку, разбил ее и хотел просто припугнуть ФИО4, никаких телесных повреждений наносить не собирался, это было видно со стороны. Когда ФИО4 пошел на <ФИО1>, тот кинул в сторону ФИО4 осколок, но не попал в него. ФИО4 подбежал к <ФИО1>, повалил того на землю, так что <ФИО1> оказался лежать на земле, а ФИО4 сверху на нём. Он (<ФИО2> думая, что конфликт закончится быстро, не хотел встревать в их конфликт. Так как конфликт затянулся, он решил подойти, чтобы оттащить ФИО4, навалился на ФИО4 сверху, но тот вывернулся, и он оказался под ним (ФИО4), лежа вниз лицом, только почувствовал, как что-то острое воткнулось слева в область грудной клетки (сзади), от чего испытал физическую боль. После этого ФИО4 убежал, куда не знает, они пошли в другую сторону, по дороге вызвали скорую медпомощь. Как позже выяснилось, ФИО4 порезал и <ФИО1>, нанеся удар ножом в область левой руки (когда все закончилось, он видел, как у <ФИО1> с левой руки капала кровь, он сказал, что его порезал Короткин во время потасовки на земле). Считает, что ФИО4 не понравилось, что он полез заступаться за <ФИО1>, видимо у него возникла к нему неприязнь, поэтому он и нанёс удар ножом. Все это произошло в период времени с 02 часов 50 минут до 03 часов 05 минут <ДАТА7> на участке местности между <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>. ФИО4 не желает привлекать к уголовной ответственности, так как он перед ним извинился (л. д. 88 - 90); - показаниями свидетеля <ФИО15> данными при производстве дознания, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что она сожительствует с <ФИО12> М., <ДАТА8> к ним в гости пришли знакомые <ФИО16> и <ФИО3> <ФИО> они все употребляли спиртное. <ДАТА7> около 02 часов 50 минут спиртное закончилось, поэтому они решили сходить купить еще, выйдя из квартиры, спустились на первый этаж, где стоял парень в состоянии сильного алкогольного опьянения, это был ФИО4, как ей потом стало известно. Короткин выражался грубой нецензурной бранью, в чей адрес были эти оскорбления, они сначала не поняли. Сначала по лестнице спускались <ФИО1> и <ФИО3>, она и <ФИО2> позже, они задержались, так как она закрывала квартиру. Что произошло между ФИО4 и <ФИО11> в подъезде, не видела, но, когда они спустились вниз, увидела парня в подъезде, но тогда она в нём не узнала ФИО4 (знает его лично, так как он встречался с <ФИО3> <ФИО> Догнав <ФИО1> и <ФИО3>, они пошли все вместе в сторону магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> Тверской области. Между магазином <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенным по адресу: <АДРЕС>, и магазином <ОБЕЗЛИЧЕНО> их догнал ФИО4, стал орать, пытался выяснить, зачем <ФИО1> распылил баллончиком (она не поняла, про какой баллончик идет речь, так как у <ФИО1> никакого баллончика не видела, и по этому поводу они переглянулись с <ФИО2> в недоумении). <ФИО1> сначала пытался успокоить ФИО4 и объяснить, что они от него ничего не хотят, чтобы тот шел своей дорогой. ФИО4 не хотел успокаиваться, продолжал высказываться грубой нецензурной бранью в адрес <ФИО3>, видимо приревновал ее к <ФИО1>. ФИО4 сделал замечание по поводу оскорблений в адрес <ФИО> ФИО4 стал еще более агрессивным, видя его такое состояние, для защиты себя <ФИО1> взял с земли стеклянную бутылку, разбил ее и хотел просто припугнуть ФИО4, никаких телесных повреждений наносить не собирался, это было видно со стороны. Когда ФИО4 пошёл на <ФИО1>, тот кинул в сторону ФИО4 осколок, но не попал в него. ФИО4 подбежал к <ФИО1>, повалил его на землю, так что <ФИО1> оказался лежать на земле, а ФИО4 - сверху на нём. Они стояли, не вмешиваясь в происходящее, думая, что конфликт будет исчерпан без последствий. Потом <ФИО2> решил помочь <ФИО1>, разнять их, так как потасовка затянулась. <ФИО2>, подойдя к ФИО4, навалился на него, обхватил за туловище, чтобы оттащить от <ФИО1>, ФИО4 извернулся и повалил <ФИО2> вниз лицом на землю, а сам сел сверху на него. <ФИО1> вскочил с земли и отбежал, она увидела, что с его левой руки стекает кровь. <ФИО1> пояснил, что его порезал ФИО4. Она отвлеклась на <ФИО1>, не видела, как ФИО4 нанёс удар ножом <ФИО2>, это выяснилось после того, как ФИО4 убежал. Она позвонила в полицию и в скорую, сообщила о случившемся. Считает, что ФИО4 порезал <ФИО1> из-за ревности, а <ФИО2> из-за того, что тот влез в их конфликт. Думает, что если бы <ФИО19> не стал их разнимать, то ФИО4 <ФИО2> никаких телесных повреждений не нанёс бы. Все это произошло в период времени с 02 часов 50 минут до 03 часов 05 минут <ДАТА7> на участке местности между <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС> (л. д. 108 - 110); - показаниями свидетеля <ФИО20> В., данными при производстве дознания, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что с ФИО4 она хорошо знакома, одно время очень тесно дружили. ФИО4 до сих пор поддерживает с нею общение, звонит ей, она же старается ограничить с ним общение, потому как ФИО4 не даёт ей прохода, ко всем ревнует, считая при этом, что она его девушка, но это не так. <ДАТА8> она была в гостях у подруги <ФИО5> которая сожительствует с <ФИО2> туда же пришел <ФИО16> которого ранее она не знала. Они распивали спиртное, когда оно закончилось, <ДАТА7> около 02 часов 50 минут вызвали такси, пошли на улицу. Она и <ФИО1> спустились вниз первыми, <ФИО> и <ФИО> задержались на этаже, так как <ФИО> закрывала дверь. Внизу на первом этаже стоял парень в состоянии алкогольного опьянения, который стал орать грубой нецензурной бранью, она по голосу узнала в нем ФИО4, но <ФИО1> ничего не сказала, очень испугалась, так как знает, что ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения агрессивен. <ФИО1> видимо подумал, что Короткин выражается грубой нецензурной бранью в его адрес и сделал ФИО4 замечание, но тот стал еще более агрессивен. <ФИО1> практически на выходе из подъезда достал перцовый баллончик и распылил им в воздух, конкретно в ФИО4 он не целился. Сделал это <ФИО1> для того, чтобы они могли выйти из подъезда. Выйдя из подъезда, они пошли в сторону магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> по дороге она объяснила <ФИО1>, что это её знакомый, и он скорее всего выражался грубой нецензурной бранью в её адрес, так как, увидев её с ним, приревновал. Их догнали <ФИО5> и <ФИО2>, на территории между магазинами <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, их догнал ФИО4, стал орать, пытался выяснить, зачем <ФИО1> распылил баллончиком. <ФИО5> и <ФИО2> видимо не поняли, о каком баллончике идет речь. <ФИО1> сначала пытался успокоить ФИО4, говорил, чтобы тот шел своей дорогой. ФИО4 не хотел успокаиваться, продолжал высказываться грубой нецензурной бранью в её адрес. ФИО4 сделал замечание по поводу высказанных оскорблений в её адрес. ФИО4 стал еще более агрессивным, видя его такое состояние, для защиты себя <ФИО1> взял с земли стеклянную бутылку, разбил ее и хотел просто припугнуть ФИО4, никаких телесных повреждений наносить не собирался, это было видно со стороны. Когда ФИО4 пошел на <ФИО1>, тот кинул в сторону ФИО4 осколок, но не попал в него, да тот и не целился. ФИО4 подбежал к <ФИО1>, повалил на землю, так что <ФИО1> оказался лежать на земле, а ФИО4 - сверху на нём. Они стояли, не вмешиваясь в происходящее, думая, что конфликт будет исчерпан без последствий. Потом <ФИО2> решил помочь <ФИО1>, разнять их, так как потасовка затянулась. <ФИО2>, подойдя к ФИО4, навалился на него, обхватил за туловище, чтобы оттащить от <ФИО1>, но ФИО4 извернулся и повалил <ФИО2> вниз лицом на землю, а сам сел сверху на него. <ФИО1> вскочил с земли и отбежал, она увидела, что с его левой руки стекает кровь. <ФИО1> пояснил, что его порезал ФИО4. Она видела, как ФИО4 нанес <ФИО2> один удар ножом в область грудной клетки сзади, после чего вскочил и убежал. <ФИО> позвонила в полицию и скорую, сообщила о случившимся. Считает, что ФИО4 порезал <ФИО1> из-за ревности, так как подумал, что она с ним встречается, а <ФИО2> из-за того, что тот влез в их конфликт. Думает, что если бы <ФИО> не стал их разнимать, ФИО4 <ФИО2> никаких телесных повреждений не нанёс бы. Все это произошло в период времени с 02 часов 50 минут до 03 часов 05 минут <ДАТА7> на участке местности между <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС> между домами 5 и 7 (л. д. 111 - 113); - сообщением <ФИО15> поступившим в 03 часа 04 минуты <ДАТА7> в дежурную часть Кувшиновского отделения полиции Межмуниципального отдела МВД России «Торжокский», зарегистрированным в КУСП за <НОМЕР>, из которого следует, что драка в общественном месте, порезали ножом (л. д. 8); - сообщением ФИО4, поступившим в 05 часов 35 минут <ДАТА7> в дежурную часть Кувшиновского отделения полиции Межмуниципального отдела МВД России «Торжокский», зарегистрированным в КУСП за <НОМЕР>, из которого следует, что он порезал двух людей возле <АДРЕС> (л. д. 36); - заявлением <ФИО1> от <ДАТА9>, поступившим в дежурную часть Кувшиновского отделения полиции Межмуниципального отдела МВД России «Торжокский», зарегистрированным в КУСП за <НОМЕР>, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 за причинение ему ножевого ранения в область левой руки <ДАТА7> на <АДРЕС> (л. д. 44); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9>, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный между магазином <ОБЕЗЛИЧЕНО> (дом <НОМЕР>) и <ОБЕЗЛИЧЕНО> (дом <НОМЕР>) по адресу: <АДРЕС>. Участвующие в осмотре <ФИО2> и <ФИО16> А. пояснили, что именно на осматриваемом участке местности им были причинены ножевые ранения (л. д. 47 - 52); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, из которого следует, что у <ФИО1> имелась резаная рана средней трети левого предплечья, которая могла образоваться от воздействия режущего орудия или предмета с острым режущим краем, возможно <ДАТА7>, влечет за собой временное нарушение функции органов и/или систем продолжительностью до 3 недель с момента причинения (кратковременное расстройство здоровья) и расценивается как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека) (л. д. 66).

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО4, его вина в совершении умышленного причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшего <ФИО2> вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном засении доказательств: - вышеприведёнными показаниями показаниями потерпевшего <ФИО2> данными при производстве дознания, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (л. д. 88 - 90); - вышеприведёнными показаниями потерпевшего <ФИО1>, данными при производстве дознания, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (л. д. 99 - 101); - вышеприведёнными показаниями свидетеля <ФИО15> данными при производстве дознания, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (л. д. 108 - 110); - вышеприведёнными показаниями свидетеля <ФИО20> В., данными при производстве дознания, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (л. д. 111 - 113); - сообщением <ФИО15> поступившим в 03 часа 04 минуты <ДАТА7> в дежурную часть Кувшиновского отделения полиции Межмуниципального отдела МВД России «Торжокский», зарегистрированным в КУСП за <НОМЕР>, из которого следует, что драка в общественном месте, порезали ножом (л. д. 8); - сообщением ФИО4, поступившим в 05 часов 35 минут <ДАТА7> в дежурную часть Кувшиновского отделения полиции Межмуниципального отдела МВД России «Торжокский», зарегистрированным в КУСП за <НОМЕР>, из которого следует, что он порезал двух людей возле <АДРЕС> (л. д. 36); - заявлением <ФИО12> М. от <ДАТА12>, поступившим в дежурную часть Кувшиновского отделения полиции Межмуниципального отдела МВД России «Торжокский», зарегистрированным в КУСП за <НОМЕР>, из которого следует, что он просит установить и привлечь к ответственности лицо, которое <ДАТА7>, находясь на участке местности между домами <НОМЕР> по <АДРЕС>, нанесло ему удар режущим предметом с левой стороны грудной клетки сзади, от чего он испытал физическую боль (л. д. 21); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9>, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный между магазином <ОБЕЗЛИЧЕНО> (дом <НОМЕР>) и <ОБЕЗЛИЧЕНО> (дом <НОМЕР>) по адресу: <АДРЕС>. Участвующие в осмотре <ФИО2> и <ФИО16> А. пояснили, что именно на осматриваемом участке местности им были причинены ножевые ранения (л. д. 47 - 52); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, из которого следует, что у <ФИО2> имелась колото - резаная рана левой половины грудной клетки по задней поверхности, не проникающая в плевральную полость, которая могла образоваться от воздействия колото - режущего орудия, возможно <ДАТА7>, повлекла за собой временное нарушение функции органов и/или систем продолжительностью до 3 недель с момента причинения (кратковременное расстройство здоровья) и расценивается как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194-н медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека) (л. д. 60). Оценивая показания подсудимого ФИО4, суд полагает необходимым положить в основу приговора его показания, данные им при производстве дознания, оглашённые в судебном заседании в связи его отказом от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со статьёй 51 Конституции Российской Федерации, поскольку данные показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Изложенные выше показания потерпевших и свидетелей касательно непосредственно фактической стороны обстоятельств совершения преступлений суд находит последовательными, в целом не противоречащими и подтвержденными другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли бы повлиять на юридическую оценку содеянного подсудимым, не имеется. Суд принимает заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз <НОМЕР> от <ДАТА10> и <НОМЕР> от <ДАТА10>, оглашенные и исследованные в судебном заседании, так как они проведены с соблюдением действующих инструкций и норм уголовно-процессуального законодательства, в надлежащем экспертном учреждении, экспертами, имеющими специальные познания, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертиз являются полными и объективными, мотивированными, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, телесные повреждения, обнаруженные у <ФИО1> и <ФИО2> соответствуют характеру преступных действий подсудимого, в связи с чем суд считает необходимым положить указанные заключения экспертиз в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими, свидетелями, показания которых исследованы в судебном заседании, а также для самооговора подсудимого, судом не установлено, стороной защиты не представлено. Анализируя и оценивая приведенные выше представленные стороной обвинения и проверенные в судебном заседании доказательства, принятые судом, суд находит их достоверными и с достаточной полнотой подтверждающими вину подсудимого в совершенных им преступлениях, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законодательством. Приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии причинной связи между действиями подсудимого ФИО4 и наступившими последствиями - одним ударом в область левой руки потерпевшему <ФИО1>, причинившим физическую боль и резаную рану средней трети левого предплечья, а также одним ударом в область спины потерпевшему <ФИО12> М., причинившим физическую боль и колото - резаную рану левой половины грудной клетки по задней поверхности, не проникающую в плевральную полость, которые причинили лёгкий вред здоровью каждого из потерпевших, вызываших кратковременное расстройство здоровья каждого из потерпевших, с применением ножа - «бабочки», используемого в качестве оружия. Суд не видит оснований полагать, что преступления не имели места, что их совершил не подсудимый, а другое лицо. Представленные доказательства, исследованные и принятые судом, дают основание считать вину подсудимого доказанной. Действия ФИО4 надлежит квалифицировать двум преступлениям в отношении потерпевших: <ФИО1> и <ФИО2> по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленные причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В судебном заседании с достоверностью установлено, что мотивом умышленных причинений лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа - «бабочки», послужили внезапно возникшие неприязненные отношения, в том числе на почве ревности.

Суд находит доказанным, что именно противоправными действиями подсудимого каждому из потерпевших был причинен лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, что находится в прямой причинной связи.

При назначении наказания подсудимому суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, ибо подсудимый, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <ДАТА13>), вновь совершил умышленное преступление. Оснований для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ) суд не находит, ибо причин полагать, что нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, не имеется, поскольку он пояснил в судебном заседании, что нахождение его в состоянии опьянения не повлияло на его поведение. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признаются явка с повинной, которая представлена его сообщением в дежурную часть Кувшиновского отделения полиции после совершённых преступлений, в котором он указал на то, что «порезал двух людей» и указал на место преступления; а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на всех стадиях уголовного судопроизводства подсудимый признал вину, дал правдивые признательные показания при производстве дознания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, а в силу пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ - действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, ибо каждый из них не желал привлекать ФИО4 к уголовной ответственности ввиду того, что он извинился перед ними, а <ФИО16> А. при производстве дознания заявил о том, что ФИО4 загладил свою вину. По преступлению в отношении <ФИО1> обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, ибо как установлено судом, конфликт, начавшийся нецензурной бранью подсудимого, был продолжен после того, как потерпевший <ФИО16> А. распылил содержимое имевшегося у него газового баллончика, а впоследствии взял с земли стеклянную бутылку, разбив её, использовал её в ходе конфликта, кинулся в сторону подсудимого осколком, но не попал, указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в показаниях потерпевших, свидетелей и самомого подсудимого, который последовательно утверждал, что именно указанные действия потерпевшего разозлили его. Названные действия потерпевшего <ФИО1> являются противоправным поведением, явившимся поводом для преступления.

Вместе с тем, вопреки доводу защиты оснований для учёта по преступлению в отношении <ФИО12> М. обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, противоправности или аморальностиповедения потерпевшего, явившихся поводом для преступления, в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ по данному делу не имеется, поскольку доказательств такового не установлено. Согласно части 2 статьи 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, следующие обстоятельства: признание им вины, раскаяние в содеянном, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При изучении личности подсудимого ФИО4 также установлено, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л. <...>); <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л. д. 138); <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 140); <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л. д. 142), <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л. д. 124 - 129), <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л. д. 145 - 149, 151 - 153), <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л. д. 156). Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, для прекращения дела, освобождения от наказания, суд не усматривает.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> (л. д. 80 - 81) <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Исходя из изложенного, вменяемость ФИО4 у суда сомнений не вызывает, данный вывод основан на приведённых материалах дела, касающихся его личности, обстоятельств совершения им преступлений, поведения в судебном заседании. На основании ст. ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, с учетом характера и фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, учитывая, что подсудимый ФИО4 совершил два умышленных преступления, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, против жизни и здоровья, обсуждая вопрос о наказании, подлежащем назначению подсудимому, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым для достижения установленных уголовным законом целей наказания назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы. Предусмотренных ст. 56 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, по делу не установлено. Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие по делу совокупности смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, а также обстоятельства, отягчающего наказание, суд приходит к выводу, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, в связи с чем при назначении наказания в виде лишения свободы считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, ибо предусмотренных данной статьёй обстоятельств, препятствующих назначению условного осуждения, по делу не установлено. Так как ФИО4 совершено два преступления, каждое из которых является оконченным преступлением, относящимся к категории преступлений небольшой тяжести, окончательное наказание по совокупности преступлений ему следует назначить на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний. В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей. В связи с тем, что подсудимым совершены преступления небольшой тяжести, оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Избранная в отношении ФИО4 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене. Гражданского иска по данному уголовному делу не заявлено. По делу имеются процессуальные издержки в виде затрат на вознаграждение адвоката Башиловой Т.Ю., которая осуществляла защиту подсудимого при производстве дознания по назначению дознавателя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Процессуальные издержки согласно ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО4 в полном объеме, так как он выразил готовность их возместить, является трудоспособным, работает по найму без оформления трудовых отношений, имущественной несостоятельности его не установлено, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек мировой судья не усматривает. Вещественных доказательств по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО4 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев; по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев. На основании части 2 статьи 69 УК РФ путём путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год. Возложить на ФИО4 в течение испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение наказания, в дни, установленные данным органом. Избранную в отношении ФИО4 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить. Взыскать с ФИО4, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, в доход государства <ОБЕЗЛИЧЕНО> ( <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката. Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в Торжокский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) с подачей апелляционных жалобы, представления через мирового судью судебного участка № 34 Тверской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья И.С. Морозова

Справка. Приговор обжалован, изменен: - исключено из описательно-мотивированной части приговора указание суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, аморальность поведения потерпевшего <ФИО1>, явившегося поводом для преступления;

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылка суда на совершение ФИО4 преступлений против жизни и здоровья, на привлечение его к уголовной и административной ответственности и на то, что он судим (ранее судим). Снижено ФИО4 наказание за каждое преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, до 8 (восьми) месяцев лишения свободы, окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, - до 10 (десяти) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 11 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 30.11.2023 года.