Решение по уголовному делу

Дело № 1-59/2023

№ 12301940029019562 УИД 18MS0080-01-2023-002737-91 Приговор Именем Российской Федерации

29 декабря 2023 года пос. Яр УР Мировой судья судебного участка Ярского района Удмуртской Республики Касимов Т.Р.,

при секретаре Поповой Н.В., с участием государственного обвинителя в лице прокурора Ярского района Удмуртской Республики Шутова И.В., подсудимого Полянских <ФИО>, его защитника по назначению адвоката Кондратьевой Н.О., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, потерпевшей <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении: <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, на пенсии, не военнообязанного, ранее судимого: - <ДАТА5> мировым судьей судебного участка Ярского района Удмуртской Республики по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 140 часов, наказание отбыто <ДАТА6>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

Полянских <ФИО> обвиняется в угрозе убийством в отношении <ФИО2>, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. <ДАТА7> в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 31 минуту Полянских <ФИО> находился в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС>, где в это же время находилась его жена <ФИО2> Тогда же, на почве внезапно возникшей личной неприязни между Полянских <ФИО> и <ФИО2> произошел словесный конфликт, в ходе которого у Полянских <ФИО> на почве личной неприязни возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев и угрозу убийством в адрес <ФИО2> Реализуя преступный умысел, Полянских <ФИО> <ДАТА7> в вышеуказанный период времени, находясь в прихожей комнате дома, расположенного по вышеуказанному адресу, подошел к <ФИО2>, и с силой, кулаком правой руки нанес последней два удара в область головы, причинив <ФИО2>, физическую боль и моральные страдания. После чего Полянских <ФИО> умышленно, обеими руками с силой толкнул <ФИО2>, в плечо, отчего последняя упала на пол в большой комнате дома. Продолжая Полянских <ФИО> находясь в большой комнате дома, расположенного по вышеуказанному адресу, подошел к лежащей на полу <ФИО2>, и умышленно, с силой, правой ногой нанес последней три удара в область спины и при этом высказал в адрес <ФИО2>, словесные угрозы убийством, а именно, что непосредственно сейчас убьет ее, создавая тем самым реальные условия для восприятия данной ситуации, как угроза убийством. Преступные действия Полянских <ФИО> прекратил самостоятельно. У <ФИО2>, с учетом сложившейся ситуации, личностных качеств Полянских <ФИО> применения насилия, имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, данную угрозу <ФИО2>, в свой адрес восприняла реально. В результате преступных действий Полянских <ФИО> причинил <ФИО2>, физическую боль и моральные страдания. Дознание по уголовному делу по ходатайству подозреваемого Полянских <ФИО> признавшего свою вину, характер и размер причиненного вреда, и не оспаривавшего правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, в присутствии защитника, после разъяснения прав, порядка и правовых последствий, производилось в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ. Оснований, установленных в ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом не установлено. В судебном заседании подсудимый Полянских <ФИО> вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 119 УК РФ признал полностью, согласился о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суду пояснил, что обвинение по ч. 1 ст. 119 УК РФ ему понятно, полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, признает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе, предусмотренные ст. 317, ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. Защитник Кондратьева Н.О. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства. Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Полянских <ФИО> в особом порядке, возражений против рассмотрения уголовного дела в таком порядке не имеет. Государственный обвинитель Шутов И.В. считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Таким образом, все условия для постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 226.1, 226.2, ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимому понятно предъявленное обвинение, подсудимый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, заявил, что согласен с предъявленным обвинением. Наказание за преступление, в котором обвиняется Полянских <ФИО> не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимому разъяснены и понятны сущность, особенности и последствия производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст.226.5, 226.9, 317, ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшая, и защитник подсудимого согласны с постановлением приговора без судебного разбирательства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Суд находит, что обвинение, предъявленное Полянских <ФИО> обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признает Полянских <ФИО> виновным в инкриминируемом ему деянии и квалифицирует действия Полянских <ФИО> по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. С учетом поведения подсудимого Полянских <ФИО> сведений, содержащихся в материалах уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимый может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его, являясь вменяемым, и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности. При назначении вида и размера наказания Полянских <ФИО> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против личности, а также обстоятельства его совершения. Принимает во внимание суд и данные о личности Полянских <ФИО> который привлекался к уголовной ответственности, характеризуется по месту жительства, в целом, посредственно, не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования по уголовному делу, полное признание Полянских <ФИО> своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений, пенсионный возраст. Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены. Принимая во внимание положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Полянских <ФИО> преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Полянских <ФИО> влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели и задачи уголовного наказания в отношении Полянских <ФИО> будут достигнуты при назначении ему наказания, связанного с привлечением его к общественно-полезному труду, и назначает Полянских <ФИО> за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, назначение Полянских <ФИО> наказания в виде обязательных работ соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать предупреждению совершения Полянских <ФИО> новых преступлений. Суд не назначает Полянских <ФИО> более строгие виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку не соответствуют личности подсудимого, тяжести совершенного преступления. При назначении наказания, суд, учитывая положения ч. 4 ст. 49 УК РФ, сведения о состоянии здоровья подсудимого, не находит препятствий для назначения Полянских <ФИО> наказания в виде обязательных работ. Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и то, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд с учетом назначаемого наказания в виде обязательных работ при наличии иных, более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, не усматривает основания для применения положений ст. 62 ч.1, ст.62 ч.5 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ при назначении наказания Полянских <ФИО> В то же время суд не находит основания для применения положений ст. 64 УК РФ. По мнению суда, применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, а имеющаяся совокупность смягчающих по делу обстоятельств не уменьшает существенно степень общественной опасности совершенного Полянских <ФИО> преступления.

Основания для прекращения уголовного дела и освобождения Полянских <ФИО> от уголовной ответственности не установлены. Оснований для освобождения Полянских <ФИО> от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по уголовному делу - отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ,

приговорил:

Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов. Назначенное <ФИО3> наказание в виде обязательных работ отбывать в месте, определенном органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения <ФИО3> оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить. В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения приговора путем подачи жалобы через судебный участок Ярского района Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 дней со дня получения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Участники процесса вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осужденному положения ч.3 ст.49 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Мировой судья Т.Р. Касимов