УИД42MS0114-01-2023-000906-78 Дело № 1-31/2023 (№12301320015000020) ПРИГОВОР именем Российской Федерации пос. Зеленогорский 18 сентября 2023 года Суд в составе председательствующего: мирового судьи судебного участка №1 Крапивинского района Кемеровской области Сердюк М.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Крапивинского района Кемеровской области Пульнова С.Ю., подсудимого ФИО1 <ФИО> защитника Князева С.Н., представившего удостоверение и ордер №30 от 20.03.2023г., при секретаре <ФИО2>, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <ФИО3> года рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего образование неполное среднее, в/о, не женатого, работающего по договору подряда в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» , зарегистрированного по месту жительства в <АДРЕС>, проживающего в <АДРЕС> ул. Пушкина, 82-52, судимого: 1. 31.03.2022г. мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Кемерово по ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 88 ч.3 УК РФ к обязательным работам 80 часов, 2. 16.01.2023г. мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 31.03.2022г.) в обязательным работам 120 часов, 3. 04.04.2023г. мировым судьей судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского района Кемеровской области по ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор от 16.01.2023г.) к обязательным работам 300 часов, 4. 25.04.2023г. мировым судьей судебного участка №1 ,Ленинск-Кузнецкого городского района Кемеровской области по ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор от 04.04.2023) к обязательным работам 400 часов,

5. 22.06.2023г. мировым судьей судебного участка №6 Заводского судебного района г. Кемерово по ст. 158 ч.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.04.2023г.) к обязательным работам 440 часов (отбыто 120 часов, не отбыто 320 час.), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <ФИО> совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.1 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 05 сентября 2022 года в период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 50 минут ФИО1 <ФИО> умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, правомерно находясь в помещение торгового зала магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО> убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, похитил, путем свободного доступа, с полки стеллажа: триммер «OneBlade Philips QP2620/20», стоимостью 3126 рублей 66 копеек, принадлежащий ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», после чего, не расплатившись за товар, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив, тем самым ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Ритейл» материальный ущерб на общую сумму 3126 рублей 66 копеек. Суд, допросив подсудимого, огласив показания представителя потерпевшего, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого приходит к следующему. Подсудимый ФИО1 <ФИО> в суде вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что примерно год назад с друзьями <ФИО4> и <ФИО5> приехали в <АДРЕС> и увидели магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО>, решили там похитить товар, зашли в магазин и он похитил товар, когда вышли из магазина, то он продал похищенный товар за 1000 руб. и потратил деньги на свои нужды. Когда он похищал триммер из магазина, то спрятал его под кофту. В скором времени намерен возместить материальный ущерб, в настоящее время материальный ущерб не возмещен. Показания подсудимого ФИО1 <ФИО> данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями. Так, на л.д. 66-67 из показаний ФИО1 <ФИО> в качестве подозреваемого от 20.03.2023г., следует, что ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена, показания давать желает. Чувствует себя нормально. До начала допроса он проконсультировался с адвокатом Князевым С.Н. и желает, чтобы он представлял его интересы в органах дознания и в суде. Какого-либо физического или психического воздействия на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Он постоянно проживает по адресу <АДРЕС> вместе с матерью <ФИО6> Детей у него нет. Хронических заболеваний у него нет и психическими расстройствами он не страдает. На учете у врача психиатра и нарколога он не состоит. Показания даёт добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. 05 сентября 2022 года в дневное время он вместе со своими знакомыми <ФИО7> и <ФИО8> поехали на автобусе в <АДРЕС>, чтобы посмотреть достопримечательности поселка. Когда они приехали, то пошли по поселку. По дороге увидели магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и решили зайти внутрь, чтобы посмотреть товар. Примерно в пятом часу дня 05.09.2022 он с <ФИО7> зашли внутрь, а <ФИО8> остался на улице и с ними не пошел. Одет он был в серой футболке, жилетке, брюках, кроссовках и панаме черного цвета. Когда зашли в магазин, то стали рассматривать товар. Когда он смотрел товар, то ему понравился триммер на аккумуляторах для выравнивания щетины бороды. В этот момент у него возник умысел на его хищение, чтобы в последующем его продать и деньгами распорядиться по своему усмотрению, так как денег на его покупку у него не было. О своих планах, похитить триммер он <ФИО7> ничего не говорил и с ним о совместном хищении не договаривался. Он посмотрел по сторонам и, убедившись, что за ним никто не наблюдает взял этот триммер в коробке с полки и засунул его в карман своих трико между ногами. Ходивший вместе с ним по магазину <ФИО7> так же тайно от всех взял с полок наушники беспроводные и приставку для управления домом типа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», положив их так же себе в штаны. О том, что он тоже что-то собирается похитить <ФИО7> ему ничего не говорил. После этого они пошли к выходу из магазина. Он прошел мимо кассы, так как у него не было денег оплатить товар. <ФИО7> так же прошел мимо кассы не расплатившись. После этого они вышли на улицу. Через некоторое время они на попутном автомобиле, каком именно он не помнит, уехали в <АДРЕС>. По приезду в <АДРЕС> они разошлись по своим делам. Похищенный триммер он продал за 2000 рублей прохожему возле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Деньгами распорядился по своему усмотрению. Вину в тайном хищении триммера для стрижки щетины он признал, в содеянном раскаивается. После оглашенных показаний ФИО1 <ФИО> оглашенные показания поддержал, указал, что противоречий нет, так все и было как указано в оглашенных показаниях. ФИО1 <ФИО> <ДАТА>.р., которая имеет инвалидность 3 группы, получает пенсию и проживает в собственном доме. Он материально бабушке не помогает, только вместе с матерью помогает ей по хозяйству, поскольку его заставляют, если бы его не заставляли, сам бы он редко появлялся у бабушки. Суд также не усматривает противоречий в показаниях ФИО1 <ФИО> поскольку показания данные им в суде и оглашенные судом не противоречивы, оглашенные показания более подробные и полные. Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1 <ФИО10> в совершенном преступлении суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признательные показания подтверждаются указанными доказательствами, исследованными в суде. Виновность подсудимого в тайном хищении чужого имущества подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшего и доказательствами, исследованными в судебном заседании. Представитель потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО11> в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена, в телефонограмме, приобщенной к материалам дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что наказание просит назначить на усмотрение суда, ущерб до настоящего времени не возмещен, извинения ФИО1 <ФИО> не принесены. Суд постановил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. Показания представителя потерпевшего данные ею на предварительном следствии были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон. Так на л.д. 55-58 из показаний <ФИО11>. В настоящее время она работает директором магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»», который расположен по адресу <АДРЕС>. В её обязанности входит контроль движения товара, контроль за сотрудниками магазина. На основании доверенности №УМ7-000010 от 12.12.2022 года на представительство в организации от имени юридического лица выданной директором фйлиала «Западносибирский» ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Ритейл» ФИО9 обязанность представлять интересы ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Ритейл» на предварительном следствии и в суде возложена на неё. Интересы организации на предварительном следствии и в суде она будет представлять лично. 05.09.2022 года она находилась на рабочем месте в магазине. Было много покупателей, никаких подозрительных лиц она не видела. 19.09.2022 к ней обратилась управляющая магазином <ФИО12>, которая в данный момент в магазине не работает и уехала на постоянное место проживания в г.Москва, и сообщила ей что при проверке товаров магазина она обнаружила недостачу трех товаров, а именно триммера «OneBlade Philips QP2620/20», стоимостью 3126 рублей 66 копеек, центра управления умным домом «Aqara Hub М2» (HM2-G01) черного цвета стоимостью 2444 рубля 17 копеек. «Bluetooth стереогарнитуры JBL Т165ВТ» стоимостью 1179 рублей, принадлежащие ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Ритейл». Затем при просмотре видеозаписей камер наружного наблюдения было установлено, что кража данных товаров была совершена двумя неизвестными ранее ей молодыми парнями. Общая сумма причинённого ущерба составила 6749 рублей 17 копеек. В ходе дознания ей стало известно, что центр управления умным домом «Aqara Hub М2» (HM2-G01) черного цвета стоимостью 2444 рубля 17 копеек и «Bluetooth стереогарнитура JBL Т165ВТ» стоимостью 1179 рублей похитил <ФИО13>. А триммер «OneBlade Philips QP2620/20», стоимостью 3126 рублей 66 копеек похитил второй молодой человек по фамилии ФИО1 <ФИО14> который проживает в <АДРЕС>. Права гражданского истца ей разъяснены. Так как ущерб не возмещен, то она будет писать исковое заявление о взыскании с ФИО1 <ФИО> материального ущерба в размере 3126 рублей 66 копеек. <ФИО11> просит приобщить к её допросу копию доверенности №УМ7-000010 от 12.12.2022 года на представительство в организации от имени юридического лица выданной директором филиала «Западносибирский» ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Ритейл» <ФИО15> и исковое заявление. Суд принимает показания представителя потерпевшего, противоречий в показаниях, суд не усматривает. Показания свидетеля <ФИО13> данные им на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон. Так на л.д. 59-60 из показаний <ФИО13> в качестве свидетеля от 18.04.2023г., следует, что он проживает вместе со своей мамой <ФИО16> по вышеуказанному адресу. 05 сентября 2022 года в дневное время он вместе со своими знакомыми ФИО1 <ФИО3> и <ФИО8> поехали на междугороднем автобусе в пгг. Крапивинский, посмотреть достопримечательности. В <АДРЕС>» после чего решили зайти в магазин. Примерно около 17 часов 05.09.2022 года он вместе с ФИО1 <ФИО3> зашли в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а <ФИО8> остался в это время на улице. Находясь в помещении магазина у него возник умысел на хищение товара, при этом с ФИО1 <ФИО3> он заранее о краже не договаривался и ему о своих планах он ничего не рассказывал. Он посмотрел по сторонам и убедившись что за ним никто не наблюдает взял беспроводные наушники-блютуз гарнитуру и центр управления умный дом в виде блока с полки магазина и засунул из под кофту. В данный момент по данному факту в отношении него возбуждено уголовное дело и направлено в суд. Что в это время в магазине делал ФИО1 <ФИО3> он не видел. Позже на улице ФИО1 <ФИО3> показал ему триммер для стрижки щетины бороды, который он похитил с полки магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». После они поехали на рейсовом автобусе в пгт. Зеленогоский, где погуляли по посёлку а затем вызвали такси и уехали в <АДРЕС>. Больше он в <АДРЕС> не ездил. Судне усматривает противоречий в показаниях свидетеля, поскольку они последовательны, логичны и принимает показания данного свидетеля в качестве доказательства по делу. Кроме того, показания данного свидетеля согласуются с показаниями представителя потерпевшего и подсудимого и не противоречат материалам уголовного дела. Суд в число доказательств, считает, следует принять и признать объективными вышеизложенные показания свидетеля, поскольку они нашли объективное подтверждение в суде, не противоречат остальным доказательствам по делу. Виновность подсудимого ФИО1 <ФИО> в краже, то есть тайном хищении чужого имущества подтверждается иными письменными доказательствами, которые соотносятся с установленными, вышеуказанными доказательствами. Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 20.09.2022г. неизвестное лицо похитило товар - триммер в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> 05.09.2022г.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела принятии его к производству от 26.01.2023г., было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ст. 158 ч.1 УК РФ. Согласно заявления от 20.09.2022г. управляющая магазином <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <АДРЕС> похитил триммер. Согласно справке от 05.09.2022г. стоимость похищенного триммера OneBlade составляет 3126,66 руб. Данные обстоятельства также подтверждаются сличительной ведомостью и счет фактурой от 22.10.2021г. Согласно протокола осмотра места происшествия от 20.09.2022г. произведен осмотр торгового зала магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. С места осмотра изъято видео с камер внутреннего наблюдения на CD-R диске. Данные обстоятельства также подтверждаются таблицей иллюстраций. Согласно протоколов осмотра предметов от 25.09.2022г. и от 20.03.2023г. произведен осмотр CD-R диска с видеозаписью с камер наблюдения от 05.090.2022г. Данные обстоятельства таже подтверждаются фототаблицами. Согласно постановления от 20.03.2023г. диск CD-R с видеозаписью от 05.09.2022г. признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные, исследованные в суде доказательства, в деле не содержится. Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении кражи. Суд находит установленным и доказанным прямой умысел ФИО1 <ФИО> на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. ФИО1 <ФИО> осознавал характер своих действий и предвидел наступление общественно опасных последствий. Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех установленных обстоятельств. Таким образом, установлено, что подсудимый ФИО1 <ФИО> действовал с прямым умыслом на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом осознавал общественную опасность своих действий. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обвинение по ст.158 ч.1 УК РФ обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия ФИО1 <ФИО> суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В соответствии со ст. 60 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. При определении вида и меры наказания суд с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 <ФИО> на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание ФИО1 <ФИО> своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст- ч.2 ст. 61 УК РФ. Иных обстоятельств, смягчающих наказание и предусмотренных, в том числе п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд не учитывает - активное способствование раскрытию и расследованию преступления - п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО1 <ФИО> не совершил активных действий, направленных на оказание помощи следствию, не предоставил следствию информацию, ранее неизвестную. Также суд не принимает в качестве смягчающего наказание обстоятельства тот факт, что на иждивении ФИО1 <ФИО> находится его бабушка ФИО1 <ФИО3>.В., <ДАТА12> поскольку как следует из показаний самого ФИО1 <ФИО> в суде, материально он бабушке не помогает, оказывает помощь по хозяйству только в связи с тем, что его заставляют это делать, в противном случае он бы реже оказывал помощь по хозяйству. Таким образом, из указанного выше, суд не может сделать вывод о том, что бабушка находится на иждивении ФИО1 <ФИО> Обстоятельств, отягчающих наказаниесуд не усматривает. Оснований для признания как отдельных, так и совокупности смягчающих обстоятельств исключительными обстоятельствами по ст. 64 УК РФ не имеется, так как они существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления либо личности подсудимого. Отсутствуют и иные обстоятельства по данному делу для признания их исключительными обстоятельствами. В связи с этим, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 <ФИО> наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного, для назначения более мягкого наказания суд не усматривает оснований, поскольку именно данное наказание будет в большей степени соответствовать совершенному преступлению и целям наказания, а также восстановлению социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, ФИО1 <ФИО> ранее совершал аналогичные преступления, за которые ему назначалось наказание в виде обязательных работ, однако, должных выводов ФИО1 <ФИО> не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил аналогичное преступление. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку применение ст. 53.1 УК РФ не будет отвечать целям исправления подсудимого.

Также суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ поскольку не считает возможным исправление ФИО1 <ФИО> без реального отбывания наказания, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, данное преступление совершено в период неотбытого наказания в виде обязательных работ, кроме того наказание по предыдущему приговора также назначено реально, таким образом, применение ст. 73 УК РФ не будет способствовать исправлению подсудимого. С учетом того, что ФИО1 <ФИО> не исправился, совершил преступление в период отбывания наказания в виде обязательных работ за аналогичное преступление, тем самым не доказал факт исправления, а назначенное наказание в виде обязательных работ не способствовало исправлению осужденного и не достигло целей исправления, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 69 ч.5 УК РФ. <ФИО20> момент рассмотрения данного дела в суде ФИО1 <ФИО> осужден приговором мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г. Кемерово от 22.06.2023г. По приговору от 22.06.2023г. наказание ФИО1 <ФИО> отбыто частично, отбыто 120 часов обязательных работ, неотбытая часть наказания составляет 320 часов. Суд считает необходимым назначить окончательное наказание ФИО1 <ФИО> с применением п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору от 22.06.2023г, с зачетом наказания, отбытого по указанному приговору. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 <ФИО> следует назначить отбывание наказания в колонии-поселения. Вещественное доказательство -диск CD-R с видеозаписью, хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения уголовного дела. В рамках уголовного дела ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Ритейл» подано исковое заявление к ФИО1 <ФИО> о взыскании материального ущерба причиненного преступлением в сумме 3126,66 руб. Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде материальный ущерб не возмещен. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд принимает признание исковых требований ФИО1 <ФИО> данное признание не нарушает права и интересы участников процесса и других лиц, данная сумма ущерба установлена в суде и подтверждена материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме. <ФИО20> основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-310, 322 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л: Признать ФИО1 <ФИО14> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы - 5 месяцев. <ФИО20> основании п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы за данное преступление с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г. Кемерово от 22.06.2023г., окончательно назначить ФИО1 <ФИО14> к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения по правилам п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г. Кемерово от 22.06.2023г. в виде обязательных работ в количестве 120 часов, что соответствует 15 дням лишения свободы. Разъяснить ФИО1 <ФИО> в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться в Ленинск-Кузнецкий межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области, в отдел спецучета для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, а также самостоятельный порядок следования к месту отбытия наказания.

Срок исполнения наказания исчислять со дня прибытия в колонию -поселения. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 <ФИО> оставить до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство -диск CD-R с видеозаписью, хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения уголовного дела. Взыскать с ФИО1 <ФИО14> в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Ритейл» сумму материального ущерба 3126,66 руб. Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением. На приговор может быть подана апелляционная жалоба (представление) в Крапивинский районный суд в течение 15 дней. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий: