Решение по уголовному делу

<ОБЕЗЛИЧЕНО> Дело № 1 -10/2023 УИД 52MS0147-01-2023-001629-81

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г.Павлово 10 августа 2023 года Мировой судья судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области Куликова Ю.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области,

при секретаре - Фурукиной О.Н., с участием государственного обвинителя - помощника Павловского городского прокурора <ФИО1>, потерпевшего - <ФИО2>, подсудимого ФИО6 <ФИО3>,

защитника подсудимого ФИО6 - адвоката <ФИО4>, предоставившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО6 <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> Павловского района <АДРЕС> области, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, невоеннообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5> совершил умышленное преступление на территории г. <АДРЕС> <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> в вечернее время до 21 часов 30 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО6 <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у дома <НОМЕР>, Павловского муниципального округа <АДРЕС> области, где так же находились <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, его жена <ФИО7> и его соседи <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>. В вышеуказанный день и период времени в указанном месте, в ходе возникшей ссоры между <ФИО2> и <ФИО11> на почве личных неприязненных отношений у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО2> в такой форме, что позволяло воспринимать ее как реально исполнимую.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО6 <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, в вышеуказанное время, находясь у дома <НОМЕР>, Павловского муниципального округа Нижегородской области, во время возникшей ссоры с <ФИО2>, сходил в свой дом по адресу: <АДРЕС>, после чего вышел из дома с охотничьим ружьём марки ТОЗ-ЕР калибра 12 УР <НОМЕР> в руках и направился в сторону <ФИО2>, который стоял у дома <НОМЕР>, Павловского муниципального округа Нижегородской области, при этом стал заряжать ружье патронами. Находясь около <АДРЕС>, Павловского муниципального округа, Нижегородской области, в вышеуказанный период времени, когда ФИО6 пытался зарядить ружье, он высказывал слова угрозы убийством в адрес <ФИО2> В тот момент <ФИО2> реально воспринял действия ФИО6 как угрозу убийством, и у него имелись все основания опасаться осуществления этих угроз, так как ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, бурно проявлял злобу и свои угрозы сопровождал активными действиями, был вооружен охотничьим ружьём марки ТОЗ-ЕР калибра 12 УР <НОМЕР>. Таким образом, ФИО6 мог реально осуществить свои угрозы.

Обвиняемый ФИО6 в присутствии защитника в ходе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами дела, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Дело назначено к рассмотрению в особом порядке. В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем обвинения, подсудимый ФИО6 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами деяния, юридической оценкой (квалификацией) совершенного деяния, доказательствами, собранными по делу, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ФИО6 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны пределы назначения уголовного наказания и обжалования приговора суда. Защитник <ФИО4> поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший <ФИО2> не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, без принуждения, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. В соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ, указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО6 обвинение, с которым подсудимый согласился, суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, вследствие чего суд постановляет по делу обвинительный приговор. Суд квалифицирует действия ФИО6 по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО6, не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО6 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 - 61 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, и условия жизни ФИО6 и жизни семьи подсудимого. В качестве смягчающих наказание ФИО6 суд учитывает:

- признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических и иных заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ), Обсуждая вопрос о признании в качестве отягчающего обстоятельства факта совершения ФИО6 преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, каким - либо образом свидетельствующие о том, как алкогольное опьянение способствовало совершению преступления, кроме этого, уголовное дело рассматривалось в особом порядке и обстоятельства совершения преступления не исследовались, и, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого, суд не признает состояние алкогольного опьянения ФИО6 в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством. Отягчающих наказание ФИО6 обстоятельств суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО6 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется.

Согласно данным о личности, подсудимый ФИО6 ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, ранее привлекался к административной ответственности. Оснований сомневаться во вменяемости ФИО6 не имеется, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит наказанию за совершение преступления. Учитывая конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его материальное и семейное положение, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, суд считает необходимым, на основании ст.49 УК РФ, назначить наказание подсудимому ФИО6 в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания окажет на виновного достаточное исправительное и воспитательное воздействие, будет способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, не повлияет на условия его жизни и жизни его семьи. Оснований для назначения ФИО6 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст.119 ч.1 УК РФ, суд не находит. Поскольку судом назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи за совершение указанного преступления, оснований для применения при назначении наказания ФИО6 положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется. Оснований для изменения избранной ФИО6 меры принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу суд не находит. Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 5 (в ред. От <ДАТА6>) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" с учетом положений п. 1, 2, 3, 4.1 части третьей статьи 81 УПК РФ и абзаца третьего пункта 79 правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов. Меру процессуального принуждения ФИО6 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу:

- диск СD-R с видеозаписью с телефона потерпевшего <ФИО2>, на которой зафиксирован конфликт между <ФИО2> и ФИО6 от <ДАТА8>, хранящийся в материалах уголовного дела <НОМЕР>, после вступления настоящего приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела. - охотничье ружье марки ТОЗ-34ЕР калибр 12 УР <НОМЕР> и 71 гильза 12 калибра, хранящееся в комнате хранения оружия МО МВД России «Павловский», передать в МО МВД России «Павловский» по адресу: <...>, для дальнейшего решения его судьбы в соответствии с законодательством. - разрешение на хранение и ношение от <ДАТА9>, на имя ФИО6 <ФИО3> РОХа <НОМЕР> серия <НОМЕР> УР <НОМЕР>, хранящееся в камере хранения МО МВД России «<АДРЕС> - направить в орган, его выдавший - УФСВНГ России по Нижегородской области отделение ЛРР по Павловскому, Сосновскому, Богородскому и Вачскому районам по адресу: <АДРЕС>. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Павловский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения (с ограничениями, предусмотренными ст. 317 УПК РФ, то есть не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Потерпевшие вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья Ю.В.Куликова