1
Дело №1-17/2023
УИД 13МS0034-01-2023-003093-16
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<...> 14 декабря 2023 г.
Мировой судья судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия Гришуткина Н.А.,
при секретаре Заводовой В.И.,
с участием государственного обвинителя Рузаевской межрайонной прокуратуры Андроновой И.С.,
подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,
защитника Юдина Д.С., представившего удостоверение № 552 и ордер № 476 от 10 ноября 2023 г.,
потерпевшего (гражданского истца) Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ***************, не судимого,
в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей и (или) домашним арестом не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:
3 сентября 2023г. около 03 час. 44 мин. ФИО1 около входа в кальянную «Мята», расположенную по адресу: *************, в ходе ссоры с ранее незнакомым Б., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение вреда здоровью последнего, нанес Б. один удар кулаком правой руки по лицу, отчего тот упал на землю, а ФИО1, продолжая осуществлять задуманное, нанес лежащему Б. один удар правой рукой по голове. Продолжая реализацию своего преступного умысла, примерно около 03 час. 50 мин. того же дня ФИО1 нанес Б. не менее трех ударов руками по лицу и голове. Своими действиями ФИО1 причинил Б. физическую боль и телесные повреждения в виде перелома ментальной области нижней челюсти слева и перелом нижней челюсти в области суставного отростка слева, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).
В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 112 УК РФ, признав себя виновным в полном объёме при вышеизложенных обстоятельствах. Указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, в присутствии защитника, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Юдин Д.С. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство.
Государственный обвинитель Андронова И.С., потерпевший Б. в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без исследования доказательств.
Суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку имеется заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением; которое заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель, потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 112 УК РФ, как совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и в пространстве, согласно имеющейся в материалах дела справке у врача психиатра не наблюдается. При таких обстоятельствах ФИО1 суд признает вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 мировой судья в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.
ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства (л.д.97-98), по которому и.о.главы администрации Красносельцовского сельского поселения и участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району характеризуется удовлетворительно (л.д.102,103),зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, военнообязанный, в зарегистрированном браке не состоит, на диагностическом учете у врача нарколога, терапевта в ГБУЗ РМ «Рузаевская центральная районная больница» не состоит (л.д.105,106), хронических заболеваний и инвалидности не имеет.
Указанные сведения суд учитывает как характеризующие личность подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает:
в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая, что подсудимым совершено преступление, относящееся в соответствии со статьей 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, из материалов дела не усматривается и судом не установлено.
Санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ предусматривает наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста и лишения свободы.
Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 17 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложение на него обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации является обязательным.
Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, в пределах санкции ч.1 ст. 112 УК РФ с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Рузаевского муниципального района Республики Мордовия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Обстоятельства, препятствующие назначению подсудимому наказания в виде ограничения свободы в силу ч. 6 ст.53 УК РФ, судом не установлены.
Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, позволит достичь целей наказания, будет способствовать его исправлению, то есть формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, и стимулированию правопослушного поведения.
Назначаемое наказание, по мнению суда, является справедливым и соразмерным содеянному, не отразится негативно на условиях жизни подсудимого и его семьи, который в зарегистрированном браке не состоит, лиц, находящихся на его иждивении, не имеет.
Поскольку суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, то есть не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, то при назначении наказания суд не учитывает требования ч. 5 ст.62 УК РФ.
Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания ФИО1, судом не установлено.
При разрешении гражданского иска суд исходит из следующего.
Потерпевшим ФИО2 в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. в связи с причинением ему вреда здоровью средней тяжести, перенесенными физическими и нравственными страданиями, выразившимися в длительности лечения и болезненности состояния, невозможности полноценного приема пищи из-за шинирования челюсти, отсутствии сна из-за болей, необходимости приема медикаментов, невозможности длительное время вести привычный образ жизни, нормально разговаривать, утрате заработка.
Государственный обвинитель Андронова И.С. полагала иск о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично с учетом разумности и справедливости.
Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал частично в размере 30 000 руб., считая заявленный размер требований завышенным.
Защитник Юдин Д.С. также полагал, что сумма является необоснованно завышенной.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд, разрешая заявленные исковые требования, исходит из установленных обстоятельств дела, о том, что именно по вине ФИО1 потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения, в виде перелома ментальной области нижней челюсти слева и перелома нижней челюсти в области суставного отростка слева, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).
Таким образом, требования ФИО2 вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и каких-либо препятствий для разрешения иска судом по существу не имеется. Перечисленные телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, с очевидностью свидетельствуют о причинении потерпевшему ФИО2 морального вреда, то есть физических и нравственных страданий.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание умышленный характер совершенного ФИО1 преступления, характер причиненных потерпевшему Б. физических и нравственных страданий, установленные судом фактические обстоятельства причинения телесных повреждений, в том числе, нахождение потерпевшего Б. в момент конфликта в состоянии алкогольного опьянения, длительность периодов нахождения потерпевшего на стационарном лечении с 5 сентября 2023г. по 11 сентября 2023г., на амбулаторном лечении с 12 сентября 2023г. по 5 октября 2023г., необходимость проведения челюстного шинирования, последующие боли в области переломов.
Также суд учитывает молодой возраст потерпевшего ФИО2, лишение его возможности в связи с полученными повреждениями нормально принимать пищу на протяжении определенного периода времени, вести привычный образ жизни, нормально разговаривать.
Вместе с тем, учитывая имущественное положение ФИО1, который осуществляет трудовую деятельность, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, его семейное положение, молодой возраст, отсутствие хронических заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, частичное признание им заявленного иска, а также требования разумности и справедливости, суд считает заявленные потерпевшим требования о взыскании компенсации морального вреда завышенными, полагает необходимым взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований потерпевшему (гражданскому истцу) Б. отказать.
Суд полагает, что определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Вопреки доводам стороны защиты в судебном заседании, непредставление гражданским истцом документов, подтверждающих размер утраченного им заработка, последующее лечение и покупку лекарственных препаратов, на принятое решение о размере компенсации морального вреда не влияют, поскольку с требованиями о возмещении материального ущерба, в том числе, расходов, затраченных на лечение, и утраченного заработка, Б. не обращался.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу оставить без изменения – в виде обязательства о явке.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304 и 307 – 310, 316 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.
Установить ФИО1 следующие ограничения на период отбытия наказания: не выезжать за пределы территории Рузаевского муниципального района Республики Мордовия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом.
Надзор за осужденным ФИО1, отбывающим наказание в виде ограничения свободы, возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий такой надзор, по месту жительства осужденного.
Начало срока отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу оставить без изменения – в виде обязательства о явке.
Гражданский иск Б. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Б. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (ста тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати суток со дня его постановления через мирового судью судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае апелляционного обжалования сторонами приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.
Мировой судья подпись Н.А. Гришуткина