Приговор по делу № 1-32/2023 от 18.10.2023.

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> (<НОМЕР>)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> <АДРЕС>

Мировой судья 2-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области (и.о.мирового судьи <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области) <ФИО1>, при секретаре Михайловой А.В.; с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>, заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО6; защитника - <ФИО3>, предъявившего ордер <НОМЕР> от 15.08.2023;

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО4>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области; русским языком владеющего, гражданина РФ, холостого, со средним образование, официально не трудоустроенного, имеющего на иждивении 1-го малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> район, <АДРЕС> область, дер.Чаргары, <АДРЕС>, дом 52,квартира 1; ранее судимого: - <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 80 часам обязательных работ, с применением положений ст. 88 ч. 3 УК РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> совершил умышленное преступление в Венгеровском районе <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, <ФИО4> пришел к жилищу <ФИО5>, расположенному по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 44, д. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где обнаружил, что дверь, ведущая в дом <ФИО5>, заперта на навесной замок. После этого у <ФИО4>, возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище <ФИО5>, против ее воли.

<ДАТА4> в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, <ФИО4> реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО5>, подошел к входной двери в дом <ФИО5> расположенный по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 44, д. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, а также тот факт, что проникновение в жилище будет осуществлено против воли и согласия проживающей в доме <ФИО5>, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав на неприкосновенность жилища, гарантированное ст.25 Конституции Российской Федерации, и вместе с тем, желая незаконного проникновения в жилище, металлическим ломом, который принес с собой, сломал запирающее устройство замок в вышеуказанный дом, после чего, открыл входную дверь, через которую незаконно проник в жилище <ФИО5> распложенное по адресу: <АДРЕС>, д. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, против ее воли.

Подсудимый <ФИО4> вину в совершении вменяемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Потерпевшая <ФИО5> в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, и привлечь <ФИО4> к уголовной ответственности за совершенное преступление. Государственный обвинитель и защитник подсудимого адвокат <ФИО3>, возражений против рассмотрения дела в отсутствии потерпевшей <ФИО5> не заявили, пояснили, что <ФИО4> совершил преступление не большой степени тяжести, вину признал, в связи с чем, не видят препятствий для рассмотрения уголовного дела в отсутствии потерпевшей. Вина подсудимого <ФИО4> подтверждается следующими доказательствами. Подсудимый <ФИО4>, будучи допрошенный <ДАТА5> в качестве подозреваемого, на стадии предварительного следствия показал, что, <ДАТА4>, в дневное время он распивал спиртные напитки, находился дома, где также находилась его сожительница <ФИО7>, с которой у них возник конфликт, и она ушла из дома. Около 16 часов, он собрался и пошел искать <ФИО7>, с собой он взял металлический лом. Он подумал, что <ФИО7>, может находится у своей бабушки <ФИО5>, проживающей по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район д.Чаргары, ул. <АДРЕС>. Когда он зашел в ограду то увидел, что входная дверь в дом заперта на навесной замок. Он решил проникнуть в дом и посмотреть нет ли в нем <ФИО7> Находящейся у него с собой металлическим ломом, он выдернул скобу замка, в результате чего дверь открылась. Времени в момент проникновения было около 16 часов 20 минут, более точное время назвать не может, не помнит. Находясь в доме, он осмотрел комнаты, в доме ни кого не было. Видел ли кто-то, его как он проник в дом, ему неизвестно. Он вышел из дома и пошел к тете своей сожительницы <ФИО8> проживающей по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район д.Чаргары, ул. <АДРЕС>. В ограде дома его встретила <ФИО8>, которая забрала у него металлический лом, который бросила в ограде дома. В ходе разговора с <ФИО8>, он ей пояснил, что проник в дом ее матери, сломав замок. Также <ФИО8>, он сказал, что запорное устройство, которое он сломал, восстановит. Позже он встретился со своей сожительницей <ФИО7>, которой также сказал, что сломал замок в доме у ее бабушки и проник в дом. В этот же вечер он позвонил <ФИО5>, попросил у нее извинения и сказал, что восстановит запорное устройство, которое сломал. О том, что дом принадлежит <ФИО5>, он знал, однако право на проникновения она ему не давала. Какого-либо отношения к дому <ФИО5>, он не имеет, в данном доме не проживает, даже временно и ранее никогда не проживал. Каких-либо его вещей, в доме, нет, и не было. О том, что его действия, направленные на проникновение в жилище будут незаконными, он понимал, т.к. своего согласия на проникновение в дом ему никто не давал, ключа от входной двери дома, также не предоставляли. В квартиру <ФИО5>, он проник без цели хищения. Он осознает, что его действия были незаконными, полностью раскаивается в содеянном. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ признает полностью (показания на л.д.82-84 оглашены).

Свидетель <ФИО8>, на стадии предварительного следствия <ДАТА6> показала, что <ДАТА7> в вечернее время около 17 часов, ей стало известно, о том, что в дом ее матери <ФИО5>, по адресу: ул. <АДРЕС>, д.Чаргары, <АДРЕС> района <АДРЕС> области, незаконно проник <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, который ей сам об этом сказал. Придя в дом матери <ФИО5>, она обнаружила, что навесной замок, который заперла входную дверь в дом, сорван. Зайдя в дом, все вещи находились на своих местах, ничего не пропало. После чего она вышла из дома и забила скобу от навесного замка обратно. Через некоторое время к ней домой в ограду пришел <ФИО9>, с собой он принес металлический лом, который она у него забрала, и бросила в ограде своего дома, позже данный лом был изъят сотрудниками полиции. В момент нахождения <ФИО4>, у нее в ограде, по внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом он ей сказал, что он совершил проникновение в дом к матери. Со своего телефона она позвонила матери и сообщила о случившемся. Каких-либо подробностей проникновения в дом к матери <ФИО4>, ей неизвестно (показания на л.д.73-75 оглашены).

Свидетель <ФИО7>, на стадии предварительного следствия <ДАТА6> показала, что <ДАТА7> в вечернее время около 17 часов, она находилась у своей тети <ФИО8>, в это время к ней в ограду зашел <ФИО4>, у которого в руках находился лом. Увидев это, тетя забрала лом, который бросила в ограде. В это время она находилась в доме, и на улицу не выходила. Она посчитала, что он ищет ее, поскольку до этого они с ним поругались. В этот же вечер от тети ей стало известно о том, что <ФИО4>, проник в дом к бабушке <ФИО5> В этот же вечер она встретилась с <ФИО4>, который ей сказал, что он сломал запорное устройство у бабушки, и проник в дом. Каких-либо подробностей проникновения в дом к бабушке <ФИО4>, ей не рассказывал (показания на л.д.(76-77) оглашены). Кроме того, вина подсудимого <ФИО4> в совершении указанного преступления подтверждается другими доказательствами: - постановлением <НОМЕР> о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <ДАТА8> (л.д.1); - заявлением <ФИО5> о том, что <ДАТА4> она обращалась в дежурную часть МО МВД России «<АДРЕС>, с заявлением по поводу незаконного проникновения в ее жилище расположенное по адресу: ул. <АДРЕС>, д.Чаргары <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Просит привлечь <ФИО4>, к уголовной ответственности за совершение незаконного проникновения в ее жилище, против ее воли (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <ДАТА4> согласно которому, осмотрен дом, расположенный по адресу: ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В ходе осмотра было установлено, что на входной двери в дом имеется повреждение запорного устройства (л.д.9-21);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <ДАТА4> согласно которому, осмотрена ограда дома расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В ходе осмотра был обнаружен и изъят металлический лом (л.д.22-28); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА6>, согласно которому металлический лом упакован в полимерный пакет и опечатан печатью <НОМЕР> для пакетов МО МВД России «<АДРЕС>, изъят в ходе ОМП <ДАТА7> из ограды дома по адресу: НСО, <АДРЕС> район, дер.Чаргары, <АДРЕС>, дом 21, квартира 1 (л.д.78-79).

В процессе рассмотрения дела мировым судьей было запрошено заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому, <ФИО4> обнаруживает психическое расстройство в форме социализированного расстройства поведения (л.д.59). Данное обстоятельство, выявленное мировым судьей в ходе рассмотрения уголовного дело, явилось основанием для изменения порядка рассмотрения уголовного дела, в связи с чем, особый порядок рассмотрения дела был прекращен, рассмотрение дела было продолжено в порядке общего производства, о чем было заявлено ходатайство государственным обвинителем. Согласно выводам эксперта, <ФИО4> обнаруживает психическое расстройство в форме социализированного расстройства поведения, в настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию, с учетом возраста <ФИО4> не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Оценив вышеизложенные доказательства, мировой судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они подтверждают обстоятельства совершенного преступления, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона, достаточно подтверждают вину подсудимого <ФИО4> в совершении вышеуказанного преступления, не оспариваются. Давая правовую оценку действиям подсудимого, мировой судья исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым <ФИО10> незаконно, против воли потерпевшей <ФИО5>, проник, в принадлежащее последней жилище. Таким образом, действия <ФИО4> мировой судья квалифицирует по ч.1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. В соответствии со статьей 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Подсудимый <ФИО4>, как личность по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется следующим образом: зарегистрирован в дер. <АДРЕС> на территории Тартасского сельсовета <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где проживает совместно с родителями и братом, ведением личного подсобного хозяйства не занимается, не работает, злоупотребляет спиртные напитки, семья состоит на учете в ПДН, благополучная, <ФИО4> ранее разбирался на комиссии по делам несовершеннолетних при администрации <АДРЕС> района. Ранее привлекался к уголовной ответственности, со стороны соседей характеризуется отрицательно, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, склонен к совершению административных правонарушений (л.д.34,39); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.38). Приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области <ФИО4> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему было назначено наказание с применением ст. 88 УК РФ в виде 80 часов обязательных работ, которое на момент принятия решения по настоящему делу полностью отбыто, в связи с чем, <ФИО4> снят с учета в УИИ <ДАТА10> (л.д.52-63). В качестве смягчающих обстоятельств, при разрешении вопроса о назначении наказания <ФИО4>, мировой судья учитывает, в соответствии с пунктами «г, и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 62 УК РФ признательские объяснения <ФИО4> от <ДАТА11> и наличие у него на иждивении 1-го малолетнего ребенка, а также признание вины и раскаяние в содеянном. Поскольку до возбуждения <ДАТА8> года уголовного дела <ФИО4> <ДАТА11> (л.д.1,31) добровольно, в полученном от него объяснении, подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства совершенного им преступления, у мирового судьи отсутствуют сомнения в признании данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сотрудникам правоохранительных органов не были известны обстоятельства, изложенные <ФИО4> в объяснении от <ДАТА11>. Факт наличия на иждивении у <ФИО4> 1-го малолетнего ребенка, не нуждается в дополнительном исследовании, поскольку установлен приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА3>, следовательно не может быть не учтен при назначении наказания по настоящему уголовному делу (л.д.61,52-63). Таким образом, к обстоятельствам, смягчающим наказание <ФИО4> в соответствии с пунктами «г, и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 62 УК РФ мировой судья относит наличие на иждивении <ФИО4> одного малолетнего ребенка и явку с повинной, активное способствование раскрытию расследования преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (л.д.,1,31, 52-63).

Мировой судья признает в качестве обстоятельства, отягчающего уголовное наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку из пояснений самого <ФИО4>, данных им в ходе судебного следствия, следует, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы такого преступления. Следовательно, состояние опьянения повлияло на поведение <ФИО4> при совершении преступления и способствовало совершению преступления, так как, именно нахождение <ФИО4> в состоянии алкогольного опьянения, снизило его контроль за своим поведением, способствовало формированию умысла на совершение преступления, который подсудимым был реализован. Вероятность совершения преступления при нахождении в трезвом состоянии, подсудимый исключил, о чем он сам пояснил в судебном заседании. В соответствии с ч.4 подпунктом «б» ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются наличие судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, таким образом, в действиях <ФИО4> рецидив преступлений отсутствует, на момент совершения преступления по настоящему делу. Иные обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимому <ФИО4>, не установлены. Учитывая, что <ФИО4> совершил преступление небольшой тяжести, личность подсудимого, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, имеющееся заболевание, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, все конкретные обстоятельства дела, наличие судимости за преступление средней тяжести по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА3>, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья считает необходимым назначить <ФИО4> наказание, за совершенное преступление, в виде обязательных работ. Приговор <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА14>, по которому <ФИО4> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, определить на самостоятельное исполнение, поскольку на момент постановления приговора по настоящему делу, приговор <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА14> не вступил в законную силу. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности мировой судья не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым <ФИО4> преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства подлежать распределению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ (л.д.78-79). Расходы в виде вознаграждения адвокату, осуществляющему защиту интересов подсудимого <ФИО4> в ходе судебного следствия, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку производство по делу было начато в порядке особого производства, а причины, по которым мировой судья перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства, связаны с наличием у <ФИО4> психического заболевания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО4>, <ДАТА2> рождения признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов. Виды и объекты, на которых отбываются обязательные работы, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Приговор <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА14> определить к самостоятельному исполнению. Меру процессуального воздействия в виде «Обязательство о явке» до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить. <ФИО4> от уплаты процессуальных издержек освободить. Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката <ФИО3> взыскать за счет средств Федерального бюджета, в соответствии со статьей 132 части 6 УПК РФ. Вещественные доказательства: металлический лом, находящийся на хранении при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - уничтожить. Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать об его назначении.

Мировой судья <ФИО1>

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела 1-32/2023-13-1, хранящегося на судебном участке <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области

Приговор вступил в законную силу «____»________________2023г.