п»ї Решение по административному делу
Дело № 5-368/23-2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ (резолютивная часть объявлена 25 сентября 2025 года)
город Нюрба 26 сентября 2025 года
Мировой судья судебного участка № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) Ефремова М.Я., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
ФИО1 И.1, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, СНИЛС <НОМЕР>,
установил:
ФИО1 И.1 6 мая 2025 года в 12 час. 30 мин. возле дома № 46 на ул. Христофора Максимова г. Нюрба Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, его действие не содержит уголовно наказуемого деяния. В ходе рассмотрения дела ФИО1 И.1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении административного правонарушения не признал, мотивируя тем, что 6 мая 2025 года около 12 часов к нему домой явились сотрудники ОГАИ ФИО2 и ФИО3 и потребовали явиться в отдел ГАИ для разборки по жалобе в отношении него. Он вышел вместе с ними, однако сотрудники ГАИ не впустили его в патрульную автомашину, ссылаясь на то, что они едут в другое место, поэтому он был вынужден ехать на своей автомашине, поскольку из-за травмы позвоночника не может пешком ходить, перед этим употребил для болеутоления настойку сабельника. Сотрудники ГАИ не могли не чувствовать запах перегара изо рта, поскольку они стояли рядом на 30 см. Когда выезжал со двора заметил патрульную автомашину ГАИ возле магазина «Вольт». Через зеркало заметил, что за ним едет эта патрульная автомашина. Поскольку была помеха из колонны большегрузов, он повернул направо на ул. Христофора Максимова, в это время патрульная автомашина включила маячки без сирены, дав сигнал ему остановиться. Далее те же сотрудники ГАИ, которые приезжали к нему домой на него составили административный материал. В ходе составления документов инспектор ДПС ФИО2 все время останавливал видеозапись, когда он начинал что-то говорить, что является грубым нарушением закона о полиции. В салоне патрульной автомашины был только один мундштук, а должно быть несколько. Инспектор ФИО2 отметил, что он облегчил им работу, сев за руль своей машины. Защитник Нутчина Е.Г. просила производство по делу в отношении ФИО1 И.1 прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование своих доводов указала, что все доказательства по делу получены с нарушением закона. Давая свою оценку объяснениям лиц, опрошенных следователем в ходе проверки, привела доводы о незаконности постановления, вынесенного по результатам проверки по жалобе ФИО1 И.1 на действия сотрудников ГАИ. Считает, что сотрудники ГАИ спровоцировали ФИО1 И.1 сесть за руль, зная, что от него исходит запах изо рта, ехали за ним и остановили его. Если бы сотрудники ГАИ к нему не приехали домой, то ФИО1 И.1 не поехал бы на машине.
Выслушав объяснения ФИО1 И.1 и его защитника Нутчиной Е.Г., изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии с абзацем 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения Часть 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила). На основании п. 2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Обстоятельства совершенного ФИО1 И.1 правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, а именно: - протоколом об административном правонарушении от 6 мая 2025 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 6 мая 2025 года; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 6 мая 2025 года; - протоколом о задержании транспортного средства от 6 мая 2025 года; - рапортом инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по <АДРЕС> району от 6 мая 2025 года; - содержанием видеозаписи, отражающей ход совершенных в отношении ФИО1 И.1 процессуальных действий; - постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ от 30 июня 2025 года. Основанием для освидетельствования водителя ФИО1 И.1 на состояние опьянения послужило наличие признака алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 6 мая 2025 года состояние алкогольного опьянения у ФИО1 И.1 установлено инспектором ДПС с помощью технического средства измерения Юпитер К, заводской <НОМЕР>, дата последней поверки 27 декабря 2024 года. В результате освидетельствования ФИО1 И.1 на состояние алкогольного опьянения, с имеющимся у него признаком алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,509 мг/л., этот результат отражен на бумажном носителе. С результатами освидетельствования ФИО1 И.1 был согласен, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта, удостоверив подписью.
Оценивая каждое вышеуказанное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, мировой судья приходит к выводу, что они составлены уполномоченным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, а потому мировой судья признает их достоверными относительно обстоятельств правонарушения и достаточными для установления вины ФИО1 И.1 в совершении инкриминируемого правонарушения. В протоколе об административном правонарушении событие совершенного ФИО1 И.1 правонарушения изложено должным образом, с указанием времени, места совершения правонарушения, с которыми ФИО1 И.1 ознакомлен, копия протокола им получена, права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, ФИО1 И.1 при его составлении разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующей графе протокола и в расписке о разъяснении прав.
При проведении соответствующих процессуальных действий, в том числе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС применена видеозапись. Видеозапись перенесена на компакт-диск и приобщена к материалам дела. Представленная видеозапись хоть и состоит из различных файлов, является полноценной и последовательной, поскольку в ней зафиксированы процессуально значимые моменты освидетельствования и фиксации его результатов. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах, и подтверждает факт принятия в отношении ФИО1 И.1 обеспечительных мер, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Качество видеозаписи (звука и изображения) в полной мере позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Следовательно, названная видеозапись является надлежащим доказательством по делу в силу ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку статьями 25.7, 26.7 и 27.12 КоАП РФ не предусмотрены какие-либо требования к видеозаписи фиксации процессуальных действий.
Вопреки доводам ФИО1 И.1 вышеуказанная видеозапись, на которой зафиксированы проведенные в отношении ФИО1 И.1 процессуальные действия, не содержит сведений, которые могли бы быть интерпретированы судом как нарушение прав ФИО1 И.1 при осуществлении мер обеспечения производства. На видеозаписи зафиксировано, что инспектор ДПС ФИО2 отстранил ФИО1 И.1 от управления транспортным средством, разъяснил ФИО1 И.1 его права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, предложил пройти ему освидетельствование, получив его согласие, ознакомил его с используемым техническим средством, свидетельством поверки технического средства, предоставил для проверки запечатанный мундштук, вскрыл упаковку одноразового мундштука и подсоединил его к прибору в присутствии ФИО1 И.1, после проведенного ФИО1 И.1 в прибор выдоха продемонстрировал показания прибора ФИО1 И.1 и огласил результаты освидетельствования, с которым ФИО1 И.1 согласился, удостоверив его своей подписью в акте. При этом каких-либо замечаний или ходатайств в ходе проведения процессуальных действий ФИО1 И.1 не высказывал. Данные о приборе, использовавшемся при освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1 И.1 - срок его поверки и срок действия, заводской номер соответствуют свидетельству о поверке № С-ГШФ/27-12-2024/399604344, копия которого приложена к протоколу об административном правонарушении. Указанный прибор с заводским номером <НОМЕР> поверен, поверка прибора проведена в ООО «Предприятие Эман», аккредитованным на право поверки средств измерений, о чем имеется знак поверки в виде оттиска клейма квадратной формы, оснований не доверять свидетельству о поверке средства измерения у мирового судьи не имеется. Факт выдачи свидетельства о поверке подтверждает пригодность прибора к применению. Свидетельство о поверке действительно до 26 декабря 2025 года. Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения использовано разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования от 6 мая 2025 года, не имеется.
Довод ФИО1 И.1 о том, что в салоне патрульной автомашины был только один мундштук, а должно быть несколько не может быть принят во внимание, поскольку как следует из содержания просмотренной в суде видеозаписи при освидетельствовании ФИО1 И.1 использовался одноразовый, запечатанный мундштук, который был вскрыт инспектором ДПС в присутствии ФИО1 И.1 В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, а также при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования ФИО1 И.1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписал его без замечаний и дополнений.
Кроме того, в своем объяснении при составлении протокола от 6 мая 2025 года ФИО1 И.1 собственноручно указал «Вчера выпил 1 банку пива, ехал и задержан». При даче объяснения ФИО1 И.1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в соответствующей графе протокола имеется его подпись. Данное объяснение является одним из доказательств по делу об административном правонарушении в отношении, согласуется с иными доказательствами по делу, им не противоречит.
Подписанные ФИО1 И.1 документы не подразумевают возможности двоякого их прочтения, имеющиеся объяснения в протоколе об административном правонарушении свидетельствуют о предоставлении ему возможности не только ознакомиться с содержанием подписываемых им документов, но и сделать в них те пометки, которые он считал нужным.
Рапорт инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Нюрбинскому району составлен в соответствии с требованиями п. 104 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264 с в связи с необходимостью изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 И.1, не усматривается. Результаты поиска правонарушений свидетельствуют о том, что ФИО1 И.1 ранее к административной ответственности по ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ не привлекался, судимости по ст. 264.1 УК РФ не имеет, поэтому его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, мировой судья находит вину ФИО1 И.1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Доводы ФИО1 И.1 о том, что он употребил лекарственный препарат «сабельник», не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, поскольку в силу требований п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Кроме того, приведенный довод не ставит под сомнение виновность ФИО1 И.1 в совершении вмененного административного правонарушения при наличии доказательств его нахождения в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, установленном при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в предусмотренном законом порядке, с результатом которого ФИО1 И.1 согласился, в своем объяснении при составлении протокол указал на употребление пива накануне, что и имеет правовое значение для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы ФИО1 И.1 и защитника Нутчиной Е.Г. в части того, что действия инспекторов ДПС, которые приехали к ФИО1 И.1 домой и потребовали приехать в отдел ГАИ для разбора по жалобе на него, были провокацией, не исключают виновности ФИО1 И.1 совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и в полном объеме опровергаются постановлением следователя от 30 июня 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, которым установлено, что инспекторы ДПС действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, не совершили. ФИО2 и ФИО3 позвали ФИО1 И.1 для получения объяснения, данное действие входит в их полномочия. Доводы о том, что инспектор ФИО2 и ФИО3 подстроили совершение ФИО1 И.1 административного правонарушения, то есть потребовали явиться в отдел ГАИ, управляя своим автомобилем, достоверно зная, что ФИО1 И.1 находится в состоянии опьянения, основаны только на предположениях и вызывают сомнения. Прокурором Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) в ходе проверки в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ оснований для отмены вышеуказанного постановления не установлено, о чем имеется соответствующее постановление от 16 июля 2025 года. Доводы защитника Нутчиной Е.Г. о незаконности указанных постановлений не могут быть приняты во внимание, поскольку к компетенции мирового судьи проверка законности данных постановлений не входит. Кроме того, как следует из содержания истребованной судом видеозаписи, на которую имеется ссылка в вышеназванном постановлении следователя, инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО3 после посещения ФИО1 И.1 заходят в патрульную автомашину и сразу же уезжают со двора дома ФИО1 И.1, не наблюдают как ФИО1 И.1 садиться за руль своей автомашины и беседу между собой о необходимости его преследования не ведут. В своем объяснении в суде ФИО1 И.1 отметил, что у него имелся запах перегара, который должны были почувствовать сотрудники ГАИ, находясь в коридоре его дома. Данное обстоятельство свидетельствует, что ФИО1 И.1, который имеет водительский стаж с 1987 года, следовательно, являясь опытным водителем, осознавал, что он находится в состоянии опьянения и что Правилами дорожного движения прямо запрещено управление транспортным средством в таком состоянии, поэтому его действия расцениваются как умышленные. В данном случае ФИО1 И.1 имел возможность не садиться за руль транспортного средства, осознавал противоправность своих действий и обязан был предвидеть наступление данных последствий. При составлении процессуальных документов ФИО1 И.1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, допущенных сотрудниками ГАИ, в том числе провокации в отношении него не сделал. При установленных обстоятельствах судить о том, что управление ФИО1 И.1 транспортным средством 6 мая 2025 года в 12 час. 30 мин. было спровоцировано инспекторами ДПС, что действия указанных сотрудников являются незаконными и провокационными, не имеется. При назначении административного наказания виновному, мировой судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, который является вдовцом, самозанятым, иждивенцев не имеет. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1 И.1, мировой судья учитывает состояние его здоровья. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 И.1, мировой судья признает повторное совершение административного правонарушения в области дорожного движения, поскольку согласно списку о правонарушениях, он привлекался к административной ответственности по ст.ст. 12.5, 12.9, 12.23 КоАП РФ, по которым на момент совершения нового правонарушения не истек годичный срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах мировой судья считает целесообразным назначить ФИО1 И.1 административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом лишение специального права в виде права управления транспортным средством обязательно применяется в качестве дополнительного административного наказания наряду с основным наказанием в виде административного штрафа. Наличие у ФИО1 И.1 права на управление транспортным средством подтверждается карточкой операции с ВУ, согласно которой он имеет водительское удостоверение сроком действия до 28 октября 2025 года. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1 И.1 для применения в отношении нее положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначения штрафа в размере ниже низшего, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей не усматривается.
В случае невозможности уплаты административного штрафа в установленный законом срок ФИО1 И.1, при наличии к тому оснований, вправе обратиться к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты штрафа в порядке ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
Признать ФИО1 И.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф перечислить по следующим реквизитам: получатель УФК по Республике Саха (Якутия)
ИНН <***> КПП 143501001 БИК 019805001
№ счета получателя: 40102810345370000085,
банк получателя Отделение-НБ Республика Саха (Якутия) Банка России// УФК по Республике Саха (Якутия) г. Якутск ОКТМО 98626000 УИН <НОМЕР> Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении указанного срока, второй экземпляр настоящего постановления в течение десяти суток будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Неуплата административного штрафа в установленные сроки в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права на управление транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления. Водительское удостоверение должно быть сдано в орган, исполняющий данный вид наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения.
Постановление может быть обжаловано в Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего постановления.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья М.Я. Ефремова