УИД: <ОБЕЗЛИЧЕНО>
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
07 декабря 2023 г. ФИО6 судья судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области Егорова Н.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Самара Богдановой Е.А.,подсудимого ФИО7, защитника Кириченко М.М., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, потерпевшего <ФИО1>, при секретаре Григорьевой М.П., рассмотрев материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении:
ФИО7, <ДАТА3>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, при следующих обстоятельствах:
С 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 19.10.2022, командир 2 взвода 1 роты батальона полиции №1 (отдельный) (Октябрьский район, Самарский район, Куйбышевский район, Ленинский район, Железнодорожный район) Управления вневедомственной охраны по г. Самаре - филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области» (дислокация г. Самара) ФИО8, назначенный на указанную должность приказом № 12 л/с от 10.10.2016, имеющий специальное звание майора полиции, в форменном обмундировании сотрудника полиции, имея при себе табельное оружие, в соответствии с графиком дежурств сотрудников 2 взвода 1 роты батальона полиции № 1 (отдельный) УВО по г. Самаре - ФФГКУ УВО ВНГ России по Самарской области на октябрь 2022 года, находился на службе в здании Правительства Самарской области, расположенного по адресу: <АДРЕС>.
<ФИО1> обязан при несении службы знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации и иные нормативные правовые акты, необходимые для выполнения служебных обязанностей, Федеральный закон «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от 03.07.2016 № 226-ФЗ; Федеральный закон «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, должностной регламент (должностную инструкцию) командира 2 взвода 1 роты батальона полиции № 1 (отдельный) (Октябрьский район, Самарский район, Куйбышевский район, Ленинский район, Железнодорожный район) управления вневедомственной охраны по г. Самаре - филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области» (дислокация г. Самара). Так, в частности, в соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от <ДАТА15> <НОМЕР>-ФЗ, на <ФИО1> возложены обязанности: требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, таким образом <ФИО1> является представителем власти и находился в указанный период времени при исполнении своих должностных обязанностей. <ДАТА13> примерно в 13 часов 15 минут, <ФИО1> с поста охраны объекта строевого подразделения вневедомственной охраны по внутренней связи поступил телефонный звонок от полицейского УВО по г. <АДРЕС> - ФФГКУ УВО ВНГ России по <АДРЕС> области <ФИО2>, с просьбой подойти к центральному входу в здание Правительства <АДРЕС> области, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 210, куда пришел ФИО7, при этом находясь в арке металодетектора мешал входу и выходу из здания сотрудников и посетителей. <ФИО1>, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия, примерно в 13 часов 15 минут, прибыл в вышеуказанное место, где обратился к находившемуся там ФИО7, представился и разъяснил цель порядок приема граждан, потребовал покинуть здание вышеуказанного учреждения. В связи с нежеланием подчиняться правомерным требованиям сотрудника полиции <ФИО1>, находившегося в форменном обмундировании со знаками отличия, у <ФИО3> на фоне внезапно возникших неприязненных отношений к сотруднику полиции <ФИО1> возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, в отношении представителя власти <ФИО1> <ДАТА13>, примерно в 13 часов 15 минут, ФИО7 находясь в здании Правительства <АДРЕС> области по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 210, реализуя свой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, с целью унижения чести и достоинства представителя власти <ФИО1>, публично, в присутствии гражданина <ФИО4>, а также в присутствии сотрудников Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <АДРЕС> области <ФИО2> и <ФИО5>, осознавая общественно опасный характер своих действий, стал выражаться в адрес представителя власти - сотрудника полиции <ФИО1> оскорбительной грубой нецензурной бранью, высказывая представителю власти <ФИО1> в неприличной форме слова и выражения, явно не соответствующие общепринятым нормам поведения в обществе, называя <ФИО1> лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, в грубой и нецензурной форме сравнивая со средствами контрацепции, посылая последнего в сторону мужского полового органа, используя другие нецензурные выражения, оскорбляющие честь и достоинство <ФИО1>, как сотрудника Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <АДРЕС> области, тем самым ФИО7 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением - командира 2 взвода 1 роты батальона полиции <НОМЕР> (отдельный) (Октябрьский район, <АДРЕС> район, <АДРЕС> район, <АДРЕС> район, <АДРЕС> район) Управления вневедомственной охраны по г. <АДРЕС> - филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <АДРЕС> области» (дислокация г. <АДРЕС> <ФИО1> Таким образом, своими действиями ФИО7 совершил преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7, свою вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме, показал, что <ДАТА13> он со своей собакой по кличке Лира, пришел в здание Правительства <АДРЕС> области, чтобы получить ответ на свое обращение. В здании находилось около 4-5 человек сотрудников одетых в форму Росгвардии, гражданских лиц в здании не было. Он обратился к ним и попросил дать ему ответ на его обращение, на что сотрудники в грубой форме сказали ему покинуть здание, поскольку он находился с собакой. Примерно через пять минут его вывели из здания Правительства на улицу, где посадили в служебный автомобиль и отвезли в отдел полиции. Сотрудники ему служебные удостоверения не показывали и не представлялись. В указанный день он находился в трезвом состоянии и никого из сотрудников полиции не оскорблял. Более детально события того дня не помнит, поскольку перенес травму головы.
Несмотря на не признание вины, виновность ФИО7 в полном объеме в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в суде.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО1> показал, что на момент событий он состоял в должности командира 2 взвода 1 роты батальона полиции <НОМЕР> (отдельный) УВО по г. <АДРЕС> - ФФГКУ УВО ВНГ России по <АДРЕС> области.
<ДАТА13> года он находился на службе в здании Правительства <АДРЕС> области, в комнате полиции. Примерно в 13:15 час. с поста охраны объекта, по телефону полицейский <ФИО5> сообщила ему, что в здание вошел гражданин в нетрезвом состоянии и требует его пропустить, в связи с чем <ФИО5> попросила его (<ФИО1>) подойти на пост охраны объекта. Когда он подошел к посту охраны объекта, на котором находились сотрудники Росгвардии <ФИО5> и <ФИО2>, то увидел ФИО9, который стоял в рамке металодетектора и препятствовал проходу посетителей. ФИО9 находился в нетрезвом состоянии, от него исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная, координация движений нарушена. ФИО9 находился в здании с собакой, которая забежала в холл и начала хаотично бегать. Он находясь в форменном обмундировании, подошел к ФИО9, представился и спросил у ФИО9 причину его визита, на, что ФИО9 начал в грубой форме требовать, чтобы его пропустили. Он объяснил ФИО9 порядок приема граждан, о том, что ему нужно пройти со стороны второго подъезда в кабинет <НОМЕР> и попросил покинуть здание, так как он находился в нетрезвом виде, и нарушал общественный порядок. ФИО9 на его просьбы не реагировал, продолжал вести себя агрессивно и начал в присутствии сотрудников <ФИО5>, <ФИО2>, а также в присутствии сотрудников учреждения и посетителей высказываться в его (<ФИО1>) адрес грубой нецензурной бранью, называя его лицом нетрадиционной сексуальной ориентации в грубой форме, козлом, в грубой и нецензурной форме сравнивая со средствами контрацепции, используя другие нецензурные, оскорбительные выражения. Указанные выражения ФИО9 высказывал в его адрес, глядя ему в глаза. После неоднократных требований покинуть здание, <ФИО1> с сотрудником ЧОПа вывели его на улицу, где ФИО9 продолжил оскорблять его, посылая в сторону мужского полового органа. Позже на улице к ним подошли сотрудники ППС, которым он передал ФИО9. Сотрудники полиции вызвали автопатруль и увезли ФИО9 на освидетельствование. Ранее ФИО9 он не знал, неприязненных отношений к нему не имеет.
По ходатайству прокурора и на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего <ФИО1> от <ДАТА18>, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с <ДАТА19> он работает должности командир 2 взвода 1 роты батальона полиции <НОМЕР> (отдельный) УВО по г. <АДРЕС> - ФФГКУ УВО ВНГ России по <АДРЕС> области. В его должностные обязанности входит: руководство личным составом взвода, осуществление охраны объектов, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, обеспечивать правопорядок. Согласно государственного контракта <НОМЕР> они осуществляют охрану объекта расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 210 и внутреобъектовый пропускной режим. Согласно порядка действий нарядов СПВО УВО по г. <АДРЕС> - ФФГКУ УВО ВНГ России по <АДРЕС> области на ПОО от <ДАТА20> на центральном входе в здание правительства <АДРЕС> области расположенное по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 210, находятся двое сотрудников полиции «Росгвардии» осуществляющих охрану и внутриобъектовый режим. Также на объекте ежедневно с 09:00 до 18:00 находится командир взвода либо его заместитель. <ДАТА13> он находился на службе в 13 часов 15 минут с ПОО СПВО <НОМЕР> (пост охраны объекта строевое подразделение вневедомственной охраны) расположенного в холе здании правительства <АДРЕС> области, от полицейского 2 взвода 1 роты батальона полиции <НОМЕР> УВО по г. <АДРЕС> - ФФГКУ УВО ВНГ России по <АДРЕС> области, старшего сержанта полиции <ФИО5> ему поступил телефонный звонок по внутренней связи с просьбой подойти на пост полиции. На посту полиции находилась <ФИО5> и второй сотрудник «Росгвардии» сержант полиции <ФИО2>, а в рамке арочного металодетектора перед створками турникета находился неизвестный мужчина в пьяном виде который, выражался не цензурной бранью. В последствии он узнал его данные, а именно ФИО7 <ДАТА21> г.р. Он слышал, как ФИО7 говорил следующие слова «Твари, пропусти меня». То, что ФИО7 находился в алкогольном опьянении, он понял потому, что от него исходил резкий запах алкоголя, у него была нарушена координация движения, речь была невнятная. Так же при нем была собака (щенок), неизвестной ему породы, которая вместе с ним зашла в здание, но так как та была без поводка, то начала бесконтрольно бегать в холле. Он представлялся ФИО7, говорил, что он представитель власти, тот знал об этом от него, а также видел форму. Им ФИО7 был доведен порядок приема граждан, а также тот был предупрежден об ответственности за нарушение общественного порядка. Так как ФИО7 на требования прекратить противоправные действия и покинуть здание не реагировал, а так же мешал входу и выходу из здания сотрудников учреждения, тем, что стоял в арке металлодетектора, отказывался отходить в сторону, в связи с чем, через него не могли проходить граждане, им тот был выведен из здания на улицу в 13 часов 19 минут. Когда выводил ФИО7 из здания, тот грубо и нецензурно его оскорблял, при этом никакие действия направленные на причинение в отношении него физической силы не предпринимал. Его оскорбления, оскорбили и унизили как представителя власти, он не животное каким его назвал ФИО7 (сказал, что он козел) и уж точно он не лицо нетрадиционной ориентации, каковым его назвал ФИО7 Когда ФИО7 его оскорблял, он ему говорил, что бы тот прекратил, так как за это предусмотренного уголовное наказание, но ФИО7 игнорировал его слова и продолжал в отношении него выражаться нецензурной бранью, то есть посылал в сторону мужского полового органа. Данные слова его тоже унизили и оскорбили, поскольку ФИО7 принижал его честь и достоинство как сотрудника полиции публично, унижая его при посторонних гражданах. В ходе данного инцидента старший сержант полиции <ФИО5> сообщила об этом по телефону в ГОСДН батальона полиции <НОМЕР> УВО по г. <АДРЕС> - ФФГКУ УВО ВНГ России по <АДРЕС> области. На улице перед входом в здание правительства <АДРЕС> области, к нему подошёл наряд ППСП, осуществлявший несение службы по охране общественного порядка на площади им. Славы, которым он пояснил данную ситуацию. В это время ФИО7 продолжал его оскорблять. Оскорбления ФИО7 унизили его как сотрудника полиции. Далее ФИО7 им был передан сотрудникам ППСП, которым тот показал свои документы, откуда он и узнал, его данные ФИО7 <ДАТА21> г.р., зарегистрирован по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 69, кв. 1. Через несколько минут подъехал автопатруль ППСП и группа задержания 3 роты батальона полиции <НОМЕР> УВО по г. <АДРЕС>, которыми были собраны проверочные материалы в отношении ФИО7 по ст. 319 УК РФ. Затем прибывшими сотрудниками полиции гражданин ФИО7 был направлен на освидетельствование, после чего в отдел полиции по территориальности. Все оскорбления ФИО7 были публичны, мимо проходили сотрудники правительства <АДРЕС> области и иные посетители, его товарищи также слышали все оскорбления. Оскорбления ФИО7 были конкретизированы, говоря их тот смотрел ему в глаза, то есть оскорблял лично его, на других людей даже не смотрел, но при этом видел, что те стояли рядом, так как говорил всем, что ему никто ничего из присутствующих сделать не сможет, то есть верил в свою безнаказанность. Хочет, чтобы за противоправные действия ФИО7 понес ответственность, поскольку неуважительно себя повел по отношению к представителю власти, оскорблял умышленно, унизил его личные честь и достоинство, а также честь и достоинство его как представителя власти перед его коллегами и проходящими мимо людьми (том <НОМЕР> л.д.57-60).
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4> показал, что на момент событий он состоял в должности старшего смены ООО ЧОП «Тескозащита». ООО ЧОП «Тексозащита», на основании договора, осуществляет охрану здания Правительства <АДРЕС> области.
<ДАТА13> он находился на дежурстве в доме Правительства <АДРЕС> области. Примерно около 13:00 час., из комнаты видеонаблюдения, ему поступил звонок, о том, что на центральном входе происходит какой-то конфликт. Он подошел центральному входу и увидел на входе, около рамки металлодетектора ранее неизвестного гражданина, как позже ему стало известно ФИО9, который находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно. Мильчаков имел резкий запах алкоголя изо рта, шаткую походку. Около ФИО9 находился сотрудник Росгвардии <ФИО1>, который просил выйти ФИО9 на улицу. ФИО9 отказывался выйти на улицу, вел себя агрессивно, выражался в адрес <ФИО1> грубой нецензурной бранью и оскорблял его, а именно называл его козлом, лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, посылал в сторону мужского полового органа. Когда ФИО9 оскорблял <ФИО1> рядом находились две сотрудницы Росгвардии, мимо проходили сотрудники дома Правительства и посетители. <ФИО1> предупреждал ФИО9 об уголовной ответственности за оскорбление представителя власти при исполнении должностных обязанностей, однако ФИО9 не реагировал. Позже они с <ФИО1> вывели ФИО9 на улицу, где ФИО9 в присутствии сотрудников ППС, ДНД также продолжил оскорблять <ФИО1>.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО2> показала, что она состоит в должности полицейского ФФГКУ УВО ВНГ России по <АДРЕС> области и в ее обязанности входит осуществление охраны объектов, обеспечение правопорядка. <ДАТА13> она находилась на посту охраны, в здании Правительства <АДРЕС> области вместе с сотрудником Росгвардии <ФИО5>. Около 13:00 час. в здание в нетрезвом состоянии вошел ФИО9 с собакой, которая находилась без поводка. ФИО9 хотел пройти к Губернатору <АДРЕС> области. Она ему объяснила, что на прием к Губернатору необходимо записываться либо по телефону, либо через обращение граждан. Данный вход в здание предназначен для сотрудников правительства по пропускам, либо по служебным удостоверениям. ФИО9 ответил, что он является гражданином Российской Федерации и имеет право пройти. Также ему было разъяснено, что вход в здание правительства в нетрезвом виде запрещен. В этот момент ФИО9 начал оскорблять <ФИО5>, однако какими именно словами она в настоящее время не помнит. Они предупредили ФИО9, что вынуждены вызвать сотрудников ППС, однако ФИО9 не реагировал. Также ФИО9 был предупрежден, что за оскорбление сотрудника полиции предусмотрена уголовная ответственность. Она позвонила <ФИО1>, который на тот момент являлся командиром, а <ФИО5> позвонила сотрудникам ППС. Далее подошел <ФИО1> у которого с ФИО9 завязался диалог, однако о чем они разговаривали она не слышала, поскольку она отошла на другую сторону поста. Она видела, что вовремя разговора <ФИО1> с ФИО9, мимо них проходили сотрудники правительства <АДРЕС> области. Позже <ФИО1> вывел ФИО9 на улицу.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО5> показала, что на момент событий она занимала должность полицейского ФФГКУ УВО ВНГ России по <АДРЕС> области. <ДАТА13> она несла службу на посту охраны в здании Правительства <АДРЕС> области. В обеденное время, её напарника Романа заменила <ФИО2> ФИО12. Примерно в 13:00 час. в здание зашел мужчина с признаками алкогольного опьянения, с собакой и требовал чтобы его пропустили. Она объяснила ему, что необходимо предварительно записаться на прием. На, что мужчина сказал, что он был уже на приеме граждан в соседнем подъезде, откуда его выгнали, в связи с тем, что он находился в нетрезвом состоянии. Она ему пояснила, что вход в нетрезвом виде и собакой в здание Правительства запрещен и попросила его выйти. ФИО9 на ее требование не реагировал и начал ее оскорблять нецензурными словами. Время было обеденное, в здание входили и выходили люди. ФИО9 стоял в рамке арочного металлодетектора и мешал проходу. Она сказала ФИО9, что если он не выйдет из здания, она вызовет наряд полиции. Она начала звонить сотрудникам ППС, а <ФИО2> позвонила <ФИО1>, чтобы он подошел на пост и оказал помощь. <ФИО1> подошел к <ФИО2>, которая ему пояснила, что произошло. После чего, <ФИО1> подошел к ФИО9, попросил его покинуть здание, однако ФИО9 выходить отказывался. Также на пост охраны подошли сотрудники ЧОПа, один из которых был ФИО14, имена других сотрудников ей не известны. Позже <ФИО1> вывел ФИО9 на улицу. Она не слышала оскорблял ли ФИО9 <ФИО1> в здании Правительства, позже ей стало известно, что на улице ФИО9 оскорблял <ФИО1> нецензурной бранью.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО10> показала, что она состоит в должности полицейского 4 роты полка ППСП и в ее обязанности входит охрана общественного порядка и общественной безопасности на маршруте патрулирования. В октябре 2022 она несла службу на маршруте патрулирования в районе площади Славы. В дневное время, от сотрудника Росгвардии, который охраняет здание правительства <АДРЕС> области, поступило сообщение, о том, что ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения пытался пройти в здание правительства <АДРЕС> области и оскорблял сотрудников Росгвардии. Она с сотрудником ДНД подошли ко входу в здание правительства <АДРЕС> области, где у входа стояли трое мужчин, одни из которых был <ФИО1>, второй мужчина был ФИО9, а третий мужчина начальник охраны. ФИО9, в присутствии начальника охраны, ее и сотрудника ДНД оскорблял <ФИО1> грубой нецензурной бранью, посылал его в сторону мужского полового органа. При этом, <ФИО1> предупреждал ФИО9 об уголовной ответственности за оскорбление сотрудника полиции. Она подошла, спросила у ФИО9 документы и спросила, что происходит. ФИО9 предъявил ей свои документы и пояснил, что ему необходимо попасть к губернатору. После приехал автопатруль, который доставил ФИО9 в отдел полиции. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО11> показал, что в конце октября 2022, точную дату в настоящее время не помнит, он в составе наряда - сотрудника полиции <ФИО10> и ДНД <ФИО13> осуществляли патрулирование территории в районе площади им.Славы. В ходе патрулирования, в обеденное время, ими было получено сообщение, о том, что в здание Правительства пытается проникнуть мужчина. Они подошли ко входу в здание Правительства, где на ступеньках увидели подсудимого, который в адрес сотрудника Росгвардии (<ФИО1> выражался грубой нецензурной бранью, посылал последнего в сторону мужского полового органа, высказывал в его адрес другие оскорбительные слова. При этом сотрудник Росгвардии предупреждал подсудимого об уголовной ответственности, за оскорбление сотрудника полиции. В это время, рядом, кроме него, находились сотрудник полиции <ФИО10>, ДНД <ФИО13>, девушка-стажер, а также сотрудники службы безопасности. Позже приехали сотрудники ППС и Росгвардии, которые посадили подсудимого в автомобиль и увезли в отдел полиции.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО15> показал, что в день событий, в дневное время он прогуливался по площади Славы и увидел, что на крыльце в здание Правительства <АДРЕС> области происходит конфликтная ситуация. Он подошел и увидел на крыльце подсудимого, который находясь в агрессивном состоянии, выражался в адрес сотрудника Росгвардии грубой нецензурной бранью. Также рядом находились другие сотрудники, начальник смены. Позже приехали сотрудники полиции, которые увезли подсудимого. Вина подсудимого ФИО7, в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, объективно подтверждается следующими письменными доказательствами: - заявлением <ФИО1>, согласно которого, он просит привлечь к ответственности ФИО7, <ДАТА3> рождения, который <ДАТА13> примерно в 13 ч. 20 мин. по адресу: <АДРЕС>, оскорблял его грубой нецензурной бранью при исполнении им служебных (том <НОМЕР> л.д.7); - выпиской из приказа <НОМЕР> л/с от <ДАТА14>, согласно которой <ФИО1> назначен на должность командира взвода полиции <НОМЕР> роты полиции <НОМЕР> батальона полиции <НОМЕР> (Октябрьский район, <АДРЕС> район, <АДРЕС> район, <АДРЕС> район, <АДРЕС> район) Управления вневедомственной охраны по городу <АДРЕС> - филиал федерального государственного казенного учреждения УВО управления ФСВНГ России по <АДРЕС> области (том <НОМЕР> л.д. 20); - должностным регламентом командира 2 взвода 1 роты батальона полиции <НОМЕР> (отдельный) (Октябрьский район, <АДРЕС> район, <АДРЕС> район, <АДРЕС> район, <АДРЕС> район) Управления вневедомственной охраны по городу <АДРЕС> - филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <АДРЕС> области» (дислокация г. <АДРЕС> <ФИО1> (том <НОМЕР> л.д. 22-24); - графиком дежурств сотрудников 2 взвода 1 роты батальона полиции <НОМЕР> (отдельный) УВО по <АДРЕС> - ФФГКУ УВО ВНГ России по <АДРЕС> области на октябрь 2022, согласно которого <ФИО1> нес службу <ДАТА13> (том <НОМЕР> л.д. 16); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА22>, согласно которому осмотрено место происшествия по адресу: <АДРЕС>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (том <НОМЕР> л.д. 67-74); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА23>, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписями событий от <ДАТА13>, на которых зафиксирован факт нахождения ФИО7 по адресу: <АДРЕС> (том <НОМЕР> л.д.100-105).
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО7 установлена и доказана, и его действия органами предварительного следствия, верно квалифицированы по ст. 319 УК РФ, так как своими действиями подсудимый совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.
В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО7 <ДАТА13>, примерно в 13 часов 15 минут, находясь в здании Правительства <АДРЕС> области по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 210, публично, в присутствии гражданина <ФИО4>, а также в присутствии сотрудников Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <АДРЕС> области <ФИО2> и <ФИО5>, осознавая, что <ФИО1> является сотрудником полиции, выражался в его адрес оскорбительной грубой нецензурной бранью, высказывая представителю власти <ФИО1> в неприличной форме слова и выражения, явно не соответствующие общепринятым нормам поведения в обществе, грубо попирая не только человеческое достоинство, но и затрагивая профессиональное, служебное достоинство представителя власти, чем оскорбил <ФИО1> при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, в связи с чем данные противоправные действия ФИО7 суд квалифицирует по ст.319 УК РФ.
Собранные по делу и исследованные судом доказательства последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого ФИО7 в совершении преступления, они являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания ФИО7 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.319 УК РФ. Суд оценивая показания потерпевшего <ФИО1>, находит их достоверными, не доверять показаниям потерпевшего, у суда оснований не имеется, показания потерпевшего об обстоятельствах произошедшего являются логичными и последовательными.
Так, в ходе судебного следствия потерпевший <ФИО1> показал, что <ДАТА13> примерно в 13:15 час. получив звонок от сотрудника Росгвардии <ФИО5>, для оказания содействия по охране порядка, он подошел к посту охраны здания, где увидел ФИО9, который стоял в рамке металодетектора и препятствовал проходу посетителей. <ФИО1> был одет в форменную одежду, имел знаки отличия, ФИО7 вел себя агрессивно, на замечания не реагировал, по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии сотрудников Росгвардии <ФИО5>, <ФИО2>, а также в присутствии сотрудников учреждения и посетителей высказывал в его адрес оскорбительные нецензурные выражения.
Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях потерпевшего о том, от какого сотрудника ему поступил звонок с поста охраны, были устранены в ходе судебного следствия. Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <ФИО2> А..Г. и <ФИО5> показали, что с целью оказания им помощи, с поста охраны <ФИО1> позвонила <ФИО2>
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель <ФИО4> показал, <ДАТА13> около 13:00 час. ему как старшему смены ООО ЧОП «Тескозащита», осуществляющему охрану здания Правительства <АДРЕС> области, поступил звонок, о конфликте, происходящим на центральном входе в здание. По прибытию к центральному входу, он увидел на входе, около рамки металлодетектора ФИО7, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, выражался в адрес <ФИО1> грубой нецензурной бранью и оскорблял его, рядом находились две сотрудницы Росгвардии, мимо проходили сотрудники дома Правительства и посетители. Судом по настоящему делу были исследованы и оценены показания свидетелей <ФИО2>, <ФИО5>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО16>, которым было известно об обстоятельствах происшествия и иных, имеющих значение для дела обстоятельствах.
В ходе судебного следствия, свидетели <ФИО2> и <ФИО5> показали, что <ДАТА13>, они являясь сотрудниками Росгвардии, несли службу на посту охраны, в здании Правительства <АДРЕС> области. Около 13:00 час. в здание, в состоянии алкогольного опьянения зашел ФИО7, который имел намерения пройти к Губернатору <АДРЕС> области. После разъяснения с их стороны ФИО7, что вход в здание правительства в нетрезвом состоянии запрещен и ему необходимо покинуть здание, ФИО7 начал вести себя агрессивно, здание Правительства покидать отказывался. Для оказания содействия, <ФИО2> позвонила командиру взвода <ФИО1>, который по прибытию на пост охраны подошел к ФИО7, с которым у него завязался разговор. Рядом находились сотрудники ЧОПа, мимо проходили сотрудники и посетители правительства <АДРЕС> области.
Свидетели <ФИО10>, <ФИО11> и <ФИО15> показали, что <ДАТА13> они были свидетелями и слышали как ФИО7, находясь у входа в здание Правительства <АДРЕС> области в их присутствии и присутствии начальника охраны, оскорблял <ФИО1> грубой нецензурной бранью. При этом <ФИО1> находился в форменном обмундировании сотрудника полиции.
То обстоятельство, что свидетели <ФИО10>, <ФИО11> и <ФИО15> не являлись очевидцами разговора, произошедшего между <ФИО1> и ФИО7 непосредственно в здании Правительства <АДРЕС> области, не исключает использование их показаний в доказывании, поскольку указанные свидетели пояснили об обстоятельствах, которые относятся к делу, их показания оценены судом наряду с другими доказательствами.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, равно, как и полагать, что потерпевший, и свидетели оговаривают подсудимого ФИО7, так как неприязненных отношений между ними не установлено, потерпевший и свидетели в ходе допроса были предупреждены об уголовной ответственности.
Отсутствие видеозаписи с камер внутреннего видеонаблюдения поста охраны здания, об истребовании которой ходатайствовал подсудимый и защитник, не опровергает предъявленного подсудимому обвинения и не подтверждает недействительность показаний потерпевшего <ФИО1> и свидетелей <ФИО4>, <ФИО2> и <ФИО5>
Доказательств того, что свидетели и потерпевший между собой договорились в даче показаний против подсудимого, суду не представлено.
Суд не приводит в приговоре конкретные фразы подсудимого ФИО7 высказанные в адрес потерпевшего <ФИО1>, которые по мнению суда являются оскорбительными, унижающими честь и достоинство потерпевшего, поскольку иное противоречит общепринятым нравственно-этическим нормам, а также разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" о недопустимости использования в приговоре слов, неприемлемых в официальных документах. Отсутствие лингвистической экспертизы, о чем заявляла сторона защиты, не влияет на выводы суда о виновности ФИО7 в совершении преступления, поскольку по своему смыслу, исследованные выражения и фразы, высказанные ФИО7 в адрес <ФИО1> очевидно оскорбительны, с точки зрения их оценки в обществе с позиции морали и нравственности, и не требуют специальных познаний в области лингвистики.
Доводы защитника подсудимого об отсутствии в действиях ФИО7 признака публичности не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку оскорбление им совершено в здании Правительства <АДРЕС> области, то есть в общедоступном месте, при этом в момент высказывания оскорблений, на месте происшествия помимо сотрудников Росгвардии <ФИО2> и <ФИО5>, присутствовало иное лицо - <ФИО4>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и подтвердивший этот факт, который сотрудником полиции не являлся, в служебных отношениях с <ФИО1> не состоял.
Оценив представленные сторонами доказательства в своей совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что ФИО7, осознавая, что потерпевший, одетый в форменную одежду сотрудника полиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей, в здании Правительства <АДРЕС> области, публично в присутствии постороннего лица - <ФИО4>, а также в присутствии сотрудников Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <АДРЕС> области <ФИО2> и <ФИО5>, высказал оскорбительные выражения в адрес потерпевшего <ФИО1>, в связи с чем его противоправные действия суд квалифицирует по ст.319 УК РФ. Непризнание подсудимым своей вины и доводы в обоснование невиновности, суд расценивает как способ своей защиты по предъявленному обвинению.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Личность подсудимого: ФИО7<ОБЕЗЛИЧЕНО>
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО7, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
К смягчающим наказание обстоятельствам в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие у подсудимого малолетних детей ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18, <ДАТА5> рождения.
Других характеризующих данных суду не представлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствие с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ) на момент совершения преступления <ДАТА13>. Других отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку совершенное ФИО7 преступление относится к категории небольшой тяжести. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО7 мировой судья не находит, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого преступления.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями уголовного закона, в силу ст.ст. 6, 43 УК РФ, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ.
Размер наказания суд назначает с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виду отсутствия оснований для применения как ч.3 ст. 68 УК РФ, так и ст. 64 УК РФ.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ и препятствующих назначению ФИО7 наказания в виде исправительных работ, не имеется.
Вместе с тем, учитывая, конкретные обстоятельства совершенного преступления, его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ.
Избранная ФИО7 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора подлежит сохранению до вступления его в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство по уголовному делу: видеозапись от 19.10.2022 года на DVD-R диске - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов. Разъяснить ФИО7, что в случае, если он желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, он должен указать об этом в своей апелляционной жалобе.
Мировой судья: Н.М. Егорова