2025-07-06 02:22:04 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

УИД: 46MS0034-01-2025-000172-50 Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

пос. <АДРЕС> <ДАТА1> Мировой судья судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО2>, с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области - <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, защитника - адвоката <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное УМЮ РФ по <АДРЕС> области от <ДАТА2>, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, потерпевшей <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

<ФИО4>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 10, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 13, имеющего образование основное общее, вдовца, имеющего на иждивении малолетнего ребенка - <ФИО7>, <ДАТА5> рождения, и несовершеннолетнего ребенка - <ФИО8>, <ДАТА6> рождения, не работающего, военнообязанного, судимого <ДАТА7> мировым судьей судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов. <ДАТА8> снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

установил:

<ФИО4> совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено <ФИО4> при следующих обстоятельствах: <ДАТА9> в период, примерно, с 17 час. 00 мин. до 18 час. 46 мин. <ФИО4>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришел к домовладению своей знакомой <ФИО6>, расположенному по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 11, чтобы поговорить с последней. Позвав <ФИО6>, и не получив ответа, он, открыв калитку данного домовладения, и пройдя на его территорию, подошел к входной двери дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 11, в котором постоянно проживает ранее ему знакомая <ФИО6>, с целью поговорить с последней. В этот момент у <ФИО4>, находившегося в вышеуказанный период времени и месте в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 11, против воли проживающей в нем <ФИО6>. Реализуя свой преступный умысел, <ФИО4>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, <ДАТА9> в период, примерно, с 17 час. до 18 час. 46 мин., достоверно зная о том, что ему никто не разрешал входить в жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 11, с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, убедившись, что входная дверь в жилой дом не заперта, понимая, что ему никто не давал согласия в него войти, и он не имеет законных оснований находиться в указанном жилом доме, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 11, в котором проживает <ФИО6>, находясь перед незапертой входной дверью в данный дом, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права лица на неприкосновенность жилища, и, желая этого, не имея законных оснований на проникновение в чужое жилище, против воли проживающего в нем лица - <ФИО6>, взяв за дверную ручку, открыл указанную незапертую входную дверь, после чего прошел в помещение прихожей, то есть незаконно проник в индивидуальный жилой дом, в котором проживает <ФИО6>, нарушив, тем самым, право <ФИО6> на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации. Таким образом, своими вышеуказанными умышленными преступными действиями <ФИО4> нарушил право <ФИО6> на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации. Совершая вышеуказанные умышленные преступные действия, <ФИО4> осознавал общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права <ФИО6> на неприкосновенность жилища, и желал этого.

Преступными действиями <ФИО4> потерпевшей <ФИО6> причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства по делу <ФИО4>, обвиняемый в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, в присутствии защитника поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования (л.д.163-164) в присутствии защитника <ФИО5>. Также указал, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и с фактическими обстоятельствами совершенного преступления он согласен, вину признает, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Мировой судья не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник <ФИО5> поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердил его добровольность, пояснив, что оно заявлено подзащитным после разъяснения ему процессуальных особенностей данного порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель <ФИО3>, потерпевшая <ФИО6> не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Выслушав подсудимого <ФИО4>, защитника <ФИО5>, государственного обвинителя <ФИО3> и потерпевшую <ФИО6>, мировой судья, с учетом изложенного, не находит обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке. Обвинение по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с которым согласился <ФИО4>, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая доказанной виновность <ФИО4> в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, мировой судья учитывает, что <ФИО4> на учете у врача психиатра не состоит, что подтверждается справкой ОБУЗ «Солнцевско-Мантуровская ЦРБ» (л.д.58), сведений о каких-либо хронических, либо временных расстройствах психической деятельности не имеется. В ходе судебного заседания подсудимый признаков неадекватного происходящему поведения не обнаруживал, содеянное осознает, поэтому у мирового судьи не возникает сомнений в том, что он является вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и размера назначаемого наказания, мировой судья в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с положениями ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому <ФИО4> наказание, мировой судья, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении малолетнего ребенка - <ФИО7>, <ДАТА5> рождения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства <ФИО4> виновным себя в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - <ФИО8>, <ДАТА6> рождения.

Перечисленные обстоятельства, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, признаются мировым судьей смягчающими наказание <ФИО4>.

Оснований для признания как протокола явки с повинной <ФИО4> от <ДАТА10> (л.д. 39-40), так и в качестве «явки с повинной» его объяснений от <ДАТА10>, данных им до возбуждения уголовного дела (л.д.41-44), в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку в указанных процессуальных документах не содержалось данных о новом, либо готовящемся преступлении, а факт совершения данного преступления был зафиксирован при обращении потерпевшей с заявлением, конкретно указавшей на <ФИО4> как на лицо, совершившее преступление.

При разрешении вопроса о признании отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя» мировой судья учитывает показания потерпевшей и самого подсудимого о том, что преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, а также, что со слов последнего именно состояние алкогольного опьянения, в которое он сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль в его поведении, что привело к совершению им преступления. В связи с чем, мировой судья в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя» в качестве обстоятельства, отягчающего наказание <ФИО4>.

Мировой судья также учитывает данные о личности подсудимого <ФИО4>, который по месту жительства, характеризуется удовлетворительно, с указанием, что злоупотребляет спиртными напитками (л.д.121, 139), на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 58).

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление <ФИО4> и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, исходя из требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<АДРЕС> район», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в УИИ по месту своего жительства 1 (один) раз в месяц в установленные дни. Оснований, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению <ФИО4> данного вида наказания, не имеется.

Так как разбирательство настоящего дела осуществляется в особом порядке, при назначении наказания суд принимает во внимание правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Поскольку судом назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, указанные требования закона не применяются. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Также мировой судья не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.111), надлежит оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81, 309 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОР И Л:

<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному <ФИО4> установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<АДРЕС> район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в УИИ по месту своего жительства 1 (один) раз в месяц в установленные дни. Контроль за поведением <ФИО4> возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - СD-R диск по вступлению приговора в законную силу продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Оснований для взыскания с <ФИО4> процессуальных издержек не имеется на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Мировой судья: <ФИО1>