Решение по уголовному делу

Дело № 1-7/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года <...>

Мировой судья судебного участка № 5 Дзержинского судебного района <АДРЕС> Пермского края Некрасова С.Р., при секретаре Сидоровой Л.Д., с участием государственного обвинителя Черновой <ФИО> защитника Одинаева <ФИО>., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> ранее судимого: 13.04.2015 Пермский районным судом Пермского края по п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; 15.01.2018 освобожденпо отбытии срока наказания; 12.11.2019 Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцам лишения свободы; 12.05.2021 освобожден по отбытии срока наказания;

08.08.2023 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей (л.д. 226 том 1), задержан 01.09.2023 (л.д. 245 том 1), в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил :

ФИО1 <ФИО4> тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: 08.02.2023 в дневное время у ФИО1 <ФИО> находившегося в палате № 405 Городской клинической больницы № 2 имени Ф.Х. Граля, расположенной по адресу: <...>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 <ФИО> действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, а потерпевший ФИО2 <ФИО> спит, подошел к кровати последнего и взял принадлежащий ФИО2 <ФИО> сотовый телефон марки «Реалми 8i» в корпусе фиолетового цвета, стоимостью 8000 руб., с сим-картой, защитной пленкой и силиконовым чехлом, материальной ценности не представляющими. Завладев похищенным имуществом, ФИО1<ФИО> с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитив чужое имущество. В дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 <ФИО> материальный ущерб на общую сумму 8000 руб. Подсудимый ФИО1 <ФИО> в судебном заседании участия не принимал, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом указал, что вину признает полностью, с обвинением согласен в полном объеме. Защитник и государственный обвинитель ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в его отсутствие поддержали. В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу по преступлениям небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. Учитывая, что ФИО1 <ФИО> обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 <ФИО> и рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1 <ФИО> согласно которым 08.02.2023 в дневное время находился на стационарном лечении в городской клинической больнице № 2, расположенной по адресу: <...> в хирургическом отделении в палате № 405, с ним в палате лежал пожилой мужчина по имени Валера. При выписке, когда начал собирать свои личные вещи, ФИО1 <ФИО> увидел сотовый телефон Валеры марки «Реалми» в корпусе темного цвета, после чего у него возник умысел на хищение данного сотового телефона, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, так как Валера спал, взял сотовый телефон, положил его в карман своей куртки и вышел из больницы, где выкинул сим-карту из телефона, чехол на телефоне оставил. В последствии данный телефон сдал в ломбард, получил за него 6000 руб., которые потратил на личные нужды. Данный сотовый телефон планировал выкупить в течении месяца и вернуть Валере. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (том 1 л.д. 40-43, 127-131).

Потерпевший ФИО2 <ФИО> показания которого оглашены в судебном заседании в соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показал, что 01.02.2023 его госпитализировали на стационарное лечение в больницу №2 по ул. Плеханова 36 г. Перми, находился в палате № 405, также с ним в больничной палате был мужчина по имени Андрей возрастом примерно 40 лет, он иногда просил его сотовый телефон, чтобы позвонить своей сожительнице, после телефонных разговоров в течении всего времени сотовый телефон всегда возвращал. 08.02.2023 в дневное время он уснул и когда проснулся, то обнаружил, что сотового телефона нет. Также увидел, что Андрея в палате нет и его вещи отсутствуют. Он ему говорил, что его должны выписать. В этот же день к нему в больницу приехал его сын и он сообщил ему о случившемся. В последующем сотовый телефон марки «Реалми 8i» в корпусе фиолетового цвета ему возвращен, претензий не имеют (том л.д. 80-83). Представитель потерпевшего ФИО2 <ФИО> - ФИО2 <ФИО> в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, согласно телефонограмме прости рассмотреть дело в его отсутствие, при производстве предварительного следствия показал, что по данному уголовному делу заявителем и потерпевшим является его отец <ФИО9>. Его отец скончался. В начале февраля 2023 года его отец находился в Городской клинической больнице № 2 по адресу: <...>. Отец самостоятельно передвигаться не мог, так как являлся инвалидом I группы. При себе у него был сотовый телефон «Реалми 8i» в корпусе фиолетового цвета, который приобретали за 13 162 рубля, на экране была защитная пленка и силиконовый чехол, материальной ценности не представляют. 08.02.2023 около 18.00 часов он приехал в больницу к отцу, так как матери позвонили из больницы и сообщили, что у отца пропал телефон. Отец лежал в палате с мужчиной, от сотрудников полиции узнал, что его зовут ФИО1 <ФИО3>, и сразу подумали, что это он похитил телефон, так как его в этот же день выписали из больницы пока отец спал. Телефон с учетом износа отец оценил 8 000 рублей. Данный телефон был возвращен отцу. Претензий не имеем (том 1 л.д. 123-125). Свидетель ФИО5 <ФИО10> производстве предварительного следствия показала, что знакома с ФИО1 <ФИО> 2 года, отношения у них дружеские, ей известно от ФИО1 <ФИО> что в начале февраля 2023 года он проходил лечение в ГКБ № 2, расположенной по адресу <...>, поскольку в этот период времени он периодически звонил ей с номера телефона «89127830544», говорил, что данный номер телефона принадлежит его соседу по палате, который он берет с его разрешения. Также он позвонил ей 08.02.2023 с данного номера телефона, поинтересовался, есть ли у нее при себе паспорт, попросил встретится и чтобы на встречу она взяла с собой свой паспорт. В этот же день она встретилась с ФИО1 <ФИО> он передал ей сотовый телефон «Реалми», в котором отсутствовала сим карта, попросил его заложить в ломбард, при этом чей это сотовый телефон он ей не говорил, она его не спрашивала, предположила, что Андрея, указанный сотовый телефон они заложили в ломбард расположенный по адресу <АДРЕС> за 6000 рублей. Залоговый билет и денежные средства она передала ФИО1 <ФИО> Впоследствии от сотрудников полиции узнала, что телефон является похищенным имуществом (том 1 л.д. 55-58).

Свидетель ФИО6 <ФИО> при производстве предварительного следствия показал, что он является директором ООО «Авангард Ломбард», периодически сам осуществляет скупку. 08.02.2023 он находился на работе в ломбарде по <АДРЕС>, в дневное время в указанный ломбард зашла женщина, в которой он узнает ФИО5 <ФИО> в сопровождении мужчины, передала ему телефон «Реалми», который пожелала оставить в залог, сумма залога составила 6 000 рублей. Он проверил ее паспорт и удостоверился в ее личности, после чего заполнил залоговый билет, забрал сотовый телефон и выдал сумму залога. О том, что телефон был похищенным он узнал только от сотрудников полиции, каких-либо блокировок на нем не было (том 1 л.д. 62-65).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, его представителя и свидетелей, вина подсудимого также подтверждается имеющимися в уголовном деле письменными доказательствами: - протоколом устного заявления ФИО2 <ФИО> в котором он просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо за кражу по адресу: <...> сотового телефона марки «Реалми» в корпусе фиолетового цвета стоимостью 8 000 рублей (том 1 л.д. 4); - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена палата № 405 Городская клиническая больница № 2 имени Ф.Х. Граля по ул. Плеханова, 36 г. Перми (том 1 л.д. 5-8); - протоколом выемки, согласно которому у сотрудника ломбарда ФИО7 <ФИО> изъят: сотовый телефон марки «Реалми 8i» в корпусе фиолетового цвета (том 1 л.д. 66); - протоколом осмотра предметов и документов от 21.02.2023 - сотового телефона марки «Реалми 8i» в корпусе фиолетового цвета (том 1 л.д. 68-70); - протоколом выемки от 15.02.2023, согласно которому у подозреваемого ФИО1 <ФИО> изъят: залоговый билет №011085 от 08.02.2023 (том 1 л.д. 47); - протоколом осмотра предметов и документов от 15.02.2023 - залогового билета №011085 от 08.02.2023 (то 1 л.д. 47); - протоколом явки с повинной ФИО1 <ФИО> в которой ФИО1 <ФИО> признался в хищении имущества 08.02.2023 по адресу: <...> (том 1 л.д. 29). Исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, оснований не доверять им у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелями, судом не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 <ФИО> в судебном заседании установлена, действия его суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания, суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к преступлениями небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1<ФИО> характеризующегося участковым по месту жительства неудовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, который, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством, что определяет назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, совокупность которых мировой судья признает исключительной, а также учитывая раскаяние подсудимого в совершенном преступлении и осознание последним негативных последствий содеянного, что существенно снижает общественную опасность совершенного подсудимым преступления, мировой судья полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, назначив подсудимому ФИО1 <ФИО> более мягкий вид наказания в виде обязательных работ.

Оснований для освобождения ФИО1 <ФИО> от уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 75, 76, 76.1, 76.2, 78 УК РФ, освобождения от наказания в соответствии со ст. ст. 80.1 УК РФ, применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ судом не установлено. Также суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 <ФИО> от наказания в соответствие со ст. 81 УК РФ, поскольку доказательств того, что на момент рассмотрения дела у ФИО1 <ФИО> имеется тяжелое заболевание, препятствующее отбыванию наказания, суду не представлено. В соответствие с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с момента задержания ФИО1 <ФИО> с 01.09.2023 по 21.12.2023 включительно подлежит зачету в срок наказания ФИО1 <ФИО> из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства - оригинал залогового билета подлежит хранению в материалах настоящего уголовного дела, сотовый телефон марки Реалми 8i, силиконовый чехол, защитная пленка - оставлению у потерпевшего. Учитывая, что ФИО1 <ФИО15> ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу об освобождении ФИО1<ФИО> о несения процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, связанных с оплатой труда адвоката. Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов. В соответствие с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 <ФИО> под стражей с 01.09.2023 по 21.12.2023 в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В соответствие с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ ФИО1 <ФИО3> освободить от отбывания наказания в связи с его поглощением временем нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу. Меру пресечения ФИО1 <ФИО> до вступления приговора суда в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из под стражи немедленно. Вещественные доказательства: оригинал залогового билета - хранить в материалах настоящего уголовного дела, сотовый телефон марки Реалми 8i, силиконовый чехол, защитную пленку - оставить по принадлежности потерпевшему. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек ФИО1 <ФИО> освободить. Приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Дзержинский районный суд г. Перми через мирового судью судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми, осужденным, содержащимся под стражей, - со дня вручения копии приговора в тот же срок.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

Мировой судья С.Р. Некрасова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>