ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Суд в составе исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ФИО5, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ФИО15, защитника подсудимой - адвоката <АДРЕС> ФИОКА ФИО16, представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>, подсудимой ФИО17 <ФИО1>, потерпевшего <ФИО2>, при секретаре судебного заседания Дубровиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР>(номер производства 1-19/2023) в отношении: ФИО17 <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО17 <ФИО1> совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью гражданину <ФИО2> с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. В период времени с 20 часов 00 минут по 21 часа 10 минут <ДАТА6> ФИО17 <ФИО1>, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в ограде домовладения по адресу: <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, вооружилась ножом и используя данный нож в качестве оружия, нанесла им один удар <ФИО2> в область грудной клетки слева по лопаточной линии, чем причинила последнему телесное повреждение в виде непроникающей колото-резаной раны задней стенки грудной клетки слева, относящееся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель. В судебном заседании подсудимая ФИО17 <ФИО1> с предъявленным обвинением согласилась, признала себя полностью виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. В ходе определения порядка исследования доказательств заявила о том, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой и стороны защиты, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ., в судебном заседании были оглашены показания подсудимой <ФИО3> (л.д. 43-46), данные ею на стадии предварительного расследования по факту вменяемого ей преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Из содержания оглашенных показаний ФИО17, следует, что <ФИО2> является ее супругом. Двадцать второго августа 2023 года она праздновала свой день рождения. Она и <ФИО2>, готовились к празднику, готовили ужин и убирались. Около 16.00 часов пришла ее мать <ФИО4>, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Около 18 часов 00 минут они сели за стол на летней веранде, пристроенной к бане. Кроме <ФИО4>, у них в гостях находились: <ФИО4> ФИО18 и <ФИО6>. Все общались, выпивали спиртное. Во время празднования между <ФИО2>, и <ФИО4>, произошел словесный конфликт. <ФИО4>, начала вести себя агрессивно по отношению к <ФИО2>, высказывала ему претензии, выражаясь нецензурной бранью. Она и <ФИО7>, пытались успокоить <ФИО4>, но последняя ничего не слушала. <ФИО2>, так же грубо разговаривал с <ФИО4> Около 20.00 часов она вышла из-за стола, чтобы принести горячей еды из помещения дома. Вернувшись, она увидела, что <ФИО4>, и <ФИО2>, продолжают ругаться. При этом <ФИО2>, перешёл все границы в конфликте, он не стесняясь в выражениях, грубо оскорблял <ФИО4> Она просила <ФИО4>, и <ФИО2>, успокоиться, но они её не слушали. В тот момент она очень сильно разозлилась на супруга и взяла кухонный нож с деревянной коричневой рукояткой, кончик лезвия которого был надломан. <ФИО2>, в это время с голым торсом стоял около входа в баню, спиной к столу и курил. Она, держа указанный нож в правой руке, нанесла им один прямой удар <ФИО2>, в область левой лопатки, от чего последний упал на одно колено. После этого она зашла в дом, чтобы попить воды. Куда дела нож не помнит. Когда она вернулась на летнюю кухню, <ФИО2>, уже не было. Вернулся последний вместе с сотрудниками полиции около 22.00 часов. Сотрудники полиции опросили ее по факту причинения телесного повреждения <ФИО2> Нож, которым она ударила <ФИО2>, сотрудники полиции нашли в цветах около дома и изъяли. Подсудимая ФИО17, в судебном заседании оглашенные показания, данные ею на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой подтвердила в полном объеме, с квалификацией её действий по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ согласилась, вину в совершении указанного преступлений признала полностью, указала на искреннее раскаяние в содеянном и пояснила, что в качестве заглаживания вреда, причиненного преступлением, она принесла свои извинения потерпевшему <ФИО2>, а также осуществляла за ним уход до полного его выздоровления. Потерпевший <ФИО2>, простил ее, в настоящее время они проживают совместно, ведут общее хозяйство, воспитывают ее малолетнюю дочь. Кроме того, подсудимая ФИО17, указала суду, что единственным мотивом к совершению рассматриваемого преступления явилось непристойное поведение потерпевшего <ФИО2>, выразившееся в грубом оскорблении ее матери <ФИО4> Суд доверяет признательным показаниям подсудимой ФИО17, по обстоятельствам совершенного ею преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку показания подсудимой логичны, последовательны, состоят во взаимосвязи и согласуются со всеми нижеизложенными доказательствами. Признаков самооговора в показаниях ФИО17, судом в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено. Кроме собственного признания своей вины в совершенном преступлении, вина ФИО17, нашла подтверждение в ходе судебного следствия и установлена показаниями потерпевшего <ФИО2>, который в судебном заседании показал, что <ФИО3> является его супругой. Двадцать второго
августа 2023 года ФИО17, отмечала день рождения. Он и ФИО17, находились дома по адресу: <АДРЕС>. Вмести они готовили ужин, ждали гостей. Около 16.00 часов пришла мать ФИО17, - <ФИО4>, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Также у них в гостях находились <ФИО7>, и <ФИО6> Между 20.00 и 21.00 часами во время застолья на летней веранде, пристроенной к бане, между ним и <ФИО4>, произошел словесный конфликт, в ходе которого <ФИО4>, начала высказать в его адрес претензии, оскорбляя его нецензурной бранью. В ответ он также начал оскорблять <ФИО4>, бранными нецензурными выражениями, которые по лексическому значению были гораздо обиднее тех выражений, которые допускала в его адрес <ФИО4> Затем он встал из-за стола, подошел к <ФИО4>, и резко поставил перед ее лицом свою руку в жесте, несущем значение: «замолчи». После этого он отошел в сторону, и стоя спиной к столу, курил, продолжая ругаться с <ФИО4> В какой-то момент он почувствовал удар в левую лопатку и сильную боль. Кто нанес ему удар и каким предметом, он не понял. Не найдя телефон, он направился к соседке <ФИО8>, которая осмотрела его и сказала, что у него ножевое ранение. Находясь у <ФИО8>, он дождался сотрудников скорой медицинской помощи, которые увезли его в больницу, где ему зашили рану и сделали рентген. Когда он вернулся домой, супруга ФИО17, сообщила ему, что это она нанесла ему ножевое ранение. Наряду с изложенным, потерпевший <ФИО2>, указал, что ФИО17, принесла ему извинения за содеянное, в период пока он находился на излечении, ФИО17, осуществляла за ним уход, приобретала лекарственные препараты, делала перевязки. Своими действиями ФИО17, полностью загладила причиненный ему преступлением вред. Он простил <ФИО3>, и не желает, чтобы она была привлечена к уголовной ответственности. В настоящее время он и ФИО17, живут совместно, ведут общее хозяйство, вместе воспитывают малолетнюю дочь ФИО17, и на будущее планируют совместное проживание в браке. Показания потерпевшего <ФИО2>, суд признает достоверным, относимым и допустимым доказательством по уголовному делу и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку оснований подвергать сомнению показания потерпевшего у суда не имеется. Показания потерпевшего стабильны, существенных противоречий не содержат, логичны, последовательны, согласуются с признательными показаниями подсудимой, свидетельскими показаниями, а также иными материалами уголовного дела. Кроме того, правдивость показаний потерпевшего обеспечивается его предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также его предупреждением на досудебной стадии производства об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Помимо собственных признательных показаний подсудимой и показаний потерпевшего, вина ФИО17, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ также подтверждается свидетельскими показаниями <ФИО4>, <ФИО6>, <ФИО7>, и <ФИО8>
Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО4>, суду пояснила, что ФИО17, является её дочерью. <ФИО2>, приходится ей зятем. Двадцать второго августа 2023 года у ее дочери ФИО17, было день рождение. Она, ФИО17, <ФИО2>, <ФИО7>, и <ФИО6>, находясь по адресу: <АДРЕС>, праздновали день рождение ФИО17 Все вместе они сидели за столом на летней веранде, пристроенной к бане. Во время празднования между ней и <ФИО2>, произошел словесный конфликт, в ходе которого она высказывала <ФИО2>, претензии по поводу того, что он неправильно строит совместную семейную жизни с ее дочерью. Она допускала нецензурные высказывания в адрес <ФИО2>, на что последний также оскорблял её грубыми нецензурными выражениями, переходя все границы дозволенного. Присутствующие пытались успокоить их, но ни она, ни <ФИО2>, не реагировали на замечания окружающих. В какой-то момент ФИО17, вышла из-за стола, что бы принести горячей еды на стол. Она и <ФИО2>, продолжали ругаться. <ФИО2>, встал из-
за стола, и стоя спиной к столу с голым торсом, продолжал высказывать в ее адрес оскорбления. Затем <ФИО2>, ушел к соседке, от куда его забрали сотрудники скорой медицинской помощи. В последствие со слов дочери ФИО17, ей стало известно, что последняя нанесла <ФИО2>, удар ножом в область лопатки. В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля <ФИО4>, данными ею в судебном заседании с ее показаниями, данными на стадии предварительного расследования, в соответствии со ст. 281 УПК РФ., по ходатайству обвинения и с согласия защиты, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО4>, данные ею на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля по обстоятельствам совершенного ФИО17, преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (л.д. 106-108). Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО4>, данных на стадии предварительного расследования установлено, что около 21.00 часа <ДАТА6> в ходе возникшего между ней и <ФИО2>, словесного конфликта, <ФИО2>, встал из-за стола, и стоя спиной к столу с голым торсом, продолжал высказывать в ее адрес оскорбления. В это время она увидела силуэт ФИО17, которая держа в правой руке кухонный нож, нанесла им один прямой удар <ФИО2>, в область левой лопатки, после чего <ФИО2>, упал на одно колено, а <ФИО2>, сразу же убежала в дом. Не найдя свой телефон, <ФИО2>, ушел к соседке, чтобы та вызвала сотрудников скорой медицинской помощи. После того как <ФИО2>, увезли в больницу, она и ФИО17, продолжили распивать спиртное. Вернулся <ФИО2>, около 22.00 часов вместе с сотрудниками полиции, которые опросили ФИО17, и из цветника около дома изъяли нож, которым ФИО17, нанесла ножевое ранение <ФИО2> В остальной части оглашенные показания свидетеля <ФИО4>, идентичны ее показаниям, изложенным в судебном заседании. После оглашения показаний, свидетель <ФИО4>, полностью подтвердила показания, данные ею на стадии предварительного расследования, пояснив, что сведения зафиксированы дознавателем в протоколе допроса верно, в настоящее время она допустила неточности в ходе ее допроса в зале судебного заседания, поскольку по прошествии длительного времени события помнит не отчётливо. Суд доверяет показаниям свидетеля <ФИО4>, данным, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, поскольку после оглашения показаний они были подтверждены свидетелем, в связи с чем суд признает их достоверными и правдивыми. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля у суда не имеется. Противоречий в показаниях свидетеля по обстоятельствам рассматриваемого преступления, ставящих под сомнение и способных оказать влияние на выводы суда о виновности ФИО17, при рассмотрении уголовного дела не установлено. С учетом приведенных доводов, суд признает показания указанного свидетеля относимым и допустимым доказательством по данному уголовному делу и кладет их в основу приговора. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО8> (л.д. 98-100) следует, что <ДАТА7> в вечернее время она находилась дома по адресу: <АДРЕС>. Около 21.00 часов к ней в ограду зашёл сосед <ФИО2>, и попросил вызвать сотрудников скорой медицинской помощи. Она осмотрела спину <ФИО2>, на левой лопатке последнего наличествовала резанная рана, при этом крови она не видела. По просьбе <ФИО2>, она позвонила в полицию. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО7> (л.д. 102-104) следует, что <ДАТА6> он находился в гостях у своей племянницы ФИО17, по адресу: <АДРЕС>. Кроме него в гостях у последней были его брат <ФИО6>, и его сестра <ФИО4> <ФИО6>, поздравил ФИО17, после чего ушел. Примерно около 19.00 часов пришел супруг ФИО17, - <ФИО2> Он, <ФИО4>, <ФИО2>, и <ФИО3>, сели за стол, который стоял в пристрое к бане. Во время празднования дня рождения ФИО17, и <ФИО2>, постоянно ругались между собой, также в конфликте участвовала <ФИО4>, которая ругалась с <ФИО2> По указанной причине он ушел домой. Через два дня ФИО17, попросила его помочь с переездом на новое место жительство, пояснив, что <ФИО2>, сорвал спину и тяжести поднимать не может. О том, что <ФИО2>, нанесла ножевое ранение <ФИО2>, ему никто не сообщил. О данном обстоятельстве ему стало известно на день лесника со слов <ФИО2>, который также показал ему фотографию причиненной ему раны. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО6> (л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>-133) следует, что <ДАТА6> он находился в гостях у своей племянницы ФИО17, по адресу: <АДРЕС>. Помимо него в гостях у ФИО17, находились его брат <ФИО9>, и его сестра <ФИО4> Около 19.00 часов пришел муж ФИО17, - <ФИО2> С приходом <ФИО2>, он ушел домой. О том, что вечером <ДАТА6> ФИО17, ударила в спину ножом <ФИО2>, ему стало известно от брата <ФИО7>, спустя несколько дней. Суд доверяет показаниям свидетелей <ФИО8>, <ФИО7>, <ФИО6>, данным на стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, т.к. показания названных лиц согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, признательными показаниями подсудимой, а также письменными материалам уголовного дела, взаимодополняя и конкретизируя обстоятельства совершенного ФИО17, преступления. Оснований для оговора ФИО17, со стороны указанных свидетелей при рассмотрении уголовного дела не установлено. Свидетели до осуществления их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что обеспечивает правдивость изложенных ими сведений. Кроме того, показания указанных свидетелей подсудимая не оспорила, согласилась с ними, на что указала суду после их оглашения в судебном заседании. При указанных обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности показаний перечисленных свидетелей у суда не имеется, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по данному уголовному делу и кладет в основу обвинительного приговора. Наряду со свидетельскими показаниями, признательными показаниями подсудимой и показаниями потерпевшего, вина ФИО17, в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО> УК РФ., подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз <НОМЕР> от <ДАТА8> и <НОМЕР> от <ДАТА9> Из заключения судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д. 11-12) следует, что при судебно-медицинском освидетельствовании у гр. <ФИО2>, имелось повреждение в виде непроникающей колото-резанной раны задней стенки грудной клетки слева, которое могло образоваться от воздействия колюще-режущего предмета, могло быть причинено <ДАТА6> и относится к категории повреждений причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА10> (л.д. 94-<ОБЕЗЛИЧЕНО>) у гр. <ФИО2>, имелось повреждение в виде непроникающей колото- резанной раны задней стенки грудной клетки слева, которое могло образоваться от одного травматического воздействия колюще-режущего предмета, могло быть получено <ДАТА6> и относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Правильность выводов приведенных судебно-медицинских экспертиз не вызывает у суда сомнений, поскольку экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ., заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Эксперт является специалистом в области судебной медицины, имеет высшее медицинское образование и достаточный стаж работы в данной области. <АДРЕС> эксперта обоснованы и надлежащим образом мотивированы. Кроме того, судебно-медицинский эксперт
предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что в свою очередь обеспечивает правдивость выводов, изложенных в заключении судебно- медицинской экспертизы. Суд отмечает согласованность и взаимосвязь показаний приведенных судебно- медицинских экспертиз с показаниями потерпевшего, подсудимой и свидетельскими показаниями <ФИО4> Так, телесное повреждение, установленное у потерпевшего <ФИО2>, при судебно-медицинских экспертизах, относимо к событию рассматриваемого преступления, имевшего место <ДАТА6>. Наличие выявленной колото-резанной раны задней стенки грудной клетки слева, локализация данной раны и механизм образования, отраженные в заключениях судебно-медицинских экспертиз, указывают на ее причинение потерпевшему в результате удара ножом в область левой лопатки, как на то указываю показания названных лиц. Также вина ФИО17, в причинении <ФИО2>, легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и другими документами: -рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО10>, зарегистрированным в КУСП за номером <НОМЕР> от <ДАТА6>, из содержания которого установлено, что в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району поступила карточка системы 112 от диспетчера ЕДДС <ФИО11>, которая сообщила о том, что поступил звонок от неизвестной женщины о причинении неизвестному мужчине ножевого ранения в области спины (л.д. 2); -рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО10>, зарегистрированным в КУСП за номером <НОМЕР> от <ДАТА6>, из содержания которого установлено, что посредством телефонной связи в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району поступило сообщение от диспетчера Чунской СМП <ФИО12>, о причинении <ФИО2>, колото-резанной раны лопатки слева (л.д.
3); -протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12> (фототаблицей и оптическим диском к нему), согласно которым участковый-уполномоченный полиции ОМВД России по <АДРЕС> району с соблюдением требований ст. ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 176, 177 УПК РФ произвел осмотр помещения дома, летней кухни и бани по адресу: <АДРЕС>, где <ФИО2>, с использованием предмета в качестве оружия, причинила <ФИО2>, легкий вред здоровью. Из указанного процессуального документа следует, что в ходе осмотра места происшествия был установлен и изъят кухонный нож с деревянной рукоятью, с применением которого ФИО17, причинила <ФИО2>, колото-резанную рану задней стенки грудной клетки слева (л.д. 11-18); -протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА13> (фототаблицей к нему), из содержания которых следует, что предметом осмотра явился нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА12>, с применением которого ФИО17, совершила в отношении <ФИО2>, рассматриваемое преступление. Осмотром установлено, что нож состоит из клинка и рукояти, которые крепятся всадным способом. Общая длина ножа - <ОБЕЗЛИЧЕНО> мм., длина клинка - <ОБЕЗЛИЧЕНО> мм., наибольшая ширина клинка - <ОБЕЗЛИЧЕНО> мм., длина рукояти <ОБЕЗЛИЧЕНО> мм., наибольшая ширина рукояти - <ОБЕЗЛИЧЕНО> мм. Рукоять изготовлена из дерева коричневого цвета. Клинок изготовлен из металла серого цвета, имеет одно лезвие с двухсторонней заточкой. Кончик лезвия отломлен. С двух сторон лезвия клинка имеются бурые засохшие пятна, похожие на кровь (л.д. 84-88); -постановлением от <ДАТА13> о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства - ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА12> (л.д. 89). Суд приход к выводу, что все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, зафиксированные в них сведения, находящиеся в логической взаимосвязи, в своей совокупности дополняют и конкретизируют обстоятельства рассматриваемого
преступления, полностью подтверждая описание преступного деяния, в части места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления. Указанные доказательства участниками процесса не оспорены, добыты с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, соответствуют всем требованием, предъявляемым к доказательствам, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность, а потому суд кладет их в основу обвинительного приговора. При рассмотрении настоящего уголовного дела в судебном заседании судом не установлено нарушений и ограничений со стороны органа дознания, предоставленных подсудимой ФИО17, конституционных и процессуальных прав. На отсутствие указанных нарушений и ограничений также указано (подтверждено) самой подсудимой и ее защитником в судебном заседании. Суд, изучив показания подсудимой, потерпевшего, свидетельские показания, а также изучив материалы уголовного дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, находит, что деяние, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО17, имело место, является преступным и совершено именно ей. Приведенная совокупность доказательств позволяет прийти к неопровержимому выводу о том, что ФИО17, <ДАТА6> действуя с прямым умыслом, путем нанесения ножом удара в область левой лопатки, причинила <ФИО2>, легкий вред здоровью. Наличие в действиях ФИО17, квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, выражающегося в применении предмета, используемого в качестве оружия, исходя из анализа вышеприведенных доказательств, не вызывает у суда сомнений. В ходе судебного следствия судом не установлено неустранимых сомнений, которые позволили бы прийти к выводу, о невиновности и непричастности ФИО17, к рассматриваемому преступлению. Суд твердо убежден, что установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, подтвержденные совокупностью добытых доказательств, являются достаточными для постановления в отношении ФИО17, обвинительного приговора. Суд квалифицирует действия ФИО17, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Сомнений во вменяемости ФИО17, у суда не возникло. Несмотря на то, что ФИО17, состоит на учете у врача нарколога, ее поведение на стадии дознания и в судебном заседании соответствует общепринятым нормам, сложившейся ситуации и обстановке. Подсудимая имеет необходимый уровень научных и жизненных познаний, находится в сознании, ориентирована в окружающем. Из заключения СПЭ (л.д. 77-78) следует, что ФИО17, обнаруживала в период совершения преступления и обнаруживает в настоящее время «Органическое расстройство личности и поведения». При этом, имеющиеся нарушения со стороны психики выражены не столь значительно. У ФИО17, не выявлено грубых нарушений мышления, памяти, интеллекта, эмоций, не выявлено продуктивной симптоматики в виде бредовых идей, обманов восприятия, нарушения сознания, что не лишало и не лишает её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, ФИО17, не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке и лицах, у нее не выявлялось бреда, галлюцинаций, нарушений сознания, и иной психотической симптоматики. Преступление ею совершено в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Следовательно, по своему психическому состоянию ФИО17, могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, и может в настоящее время
осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО17, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания по существу совершенного преступления. В применении к ней принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО17, не нуждается.
У суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы судебно- психиатрической комиссии экспертов, поскольку судебно-психиатрические эксперты обладают специальными познаниями в области судебной психиатрии, имеют высшее медицинское образование и достаточный стаж работы в данной области. <АДРЕС> комиссии экспертов обоснованы и надлежащим образом мотивированы в своей описательной части. Суд находит выводы экспертов правильными, подтвержденными совокупностью всех доказательств о поведении ФИО17, как в период, предшествующий совершению преступления, так и в момент его совершения и после его совершения.
Суд признает подсудимую вменяемой и в соответствии со ст. 19 УК РФ.,
подлежащей уголовной ответственности. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения ч. 6 ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО> УК РФ по изменению категории преступления на менее тяжкую. Оценивая данные о личности подсудимой ФИО17, суд принимает во внимание её состояние здоровья, указанное в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов, наличие у последней постоянной регистрации и постоянного места проживания на территории р.п. <АДРЕС>. Суд учитывает, что не смотря на наличие у ФИО17, непогашенной судимости, она ведет упорядоченный образ жизни, в целом удовлетворительно зарекомендовала себя в быту. При назначении наказания суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия её жизни и жизни её семьи, принимая во внимание, что подсудимая состоит в браке с <ФИО2>, имеет малолетнюю дочь <ФИО13> в возрасте двух лет. Будучи единственным родителем в отношении малолетней дочери, ФИО17, активно участвует в ее воспитании, содержании, нравственном и духовном развитии, должным образом исполняя родительские обязанности. Таким образом, приведенные данные о личности подсудимой и её семейном положении, в целом указывают на то, что ФИО17, как личность социально адаптирована, правильно ориентирована в значимых сферах общественной жизни, способна самостоятельно организовать свой быт и быт своей семьи. В соответствии ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимой суд относит: полное признание <ФИО14>, своей вины в совершенном преступлении, её искреннее раскаяние в содеянном, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ею стабильных признательных показаний на досудебной стадии производства и её добровольном участии в следственных действиях. Также в качестве обстоятельств смягчающих наказания суд учитывает: состояние здоровья подсудимой ФИО17, как это указано в заключении судебнопсихиатрической экспертизы, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, принятие ею иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в принесении потерпевшему извинений, примирении с ним и оказании ему заботы и помощи в период реабилитации после перенесенной травмы. Кроме того, в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимой ФИО17, суд также учитывает аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в допущенных им в адрес матери подсудимой оскорбительных выражениях, унижающих честь и достоинство, что в свою очередь явилось непосредственным поводом к совершению подсудимой рассматриваемого преступления. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно, не находит оснований для применения к подсудимой положений статьи 64 УК РФ. Обсуждая возможность применения к подсудимой одного из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ., руководствуясь общими началами назначения наказания, а также принципом социальной справедливости и индивидуализации наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности виновной, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия её жизни и жизни её семьи, принимая во внимание поведение подсудимой после совершения преступления, выразившееся в искреннем раскаянии и действительном осознании ею содеянного, учитывая критическое отношение подсудимой к совершенному преступлению, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО17, наказания в соответствии со ст. 53 УК РФ., в виде ограничения свободы. Суд усматривая, что данный вид уголовного наказания будет являться исполнимым со стороны подсудимой, соразмерным содеянному, а также будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, и являться достаточным для исправления и перевоспитания подсудимой. Поскольку подсудимая ФИО17, имеет малолетнюю дочь в возрасте двух лет, в силу императивных требований ст. 49 УК РФ и ст. 50 УК РФ, применению к ней не подлежат такие виды наказаний, как обязательные работы и исправительные работы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ. По указанному основанию, в силу императивных требований ст. 54 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, к ФИО17, также не подлежат применению такие виды наказаний, как арест и принудительные работы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ. Оснований для применения к ФИО17, наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, в виде лишения свободы суд не усматривает, находя его в данном конкретном случае чрезмерно суровым. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», положения ч. 1 ст. 62 УК РФ., подлежат применению в случае назначения, наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ. Под наиболее строгим видом наказания в санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ., понимается наказание в виде лишения свободы. С учетом вида, назначаемого судом ФИО17, наказания, суд считает нецелесообразным обсуждения вопроса о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также при назначении наказания суд учитывает, что преступление за совершение которого настоящим приговором осуждается ФИО17, совершено ею в период условного осуждения по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4>. Разрешая в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4>, суд считает возможным сохранить ФИО17, условное осуждение по названному приговору, оставив данный приговор на самостоятельное исполнение. К такому убеждению суд пришел по вышеприведенным мотивам об обстоятельствах совершенного ФИО17, преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, о её поведении после совершенного преступления, данных о её личности и семейном положении, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления за которое ФИО17, была осуждена приговором <АДРЕС> районного
суда <АДРЕС> области от <ДАТА4>, а также характер, степень общественной опасности и небольшую тяжесть рассматриваемого преступления. Гражданского иска по делу не заявлено. Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ., при вынесении приговора вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу, что вещественное доказательство - нож, хранящийся при материалах уголовного дела, подлежит уничтожению. Оплата услуг адвоката <АДРЕС> ФИОКА, ФИО16, осуществлявшего защиту подсудимой ФИО17, по рассматриваемому делу, в сумме 7407 рублей, произведена за счет средств федерального бюджета. Согласно п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда отнесены к процессуальным издержкам, которые на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь положениями ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым освободить ФИО17, от уплаты процессуальных издержек. К такому выводу суд пришел исходя из имущественного положения последней. Так ФИО17, не трудоустроена, стабильного материального дохода не имеет, обладает ограниченными средствами для проживания, при этом на её иждивении находится малолетняя дочь, которой в силу закона она обязана предоставлять материальное содержание. При указанных обстоятельствах, возложение на ФИО17, уплаты процессуальных издержек, негативно отразится на ее материальном положении и повлечет избыточные ограничения для нее и ее малолетнего ребенка. Руководствуясь 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО17 <ФИО1> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ., и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на пять месяцев. Возложить на осужденную ФИО17 <ФИО1> исполнение следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территорий <АДРЕС> районного муниципального образования <АДРЕС> области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденную обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы - ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного один раз в месяц для регистрации. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ., условное осуждение ФИО17, по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> сохранить. Наказание по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> исполнять самостоятельно. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, оставить прежней до вступления приговора в силу, после вступления приговора в силу меру процессуального принуждения, - отменить. От взыскания процессуальных издержек ФИО17, освободить, возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. Вещественное доказательство - нож, хранящийся при материалах уголовного дела, - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Чунском районном суде, через мирового судью, постановившего приговор, в течение <ОБЕЗЛИЧЕНО> суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать
осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья
ФИО5