Решение по гражданскому делу

Дело № 2-149/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28.02.2025 г.Горняк

Мировой судья судебного участка №2 Локтевского района Алтайского края Кашкаров Д.В., при секретаре Сусловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1(паспорт <НОМЕР>) о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, в обоснование иска указав следующее. Между ООО МФО «Турбозайм» и ответчиком был заключен договор микрозайма договор микрозайма <НОМЕР> 05.02.2015, согласно которого Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микройзайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором в сроки и в порядке им установленные, а также выполнить обязанности предусмотренные Договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п.2 ст.160 ГК РФ, ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора потребительского микрозайма, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждении чего Первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договоре размере. В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п.2 Договора уступки прав требований (цессии) №02/12 от 02.12.2015 между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло последнему 02.12.2015; в соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требований (цессии) от 19.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, выпиской из перечня должников к Договору, право требования данного долга к истцу перешло 19.11.2021. 25.10.2023 произошло смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ» соответственно. Далее, истцовой стороной приводится правовое обоснование обязанности ответчика выплаты задолженности по Договору в связи с наступлением срока исполнения со ссылкой на ст.ст. 807 809, 810, 309, 310, 314 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 36 277,89 руб., задолженность по основному долгу - 9 000 руб., по процентам - 23 220 руб., что подтверждается Выпиской из Перечня должников к Договору уступки от 19.11.2021. 13.05.2024 мировым судьей судебного участка №2 Локтевского района Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, задолженности, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 38 123,28 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который 27.05.2024 отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в размере 0 руб. По состоянию на 15.04.2024 задолженность по основному долгу, процентам за пользование, а также начисленным истцом процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, по Договору составляет 38 123,28 руб., из которых - 9 000 руб. основной долг, 23 220 руб. проценты по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 057,89 руб., начисленные СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки права требования истцу, и, после, истцом - 1 845,39 руб. по 15.04.2024. Период за который образовалась задолженность с 05.02.2015 по 15.04.2024.

Истцовая сторона в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела в отсутствии. Ответчик суду представил по делу заявление о необходимости отказа в исковых требованиях заявив о пропуске срока исковой давности истцом в письменной форме. При этом указав об осведомленности о наличии задолженности только после извещения судом и отмены судебного приказа путем подачи возражений относительно его исполнения, из-за сложной жизненной ситуации в марте 2015 года перестал выплачивать вообще все обязательства, и забыла о нем, документов по нему никаких не сохранилось из-за давности. В декабре 2023 года подала, и в июне 2024 прошла процедуру банкротства в МФЦ, однако данный договор займа в нем не был указан, фактов осуществления каких-либо платежей в его исполнение - отрицает. При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствии истцовой стороны.

В соответствии со ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43). В силу п. 6 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса. Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончанию срока исполнения. Как усматривается из представленного истцом договора микрозайма п.2 Индивидуальных условий «Срок действия договора, срок возврата займа» сторонами определен: «срок возврата займа составляет 30 календарных дней. В последний день этого срока Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п.4 настоящих условий. Срок действия договора займа составляет 1 (один) год и истекает в соответствующий дате его заключения день следующего календарного года». Пунктом 4 Договора определена процентная ставка в размере 2% в день (730% годовых). Начисление процентов на сумму займа прекращается, если исполнение обязанности по возврату займа просрочено Заемщиком более чем на 99 дней. Согласно п.6 «Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей» - «возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п.2 настоящих условий. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 14 400 руб.». Каких-либо иных условий позволяющих по иному производить исчисление начала течения срока давности помимо согласованного в п.2 «Срока действия договора, срока возврата займа», заключения иного соглашения между сторонами позволяющего определить по иному данный срок истцовой стороной суду не представлено, истец на них не ссылается. Как усматривается из представленных суду документов ответчиком по заключенному им договору от 05.02.2015 какие - либо платежи в счет погашения задолженности не вносились, срок платежа обговоренный сторонами - нарушен, с учетом оговоренных условий, а обращение истцовой стороны за судебной защитой имело место только лишь 28.04.2024 с заявлением о выдаче судебного приказа (поступило на участок -02.05.2024), а с исковым заявлением - 28.01.2025 (согласно отметок почты России на конверте, поступило на судебный участок 03.02.2025), т.е. по прошествии более 3-х лет (фактически более 9-ти лет) со дня когда кредитор узнал о нарушении своего права стороной ответчика (отсутствие единовременного платежа по договору), т.е. по истечении срока давности, поскольку как понимается судом, в настоящем правоотношении, Кредитор с 06.03.2015 (истечение 30-ти дневного срока со дня заключения договора) знал о неисполнении условий Договора микрозайма ответчиком, действия которого (договора, как определено в нем сторонами) к тому же истекло с 05.02.2016.

Анализируя представленные документы истцовой стороной, мировой судья объективно усматривает истечение 3-х летнего срока на предоставление судебной защиты истцовой стороне, с учетом нормативного указания п.2 ст.200 ГК РФ, поскольку уже обращение за вынесением судебного приказа имело место за истечением срока давности, поскольку в силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом судом отмечается, что возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, прямо зависит от судьбы основного долга по договору микрозайма. Также судом отмечается что каких-либо данных о письменном признании задолженности ФИО1 после истечения срока давности истцовой стороной суду не представлено, как и заключения договора новации поименованного заемного обязательства. Судом не усматривает оснований применения разъяснений изложенных в п.п.17,18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к настоящему правоотношению, а также п.1 ст.204 ГК РФ.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком - ФИО1, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска (кроме того истец является юридическим лицом), в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Локтевский районный суд Алтайского края в течение месяца путем предъявления апелляционной жалобы мировому судье судебного участка №2 Локтевского района Алтайского края.

Мировой судья Д.В.Кашкаров