№ 1-37-13/2023 УИД 34МS0043-01-2023-001920-29

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 20 ноября 2023 года ст. Нехаевская Нехаевского района Волгоградской области

Мировой судья судебного участка № 37 Нехаевского судебного района Волгоградской области Горелова Р.Н., при секретаре судебного заседания Русаковой А.В., с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Нехаевского района Волгоградской области Сюкиева С.Г., подсудимого ФИО3., защитника - адвоката Садчиковой Е.А., представившей удостоверение №3112 и ордер № 018365 от 20 ноября 2023года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 23 июня 2023 года примерно в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 40 минут, между находившимися напротив <...> в ст. Нехаевская Нехаевского района Волгоградской области, ФИО3, <ФИО1> с одной стороны и <ФИО2> с другой стороны, произошла словесная ссора, и возникли неприязненные отношения, по поводу того, что домашняя птица Ш-вых зашла на огород <ФИО2>. У ФИО3, реагирующего на противоправные действия <ФИО2> в отношении <ФИО1>, на почве возникших личных неприязненных отношений к <ФИО2>, возник преступный умысел на причинение телесных повреждений последнему. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 выхватил у <ФИО2> фрагмент листа волнового шифера, являющийся предметом, используемым в качестве оружия, и применил его, умышленно нанеся <ФИО2> не менее одного удара в область головы, от чего <ФИО2> испытал психические страдания и физическую боль. Телесные повреждения, причиненные <ФИО2> в виде ушибленной раны правой теменной области, согласно заключению эксперта №157и от 12июля 2023 года, квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровью человека. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признал полностью и ходатайствовал перед мировым судьей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого - адвокат Садчикова Е.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый согласен с предъявленным обвинением, вину признал, его вина в инкриминируемом им деянии полностью подтверждается собранными по настоящему делу доказательствами. Потерпевший <ФИО2> в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя, заявил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением в присутствии защитника, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для рассмотрения данного дела в особом порядке, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает вину ФИО3 доказанной собранными по уголовному делу доказательствами в полном объёме и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации то есть, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. При назначении подсудимому наказания мировой судья учитывает положения ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи. Совершенное подсудимым преступление является умышленным и относится к категории преступлений небольшой тяжести. Мировой судья принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории Нехаевского района Волгоградской области, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО3 наказание, мировой судья, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, а также наличие награды и грамоты, в соответствии с пп. «з, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую не имеется, так как подсудимым совершено преступление не большой тяжести. Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО3, тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. ФИО3 к кругу лиц, определенных в ч. 5 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым исправительные работы не назначаются, не относится. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что препятствий для назначения последнему данного вида наказания, не имеется. Назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, не будет отвечать целям ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания судом не учитываются, поскольку они применяются при назначении наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить более мягкое наказание. Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Решая вопрос о вещественных доказательствах, мировой судья приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу, признанные в качестве вещественных доказательств: фрагмент листа волнового шифера, находящийся на хранении в комнате вещественных доказательств отделения МВД России по Нехаевскому району Волгоградской области - уничтожить. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-310, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОР И Л :

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработка в доход государства 5%. Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу: фрагмент листа волнового шифера, находящийся на хранении в комнате вещественных доказательств отделения МВД России по Нехаевскому району Волгоградской области - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, посредством видео-конференцсвязи путем указания об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья Р.Н. Горелова