Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года г. Астрахань<АДРЕС>

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Астрахани Выстроповой И.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Астрахани Белицкого А.А., защитника - адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» ФИО2, при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой Э.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3 <ФИО1>, 10.<ДАТА> рождения, уроженца п. <АДРЕС> Баррикады <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, холостого, военнообязанного, работающего в АО ЮЦСС, в должности рубщика-судовой, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС> Баррикады, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>» кв. <АДРЕС>, ранее судимого приговором Советского районного суда г. Астрахани от <ДАТА3> по ч. 2 ст. 306 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф оплачен <ДАТА4>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил угрозу убийством в отношении ФИО4 если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО3 <ДАТА5> примерно в 18 часов 00 минут, находясь в комнате квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. Б. Хмельницкого <АДРЕС> района г. Астрахани, во исполнение своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством ФИО4, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде возбуждения чувства страха, опасения за свою жизнь и желая их наступления, подошел на расстояние непосредственной близости, тем самым ограничив ФИО4 в движении, схватил двумя руками за шею, и стал ее сдавливать пальцами, тем самым перекрывая доступ кислорода в дыхательные пути последней, сопровождая свои преступные действия словами угрозы убийством, а именно: «Я убью тебя и твоего любовника!» Поскольку ФИО3 был агрессивно настроен по отношению к ФИО4, физически сильнее нее, свой преступный умысел, направленные на угрозу убийством ФИО4, реализовывал путем удушения и высказывания словесных угроз, в связи с чем ФИО4 опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийство со стороны ФИО3 восприняла реально. Учитывая сложившуюся обстановку, а также агрессивное состояние ФИО3 у ФИО4 имелись реальные основания опасаться осуществления высказанной угрозы убийством.

Своими действиями ФИО3 совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, и свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, раскаивается. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также он осознает характер, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Белицкий А.А., не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Защитник-адвокат ФИО2 просил ходатайство подсудимого удовлетворить и рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании согласилась с особым порядком рассмотрения уголовного дела, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением, отношении ФИО3 извинения приняла, претензий к нему не имеет.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника, государственного обвинителя не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, потерпевшую, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, согласен с обвинением и обстоятельствами, в нем изложенным, наказание за совершенное им преступление не превышает 2 (двух) лет лишения свободы, ходатайство последнего заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, проверив представленные доказательства, признает их допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное, вина подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, которые позволили суду сделать вывод о том, что ФИО3 совершил умышленное преступление, угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении потерпевшей ФИО4 На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данные обстоятельства позволяют суду постановить приговор в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства, поскольку ч. 1 ст. 119 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон суд не усматривает, ввиду наличия непогашенной судимости.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законом к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его ответственность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что ФИО3 имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на диспансерном наблюдении с 2019 по 2021 гг. по поводу пагубного употребления каннабиноидов, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, официально работает на заводе АО ЮЦСС. В распитии спиртных напитков и нарушений общественного порядка замечен не был. На учете в ОП-1 УМВД России по г. Астрахани не состоит. Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта N 320 от 20 февраля 2025 года, ФИО3, хроническим и психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него нет зависимости ни от алкоголя ни от наркотических средств, поскольку у него не отмечается признаков, характерных для указанных психических расстройств чувства труднопреодолимой тяги к приему этих психоактивных веществ, снижения способности контролировать их прием, абстинентного синдрома и повышения толерантности.

ФИО3 ранее судим по ч.2 ст. 306 УК РФ назначенный штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей оплатил, сумму возмещения причиненного преступлением ущерба в размере 3 012,23 руб. также оплатил, совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости. В силу ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшей. Иных смягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вышеприведенные данные о личности подсудимого, его образ жизни, поэтому в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, для применения правил ст. 64 УК РФ и определения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, не имеется.

Поскольку ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих ФИО3 отбыванию наказания в виде обязательных работ, у суда не имеется.

Вещественный доказательства не имеется. Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Назначенное наказание отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО3 <ФИО1>. Разъяснить ФИО3 что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Советский районный суд города Астрахани в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка N 1 Советского района г. Астрахани.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Мировой судья И.С. Выстропова