Решение по уголовному делу

Дело № 1-16/2023

УИД59MS0135-01-2023-002670-38

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

6 октября 2023 года с. Юсьва<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края Канюкова О.Л.,

при секретаре судебного заседания Власовой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя Конева К.В., подсудимого ФИО9, защитника - адвоката Кудымова С.В., потерпевших <ФИО1>, <ФИО2>, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО9, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, со средним профессиональным образованием, не работающего, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей <ФИО3>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО4>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО5>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимого

<ДАТА6> Кудымкарским городским судом Пермского края по ч.1 ст.151 УК РФ к 240 часам обязательных работ; <ДАТА7> исполняющим обязанности судьи судебного участка №5 Кудымкарского судебного района Пермского края мировым судьей судебного участка №2 Кудымкарского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от <ДАТА6>) к 300 часам обязательных работ. постановлением исполняющего обязанности судьи судебного участка №5 Кудымкарского судебного района Пермского края мировым судьей судебного участка №2 Кудымкарского судебного района Пермского края от <ДАТА8> неотбытая часть наказания в виде 299 часов обязательных работ заменена на 37 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного <ДАТА9> по отбытии наказания. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого <ДАТА10> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

<ДАТА11>, в дневное время ФИО9, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире расположенной по адресу :<АДРЕС>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, тайно похитил электронную сигарету марки «VAPORESSO Bar» стоимостью 860 рублей, 3 флакона с жидкостью для вейпинга, общей стоимостью 1050 рублей, флакон с туалетной водой марки «Cherry pro-energy» стоимостью 200 рублей, денежные средства монетами в сумме 300 рублей, мягкую игрушку в виде медведя, 2 упаковки детского конструктора, принадлежащие <ФИО1>, а также похитил рюкзак стоимостью 600 рублей, упаковку дезодоранта марки «Rexona», армейский жетон, принадлежащие <ФИО2>, впоследствии распорядился по своему усмотрению, скрывшись с места происшествия, причинив <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 2410 рублей, <ФИО2> материальный ущерб на сумму 600 рублей. Подсудимый ФИО9 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что из-за состояния алкогольного опьянения повлиявшего на его поведение и действия, обстоятельства произошедшего плохо помнит, вместе с тем не отрицает совершение кражи имущества <ФИО1> и <ФИО2>, принес извинения потерпевшим. Помимо изобличающих себя показаний <ФИО6> его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями:

потерпевшей <ФИО1>, о том, что в конце марта 2023 года со слов ее отца <ФИО7> стало известно, что в их отсутствие к ней домой приходили ФИО9 и <ФИО8> за зарядным устройством и распивали спиртное, после чего она обнаружила пропажу электронной сигареты марки «VAPORESSO Bar» стоимостью 860 рублей, 3 флаконов с жидкостью для вейпинга, общей стоимостью 1050 рублей, флакона с туалетной водой марки «Cherry pro-energy» стоимостью 200 рублей, денежных средств монетами в сумме 300 рублей, мягкой игрушки в виде медведя, 2 упаковок детского конструктора, а также рюкзака стоимостью 600 рублей, упаковки дезодоранта марки «Rexona», армейского жетона, принадлежащих <ФИО2> Украденные вещи были найдены в квартире брата <ФИО6> и возвращены сотрудниками полиции. ФИО9 перед ней извинился, денежные средства ей возместил, исковых требований и претензий она к нему не имеет. потерпевшего <ФИО2>, который пояснил, что <ДАТА12> в их отсутствие с <ФИО1> дома, со слов отца последней, который пояснил, что приходили двое парней, одним из них был ФИО9, после чего они обнаружили пропажу вещей <ФИО1> и его - рюкзака который оценен в 600 рублей, дезодоранта марки «Rexona», армейского жетона, которые он не оценивает. Похищенные вещи ему возвращены, претензий и исковых требований он к подсудимому не имеет, последний перед ним извинился.

свидетеля <ФИО7> (т. 1 л.д.84-87) из которых следует, что в марте 2023 года находился в гостях у своей дочери <ФИО1>, <ДАТА11> когда дочь и <ФИО2> находились в г. <АДРЕС> с внучкой, пришли двое молодых людей одним из них был ФИО9, предложили выпить спиртное, он их впустил и употреблял с ними спиртное. После распития спиртного ФИО9 забрал рюкзак, сказав, что это его, ушли. Спустя какое-то время домой вернулась <ФИО1> и он сообщил о приходе молодых людей, что один из них уходя забрал с собой рюкзак. После чего <ФИО1> обнаружила пропажу вещей и сообщила об этом в полицию. свидетеля <ФИО8> (т. 1 л.д. 156-159), из которых следует, что в марте 2023 года они с <ФИО6> пришли к <ФИО1>, дома находился ее отец, он их впустил и с которым они втроем употребляли спиртное, после чего ФИО9, взяв из дома рюкзак, ушли к брату последнего;

заявлением <ФИО1> от <ДАТА11>, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА11> (л.д. 4 т.1);

протоколом осмотра места происшествия домовладения <ФИО1>, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,40а-4, при котором потерпевшей указаны места где находились духи, рюкзак с двумя упаковками конструктора, денежные средства (монеты), бутылочки с жидкостью для электронных сигарет, мягкая игрушка - медведь, электронная сигарета, дезодорант, жетон (л.д. 5-12 т. 1), при осмотре их не обнаружили,

протоколом осмотра места происшествия домовладения <ФИО6> расположенного по адресу: <АДРЕС> край, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 33-5 где обнаружены украденные вещи (л.д. 20-25 т. 1), протоколом осмотра предметов (л.д. 55-63 т. 1), из которых следует, что объектами осмотра являются похищенные вещи,

актом экспертного исследования <НОМЕР> от <ДАТА13> (л.д. 34 т. 1) согласно которого следует, что рыночная стоимость электронной сигареты марки «VAPORESSO Bar» по состоянию на <ДАТА11> составляет 600 рублей, заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14> (л.д.168-169 т. 1), что рыночная стоимость рюкзака составляет 600 рублей, сведениями из коммуникационной сети «Интернет» (л.д. 29-31 т. 1) о стоимости туалетной воды и жидкостей для электронной сигареты, Сопоставив вышеприведенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина <ФИО6> в совершении преступления доказана и нашла свое полное подтверждение. Так, при проверке показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, других, добытых по уголовному делу доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, судом установлено, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, из надлежащих источников, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности ? достаточными для осуждения виновного за совершенное им преступление. Будучи допрошенным в судебном заседании, ФИО9 свою вину признал полностью, данных об оказании на него физического либо психического воздействия, в результате которого он себя оговорил, в деле не имеется. Показания подсудимого были получены судом после разъяснения ему прав и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, которому он отводов не заявлял, с жалобами на его действия или бездействие не обращался, замечаний и заявлений от него не поступало, являются достаточно подробными, последовательными и нашли свое полное подтверждение совокупностью других доказательств. Сведений, подтверждающих наличие неприязненных отношений со стороны потерпевших, а также свидетелей, их личной заинтересованности в исходе уголовного дела, незаконном осуждении последнего, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на объективность указанных лиц, в судебном заседании не добыто. Содержащиеся в протоколах следственных и процессуальных действий, иных документах сведения сомнений также не вызывают, ввиду того, что устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу принимаемого в отношении подсудимого решения. Оснований сомневаться в правильности заключений экспертов не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, научно обоснованными, выполненными лицами, имеющими достаточный стаж работы, с указанием проведенных исследований и их результатов, противоречий в выводах не усматривается. Рапорт начальника смены дежурной части о принятом сообщении и обнаружении признаков состава преступления (л.д. 3 т. 1) относится к служебным документам и сам по себе в силу ст. 74 УПК РФ доказательством не является. Заключение эксперта экспертно-криминалистического отделения МО МВД России «Кудымкарский» <НОМЕР> от <ДАТА15> (л.д.94-101 т.1) согласно которого следы рук изъятые в ходе осмотра места происшествия пригодны для идентификации личности, суд признает неотносимыми доказательствами по делу, поскольку они не опровергают и не подтверждают совершение <ФИО6> преступления, а потому не учитывает их при принятии итогового решения.

Однако каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении подсудимого обвинительного приговора, в ходе дознания допущено не было, суду представлено достаточное количество доказательств, позволяющих разрешить уголовное дело по существу. Из показаний <ФИО6> судом установлено, что, совершая преступление, подсудимый понимал, что осуществляет задуманное незаконно, так как похищает имущество, которое ему не принадлежит, изымая его тайно в отсутствие наблюдения со стороны потерпевших и других лиц, предвидел, что этим причиняет собственнику материальный ущерб, и желал его причинить из корыстных побуждений, поскольку сразу распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив его в свою пользу, а значит действовал умышленно. Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из фактической стоимости похищенного у потерпевших имущества на момент совершения преступления, подкрепленной их показаниями, заключениями эксперта и иными доказательствами, приведенными выше, согласующимися между собой, оснований не доверять которым не имеется. Действия <ФИО6> суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

Исходя из данных о личности подсудимого, не состоящего на учете у врача-психиатра, обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Подсудимый проживает один, не трудоустроен, характеризуется отрицательно, наблюдается у врача-нарколога, инвалидности и хронических заболеваний не имеет.

В качестве смягчающих наказание <ФИО6> обстоятельств суд согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается расписками <ФИО2> (л.д. 66 т.1), <ФИО1> (л.д. 178 т.1), также на основании ч. 2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании подсудимым своего противоправного поведения, принесении извинений потерпевшим до и во время судебного заседания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на его вид и размер, включая явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, суд не находит, поскольку ФИО9 с заявлением в правоохранительные органы не обращался, время, место и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены дознавателем независимо от него, а признание подсудимым вины не свидетельствует о предоставлении им какой-либо значимой информации, способствовавшей расследованию и юридической оценке деяния. Сведений о наличии у близких родственников и членов семьи ФИО9, инвалидностей, тяжелых хронических заболеваний материалы дела не содержат, и суду не представлено. Мнение потерпевших о наказании, как и отсутствие у них претензий к подсудимому в настоящее время, по уголовным делам публичного обвинения предопределяющими для суда не являются. Принесение извинений ФИО9 суд не может расценивать как действия, направленные на заглаживание причиненного им преступлением вреда, поскольку таковое не относится к эффективным средствам восстановления нарушенных прав и законных интересов потерпевшим, способствующим уменьшению последствий содеянного.

Исходя из п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений. На момент совершения ФИО9 вышеуказанного деяния приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от <ДАТА17> в законную силу не вступил, при таких обстоятельствах рецидив преступлений в его действиях отсутствует. Факт употребления подсудимым спиртного и его нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается его собственными показаниями и никем не оспаривался в судебном заседании; в силу закона прохождение медицинского освидетельствования либо получение экспертного заключения для подтверждения этого не требуется. Исходя из изложенного, характера, а также степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд приходит к выводу, что таковое отрицательно повлияло на ФИО9 способствовало формированию у него преступного умысла, снижению внутреннего контроля за своим поведением и критики к собственным действиям, тем самым, обусловило совершение им преступления, и поэтому должно быть признано отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что за совершенное деяние подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку именно оно в наибольшей степени будет способствовать исправлению последнего, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать иным, указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания, и соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ. Каких-либо иисключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить к ФИО9 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на его исправление. Положения ст. 53.1 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом не применяются в связи с назначением ФИО9 не наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, ? в виде лишения свободы. В то же время, правовых оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. Избранная в отношении ФИО9 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменению или отмене не подлежит. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах с учетом отсутствия каких-либо споров суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов. Меру пресечения в отношении ФИО9 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства:

рюкзак, армейский жетон, упаковку дезодоранта марки «Rexona»? оставить у потерпевшего <ФИО2>, мягкую игрушку в виде медведя, две упаковки с жидкостью для вейпинга, электронную сигарету марки «VAPORESSO Barr»; флакон с туалетной водой марки «Cherry pro-energy», денежные средства (монетами) в общей сумме 189 рублей, две упаковки с детским конструктором - оставить у потерпевшей <ФИО1> стеклянную банку, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОП (дислокация с. Юсьва) МО МВД России «Кудымкарский» после вступления приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Кудымкарский городской суд Пермского края через мирового судью судебного участка №5 Кудымкарского судебного района Пермского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии избранного им защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Мировой судья подпись О.Л. Канюкова

Копия верна О.Л. Канюкова