УИД 45МS0017-01-2022-001967-05 Дело № 1-26/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Шумиха 26 октября 2023 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области Савостиной Т.А.,

с участием государственных обвинителей Аманжолова Р.М., Сарсакеева О.А., Ковылкина К.В., потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Прядко Л.Г., при секретаре Шестаковой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, военнообязанного, состоящего на воинском учете в военном комиссариате Мишкинского и Юргамышского районов Курганской области, в браке не состоящего, детей не имеющего, проживающего по адресу регистрации: <АДРЕС>, не работающего, судимого: 1) 25.02.2020 Мишкинским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

19.04.2022 постановлением Мишкинского районного суда Курганской области условное осуждение отменено,

не отбыто 1 год 7 месяцев 14 дней лишения свободы, 2) 16.11.2021 Юргамышским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах. В период с 21 час. 00 мин. <ДАТА6> до 00 час. 20 мин. <ДАТА5> ФИО2, находясь в кухне квартиры по адресу: <АДРЕС>, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений с <ФИО1>, в ответ на его противоправное поведение, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, оттолкнул от себя <ФИО1> В результате неосторожных действий ФИО2 <ФИО1> упал и ударился лицом о дверцу печи, чем <ФИО1> причинена физическая боль и телесные повреждения в виде контузии глазного яблока правового глаза тяжелой степени с разрывом глазного яблока, выпадением оболочек и сред, повлекшие тяжких вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше тридцати процентов (соответствует тридцати пяти процентам), а также закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, множественных ушибов и ссадин лица, волосистой части головы, влекущих легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался. В судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л. д. 126-127). Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что <ДАТА6> в вечернее время они с братом ФИО5 приехали по адресу: <АДРЕС>, куда их позвал <ФИО1>, дом был закрыт и они пошли домой в сторону вокзала, по пути возле магазина «Елена» они встретили <ФИО3>, <ФИО1>, <ФИО4>, и все вместе пошли в дом по вышеуказанному адресу. Придя в дом, алкогольные напитки они не распивали, все находились на кухне, он стоял возле окна и настраивал музыку, ФИО14 стоял возле кухонного гарнитура, <ФИО4> находилась в зальной комнате, спустя какое-то время <ФИО4> зашла в кухню и стояла возле стены, <ФИО1> и <ФИО3> стояли и разговаривали с ними, спустя 30 минут <ФИО3> ушел домой. <ФИО1> находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ходил и цеплял его за ворот куртки около 3-4 раз, после чего он начал его отталкивать от себя, но <ФИО1> вновь подошел к нему и начал снова хватать его за ворот крутки, при этом между ними конфликта либо ссор не было, после чего он его оттолкнул, <ФИО1> не удержал равновесие, пошатнулся и упал в сторону печи, которая находилась напротив окна. Он видел, как <ФИО1> ударился о металлическую дверцу печи, он сразу подошел к нему, <ФИО1> находился в бессознательном состоянии, лежал на животе, из носа текла кровь. <ФИО4> стала бегать и кричать о том, что они сделали. Он и ФИО5 подняли <ФИО1> и унесли в зал и положили на диван, после чего ФИО5 вызвал службу скорой помощи, а также позвонили брату потерпевшего <ФИО7> и рассказали о случившемся. <ФИО7> пришел по вышеуказанному адресу за 2 минуты до приезда скорой помощи. Причинять телесные повреждения <ФИО1> он не хотел.

После оглашения данных показаний государственным обвинителем подсудимый их полностью подтвердил.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании показал, что до <ДАТА6> с подсудимым были дружеские отношения, <ДАТА6> в вечернее время они с <ФИО4> и <ФИО3> пришли протопить печку в пустой квартире на ул. <АДРЕС>, он и <ФИО3> распивали пиво, он сильно опьянел, дальнейшие события знает по рассказу <ФИО4>, связи с тем, что прошло много времени подробно обстоятельства не помнит. Из оглашенных показаний потерпевшего <ФИО1>, данных в ходе предварительного расследования, следует, что <ДАТА6> он со своей девушкой <ФИО4> А. и другом <ФИО3> К. пошли протопить печь в доме по адресу: <АДРЕС>. Далее в доме затопили печь, стали распивать спиртное он и <ФИО3>. Никаких телесных повреждений у него в тот момент не было. Когда спиртное закончилось, они решили пойти домой, он сильно опьянел, далее события не помнит. С ФИО10 он ранее находился в дружеских отношениях, после случившегося общаться перестали. В сознание он пришел <ДАТА5> в палате Мишкинской ЦРБ, ему сказали, что у него поврежден правый глаз. При общении с <ФИО4> она ему рассказала, что данную травму ему причинил ФИО10, когда толнул его, и он упал лицом на печку. Подробнее она ему не рассказывала. Со слов ФИО10 он к нему приставал, за что ФИО10 оттолкнул, и он при падении ударился лицом о печь. Более ФИО6 ничего не рассказывал. Желает привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за причиненный ему вред здоровью (том 1 л.д. 56-58). Из оглашенных показаний потерпевшего <ФИО1>, данных ранее в ходе судебного разбирательства, следует, что о произошедших обстоятельствах он знает по слухам, ему сказали, что его толкнули и он упал. <ДАТА6> в дневное время, он, <ФИО4> и <ФИО3> пришли в дом по адресу: <АДРЕС>, чтобы протопить печь, он и <ФИО3> распивали спиртные напитки, <ФИО4> с ними не употребляла спиртные напитки, телесных повреждений у него не было, потом в этот же день в вечернее время он и <ФИО4> пошли до магазина, куда подъехали ФИО8, все вместе они вернулись в дом по вышеуказанному адресу. Он был сильно пьян, далее ничего не помнит. Со слов <ФИО4> ему также известно, что в кухне дома они распивали спиртное, он с ФИО6 о чем-то разговаривал, после чего ФИО10 его толкнул, он ударился о дверцу печи, в результате чего ему причинены повреждения в виде повреждения роговицы глаза. <ФИО4> находилась в этот момент в другой комнате, когда она услышала шум, то выбежала. После случившегося он с ФИО10 не общался, его здоровьем интересовался брат подсудимого ФИО14, он ему звонил. ФИО2 его морально после случившегося не поддержал, извинения не приносил, сказал, что ничем помочь ему не может, ранее они с подсудимым были в дружеских отношениях. В конце мая 2022 года они случайно встретились с ФИО10, в ходе разговора ФИО10 попросил у него прощения, но он его не простил. Потерпевший <ФИО1> оглашенные показания подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия своим состоянием опьянения и давностью событий.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании показал, что подсудимый и потерпевший его знакомые. В ноябре 2021 года они с <ФИО1> распивали спиртное на квартире ул. <АДРЕС>, с ними была <ФИО4>, которая не употребляла спиртное. У <ФИО1> не было никаких телесных повреждений. Далее он ушел домой, был в состоянии алкогольного опьянения, на следующий день позвонил <ФИО1> и узнал о его травме. Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО3>, данных в ходе предварительного расследования, следует, что <ДАТА6> в вечернее время ему позвонил <ФИО1> и позвал сходить на квартиру по адресу: <АДРЕС>, чтобы протопить печь. Придя по адресу, он с <ФИО1> стали распивать спиртное. Около 22 часов пошли домой, не доходя до магазина «Елена» по <АДРЕС>, они увидели, что к дому, откуда они вышли, подъехала машина, из которой вышли ФИО2 и ФИО5, они вернулись и решили все вместе зайти обратно в дом. Каких-либо угроз, оскорблений не было, <ФИО1> находился с Т-ными в дружеских отношениях. После того, как они зашли в дом, <ФИО4> ушла в зальную комнату, а он, ФИО2, ФИО5, <ФИО1> остались на кухне, спустя 10-15 минут он ушел домой, когда он уходил, то у <ФИО1> телесных повреждений не было. <ДАТА5> он позвонил по видеосвязи <ФИО1> и увидел, что <ФИО1> перебинтован. <ФИО1> ему пояснил, что ничего не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Со слов <ФИО4> ему стало известно, что ФИО2 толкнул <ФИО1>, от чего тот упал на печь и получил травму (том 1 л. д. 64-67). Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО3>, данных ранее в ходе судебного разбирательства, следует, что в зимнее вечернее время он с <ФИО1> С. и <ФИО4> А. употребляли пиво в доме, где надо было протопить печь, после чего он проснулся дома, более ничего не помнит. На следующее утро он позвонил <ФИО1> и от него узнал о случившемся (том 2 л.д. 109).

Свидетель <ФИО3> оглашенные показания подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия своим состоянием опьянения и давностью событий.

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показал, что подсудимый ему знаком, потерпевший его родной брат. Зимой 2021 года он проживал в съемном жилье, услышав шум, пришел в дом на ул. <АДРЕС>, адрес не помнит, там увидел своего брата в крови, далее приехала скорая помощь и увезла брата в больницу. Очевидцем событий он не был. Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО7>, данных в ходе предварительного расследования, следует <ДАТА6> около 23 часов он услышал на улице крики девушки, сразу оделся и вышел на улицу, чтобы посмотреть, что случилось. В окне дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1, кв. 1, увидел девушку. Ему известно, что в данной квартире часто собирается молодежь, в том числе и его брат <ФИО1> Когда он подходил, одновременно с ним к дому подъехала машина скорой помощи. Когда он зашел в дом, на кухне находились братья Т-ны, в зальной комнате на диване лежал его брат <ФИО1> в бессознательном состоянии, а рядом с диваном сидела <ФИО4> А., у <ФИО1> на лице была кровь, заплывший глаз, залитый кровью. <ФИО1> погрузили на носилки скорой помощи, он вместе с ним поехал в Мишкинскую больницу, где <ФИО1> С. оказали первую медицинскую помощь. ФИО10 ему ничего не пояснил о случившемся, <ФИО1> С. сказал, что ничего не помнит (том 1 л.д. 74-76). Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО7>, данных ранее в ходе судебного разбирательства, следует, что в 2021 году он пришел в квартиру по адресу: <АДРЕС>, в доме в зальной комнате лежал на кровати без сознания его брат <ФИО1> С., на лице кровь и гематома, в доме находилась <ФИО4> А., потом приехала скорая помощь. О случившемся в квартире ему известно со слов <ФИО4> и <ФИО3> (том 2 л. д. 107-108). Свидетель <ФИО7> оглашенные показания подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показала, что в вечернее время <ДАТА6> они с <ФИО1> и <ФИО3> пошли протопить печь в доме по <АДРЕС>, когда уходили, <ФИО1> был очень пьян, около магазина они встретили ФИО9, которые повели <ФИО1> обратно в дом, далее они стояли на кухне и разговаривали, никаких ссор и конфликтов не было, Кирилл стоял возле окна, <ФИО1> по середине кухни ходил и шатался, в ходе разговора <ФИО1> наклонился на Кирилла, может оступился, а Кирилл в ответ ударил <ФИО1> резко об печку, развернув, отшвырнул. Последствия не сразу поняли, но все запаниковали, понесли <ФИО1> в зал, положили на диван, вызвали скорую помощь, кто вызывал, не помнит. На следующий день она узнала, что <ФИО1> назначено лечение, потом сделали операцию в <АДРЕС>. <ФИО1> ничего не помнил, был в сильной степени опьянения, разговаривать об этом не хотел. До случившегося у <ФИО1> не было ни ссадин, ни царапин, ни синяков. Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО4>, данных в ходе предварительного расследования, следует, что по просьбе подруги она присматривала за квартирой по адресу: <АДРЕС>, в вечернее время <ДАТА6> они с <ФИО1> пошли по данному адресу протопить печь, по дороге встретили общего друга <ФИО3>. Придя на квартиру <ФИО3> и <ФИО1> стали распивать спиртное на кухне, около 22 часов пошли домой, уходя, увидели как подъехал автомобиль, из которого вышли ФИО8, все вместе зашли в квартиру по указанному адресу. <ФИО1> находился в сильной степени опьянения. Никаких угроз и оскорблений она не слышала, находилась в зале, смотрела телевизор. Далее <ФИО3> ушел домой. Она вышла на кухню, где видела как <ФИО1> подошел к ФИО10 и облокотился на ФИО10 лицом к нему, ФИО10 это не понравилось, ФИО10 схватил <ФИО1>, развернул его спиной к себе, схватил за кофту и оттолкнул его от себя в сторону печки. Она видела как <ФИО1> упал на дверцу данной печи, она подбежала и увидела, что глаз <ФИО1> залит кровью, из носа шла кровь, на голове была ссадина и кровь. Далее Т-ны помогли положить <ФИО1> на диван, вызвали скорую помощь. По приезду скорой <ФИО1> увезли в больницу, Т-ны убежали из дома, она побежала к родителям <ФИО1>. Спустя время <ФИО1> ей говорил, что ничего об обстоятельствах не помнит (том 1 л.д. 77-79). Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО4>, данных ранее в ходе судебного разбирательства, следует, что <ДАТА6> в вечернее время она, <ФИО1> С., <ФИО3> К. пошли топить печки в дом по адресу: <АДРЕС>. <ФИО3> и <ФИО1> распивали спиртное, около 22 часов они пошли домой, возле магазина «Елена» по <АДРЕС>, увидела как подъехали ФИО10 и ФИО14, они их окликнули, поздоровались, вернулись в дом. Она пошла в зал, ФИО10, <ФИО1> Сергей, <ФИО3> Кирилл остались на кухне, ссор, угроз и конфликтов не было. Так как <ФИО1> был очень пьян, он пошатнулся в сторону ФИО10, который стоял у окна, хотел облокотиться на него, ФИО10 это не понравилось, или он подумал, что <ФИО1> желает ему навредить, после чего ФИО10 резко развернул <ФИО1> и кинул в сторону печки, от чего <ФИО1> упал на печку правым глазом. ФИО10 взял его на руки и положил на кровать, она сказала, чтобы позвали брата <ФИО1>, потом приехала скорая, ФИО8 ушли домой. ФИО8 были трезвые, между подсудимым и <ФИО1> конфликта не было (том 2 л.д. 105-106). Свидетель <ФИО4> оглашенные показания подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель <ФИО11> в судебном заседании показала, что с подсудимым никаких отношений не имела, потерпевший ее сын. <ДАТА6> около 21 часа от <ФИО4> она узнала, что ее сын находится в больнице. Она увидела его в больнице забинтованного, сын был в состоянии алкогольного опьянения, его поместили в реанимацию. Спустя время <ФИО4> ей рассказала, что ее сын пировал с друзьями на квартире, где его толкнули и он упал, ударившись, далее вызвали скорую помощь, а Т-ны убежали. Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО11>, данных в ходе предварительного расследования, следует, что <ФИО1> Сергей ее сын, <ДАТА6> пришла подруга сына <ФИО4> и сказала, что сына увезли в Мишкинскую больницу, <ФИО4> была в трезвом состоянии. Она последовала в больницу, где увидела своего сына, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него были ссадины на голове, сильно кровоточил правый глаз, была небольшая гематома. После реанимации сына направили в военный госпиталь для ветеранов войны г. <АДРЕС>, на ее вопросы сын пояснил, что об обстоятельствах он ничего не помнит. Со слов <ФИО4> <ДАТА6> <ФИО1>, <ФИО3> и Т-ны находились в доме по адресу: <АДРЕС>, распивали спиртное, далее ФИО10 оттолкнул ее сына <ФИО1>, который ударился лицом об печь (том 1 л.д. 80-82). Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО11>, данных ранее в ходе судебного разбирательства, следует, что <ДАТА6> в вечернее время пришла <ФИО4> А., которая ранее проживала совместно с ее сыном <ФИО1> С., и рассказала, что <ФИО1> в больнице, после чего она поехала в больницу, в больнице она увидела сына в тяжелом состоянии, лицо было синее, опухшее, из головы, глаза, из носа сочилась кровь, медицинские работники объяснили ей, что в связи с тем, что сын находится в состоянии алкогольного опьянения, у него обильное кровотечение. Сначала врачи не могли у него ничего определить, после осмотра офтальмолога сына увезли в Курган в госпиталь, там поставили диагноз: полная контузия глаза, была назначена операция. Со слов <ФИО4> ей известно, что <ДАТА6> они сидели в доме по адресу<АДРЕС>. <ФИО4> топила печку, <ФИО1> употреблял спиртные напитки с друзьями. Потом <ФИО4> повела <ФИО1> домой, он был сильно пьян, он падал, она его поднимала, в какой-то момент он упал, она не смогла его поднять, она вызвала машину-такси, из которой вышли два незнакомых ей молодых человека, они подошли к ним, она их попросила донести его до дома. Она поняла, что с <ФИО1> они были знакомы, они повели <ФИО1> обратно в дом по ул. <АДРЕС>, 1-1. <ФИО4> сидела в зале, они были на кухне, потом она услышала крик, вышла и в этот момент она увидела, как ФИО2 отшвырнул <ФИО1> от себя, отчего <ФИО1> упал, у него пошла кровь, далее вызвали скорую помощь (том 2 л.д. 103). Свидетель <ФИО11> оглашенные показания подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий.

Эксперт <ФИО12> в судебном заседании пояснил, что тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего определена по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, превышающей 30 процентов, что соответствует признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности - не менее чем на одну треть, в выводах указан процент утраты общей трудоспособности травмы правого глаза - 35 %.

Из оглашенных показаний эксперта <ФИО13>, данных в ходе предварительного расследования, следует, что <ДАТА7> была назначена судебно-медицинская экспертиза по факту причинения телесных повреждений <ФИО1>, повреждения у <ФИО1> могли быть получены при падении (падениях) только при условии предшествующего придания ускорению темпа (удар, толчок) (том 1 л.д. 83-85).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд существенных противоречий в них не находит.

Показания потерпевшего, свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела:

- рапортом от <ДАТА5>, согласно которому в дежурную часть ОП «Мишкинское» МО МВД России «Юргамышский» поступило сообщение о том, что в приемный покой обратился <ФИО1> с диагнозом множественные травмы лица, состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 24); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <АДРЕС>, при осмотре установлено, что справа от кухонного гарнитура расположена печь (том 1 л.д. 31-38); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому телесные повреждения у <ФИО1> имели следующий характер: контузия глазного яблока правого глаза тяжелой степени с разрывом глазного яблока, выпадением оболочек и сред; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, множественных ушибов и ссадин лица, волосистой части головы. Данные телесные повреждения причинены <ДАТА6> от воздействия твердого тупого предмета (предметов), не отобразившего своих конкретных физических свойств. Учитывая характер и локализацию повреждений, причинение их при падении и самопричинении, следует исключить, в результате травм, процент утраты общей трудоспособности травмы с правового глаза соответствует тридцати пяти процентам, и относится данная травма к категории повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше тридцати процентов (том 1 л.д. 102-103);

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому телесные повреждения у <ФИО1> имели следующий характер: контузия глазного яблока правого глаза тяжелой степени с разрывом глазного яблока, выпадением оболочек и сред; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, множественных ушибов и ссадин лица, волосистой части головы. Травма глаза получена от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью контакта, возможно ручки двери печи. Возможность получения данного повреждения при падении с соударением областью правого глаза с ручкой печи после предшествующего ускорения телу не исключается. Черепно-мозговая травма получена от воздействия твердого тупого предмета (предметов), не отобразившего своих конкретных физических свойств. Возможность получения имеющихся повреждений при ситуациях, описанных ФИО2, <ФИО4>, не исключается (том 3 л.д. 64-67).

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления. Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, так как они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого, не установлено. Оценивая заключения эксперта <ФИО13> в части противоречий, суд доверяет выводам заключения дополнительной экспертизы, так как она проведена экспертом с исследованием материалов дела.

Давай юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

Суд считает доказанным, что действия ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего характеризуются неосторожной формой вины. ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения <ФИО1> тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, оттолкнув от себя <ФИО1>, от чего тот упал и ударился лицом о дверцу печи, в результате чего <ФИО1> были причинены телесные повреждения, указанные в заключении эксперта. Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, восприятия подсудимым происходившего и его последовательных и осознанных действий, не находит оснований считать, что подсудимый находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как объективные предпосылки для этого отсутствовали. После случившегося подсудимый свободно ориентировался в действительности, вступал в адекватный разговор. Действия подсудимого не могут расцениваться как совершенные при необходимой обороне или при превышении пределов необходимой обороны, поскольку представляли собой действия, обусловленные личными неприязненными отношениями и противоправным поведением потерпевшего. В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый находился в трезвом виде, вел себя адекватно, ранее состоял в дружеских отношениях с потерпевшим, не отрицал причастность к причинению телесных повреждений потерпевшему, вызвал скорую помощь, оказывал помощь потерпевшему после совершения преступления, при встрече с потерпевшим попросил прощения.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что мотивом совершения подсудимого преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения в связи с противоправным поведением потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, изложенные в характеристиках, о его возрасте, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту.

Согласно характеристикам ФИО2 проживает с матерью и братом, официально не трудоустроен, проживает за счет случайных заработков (том 1 л.д. 203, 204), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 201), к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д. 196, 197-200), в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно и сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: - согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной,

- согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления,

- согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2, его характеристику, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенное преступление в виде исправительных работ. По мнению суда, данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждаемого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не находит, так как не установлены смягчающие наказание обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления и могли бы быть признаны исключительными.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору Мишкинского районного суда Курганской области от <ДАТА3> в виде лишения свободы.

Согласно ст. 71, 72 УК РФ при частичном сложении назначенных наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Учитывая назначение наказания по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, являющегося реальным, применение ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого не возможно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не усматривается. Приговор Юргамышского районного суда Курганской области от <ДАТА5>, которым ФИО2 назначено условное осуждение, следует исполнять самостоятельно.

При расчете отбытого наказания по приговору от <ДАТА3> в соответствии со ст. 72 УК РФ суд учитывает следующие периоды:

- с <ДАТА10> по <ДАТА11> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима - 8 месяцев 24 дня; - с <ДАТА12> по <ДАТА13> из расчета один день лишения свободы за два дня домашнего ареста - 1 месяц 16 дней;

- с 19.04.2022 по <ДАТА14> - 1 год 6 месяцев 6 дней.

Отбывая часть наказания по приговору Мишкинского районного суда Курганской области от <ДАТА3> по состоянию на <ДАТА15> составляет - 2 года 4 месяца 16 дней лишения свободы.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. 131, 132 УПК РФ. В судебном заседании исследованы постановления о вознаграждении защитника по назначению, сторонам представлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых процессуальных издержек, имущественного положения подсудимого, возможного освобождения от взыскания процессуальных издержек или о согласии их возместить в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ. После исследования постановлений о вознаграждении защитника, заявлений защитника о вознаграждении, предоставления сторонам возможности довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых процессуальных издержек, имущественного положения подсудимого, возможного освобождения от взыскания процессуальных издержек или о согласии их возместить в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, стороны возражений относительно размера вознаграждения защитника не высказали, подсудимый мнения не высказал, защитник просили освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, государственный обвинитель просил взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, в том числе данные об имущественном положении подсудимого, суд приходит к следующему. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи подсудимому по назначению дознавателя и суда, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого. Размер вознаграждения защитника по рассматриваемому уголовному делу за один день оказания юридической помощи до <ДАТА16> составлял 1 725 руб., после <ДАТА16> - 1 794 руб., после <ДАТА17> - 1 892,90 руб.

С подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 51 723 руб. 40 коп. за участие защитника по назначению суда в ходе производства по уголовному делу, сумма ко взысканию сложилась из следующих: 6 900 руб. - на стадии дознания (том 1 л.д. 227), 23 139 руб. - в ходе судебного разбирательства (том 2 л.д. 64, 129), 5 142 руб. 80 коп. в ходе рассмотрения кассационного представления (том 2 л.д. 177-178), 16 541 руб. 60 коп. (за девять дней участия) в ходе судебного разбирательства после поступления дела из кассации. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как не усматривает его имущественной несостоятельности. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов заработка. В соответствии со ст. 70 УК РФ, с применением ст. 71, 72 УК РФ, неотбытое по приговору Мишкинского районного суда Курганской области от 25.02.2020 наказание частично присоединить к вновь назначенному судом наказанию по настоящему приговору и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 к отбыванию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев 14 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Юргамышского районного суда Курганской области от 16.11.2021 исполнять самостоятельно. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО2 в порядке применения меры пресечения в виде заключения под стражей с 26 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на вознаграждение защитника по назначению в размере 51 723 (пятьдесят одна тысяча семьсот двадцать три) руб. 40 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Шумихинский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Т.А. Савостина