Приговор по делу № 1-27/2023 от 20.10.2023.

Решение по уголовному делу

Дело № 1-27/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Салават 20 октября 2023

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салавату Республики Башкортостан ФИО2,

при секретаре судебного заседания Насыровой И.Р.,

с участием государственного обвинителя Абдуллина Т.В., адвоката Гайнуллина Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8 <ДАТА2><ОБЕЗЛИЧЕНО>, <АДРЕС>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. “в” ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил в отношении <ФИО1> угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленное причинение ей легкого вреда здоровью, вызванного кратковременным расстройством здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершены в г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> при следующих обстоятельствах. В период времени с 16.30 до 17.30 часов <ДАТА3> ФИО8, находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, бул. <АДРЕС>, д., 6, кв. 149, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека и желая их наступления, умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия - керамической кружки, нанёс один удар в область головы <ФИО1> В результате своих действий ФИО8 причинил <ФИО1>, согласно заключению экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА4> телесное повреждение в виде раны височной области слева, образовавшейся от действия тупого предмета, и причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Он же, находясь в указанное выше время и месте, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, после причинения легкого вреда здоровью <ФИО1>, стремясь запугать последнюю, осознавая общественную опасность своих действий, высказал в адрес <ФИО1> слова угрозы убийством: - “Я убью тебя!”. Учитывая обстановку происходящего, физическое превосходство ФИО8 и его поведение, который произнося слова угрозы был агрессивным, бурно проявлял свою злобу и ненависть в адрес <ФИО1>, последняя испугалась за свою жизнь, угрозу убийством восприняла реально, думала, что ФИО8 убьет её, лишит жизни и осуществит свою угрозу.

В судебное заседание подсудимый не явился, отдельным заявлением от <ДАТА5> просил рассмотреть уголовное дело без его участия, указав о полном признании вины, а также подтверждением ранее данных показаний.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи; судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. Действия ФИО8 органом следствия квалифицированы по п. “в” ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, максимальное наказание по которым предусмотрено лишение свободы на срок до двух лет, и, соответственно, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, являются преступлениями небольшой тяжести.

С учетом указанных выше положений, суд считает возможным принять настоящее решение в отсутствие подсудимого ФИО8, при наличии его заявления.

Вина ФИО8 во вмененных преступлениях подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

В ходе судебного заседания, с соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, при отсутствии возражений сторон, были оглашены показания ФИО8 от <ДАТА6> в качестве подозреваемого, где он указывал, что около 14.00 часов <ДАТА3>, он находился дома по адресу: г. <АДРЕС>, бульвар <АДРЕС>, д. 6, кв. <НОМЕР>, где решил позвать в гости соседку <ФИО1> <ФИО3>, проживающую там же в кв. <НОМЕР>. <ФИО3> согласилась и они вернулись к нему, где стали распивать спиртное, и около 17.00 часов, он вспомнил, что когда проверял свою морозильную камеру, не досчитал несколько кусков мяса, стал спрашивать у <ФИО3>, на что она начала кричать, скандалить. Его это очень разозлило, между ними возник конфликт, в ходе которого, он сначала ударил её ладонью в область лица, затем схватил со стола керамическую кружку и нанес один удар <ФИО3> в область головы слева, при этом высказал в её адрес слова угрозы убийством “Я тебя убью!”. Она громко кричала, стала просить успокоиться, он отошел от неё, подошел к окну, выбросил кружку на улицу. Он видел, как у <ФИО3> с головы потекла кровь, она плакала, он понял, что испугал её, выпустил её из комнаты и лег спать. Убивать <ФИО3> не хотел, хотел лишь напугать (т.1, л.д. 140-143).

В судебном заседании с соблюдением требований ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений сторон, были оглашены показания потерпевшей <ФИО1> от <ДАТА7>, где она фактически дала аналогичные показания, что и подозреваемый ФИО8, которые указаны выше. При этом также указано, что после нанесения ударов и угрозы убийством, она испугалась за свою жизнь, угрозу восприняла реально, решила, что ФИО8 не остановится, пока не убьет её. С головы у неё сразу потекла кровь, она хотела выбежать, когда Александр успокоился, он выпустил её, она вернулась к себе домой, куда около 21.00 часа пришла соседка <ФИО4> Н., которая вызвала скорую (т.1, л.д. 58-60).

В судебном заседании с соблюдением требований ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений сторон, были оглашены показания свидетеля <ФИО5> от <ДАТА8>, где указано, что около 20.30 часов <ДАТА3> ей позвонила <ФИО6> и сказала, что <ФИО3>, которая проживает по адресу: г. <АДРЕС>, бульвар <АДРЕС>, д. 6, кв. <НОМЕР>, пришла домой в состоянии опьянения, у неё течет кровь с головы. <ФИО6> является дочерью <ФИО3>. Когда она пришла к ним домой, у <ФИО3> с головы текла кровь, халат был также в крови, она стонала. На вопрос о случившемся, <ФИО3> ответила, что около 14.00 часов <ДАТА3>, она отправилась к своему знакомому ФИО8 из кв. <НОМЕР>, где они стали распивать спиртное, после возник конфликт, в ходе которого Александр ударил её и угрожал убийством (т.1, л.д. 109-110).

В судебном заседании с соблюдением требований ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений сторон, были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля <ФИО7> от <ДАТА9>, где указано, что точную дату она не помнит, в феврале 2023, когда она ещё проживала с мамой ФИО9 по адресу: г. <АДРЕС>, бульвар <АДРЕС>, д. 6, кв. <НОМЕР>, примерно в обед, мама сказала, что сходит в гости к дяде Саше, который живет в квартире <НОМЕР> их дома. Спустя время, мама вернулась домой и легла на диван, она испугалась, поскольку её голова была в крови, халат испачкан кровью. Она со своего телефона позвонила тете Наргизе и все рассказала. Через некоторое время, тетя пришла к ним, они вызвали скорую помощь, при этом мама сказала, что её кружкой по голове ударил дядя Саша (т.1, л.д. 113-115).

Помимо указанных доказательств, вина ФИО8 подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, согласующимися между собой.

Из заявления <ФИО1> от <ДАТА10> усматривается, что она просит привлечь к ответственности соседа по имени Саша, который <ДАТА3> по адресу: г. <АДРЕС>, бул. <АДРЕС>, причинил телесные повреждения, высказал в её адрес слова угрозы убийством (т.1, л.д. 32).

Согласно справки ГБУЗ ГБ г. <АДРЕС> от <ДАТА3>, у <ФИО1> имеются телесные повреждения в виде ЗЧМТ, ушибленной раны височной области головы (т.1, л.д. 33). Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3> осмотрена квартира, находящаяся по адресу: г. <АДРЕС> ничего не изъято (т.1, л.д. 35-37).

Протоколом осмотра предметов от <ДАТА11> произведен осмотр женского махрового халата потерпевшей <ФИО1> с пятнами темно-бурого цвета (т.1, л.д. 77-79). Отдельным постановлением от этой же даты, указанный халат признан вещественным доказательством, передан потерпевшей на ответственное хранение (т.1, л.д. 80-81). Наличие телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА4> (т.1, л.д. 70-71). С такой оценкой эксперта суд согласен, приведенное заключение эксперта и его результаты соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ.

Суд считает все приведенные показания правдивыми, достоверными, отражающими события совершенных преступлений и согласующимися, как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Достоверность приведенных выше объективных доказательств, сомнений у суда не вызывает, они являются достаточными и бесспорно свидетельствуют о причастности подсудимого к совершению преступлений, предусмотренных, ч. 1 ст. 119, п. “в” ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Судом также не установлены данные, которые позволили бы считать, что показания, изобличающие подсудимого, как его самого, так и потерпевшей, свидетелей в совершении преступных действий, указанные лица давали под воздействием недозволенных методов ведения предварительного расследования, под диктовку следователя, либо они вводились в заблуждение относительно содержания сообщенных ими сведений. Согласно протоколам следственных действий, по их окончании заявлений или замечаний со стороны потерпевшей, свидетелей, подозреваемого, не поступало.

Таким образом, оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО8 в совершении в отношении <ФИО1> угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленном причинении ей легкого вреда здоровью, вызванного кратковременным расстройством здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия. Действия ФИО8 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119, п. “в” ч. 2 ст. 115 УК РФ, соответственно, органом следствия действия подсудимого квалифицированы верно.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который вину на предварительном следствии признал полностью, раскаялся, на учетах у врача нарколога, психиатра, органа УИИ не состоит, привлекался к административной ответственности за правонарушения общественного порядка, правонарушения в области охраны собственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет малолетнего ребенка.

Суд также учитывает поведение виновного до, во время, после совершенных деяний, которое свидетельствует о том, что ФИО8 отдает отчет своим действиям и должен отвечать за их последствия.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, в соответствии со ст. 61 УПК РФ, суд признает полное признание вины на стадии предварительного следствия, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, а также заявление на стадии предварительного расследования ходатайства в порядке главы 40 УПК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для признания таковым согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО8 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как органом предварительного следствия, так и в суде, не было установлено, что именно употребление алкоголя ФИО8 послужило поводом для совершения преступлений, и что именно из-за этого им был утрачен внутренний контроль над поведением, что в конечном итоге повлекло совершение им преступлений. Всесторонне и объективно оценив всю совокупность изложенных обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, для восстановления социальной справедливости, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и его самого, ФИО8 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, при этом, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку данные положения применяются только к наиболее строгому виду наказания, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Препятствий для назначения указанного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в суде не установлено, материалы дела не содержат.

ФИО8 совершены преступления небольшой тяжести, поэтому категория преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена быть не может, поскольку менее тяжкой категории законом не предусмотрено, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшей, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ считает, что ей приведены достаточные доводы для взыскания компенсации морального вреда. При определении размера компенсации, суд учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с её индивидуальными особенностями, возрастом, положением по отношению к подсудимому, принимает во внимание обстоятельства совершения преступлений, степень вины подсудимого, его материальное положение, трудоспособность, и, исходя из требований справедливости, соразмерности, разумности, полагает удовлетворить заявленный гражданский иск частично, в размере 5 000 рублей. Оснований для прекращения производства по делу, либо оправдания подсудимого, не имеется. Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ, вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309, 310 УПК РФ суд, ПРИГОВОР И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. “в” ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 310 (триста десять) часов;

- по п. “в” ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 260 (двести шестьдесят) часов;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ФИО8 назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно определив наказание в виде обязательных работ на срок 430 (четыреста тридцать) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Контроль за поведением осужденного ФИО8 возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту его жительства. Меру пресечения ФИО8 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Гражданский иск потерпевшей <ФИО1> Вениаминовны к ФИО8 о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО8 (паспорт <НОМЕР>) в пользу <ФИО1> Вениаминовны (вид на жительство 82 <НОМЕР>) в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, - 5 000 (пять тысяч) рублей. Вещественное доказательство по делу: - женский махровый халат, переданный на ответственное хранение потерпевшей <ФИО1>, по вступлении приговора в законную силу, - оставить по принадлежности у потерпевшей, вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Салаватский городской суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой. Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок со дня ознакомления подать на них замечания.

Мировой судья судебного участка № 5

по г. Салават Республики Башкортостан В.В. Аброщенко

Приговор вступил в законную силу 08.11.2023