Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-16/2025-5-7 Поступило 17.11.2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 ноября 2025 года г. Новосибирск Мировой судья 8-го судебного участка, и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска Ищенко О.В., при секретаре судебного заседания Чалых Г.Ю.,с участием государственного обвинителя-

помощника прокурора Кировского района г. Новосибирска<ФИО1>, подсудимого <ФИО2>, защитника <ФИО3>., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО2>, <ДАТА3>, ранее судимого: <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно. Постановлением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА5> отменено условное осуждение, водворен в места лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; <ДАТА6> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца. На основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от <ДАТА4>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. <ДАТА7> освобожден по отбытию наказания; копию обвинительного заключения, получившего <ДАТА8>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения имущества ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам Преступление совершено в Кировском районе г. <АДРЕС> при следующих обстоятельствах.

<ДАТА9> в период времени с 14 час. 00 мин. по 18 час. 30 мин. <ФИО4> находился в магазине «Spar» (Спар), расположенном по адресу: <АДРЕС> в Кировском районе г. <АДРЕС>, где увидел на открытых витринах товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В этот момент у <ФИО4> возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Далее, <ФИО4>, находясь в то же время, в том же месте, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступного деяния, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений руками взял со стеллажей имущество, принадлежащее ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а именно: <ОБЕЗЛИЧЕНО> намереваясь с места преступления скрыться и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, однако, <ФИО4> не смог довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, так как в тоже время в том же месте был задержан сотрудниками магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>) и похищенное имущество, принадлежащее ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», у <ФИО4> было изъято, таким образом <ФИО4> попытался тайно совершить хищение имущества ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В случае доведения <ФИО4> своих преступных действий до конца ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был бы причинен ущерб на общую сумму 4679 руб. 80 коп. Подсудимый <ФИО2> в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Сумму ущерба в размере 4679 руб. 80 коп. не оспаривает. Суд, заслушав подсудимого, исследовав показания свидетелей, письменные материалы дела, приходит к убеждению, что представленная совокупность доказательств указывает на вину подсудимого в инкриминируемых преступлениях. В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защитника, были оглашены показания подсудимого <ФИО2>, данные им на стадии предварительного расследования, в качестве подозреваемого, согласно которым <ФИО2> пояснил, что <ДАТА10> около 16 часов 40 минут он пришел в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: <АДРЕС> в Кировском районе г. <АДРЕС>. При себе у него денег не было. Одет был в черную куртку, в черные штаны, черные кроссовки, при себе у него был рюкзак черного цвета. Он зашел в магазин, потребительскую корзину не брал, прошелся по стеллажам магазина и подошел в стеллажам <ОБЕЗЛИЧЕНО>. По приезду сотрудников он был доставлен в отдел полиции <НОМЕР> «<АДРЕС> УМВД России по г. <АДРЕС> для дальнейшего разбирательства. Так же ими были даны объяснения по данному поводу, где он признал свою вину. В содеянном раскаивается, вину признает, обязуется подобного не совершать, (л.д. 35-37) В дополнительных показаниях <ФИО2> указал, что свою вину в том, что он пытался похитить товар из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС> в Кировском районе г. <АДРЕС> он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Также хочет дополнить, что когда он пересек линию кассовой зоны в магазине, к нему подошел сотрудник магазина, при этом с похищенным он не скрывался, угроз в их адрес не высказывал. Более по данному факту ему пояснить нечего (л.д.69-73). В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания законного представителя потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО5> от <ДАТА11>, из которых следует, что он работает в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», инспектором. В его должностные обязанности входит: сохранность товарно-материальных ценностей, общественный порядок, представление данной компании в правоохранительных органах и в суде. <ДАТА9> он находился на своем рабочем месте в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <АДРЕС> в Кировском районе г. <АДРЕС>, при просмотре камер видеонаблюдения он увидел, как в магазин заходит подозрительный мужчина, который ходил по рядам магазина, и начал складывать себе в рюкзак следующий товар: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Добровольно проследовал с ним в служебное помещение, где выложил на стол похищенный им товар, из рюкзака. Далее были вызваны сотрудники полиции, в присутствии которых мужчина назвался <ФИО2>, <ДАТА3> рождения. Просит <ФИО4> просит привлечь к уголовной ответственности за покушение на хищение товара из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО> на сумму 4679 рублей 80 копеек, (л.д. 49-50). Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля <ФИО6>, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она несла службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на маршруте патрулирования ПА-572 совместно с лейтенантом полиции <ФИО7> Около 17 часов 35 минут, от оперативного дежурного отдела полиции <НОМЕР> «<АДРЕС> Управления МВД России по г. <АДРЕС> ими было получено сообщение о том, что в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС> в Кировском районе г. <АДРЕС> был задержан мужчина с неоплаченным товаром. Прибыв на вышеуказанный адрес к ним обратился <ФИО5>, который пояснил, что им был остановлен мужчина, как позднее ими было установлено: <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, проживающий по адресу: <АДРЕС>, у которого при себе в рюкзаке имелся неоплаченный товар. <ФИО4> был доставлен в отдел полиции <НОМЕР> «<АДРЕС> УМВД России по г. <АДРЕС> для дальнейшего разбирательства, так как в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (л.д.42-43). Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: - заявлением о преступлении представителя ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО5>, в котором он указал, что <ДАТА9> в 16.46 из торгового центра «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположенного по адресу: г. <АДРЕС> было совершено хищение товара, за кассовой зоной был остановлен мужчина, у которого при себе был неоплаченный товар на общую сумму 4677,81 руб. (л.д.5);

- справкой об ущербе, согласно которой стоимость товарно-материальных ценностей составила: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.(л.д. 6); - копиями ценников, подтверждающих стоимость товарно-материальных ценностей: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д. 16); - счет-фактурами от <ДАТА12>, <ДАТА13>, <ДАТА14>, подтверждающих поступление товарно-материальных ценностей ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а именно<ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.7-15); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9> с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по <АДРЕС> в Кировском районе г. <АДРЕС> (л.д.17-19). Суд приходит к убеждению, что совокупность приведённых доказательств указывает на вину подсудимого в совершении указанного преступления, которая помимо собственного признания подсудимого подтверждается в числе прочего протоколом осмотра места происшествия, в ходе которых осмотрено помещение магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по <АДРЕС> в Кировском районе г. <АДРЕС>, справкой о причиненном материальном ущербе, подтверждающей стоимость похищенного имущества, счет-фактурами от <ДАТА12>, <ДАТА13>, <ДАТА14>, подтверждающих поступление товарно-материальных ценностей ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», копиями ценников, подтверждающих стоимость товарно-материальных ценностей, а также показаниями законного представителя потерпевшего и свидетелей.

Совокупность собранных по делу и проверенных в судебном заседании согласующихся между собой доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, позволяет считать вину подсудимого <ФИО2> в совершении указанного преступления доказанной. Действия <ФИО2> следует квалифицировать по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. При этом суд признает подсудимого <ФИО2> вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом и наркологическом учетах не состоит), а также поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО2> преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, официально нетрудоустроен, судим, совершил преступление в период непогашенной судимости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, оказание материальной помощи близкой родственнице, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья подсудимого и его близкой родственницы.

Оснований признать обстоятельством смягчающим наказание явку с повинной не имеется, поскольку объяснения, данные <ФИО2> в ходе дознания не носили инициативного характера, даче объяснений предшествовало задержание <ФИО2> и доставление его в дежурную часть для дальнейших разбирательств. Кроме того, в ходе дачи объяснений <ФИО2> не сообщил сотрудникам полиции каких-либо обстоятельств значимых для уголовного дела, что содействовало бы его расследованию. Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ). Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, требования ч.1,2 ст. 68 УК РФ, личность виновного, который должных выводов для себя не сделал, в период непогашенной судимости совершил преступление корыстной направленности, что характеризует его как лицо, склонное к противоправному поведению, также учитывая, что исправительное воздействие предшествующего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказаний, с учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности наказания содеянному, мировой судья приходит к выводу о назначении <ФИО2> наказания в виде лишения свободы

Суд не находит оснований для применения в отношении <ФИО2> положений ст. 64 УК РФ, т.к. смягчающие обстоятельства учтены судом при определении подсудимому вида и размера наказания и не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, как по отдельности, так и в своей совокупности.

При этом с учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления приходит к убеждению об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, в том числе совокупность смягчающих наказаний обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, при замене наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ. Препятствий для назначения наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек, поскольку он от услуг защитника не отказывался, трудоспособен, в связи с чем, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131-132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ суд, ПРИГОВОР И Л: Признать <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на (восемь) месяцев. На основании ст. 53.1 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы, заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Меру пресечения в отношении <ФИО2> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. При вступлении приговора в законную силу <ФИО2> необходимо явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Территориальному органу уголовно-исполнительной инспекции в срок не позднее 10 (десяти) суток со дня получения заверенной копии настоящего приговора - обеспечить направление осужденного <ФИО2> в исправительный центр, вручив ему предписание, разъяснив предусмотренные ч. 6 ст. 53.1 УК РФ последствия уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо нарушения им порядка и условий отбывания принудительных работ. К месту отбывания наказания <ФИО2> надлежит следовать за счёт государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия <ФИО2> в исправительный центр. Взыскать с <ФИО2> в доход федерального бюджета в регрессном порядке процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе предварительного следствия в сумме 4309 (четыре тысячи триста девять) рублей 20 копеек на выплату вознаграждения адвокату <ФИО3>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Новосибирска путем принесения апелляционной жалобы или представления через мирового судью, постановившего приговор, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Мировой судья /подпись/ О.В.Ищенко Копия верна: Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-16/2025-5-7 7-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска. Мировой судья О.В.<ФИО9>