Решение по уголовному делу

Дело №1-19/2025

ПРИГОВОР именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

31 марта 2025 годагор. Кинешма

Мировой судья судебного участка № 2 Кинешемского судебного района Ивановской области Новиков О.В. с участием государственного обвинителя Киселевой О.А.

защитника Болотинова Д.В.

подсудимого ФИО2

потерпевшей <ФИО1> при секретаре Дружининой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

ФИО2

<ДАТА2> рождения, место рождения <АДРЕС>, место жительства: <АДРЕС> , место регистрации: <АДРЕС>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Осужденного <ДАТА3> мировым судьей судебного участка № 2 Кинешемского судебного района Ивановской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ на 1 год ограничения свободы;

отбыто: 19 дней, не отбытый срок - 11 месяцев 11 дней в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый совершил угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления данной угрозы при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 57 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на кухне <АДРЕС> с <ФИО1>, где между ними, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в результате которой, у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО1> Немедленно реализуя свой преступный умысел, ФИО2 осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, будучи агрессивно настроенным, с подоконника в руку взял нож и, удерживая его в руке, высказал в адрес <ФИО1> угрозу убийством, сказав: «Прибью!», нанеся при этом один удар ножом по лицу <ФИО1>, от чего последняя испытала сильную физическую боль, чем создал у <ФИО1> реальные основания опасаться осуществления высказанных угроз, так как ФИО2 находился в агрессивном состоянии и противостоять ему <ФИО1> не могла. Своими умышленными преступными действиями, ФИО2 причинил <ФИО1> согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> линейную ссадину левой скуловой области лица, которая относится к категории телесных повреждений, не причиняющих вреда здоровью. Слова и активные действия ФИО2 потерпевшая <ФИО1> восприняла как реально осуществимую угрозу убийством и опасалась осуществления данной угрозы. Противоправные действия ФИО2 прекратил сам, увидев кровь на лице <ФИО1>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО2 известно, что он проживает с сожительницей <ФИО1>. <ДАТА4> они вместе с <ФИО1> находились по месту жительства в <АДРЕС>, употребляли спиртные напитки - водку. В ходе распития спиртного около 19 часов между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого <ФИО1> обозвала его нецензурным, оскорбляющим его мужское достоинство, словом. Разозлившись, решил напугать <ФИО1> и высказать в ее адрес словесную угрозу убийством и для устрашения своих слов, причинить ей физическую боль с применением кухонного ножа. Они на тот момент находились в кухне. С этой целью с подоконника взял в руку кухонный нож, удерживая его в руке, сказал в адрес <ФИО1> : «Прибью, дура!» и нанес ей ножом один удар по лицу. По внешнему виду <ФИО1> понял, что она напугана. В месте, куда пришелся удар ножом, потекла кровь. Испугавшись последствий, попытался обработать рану, которую нанес <ФИО1>. Получалось плохо и поэтому вызвал сотрудников скорой медицинской помощи. Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи обработали рану <ФИО1>. После произошедшего принес извинения <ФИО1>, которые она приняла. л.д. № 54-56

Вина подсудимого в совершении преступления доказана собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая <ФИО1> показала, что проживает с сожителем ФИО2, <ДАТА6> по месту жительства в <АДРЕС> с ФИО2 распивали водку на кухне квартиры. В ходе распития спиртного между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого они высказывали претензии друг другу. Обидевшись на ее слова в свой адрес ФИО2 разозлился и с подоконника взял в руку кухонный нож, повернувшись в ее сторону сказал: «Прибью, дура!» и нанес один удар этим ножом ей по лицу, отчего испытала боль, пошла кровь. Слова и действия ФИО2 восприняла как реально осуществимую угрозу своей жизни и испугалась за свою жизнь. Возможности уйти от действий сожителя у нее не было и он по отношению к ней был агрессивно настроенным. Увидев кровь на ее лице, ФИО2 сразу нож убрал и стал оказывать ей помощь, пытаясь остановить кровь, а затем вызвал сотрудников скорой медицинской помощи. Прибывшие медики оказали ей необходимую помощь. Более за медицинской помощью не обращалась. После произошедшего ФИО2 обратился к ней с извинениями, которые она приняла, продолжают проживать совместно, претензий к ФИО2 не имеет. Причиненную им рану, обезображивающей не считает.

Из оглашенных показаний эксперта <ФИО3> известно, что в ходе судебно - медицинской экспертизы у <ФИО1> была установлена линейная ссадина левой скуловой области лица. Ссадина- это поверхностное повреждение кожи, которое заживает без формирования рубца и в последствии к неизгладимости не приводит. л.д. № 42-44

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении угрозы убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы доказанной в полном объеме показаниями потерпевшей <ФИО1>, эксперта <ФИО4> и следующими исследованными доказательствами.

- Сообщением системы 112 от <ДАТА7> согласно которого поступило сообщение от ФИО2 о том, что в <АДРЕС> ножевое ранение. л.д. № 9 - Рапортом дежурного дежурной части МО МВД РФ «Кинешемский» от <ДАТА7> г. о том, что за медицинской помощью обратилась <ФИО1> с диагнозом: резаная рана левой щеки. л.д. № 10 - рапортрм об обнаружении признаков преступления УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Кинешемский» лейтенанта полиции <ФИО5>, согласно которого ФИО2 совершил угрозу убийством в отношении <ФИО1> л.д. № 11 - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9>, согласно которого была <АДРЕС>. К протоколу прилагается фототаблица. В ходе ОМП изъят нож.л.д. № 16-20 - протоколом осмотра предметов от <ДАТА10>, согласно которого был осмотрен нож, изъятый в ходе ОМП от <ДАТА11> в <АДРЕС>, л.д. № 57-59 - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА10>, согласно которого нож был признан вещественным доказательством по данному уголовному делу. л.д. № 60 - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которого у <ФИО1> установлена линейная ссадина в левой скуловой области лица. Повреждение образовалось в результате одного касательного действия в левую скуловую область лица острого предмета. Характер поверхности ссадины свидетельствует о том, что повреждение могло быть получено в период 3-7 суток до момента осмотра <ДАТА5>года в 09: 35 в Кинешемском межрайонном отделении ОБУЗ « Бюро судебно- медицинской экспертизы Ивановской области». Описанное повреждение, в соответствии сп. 9 приказа МЗиСР РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к категории телесных повреждений, не причиняющих вреда здоровью л.д. 34-36

Оснований сомневаться в компетенции и беспристрастности судебно- медицинского эксперта у мирового судьи не имеется, заключение эксперта научно обосновано, суд соглашается с мнением экспертов, заключение судебно-медицинской экспертизы мировым судьей принимается при определении наличия у потерпевшей телесных повреждений, времени и механизма их образования и степени тяжести.

Показания потерпевшей, эксперта и другие приведенные доказательства противоречий не имеют, является правдивыми, последовательными, в деталях соответствующими друг другу, оснований не доверять названным доказательствам у суда не имеется.

Подсудимый свою вину так же признал в полном объеме.

Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, суд считает вину ФИО2 всовершении угрозы убийством в отношении <ФИО1> доказанной в полном объеме. Суд приходит к выводу на основе анализа показаний потерпевшей, эксперта и самого подсудимого, что угрозы, высказываемые подсудимым в адрес потерпевшей были персонифицированы, т.к. в момент их высказывания подсудимый находился в непосредственной близости от потерпевшей, находился лицом к ней, высказывая угрозы, обращался именно к ней, угрозы сопровождала действиями - нанес потерпевшей удар ножом, создав тем самым, все условия для того чтобы потерпевшая восприняла эти угрозы, как обращенные именно к ней и создав так же реальные основания опасаться осуществления этих угроз.

Судом установлено, что в <ДАТА4> в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 57 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на кухне <АДРЕС> с <ФИО1>, где между ними, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в результате которой, у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО1> Немедленно реализуя свой преступный умысел, ФИО2 осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, будучи агрессивно настроенным, с подоконника в руку взял нож и, удерживая его в руке, высказал в адрес <ФИО1> угрозу убийством, сказав: «Прибью!», нанеся при этом один удар ножом по лицу <ФИО1>, от чего последняя испытала сильную физическую боль, чем создал у <ФИО1> реальные основания опасаться осуществления высказанных угроз, так как ФИО2 находился в агрессивном состоянии и противостоять ему <ФИО1> не могла. Своими умышленными преступными действиями, ФИО2 причинил <ФИО1> согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> линейную ссадину левой скуловой области лица, которая относится к категории телесных повреждений, не причиняющих вреда здоровью. Слова и активные действия ФИО2 потерпевшая <ФИО1> восприняла как реально осуществимую угрозу убийством и опасалась осуществления данной угрозы. Противоправные действия ФИО2 прекратил сам, увидев кровь на лице <ФИО1>

Время совершения преступления судом устанавливается с учетом исследованных материалов дела, показаний подсудимого, потерпевшей и иных исследованных материалов дела. Судом установлено, что у подсудимого имелся прямой умысел на высказывание в адрес потерпевшей угрозы убийством. Данный умысел возник у него на почве возникших в ходе словесного конфликта личных неприязненных отношений, что установлено на основе анализа вышеприведенных доказательств в их совокупности.

С учетом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый по месту жительства характеризуется участковым инспектором <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает полное признание вины, раскаенье в содеянном, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинения потерпевшей, а так же состояние здоровья подсудимого и оказание им помощи престарелой родственнице (бабушке).

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание противоправное поведение потерпевшей, т.к. ссора в ходе которой у подсудимого возник умысел на совершение преступления, носила обоюдный характер, потерпевшая и подсудимый высказывали как претензии в адрес друг друга, так же допускали выражения, касающиеся характеристики друг друга с негативной стороны.

Подсудимый при совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что установлено на основании показаний потерпевшей и самого подсудимого. Подсудимый ранее привлекался к административной ответственности в т.ч. за распитие спиртных напитков в общественном месте, состояние опьянения значительно снижало уровень самоконтроля подсудимого и повышало его агрессивность, о чем свидетельствует потерпевшая и что не отрицает сам подсудимый. Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В ходе рассмотрения дела от потерпевшей <ФИО1> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением потерпевший с подсудимым, который принёс потерпевшей свои извинения, потерпевшая их приняла, претензий к подсудимому не имеет. Подсудимый ФИО2 не возражает против прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшей. Защитник Болотинов Д.А. одатайство подсудимого поддерживает, против удовлетворения ходатайства потерпевшей не возражает, поясняет, что претензий к подсудимому потерпевшая не имеет и привлекать его к уголовной ответственности не желает. Государственный обвинитель Киселева О.А. возражает против удовлетворения данного ходатайства, т.к. подсудимый в настоящее время судим, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения и прекращение его уголовного преследования не целесообразно.

Мировой судья соглашается с мнением государственного обвинителя и не находит оснований для прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, на основании следующего. В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекращение уголовного дела по предлагаемому в ходатайстве основанию является правом, а не обязанностью суда. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В настоящем случае в отношении подсудимого <ДАТА3> вынесен приговор, которым он признан виновным по ч. 1 ст. 119 УК РФ, настоящее преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, ранее подсудимый привлекался к административной ответственности. Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что прекращение настоящего дела не целесообразно, не будет соответствовать целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ в связи с чем в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей необходимо отказать. При назначении наказания суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, а так же характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, характеризующегося вышеуказанным образом, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же позицию потерпевшей, принявшей извинения подсудимого.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что наиболее справедливым и целесообразным наказанием с учетом характера совершенного преступления явиться наказание в виде ограничения свободы, поскольку условия назначения настоящего вида наказания, предусмотренные ст. 53 УК РФ имеются. Назначение именно такого вида наказания сможет обеспечить достижение цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, иные же виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ не смогут в полном объеме обеспечить достижение цели наказания. Назначение более мягкого наказания, а именно обязательных работ, нецелесообразно с учетом состояния здоровья виновного, что сделает затруднительным исполнение данного вида наказания и не будет в полном мере отвечать целям наказания. Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление при отягчающем обстоятельстве, а каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с совершением преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, судом не установлено. Так же подсудимый осужден <ДАТА3> Мировым судьей судебного участка № 2 Кинешемского судебного района Ивановской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ на 1 год ограничения свободы, из которого отбыто 19 дней, не отбытый срок составляет 11 месяцев 11 дней. Окончательное наказание необходимо назначить по правилам 5 ст. 69 УК РФ.

Судьбу вещественного доказательства (ножа) следует решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ - уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Мера пресечения по настоящему делу в ходе предварительного расследования избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ

ПРИГОВОР И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на 1 год установив осужденному следующие ограничения - не выезжать за пределы территории городского округа Кинешма Ивановской области, проживать поместу жительства либо месту преимущественного пребывания на территории городского округа Кинешма Ивановской области, не изменять указанное место жительства либо место преимущественного пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, так же возложив обязанность периодически один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы на регистрацию в дни и часы установленные этим органом.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, за совершение которых осужден ФИО2 настоящимприговором и приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кинешемского судебного района Ивановской области от <ДАТА3> путем частичного сложения наказаний определив окончательное наказание в виде ограничения свободы на 1 год 6 месяцев установив осужденному следующие ограничения - не выезжать за пределы территории городского округа Кинешма Ивановской области, проживать поместу жительства либо месту преимущественного пребывания на территории городского округа Кинешма Ивановской области, не изменять указанное место жительства либо место преимущественного пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, так же возложив обязанность периодически один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы на регистрацию в дни и часы установленные этим органом.

Избранную в отношении ФИО2 мерупресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательства по делу - нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в Кинешемский городской суд через мирового судью в течение 15 дней со дня провозглашения.

Мировой судья Новиков О.В.