РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2023 года г. Богородицк Тульской области
Мировой судья судебного участка № 8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области ФИО1, при секретаре: Хруновой О.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1865/2023 по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма). В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 06.06.2022 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО2 в офертно-акцептной форме был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1002239102/17, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 7000 рублей на срок 30 дней с даты предоставления микрозайма с уплатой1% за каждый день пользования, предусмотрена возможность продления возврата суммы займа на срок не превышающий 20 календарных дней. Свои обязательства по договору кредитор выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в полном объеме. 23.11.2022 года ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило ООО «ЦДУ Инвест» права (требования) по указанному договору на основании договора об уступке прав (требований) № 23/11-2. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление. Ответчик свои обязательства по договору займа до настоящего момента не исполнил. Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку - с 06.07.2022 года по 23.11.2023 года составляет 17500 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу - 7000 рублей; сумма задолженности по процентам - 10064,52 руб., сумма штрафов, пени 435,48 руб. Проценты по займу, начисленные кредитором ограничены в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (двумя с половиной размерами предоставленного потребительского займа). 18.09.2023 года определением мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого судебного района Тульской области судебный приказ № 2-252/2023 от 21.03.2023 года о взыскании с ФИО2 задолженности нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1002239102/17 от 06.06.2022 года отменен. На основании изложенного, истец ООО «ЦДУ Инвест» просит суд взыскать с ответчика ФИО2 по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1002239102/17 от 06.06.2022 года в размере 17500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче настоящего иска в суд и мировому судье, в размере 700 рублей. Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом путем смс-оповещения, смс оповещение согласно отчету оператора связи доставлено. Согласно представленным письменным возражениям исковые требования не признает, так как в ООО «ЦДУ Инвест» не обращалась, денежных средств от данной организации не получала. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Часть 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ судом рассмотрено дело в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309,310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1пп. 1, 4). В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2022 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма), в соответствии с которым кредитор передал заемщику денежные средства в сумме 7000 руб. на срок 30 дней. Заявление-анкета на получение потребительского займа (микрозайма) была оформлена и подана кредитору заемщиком ФИО2 06.06.2022 года через личный кабинет. В соответствии с п. 4 Договора при возврате суммы займа в срок до 23 часов 59 минут 05.07.2022 года проценты за пользование займом не уплачиваются. В случае просрочки заемщиком платежной даты проценты за пользование микзаймом пересчитываются в размере 365% годовых от суммы займа, что составляет 1% в день (пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа). Судом установлено, что срок действия договора микрозайма, заключенного с ФИО2, не превышает одного года, то есть данный договор является краткосрочным. Условиями договора предусмотрено, что стороны заключают договор в соответствии с Общими условиями предоставления, и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР», которые являются неотъемлемыми условиями договора потребительского займа, наряду с индивидуальными условиями договора и графиком, которые устанавливают порядок предоставления займа, а также регулируют отношения, возникающие в связи с этим между заемщиком и кредитором. Этими условиями предусмотрено, что займ предоставляется на нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Договор потребительского займа считается заключенным с момента согласования между заемщиком и кредитором Индивидуальных условий (с момента акцепта заемщиком предложения кредитора). Потенциальный заемщик может оформить заявку-анкету на получение займа в любом обособленном подразделении кредитора, либо заполнить предварительную заявку-анкету на веб-сайте кредитора. Займ предоставляется единовременном, либо траншами по заявлению заемщика, путем выдачи денежных средств через кассу кредитора или путем зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика. Условиями заключенного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, которая не может превышать 20% годовых, начиная с первого дня просрочки и до исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. Начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа). Договор займа был подписан заемщиком простой электронной подписью (аналога собственноручной подписи), признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи". Истцом представлено подтверждение согласия с офертой по займу. Свое личное обращение в микрофинансовую организацию ответчик не оспорил, равно как и факт подписания им договора потребительского займа от 06.06.2022 года. Согласие с условиями использования аналога собственноручной подписи в договорных отношениях с кредитором, а также работой (использованием) личного кабинета, заемщик выразил в договоре (п. 14 договора). При подписании договора заемщик подтвердил, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Индивидуальными условиями договора, графиком платежей, а также Общими условиями договора потребительского займа, которые являются составной частью договора. Факт зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика в сумме 7000 руб. 06.06.2022 года подтверждается информацией КИВИ Банка (АО) от 20.12.2022 года.Таким образом, обязательства по перечислению денежных средств на счет ФИО2 (путем перевода денежных средств) были исполнены ООО МФК «ВЭББАНКИР» в полном объеме. 23.11.2022 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (цедент) и ООО «ЦДУ Инвест» (цессионарий) заключен договор цессии, по которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ФИО2, возникшие из договора потребительского займа от 06.04.2022 года. В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Переход прав (требований) от цедента к цессионарию подтверждается подписанием сторонами договора от 23.11.2022 года, который подписан цедентом без замечаний, что свидетельствует, что права (требования) в отношении должника по указанному договору, уступлено ООО «ЦДУ Инвест», то есть сторона ООО МФК «ВЭББАНКИР» в спорном правоотношении выбыла в связи с уступкой прав (требований) другому лицу. Общий объем уступаемых прав на 23.11.2022 года составил: 17500 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу - 7000 рублей; сумма задолженности по процентам - 10064,52 руб., пени 435,48 руб. Оплата по указанному договору уступки права (требования) произведена в установленные сроки, что подтверждается платежными поручениями №2028 года от 25.11.2022 года. В пункте 13 договора заемщиком дано согласие на уступку кредитором прав (требований) по указанному договору любым третьим лицам. Таким образом, личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника не имеет. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление, копия которого представлены в материалы дела. 03.05.2023 года определением мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого судебного района Тульской области судебный приказ №2-252/2023 от 21.03.2023 года о взыскании с ФИО2 задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1002239102/17 отменен. Обратившись в суд с настоящим иском 23.11.2023 года, истец указал, что заемщик ФИО2. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнила. По состоянию на 23.11.2022 года образовалась задолженность в размере 17500 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу - 7000 рублей; сумма задолженности по процентам - 10064,52 руб., пени 435,48 руб. При этом, как указал истец, проценты по займу, начисленные кредитором ограничены в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Данная задолженность явилась основанием для обращения в суд с целью истребования с ответчика суммы задолженности по договору займа. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств погашения суммы задолженности полностью либо в ином размере суду не представлено. Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа, факт просрочки исполнения обязательств по договору, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «АСД» о взыскании с ответчика суммы выданного займа в размере 30 000 рублей. Проверяя расчет задолженности истца относительно суммы задолженности по процентам - 8769,84 рублей, суд исходит из следующего. Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами. Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Правовая позиция о недопустимости начисления процентов в размере, установленном в договоре микрозайма, за период после истечения срока его действия содержится в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 № 7-КГ17-4, от 22.01.2019 № 25-КГ18-12. Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)". В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8). Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11). Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту. Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России при их среднерыночном значении 641,774%. Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФК «ВЭББАНКИР» ФИО2 в сумме 7000 руб. на срок 30 дней, установлена договором с процентной ставкой 365% годовых, что соответствует среднерыночному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов) на 2 квартал 2022 года. Расчет суммы процентов и штрафных санкций ответчиком не оспаривался. При таких обстоятельствах, общая сумма задолженности по договору по состоянию на 23.11.2023 составит 17500 рублей (сумма задолженности по основному долгу - 7000 рублей; сумма задолженности по процентам - 10064,52 руб., пени 435,48 руб), в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1002239102/17 от 06.06.2022 года в размере 17500 рублей, а потому исковые требования подлежат полному удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 700 рублей, а также почтовые расходы в размере 219 рублей 60 копеек. Учитывая вышизложенное, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил :
исковые требования по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать в пользу ООО «Центр долгового управления Инвест» (юридический адрес: 117420, <...>, комн. 12, эт. 1, ОГРН <***>, дата регистрации юридического лица 30.09.2014 года, адрес ля корреспонденции: 170100, г. Тверь, а/я 127, банковские реквизиты для перечисления денежных средств: ИНН <***>, КПП 772701001, р/с <***>, наименование банка ПАО Сбербанк г. Москва, корр. счет: 30101810400000000225, БИК 044525225) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт серии <...>, зарегистрированной по адресу: 301830, <...>, задолженность по договору потребительского займа с ООО МФК «ВЭББАНКИР» № 1002239102/1 от 06.06.2022 года за период с 06.07.2022 года по 23.11.2022 года в сумме 17500 рублей 00 копеек, судебные расходы: в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 700 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 219 рублей 60 копеек, всего 18419 (восемнадцать тысяч четыреста девятнадцать) рублей 60 копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в Богородицкий межрайонный суд Тульской области в апелляционном порядке через мирового судью участка № 8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда, в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2024 года.
Мировой судья Подпись ФИО1
Копия верна
Мировой судья
Секретарь