Дело № 1-59-18/2023
УИД 91MS0059-01-2023-000950-84
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2023 года г. Красноперекопск
Мировой судья судебного участка № 59 Красноперекопского судебного района (Красноперекопский муниципальный район и городской округ Красноперекопск) Республики Крым Мердымшаева Д.Р.,
при секретаре Ваулине В.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника Красноперекопского межрайонного прокурора Хоменковой А.И.,
потерпевшего <Ф.И.О.1>,
подсудимой ФИО1,
защитника - адвоката Буториной Н.В., представившей ордер № *** от ***, удостоверение № *** от ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (<...>) уголовное дело по обвинению
ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
*** года примерно в *** часов ФИО1, находясь по месту жительства своего знакомого <Ф.И.О.1> по адресу: ***, увидела блютуз-колонку «Hyundai H-MC160», принадлежащую последнему, которую решила тайно похитить. С этой целью, ФИО1, действуя незамедлительно, воспользовавшись отсутствием <Ф.И.О.1>, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая этого, действуя тайно, преследуя корыстный мотив, находясь в комнате общежития по вышеуказанному адресу, взяла блютуз-колонку «Hyundai H-MC160» стоимостью *** руб., после чего с места преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила <Ф.И.О.1> материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании ФИО1 поддержала своё ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, признав свою вину в совершении преступления, показала, что подтверждает обстоятельства, изложенные в обвинении и квалификацию своих действий; ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.
Выслушав подсудимую, а также ее защитника, поддержавшую заявленное ходатайство, государственного обвинителя и потерпевшего, не возражавших против такого ходатайства, суд посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, условия чему полностью соблюдены, а именно: подсудимая обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; имеется заявление подсудимой о согласии с предъявленным обвинением; подсудимая понимает существо обвинения и согласилась с ним в полном объеме; данное ходатайство заявлено ею в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК РФ; подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; основания для прекращения дела отсутствуют.
Суд пришел к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершила подсудимая, и оно предусмотрено УК РФ; ФИО1 виновна в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимой, не установлено, оснований для вынесения приговора без наказания не имеется, как и не имеется оснований для освобождения от уголовной ответственности, а также для прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим. Не имеется оснований и для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела.
Не выявлено оснований и для применения подсудимой положений п. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.
При назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также учитывает данные о личности подсудимой, которая на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Учитывая адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, отсутствие сведений об обращении за психиатрической помощью, у суда нет сомнений во вменяемости подсудимой ФИО1
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировым судьей признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Определяя вид и размер наказания, учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, с учетом требований разумности и соразмерности, достижения целей, определенных уголовным законом, суд приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений является наказание в виде в виде лишения свободы с его назначением с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание отношение ФИО1 к содеянному, которая вину признала в полном объеме, чистосердечно раскаялась в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и на условия ее жизни, наличие смягчающих обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с назначением подсудимой условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ.
По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, суд не назначает ей иные альтернативные виды наказания.
Также судом установлено, что по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от *** ФИО1 отбывает наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года за совершение преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Наличие судимости у подсудимой в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.
При этом, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Решая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения ФИО1, совершившей в период испытательного срока новое умышленное преступление небольшой тяжести, суд учитывает, что согласно информации предоставленной начальником филиала по Красноперекопскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Крым и г. Севастополю ФИО1 за время пребывания на испытательном сроке взысканий не имеет, вынесено предупреждение об отмене условного осуждения за уклонение без уважительных причин от возмещения вреда, причиненного преступлением.
При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, указанных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», прихожу к выводу о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от 08.02.2023 Красноперекопского районного суда Республики Крым, которые подлежат самостоятельному исполнению.
Гражданский иск по делу не заявлен, меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Поскольку адвокат Буторина Н.В. принимала участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, -
приговорил:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Условное осуждение по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от 08.02.2023, в соответствии с которым ФИО1 осуждена по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, сохранить.
Приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 08.02.2023 исполнять самостоятельно.
Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Буториной Н.В., возместить за счёт средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по уголовному делу: копию кассового чека от *** – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью.
В соответствии со статьей 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Мировой судья (подпись) Д.Р. Мердымшаева