Результаты поиска

Решение по административному делу

№5-48/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 28 февраля 2025 года город Уфа<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №5 по Октябрьскому району г. Уфа Республики Башкортостан Ганеев С.Р. в помещении судебного участка, расположенного по адресу: <...>, с участием заместителя прокурора Кармаскалинского района Ягудина М.Р., представителей привлекаемого лица - ФИО1, ФИО2, ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении должностного лица - исполняющего обязанности генерального директора АО «Башкиравтодор» ФИО4, <ДАТА2> рождения, родившегося в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

22.07.2024 ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ заключен государственный контракт с АО «Башкиравтодор» № 0227-24 на ремонт автомобильной дороги Улукулево - Кабаково - Суук-Чишма на участке км 15+800 - км 22+560 в Кармаскалинском районе Республики <АДРЕС> (далее - контракт).

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 224 136 567, 04 руб. Пунктом 2.3 контракта установлен лимит финансирования на 2024 год в размере 196 999 879,45 руб., на 2025 год - 27 136 687,59 руб.

Согласно п. 4.1 контракта дата начала выполнения работ по Объекту определена днем заключения контракта, окончания - 01.10.2025.

В силу п. 6.1.3 контракта Подрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим государственным контрактом, с учетом детализированного графика производства работ (приложение № 1 к контракту), в соответствии со Сметой контракта (приложение № 2 к контракту), оговоренной в настоящем государственном контракте, ГОСТами, СНиПами и СП, действующими на момент выполнения работ, предусмотренными для данных видов работ и используемых при них материально-технических ресурсов и сдать объект Государственному заказчику. Срок ввода 5,8 км участка автодороги определен 01.11.2024, срок ввода 0,96 км участка автодороги - 01.10.2025. Аналогичный срок установлен графиком работ, утвержденным дополнительным соглашением между сторонами от 06.08.2024.Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ). Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдатьее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (часть 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта. Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. В соответствии с частью 2 статьи 34, частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона. В силу части 1 статьи 107 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Соглашаясь при заключении государственного контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта. Как усматривается из материалов дела, АО «Башкиравтодор» взятые на себя обязательства в рамках исполнения контракта не выполнило, по состоянию на 01.11.2024 (срок окончания работ) и в установленные контрактом сроки обязательства на сумму 196 999 879,45 руб. не исполнены, работы на указанном объекте в полном объеме не начаты, что повлекло неисполнение предусмотренных контрактом обязательств с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта - автомобильной дороги, беспрепятственный проезд по которой обеспечивает соблюдение неопределенного круга лиц гарантированного законами права на передвижение по ней, исполнение обязанности экстренных служб обеспечить защиту прав граждан на необходимую медицинскую помощь, защиту от преступных посягательств и др., а также в возможном наступлении общественно опасных последствий, связанных с неисполнением обязательств по ремонту дороги. Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к этой статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица. В соответствии с приказом генерального директора АО «Башкиравтодор» №ПС-199 от 13.05.2024 на ФИО4 возложено исполнение обязанностей по должности генерального директора АО «Башкиравтодор», он без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки, принимает решения по вопросам текущей хозяйственной деятельности и руководит им. В судебном заседании представители ФИО4 вину не признали, указали на отсутствие доказательств причинения существенности вреда, нарушения сроков исполнения контракта, поскольку в нем отсутствуют этапы и имеется только окончательный срок. Виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств: актом выездного обследования по результатам проведения контрольного мероприятия от 01.11.2024 № 23, государственным контрактом № 0227-24 от 22.07.2024, заключенным между ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ и АО «Башкиравтодор», дополнительным соглашением к госконтракту от 06.08.2024, объяснениями ФИО5, ФИО6, договорами поставок АО «Башкиравтодор» с контрагентами и другими материалами дела. Исследовав материалы дела, выслушав представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, заключение заместителяпрокурора, поддержавшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, оценив все собранные доказательства в совокупности, проверив их на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья считает установленным факт совершения ФИО4 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, как действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности. Определяя вид и размер административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного ФИО4 административного правонарушения, имущественное и финансовое положение должностного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность - наличие на иждивении 2 малолетних детей, матери - инвалида 2 группы. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство. Взаимосвязанные положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ допускают возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств по делу имеется. Правонарушение, предусмотренное частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2024 г. N 39-П, в КоАП РФ под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах, в том числе в случае выявления административного правонарушения в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры. При этом Конституционным Судом РФ отмечена необходимость соблюдения закрепленного в ст. 19 Конституции РФ принципа равенства всех перед законом, гарантирующего одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории. Отмечено, что способ организации контроля со стороны государства за определенной сферой деятельности не может являться способом индивидуализации административного наказания. Как на общий недостаток правоприменения указано на то, что ограничительное толкование норм КоАП РФ применительно к выявленным в ходе осуществления прокурорского надзора правонарушениям ставит в различное правовое положение привлекаемых к административной ответственности лиц, правонарушения которых состоят в несоблюдении одних и тех же обязательных требований, но выявлены в рамках исполнения государственных контрольных функций различного вида: мероприятий ведомственного государственного контроля (надзора), с одной стороны, и прокурорской проверки при осуществлении прокурорского надзора - с другой. Такое ограничительное толкование однозначно не вытекает из цели закона, отмечено Конституционным Судом РФ. Суд принимает во внимание, что ФИО4 правонарушение совершено впервые, ранее он к административной ответственности не привлекался и сведений о ранее совершенных названным лицом правонарушениях и о системности такого рода нарушений в материалы дела не представлено, обстоятельства, отягчающие административную ответственность отсутствуют, отсутствует имущественный ущерб, а также негативные последствия для государственных и иных социальных правоотношений в результате совершения правонарушения. Более того, из материалов дела следует, что приняты меры к устранению допущенных нарушений, в том числе осуществлен ямочный ремонт дороги, проводятся работы с целью исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. При этом, поскольку назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и не приводила к материальному ограничению лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу, что имеются основания для замены административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, на предупреждение. Назначение административного наказания в виде предупреждения соответствует характеру допущенного ФИО4 правонарушения, степени его вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо - исполняющего обязанности генерального директора АО «Башкиравтодор» ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение дней со дня вручения или получения копии постановления в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Мировой судья С.Р. Ганеев