дело № 1-80-21/2023

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 14 ноября 2023 г.

Мировой судья судебного участка № 80 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области Колесникова В.Ю. (Историческая ул., д. 122Б, <...>),

при секретаре судебного заседания Амельченко А.А.,

с участием государственных обвинителей Буниной Т.М., Бирюкова И.С.,

потерпевшего ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника подсудимого - адвоката Нагибина А.В., предоставившего ордер № 008204 от 01 сентября 2023 г., удостоверение адвоката № 3008 от 03 октября 2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с особым порядком судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4 <ФИО1>, рождённого <ДАТА4> в гор. <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «Вариантор» крановщиком сваевдавливающей крановой самоходной установки, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>. <АДРЕС>, проживающего по адресу: гор. <АДРЕС>, п. <АДРЕС>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Преступление совершено в Дзержинском районе гор. Волгограда при следующих обстоятельствах. ФИО4 15 июня 2023г. в 23 часа 00 минут, совместно со своими знакомыми - ФИО3, ФИО5, ФИО6, находился на дачном участке ФИО6, расположенном по адресу: гор. Волгоград, Дзержинский район, СНТ «Спутник», 1-й массив, 2-я линия, участок 88 «а», где распивали спиртные напитки и общались на разные темы. В ходе совместного распития спиртных напитков между ФИО4 и ФИО3, на почве аморального поведения ФИО3, возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 распылил жидкость перцового баллончика иа лицо ФИО4, чем не причинил ФИО4 какого-либо вреда здоровью и физической боли. 15 июня 2023г. в 23 часа 06 минут, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на дачном участке ФИО6, расположенном по адресу: гор. Волгоград, Дзержинский район, СНТ «Спутник», 1-й массив, 2-я линия, участок 88 «а», будучи оскорбленным аморальным поведением ФИО3, испытывая к последнему неприязнь на фоне возникшего между ними конфликта, осознавая свое физическое превосходство над ФИО3, в том числе, и из-за сильного состояния опьянения последнего, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО3 телесных повреждений, относящихся к категории тяжких, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым, проявляя преступную небрежность, нанес не менее одного удара в область правой стороны лица ФИО3, после чего сразу же своей правой рукой, сжатой в кулак, нанес не менее одного удара в область левой стороны лица ФИО3, от чего последний потерял равновесие и упал па землю, ударившись левой частью головы о твердую поверхность земли. В результате неосторожных преступных действий ФИО4, ФИО3 согласно заключению эксперта № 3261 и/б от 26 сентября 2023г., причинены телесные повреждения в виде: черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с переломом свода черепа (теменной кости слева) и развитием острой субдуральной гематомы слева, дислокации (смещения) срединных структур мозга, осложненная отеком головного мозга, с последующей костно-пластической трепанацией черепа слева, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 п. 4 (согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194 н); тупая травма лицевого черепа в виде закрытого перелома костей носа, перелома нижней стенки правой орбиты, переломов боковых стенок правой верхнечелюстной пазухи, правой скуловой дуги с наличием параорбитальных (окологлазничных) гематом (кровоподтеков) и осаднений кожных покровов лица (без указания точного количества и локализации), которая квалифицируется в совокупности как причинившая легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 п. 4 (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г., № 194«н»).

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования ФИО4 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ в виду согласия с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом ФИО4 понимал и осознавал характер и последствия ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации со своим защитником. Защитник подсудимого, государственный обвинитель и потерпевший в судебном заседании, согласились с рассмотрением дела в особом порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, в связи с признанием подсудимым своей вины. При этом адвокат пояснил, что им подсудимому разъяснены характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. С учётом согласия сторон на рассмотрение дела в особом порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, принимая во внимание, что ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, санкция данной статьи не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство, мировой судья приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 в особом порядке. Изучив представленные материалы уголовного дела, мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО4 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В судебном заседании сторона защиты заявила ходатайство об освобождении ФИО4 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что для этого имеются все основания. В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Мировой судья, обсудив ходатайство, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении, поскольку прекращение уголовного дела по вышеуказанному основанию является правом суда. При этом мировой судья полагает, что в случае прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ, не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. Кроме того, стороной защиты не представлено сведений о предпринятых действиях направленных в счет возмещения ущерба, для заглаживания вреда ФИО4, причиненного данным преступлением, а также снижения степени общественной опасности преступления. При определении вида и размера наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО4 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие наказание, личность ФИО4, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО4 относится к категории преступления небольшой тяжести. При этом на основании п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, п. «з» ч. 1 ст. 61 УК аморальное поведение потерпевшего явившегося поводом для преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, мировой судья признаёт обстоятельствами, смягчающими ФИО4 наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ мировым судьей не установлено.

В качестве данных о личности мировой судья учитывает, что ФИО4 на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства, регистрации и работы характеризуется положительно, ранее не судим. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства, исходя из закрепленных в уголовном законодательстве РФ принципов гуманизма и справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к применению ст. 64 УК РФ, мировой судья не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, данных характеризующих личность подсудимого ФИО4, наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, мировой судья полагает возможным назначить ФИО4 наказание в виде штрафа, с учетом требований ст. 46 УК РФ, находя иные виды наказания более суровыми. Размер штрафа мировой судья определяет с учетом размера ежемесячного дохода подсудимого и наличие на его иждивении малолетнего ребенка, на которого он уплачивает алименты. Поскольку мировой судья назначает ФИО4 не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 118 УК РФ, то не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В рамках рассмотрения уголовного дела потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 в счет возмещения вреда здоровью утраченного заработка в размере 238 000 рублей, в счет понесения дополнительных расходов на лечение в размере 14 350,03 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Выслушав пояснения гражданского истца, возражения стороны гражданского ответчика, заключение прокурора, исследовав представленные в обоснование заявленного иска письменные доказательства, мировой судья приходи к выводу о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО3 в части компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В силу положений статьи 1101 указанного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размеров компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ мировой судья принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, учитывает характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, вызванных совершенным преступлением, тяжесть полученных ФИО3 телесных повреждений (тяжкий вред здоровью) и их последствия, степень вины нарушителя, его материальное положение, а также аморальное поведение потерпевшего явившегося поводом для преступления, требования разумности и справедливости и считает необходимым гражданский иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в заявленном размере.

Кроме того, потерпевшим ФИО3 предъявлены исковые требования к ФИО4, в том числе о возмещении материального ущерба в счет возмещения дополнительно понесенных расходов на лечение в размере 14350,03 рублей, а также утраченного заработка в размере 238 000 рублей.

В силу положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. При этом в соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ утраченный потерпевшим заработок (доход); расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.) включается в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны районным судам. Поскольку заявленные гражданским истцом требования о взыскании стоимости за приобретение лекарственных средств и препаратов, а также утраченного заработка относятся к требованиям имущественного характера, при этом основаны на восстановлении его нарушенного права по возмещению вреда, причиненного здоровью, то в силу вышеуказанных норм права, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1, относятся к компетенции районного суда.

На основании вышеизложенного мировой судья приходит к выводу о необходимости оставления без рассмотрения гражданского иска ФИО3 в части взыскания с подсудимого ФИО4 в пользу потерпевшего денежных средств в счет утраченного заработка и понесенных расходов на лечение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 - 317 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

признать ФИО4 <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей перечислить на счет Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Волгограду, ИНН <***>, КПП 343501001, ОКТМО 18710000, наименование банка: отделение Волгоград г. Волгоград, БИК 041806001, лицевой счет: <***>, расчетный счет:40101810300000010003, назначение платежа: код дохода 18811621010016000140, УИН 12301180030/001447. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 <ФИО1> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу - отменить. Исковые требования гражданского истца ФИО3 <ФИО2> к гражданскому ответчику ФИО4 <ФИО1> о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с гражданского ответчика ФИО4 <ФИО1> в пользу гражданского истца ФИО3 <ФИО2> в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 <ФИО1> в доход муниципального образования - город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части исковые требования гражданского истца ФИО3 <ФИО2> о взыскании с гражданского ответчика ФИО4 <ФИО1> в счет возмещения дополнительно понесенных расходов на лечение в размере 14350,03 рублей, а также утраченного заработка в размере 238 000 рублей, оставить без рассмотрения.

Разъяснить гражданскому истцу ФИО3 <ФИО2> право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства, а также положения ст. ст. 28, 29 ГПК РФ, в соответствии с которыми иски о возмещении вреда, причиненного здоровью, могут предъявляться истцом по месту его жительства или месту причинения вреда, а также в суд по месту жительства гражданского ответчика.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Дзержинский районный суд гор. Волгограда через мирового судью судебного участка №80 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области в течении 15 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Мировой судья В.Ю. Колесникова