Решение по уголовному делу
Дело № 1-18-6/2023
УИД 33MS0059-01-2023-002244-77
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2023 года г. Муром Владимирской области
Мировой судья судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области Сергеева Д.В., при секретарях Колесовой А.И., Парушиной Л.В., с участием:
государственного обвинителя Климова Н.В., потерпевшего <ФИО1>, представителя потерпевшего - адвоката Кулагиной Е.Ю., представившей удостоверение № 1182 и ордер № 003807 от 30 мая 2023 года, подсудимого ФИО6, защитника - адвоката <ФИО2>, представившей удостоверение № 905 и ордер № 108 от 30 мая 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО6, <ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ФИО7>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО6 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах. 31 декабря 2022 года в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 30 минут ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения находился у кафе «Мандарин», расположенного по адресу: <...>, где между ним и ранее ему незнакомым <ФИО1>, находившимся у указанного кафе, на почве внезапно возникших между ними личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт. Во время данного конфликта ФИО6, находясь на крыльце кафе в непосредственной близости от <ФИО1>, испытывая к последнему неприязненные отношения, умышлено нанес <ФИО1> один удар кулаком правой руки в область лица слева, от которого последний, оступившись, сошел со ступенек крыльца кафе на тротуар. ФИО6, не останавливаясь на достигнутом, действуя в продолжение своего преступного умысла, спустился со ступенек кафе на тротуар, где, приблизившись к <ФИО1>, снова нанес ему один удар кулаком левой руки в область лица справа, чем причинил <ФИО1> телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей в области ветви нижней челюсти, не повлекшее за собой вреда здоровью, в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008). в свою очередь <ФИО1>, не удержав равновесие от нанесенного ему ФИО6 удара кулаком в область лица справа, упал с высоты собственного роста на тротуар, при этом при падении ударился левой стороной головы об асфальт, покрытый льдом, в результате чего ему было причинено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба мягких тканей левой височной области, линейного перелома левых теменной и височной костей с переходом на основание черепа, эпидуральной гематомы (кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой) слева, объемом около 32-70 мл, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008). Умышленно нанося <ФИО1> удар кулаком в область лица справа, ФИО6 не желал и не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО1>, хотя при необходимой внимательности предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Таким образом, преступная небрежность в действиях ФИО6 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими тяжкими последствиями, выразившимися в причинении тяжкого вреда здоровью <ФИО1> по признак опасности для жизни.
Подсудимый ФИО6 в ходе судебного следствия вину в совершении указанного выше преступления полностью признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.
По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что 30 декабря 202 года он со своими знакомыми <ФИО3>, <ФИО4> и <ФИО5> отдыхали в кафе «Мандарин», расположенном по адресу: <...>, где выпивалиспиртные напитки. Примерно в 01 час уже 31 декабря 2022 года между ним и ранее ему незнакомым <ФИО1> (данные ему стали известны от сотрудников полиции) произошел словесный конфликт, так как <ФИО1> стал приставать к его знакомой. После этого он сразу же вышел из помещения кафе на улицу, чтобы успокоиться. Также на улице находились его знакомые <ФИО3>, <ФИО4> и <ФИО5> Примерно в 01 час 23 минуты на улицу из кафе также вышел <ФИО1>, с которым у них вновь произошел словесный конфликт, в ходе которого <...8>схватил его за одежду. Ему это не понравилось и он нанес <ФИО1> один удар кулаком правой руки в область лица, в область челюсти. От удара <ФИО1> не падал, но спустился вниз со ступенек. После этого <ФИО1> не успокаиваясь продолжал что-то говорить в его адрес и поднялся на ступеньки кафе. Однако он оттолкнул <ФИО1> со ступенек и нанес <ФИО1> еще один удар кулаком левой руки по лицу в область подбородка. От удара <ФИО1> не устоял на ногах и упал на ледяное покрытие рядом со ступеньками, ударившись при этом левой стороной головы об лед, потеряв при этом сознание. После этого он увидел, что <ФИО1> стали поднимать знакомые <ФИО1> и приводить последнего в сознание. После этого он увидел, что <ФИО1> пришел в сознание и он со своими знакомыми ушли от кафе «Мандарин» в сторону ТРК «Империя». 4 января 2023 года его вызвали в отдел полиции. От сотрудников полиции он узнал, что <ФИО1> поступил в больницу с телесными повреждениями, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью. Данные телесные повреждения у <ФИО1> образовались от того, что от его удара <ФИО1> не устоял на ногах, упал и ударился головой об ледяное покрытие, то есть телесные повреждения <ФИО1> им были причинены по неосторожности (л.д.43-45). Данное следственное действие выполнено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ФИО6 прав подозреваемого, а также с обеспечением квалифицированной защитой. По результатам следственного действия каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств ни ФИО6, ни его защитником заявлено не было. Оснований не доверять показаниям ФИО6, данным в ходе предварительного следствия, у суда не имеется, поэтому суд полагает необходимым положить их в основу приговора. Помимо признательных показаний самого подсудимого, вина ФИО6 в совершении указанного выше преступления нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО1> пояснил, что 30 декабря 2023 года встретился со своими друзьями <ФИО9> и <ФИО10>, вначале они пошли в бильярд, а после в кафе «Мандарин». В момент нахождения в кафе с посторонними людьми не общались и не конфликтовали, танцевали в общем кругу, личных танцев ни с кем не было, на улицу не выходили. За время нахождения в кафе выпили одну бутылку виски на троих. Позже <ФИО11> сказал, что пора уходить, поскольку время позднее и нужно успеть до закрытия. Первым из кафе выходил <ФИО9>, он выходил за ним. После <ФИО9> входная дверь была наполовину открыта, она закрывалась. Видел, что на него смотрят стоявшие на улице люди, среди которых был и ФИО6, кто-то произнес фразу «Вот он идет». В момент выхода из кафе ФИО6 толкнул его в плечо, после чего он развернулся, началась словесная перепалка. Из-за чего начался конфликт, не знает. Стал выяснять в чем проблема, поскольку раньше они знакомы не были. ФИО6 нанес ему удар кулаком руки в левую часть лица, куда именно не помнит. От данного удара он не падал, но отшатнулся от входной двери на ступеньки. Драки не хотел, но стал продолжать выяснять причину конфликта, была нецензурная брань. ФИО6 нанес ему еще один удар кулаком руки в правую височную часть головы. Он потерял сознание, что было дальше не помнит до того момента, когда проснулся дома. Помнит как на такси к дому подъезжали, что ночью тошнило, сильно болела голова. 31 декабря проснулся, сильно болела голова, тошнило, утро помнит смутно. Созвонился с <ФИО9>, узнал, что был избит, потерял сознание. Информацию сообщил семье, они поехали в больницу, где его госпитализировали. Врачи долго не говорили, что с ним, ссылались, что это черепно-мозговая травма. Была проблема с проведением операции, поскольку образовалась гематома, его нельзя было транспортировать, потому что имелась вероятность, что он впадет в кому. 31 декабря приехал нейрохирург из г. Владимира, отвезлина операцию. После произошедшего ухудшилось состояния здоровья, ему тяжело долго стоять, он принимает много таблеток, физические нагрузки много лет будут невозможны, тяжести поднимать нельзя, нельзя долго высоко держать голову, придется поменять род трудовой деятельности, работать нормально не может. После случившегося ФИО6 помощь ему не предлагал, лично не приходил, передал посылку с продуктами. Свидетель <ФИО12> в судебном заседании сообщила, что 30 декабря 2022 года ее муж <ФИО1> со своим друзьями <ФИО9> и <ФИО10> решили пойти в бильярд. Ночью слышала, как пришел муж и ушел в другую комнату. Проснувшись около 08 часов 31 декабря 2022 года, зашла к <ФИО1>, увидела, что он в очень плохом состоянии. Очевидных телесных повреждений, ссадин, крови не видела, но он не мог подняться и состояние было заторможенным, его трясло. На вопрос о том, что с ним, пояснил, что смутно помнит произошедшее, помнит, что был какой-то конфликт и ему нанесли удар, он потерял сознание. Чтобы прояснить случившееся муж позвонил <ФИО9>, после разговора с ним сказал, что ему нанесли два удара, после чего он потерял сознание на месте. Конкретики в тот момент она не знала. С мужем и свекровью они поехали в больницу, где <ФИО13> сделали рентген головы. Мужу в тот момент было плохо, его сразу же госпитализировали. Посмотрев снимок, врач сказал, что состояние <ФИО1> плохое, ему необходима помощь. Потом врач пояснил, что им сложно оказать необходимую помощь, в тот момент перевозить мужа было нельзя из-за большой угрозы его жизни, вызвали врача-нейрохирурга из г. Владимира. Нейрохируг приехал на следующий день, провел операцию и сказал, что травма была намного сильней, чем он ожидал, просмотрев снимок. После операции <ФИО1> долго не разрешали вставить и садиться, она и свекровь постоянно находились с ним в больнице. Домой он вернулся где-то через месяц после случившегося. У него практически не было половины головы. Началась подготовка к последующей операции, искали врачей. 12 января 2023 года была проведена вторая операция, которая прошла хорошо, но остались большие последствия для состояния его здоровья. Муж чувствует постоянные головные боли, ему необходимо принимать таблетки, у него нет такой активности, которая была до травмы, он ограничен в действиях, появились проблемы с памятью, раньше этого не было. <ФИО1> один содержал семью, она после учебы ушла в декрет, не работала, вся финансовая забота лежала на нем, произошедшее сказалось на семье, на детях. Впоследствии от <ФИО9> и <ФИО10> узнала, что мужа толкнули, началась словесная перепалка, ему нанесли удар, от которого он отшатнулся, потом практически сразу же был нанесен второй удар, от которого он потерял сознание и упал; <ФИО1> долго не мог очнуться, они приводили его в чувство. После случившегося ФИО6 с их семьей на связь не выходил, каким-либо образом возместить ущерб не пытался. В судебном заседании свидетель <ФИО10> указал, что 30 декабря 2022 года с <ФИО1> и <ФИО9> созвонились и договорились о встрече. Около 23 часов 30 декабря 2022 года они приехали в кафе «Мандарин», сели за стол, заказали еды и напитки, стали общаться, выпивать. Никаких конфликтов за все время нахождения в кафе у них ни с кем не возникало, на танцполе находились втроем, замечаний <ФИО1> по поводу поведения никто не делал. Примерно в 01 час 45 минут стали собираться, потому что заведение работает до 02 часов. Из заведения выходили втроем по очереди, первым шел <ФИО9>, вторым <ФИО1>, третьим он. На выходе стояло много народу. Он увидел, как в дверях кто-то появился, как потом оказалось это был ФИО6 Перед тем как <ФИО1> и он выходили, ФИО6 подступил на полшага вперед и на выходе из заведения в дверях задел <ФИО1> плечом. От этого столкновения <ФИО1> и ФИО6 развернуло, произошла короткая словесная перепалка. <ФИО1> слегка прихватил руку ФИО6 После этого они отошли от входа, <ФИО1> немного спустился с порога оказался спиной к тротуару, ФИО6 либо стоял на пороге либо тоже спустился, был лицом к <ФИО1> В этот момент ФИО6 нанес резкий неожиданный удар кулаком <ФИО1> в лицо в область носа. После удара <ФИО1> схватился за лицо, прикрыл нос рукой. Он (<ФИО10>) в этот момент находился рядом с ФИО6 и после этого действия прихватил его, пытаясь сдержать и погасить конфликт, потому что причина конфликта была неясна. ФИО6 вырвался спустя пару секунд, продолжил движение к <ФИО1> и когда они оба находились на тротуаре нанес кулаком левой руки удар <ФИО1> в правую нижнюю часть лица в челюсть, от которого тот сразу обмяк, потерял сознание и в этом состоянии упал на тротуар. Удар у ФИО6 был поставленный, сильный. <...1> упал на спину, на голову, не помнит какой частью головы тот ударился при падении, предполагает, что на левую сторону. Через секунд тридцать стал подходить к <ФИО1> Все это время <ФИО1> был в том же положении, в котором упал после удара, с ним был <ФИО9> <ФИО9> пытался привести в чувство <ФИО1>, он подключился к этому процессу, пытался его приподнять, поговорить с ним. В этот момент ФИО6 делал какие-то выпады в их сторону, ударов не наносил, только что-то кричал. Спустя 3-5 минут он и <ФИО9> привели <ФИО1> в чувство. Когда они его подняли, то он очень неуверенно стоял на ногах. Его было тяжело удержать, он практически не стоял на ногах, они посадили <ФИО1> на бетонную клумбу, которая была рядом, чтобы хоть как-то помочь находиться ему в вертикальном положении. На этой клумбе <ФИО1> просидел еще несколько минут, они продолжали помогать ему прийти в чувство, вытирали его снегом. На вопросы <ФИО1> отвечал внятно, но его сознание было помутненным, он все время держался за голову, говорил, что она болит, что ему плохо. Видимых телесных повреждений у <ФИО1> не видел, только из носа кровь шла. После того, как <ФИО1> несколько минут посидел на клумбе, они его приподняли, это было тяжело, поскольку ноги того по-прежнему плохо держали. Они пошли от кафе «Мандарин» в сторону ТЦ «Планета» по ул. Советская, шли медленно, трудно. Потом повернули направо в сторону ул. Московской, остановились на перекрестке улиц Московской и Льва Толстого и стали вызывать такси. Пока ждали такси <ФИО1> стошнило. Сели в такси, доехали до дома родителей <ФИО1>, тот вышел из машины, его опять стошнило, он постоял немного возле дома и пошел в дом. На следующее утро между 9 и 10 часами утра он созвонился с <ФИО12>, от которой узнал, что они в больнице, ждут рентген, что <ФИО1> в плохом состоянии, его тошнило. Потом созванивался с <ФИО1>, от него так же узнал, что ему плохо, голова болит, они даже не договорили, потому что у <ФИО1> было очень плохое самочувствие.
На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с целью уточнения деталей произошедших событий, были оглашены показания свидетеля <ФИО10>, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым от второго удара <ФИО1> не устоял на ногах и упал, ударившись левой стороной головы о ледяное покрытие тротуара, при этом как ему показалось, что от удара <ФИО1> сразу же потерял сознание.
Свидетель <ФИО10> оглашенные показания подтвердил, указав, что по прошествии времени забыл некоторые детали произошедшего, отметил, что сознание <ФИО1> потерял сразу после нанесения второго удара. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО9> показал, что 30 декабря 2022 года он с <ФИО10> и <ФИО1> поехали отдыхать к кафе «Мандарин». Конфликтов за время нахождения в кафе ни с кем не было, <ФИО1> первый раз был в этом кафе. Все время <ФИО1> находился рядом с ним, никуда не отходил, за столом и на танцполе были вместе. Где-то в 01 час 45 минут они вышли из кафе. Он шел первым и услышал, как молодые люди на улице говорили «Вон тот». Выйдя на тротуар, он развернулся и увидел, как из кафе выходит <ФИО1>, а за ним <ФИО10> <ФИО1> плечом в плечо ударил ФИО6, отчего они вместе развернулись, началась суета, диалога как такового между ними не было. ФИО6 нанес удар кулаком <ФИО1> в лицо в область носа. От удара <ФИО1> стал пятиться назад спиной, повернулся к нему, была суета. И тут ФИО6 кулаком левой руки нанес удар снизу вверх в нижнюю часть челюсти <ФИО1> в правую часть. От удара у <ФИО1> закатились глаза, ноги подкосились и он упал назад на тротуар, ударившись левой частью головы об тротуар. Поверхность, на которую он упал, была ровная, тротуар был покрыт льдом, булыжников не было. Он нагнулся к нему, пытался приподнять. Кругом была суета, я не видел всего, что происходило вокруг. Более <ФИО1> телесных повреждений не получал. Спустя некоторое время <ФИО1> оклемался, его тошнило. Он с <ФИО10> приподняли <ФИО1>, посадили его на бетонную вазу для цветов. Когда <ФИО1> стало более менее получше, они повели его на такси, взяв под руки с обоих сторон. Пока вели к такси, <ФИО1> не падал. Потом вместе посадили его в такси, доехали до частного дома и проследили, чтобы он дошел до дома. От машины до дома <ФИО1> шел сам, до дороге не падал. Отметил, что состояние <ФИО1> после случившегося было плохое, его рвало, голова кружилась, он был в полу невменяемом состоянии.
Свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что в ночь с 30 на 31 декабря 2022 года он с ФИО6, <ФИО3> и <ФИО4> находился в кафе «Мандарин». Около двенадцати часов ночи уехал по своим делам. В районе 01 часа - 01 часа 20 минут приехал обратно и увидел у входа на крыльце <ФИО4> и <ФИО3>, подошел к ним; не может сказать был ли в тот момент ФИО6 или нет, насколько помнит, тот подошел попозже. Они с <...4> и <ФИО3> постояли, поговорили. Потом увидел, как из кафе вышел <ФИО1> и еще двое мужчин. ФИО6 зацепил <ФИО1> плечом, после чего началась словесная перепалка. Он в это время стоял рядом с <ФИО4> <ФИО1> взял ФИО6 за одежду, тот ему что-то ответил, потом ФИО6 оттолкнул <ФИО1> и нанес удар кулаком в правую часть лица. После этого друзья <ФИО1> столкнули ФИО6 с крыльца. <ФИО1> тоже спустился, пошел на ФИО6, стал что-то выяснять, и ФИО6 нанес тому второй удар левой рукой в правую часть лица, куда конкретно не помнит. В это время <ФИО1> и ФИО6 находились перед крыльцом на тротуаре. От удара потерпевший упал, к нему сразу подбежали его друзья, пытались привести его в чувство. Момент падения не помнит, потерпевший ударился задней частью головы, возможно, затылком. Они постояли, убедились, что друзья <ФИО1> привели того в чувство и ушли в сторону ТРК «Империя», позже уехал по своим делам. Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показал, что 30 декабря 2022 года был в клубе «Мандарин» с <ФИО5>, ФИО6, <ФИО3> Поскольку в клубе было душно он и <ФИО3> вышли на крыльцо клуба. Он стоял ко входу спиной и тут его за одежду одернул <ФИО5>, он обернулся, после чего увидел, как ФИО6 оттолкнули со ступенек. ФИО6 нанес удар <ФИО1> кулаком левой руки в правую нижнюю часть щеки, возможно челюсть, от которого потерпевший сразу потерял сознание, упал на землю боком и ударился головой о ледяное покрытие. Конфликта, происходившего на ступеньках кафе, не видел. В момент нанесения удара ФИО6 и <ФИО1> стояли друг напротив друга лицом к друг другу. Друзья <ФИО1> стали приводить того в сознание, он пришел в сознание, встал и сел на клумбу. Убедившись, что <ФИО1> пришел в сознание, пошли в сторону ТРК «Империя». Со слов ФИО6 узнал, что причиной конфликта, возможно, стало то, что ФИО6 задел <ФИО1> и последний начал конфликт
Из показаний свидетеля <ФИО3>, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 30 декабря 2022 года он со своими знакомыми ФИО6, <ФИО4> и <ФИО5> находились в кафе «Мандарин», расположенном по адресу: <...>. В тот день он и <ФИО4> в основном находились на улице, поскольку в помещении кафе было очень жарко. Однако он сам периодически находился и на втором этаже кафе, где также находился и ФИО6 Примерно в 01 час 10 минут уже 31 декабря 2022 года он и <ФИО4> также находились на улице, а именно на крыльце кафе «Мандарин». При этом он стоял лицом ко входу и разговаривал с <ФИО4> и ранее ему незнакомыми девушкой и молодым человеком. При этом ФИО6 и <ФИО5> также находились на ступеньках крыльца и общались между собой. При этом, когда ФИО6 вышел из кафе, то сказал, что в помещении кафе какой-то молодой человек приставал к его (ФИО8) знакомой, якобы ФИО6 сделал молодому человеку замечание, после чего вышел из кафе. В этот момент он увидел, как из кафе выходят трое незнакомых ему ранее молодых людей, один из которых как ему стало известно, это <ФИО1>, которого ФИО6 случайно задел. <ФИО1> видимо это не понравилось, и поэтому <ФИО1> схватил ФИО6 за одежду, при этом сказал в адрес последнего: «Ты хочешь проблем, ты знаешь кто я такой?». ФИО6 ответил, что ему (ФИО8) все равно, после чего ударил <ФИО1> кулаком руки в область лица. <ФИО1> от этого удара спустился на землю, но не падал, а стал направляться опять в сторону ФИО6 ФИО6 столкнул <ФИО1> со ступенек вниз на тротуар, и самого ФИО6 кто-то также столкнул со ступенек на тротуар. <ФИО1> стал опять что-то говорить в адрес ФИО6 и в этот момент ФИО6 вновь нанес <ФИО1> один удар кулаком по лицу, от которого <ФИО1> упал и ударился головой о ледяное покрытие. После этого знакомые <ФИО1> стали приводить последнего в чувство. После этого они убедились, что <ФИО1> пришел в чувство и ушли в сторону ТРК «Империя» (л.д.73-74).
Из показаний свидетеля <ФИО16>, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает администратором в кафе «Мандарин», расположенном по адресу: <...>. В его должностные обязанности входит обеспечение охраны в помещении кафе «Мандарин», а также предотвращение конфликтных ситуаций и совершения противоправных деяний. С 30 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года он находился на своем рабочем месте, где выполнял свои обязанности. Примерно в 01 час 23 минуты 31 декабря 2022 года он вышел из помещения кафе на улицу, где увидел, что на крыльце кафе между ранее ему незнакомыми ФИО6 и <ФИО1> (данные ему стали известны от сотрудников полиции) происходит конфликт. В это же время ФИО6 стал провоцировать <ФИО1> и он, желая прекратить инцидент, оттеснил ФИО6 с ступенек на землю, пытаясь успокоить последнего. В это же врем ФИО6 нанес кулаком один удар по лицу <ФИО1>, от которого последний, не устояв на ногах, упал на землю и ударился левой стороной головы о ледяное покрытие, потеряв сознание. После этого друзья <ФИО1> стали приводить последнего в чувство. Он спросил нуждаются ли они в помощи, но они ответили отказом. После чего он ушел в кафе, так как там требовалось его присутствие. И что происходило дальше он не видел. Примерно в 01 час 40 минут он вышел из кафе на улицу, однако ни ФИО14 со своими знакомыми, ни <ФИО1> уже не было (л.д.92). Свидетель <ФИО16> оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что по прошествии времени подробностей конфликта между <ФИО1> и ФИО6 уже не помнит.
Согласно сообщению № 31995 от 31 декабря 2022 года, поступившего в 09 часов 55 минут в дежурную часть МО МВД России «Муромский» из ГБ-3 следует, что в приемное отделение поступил <ФИО1>, которому был поставлен диагноз черепно-мозговая травма, отмечено, что избит в кафе «Мандарин» ночью (л.д.11). Протоколом осмотра места происшествия от 3 января 2023 года зафиксирован участок местности, расположенный у кафе «Мандарин» по адресу: <...>, где потерпевший получил телесные повреждения. Осмотр места происшествия зафиксирован в фото-таблице (л.д.16-19). Из протокола осмотра предметов от 17 января 2023 года с участием подозреваемого ФИО6, следует, что был осмотрен CD-RW-диск с видеозаписью от 31 декабря 2022 года, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 3 января 2023 года из помещения кафе «Мандарин», расположенного по адресу: <...>. Участвующий в осмотре ФИО6 показал, что на видеозаписи запечатлен именно он в момент нанесения 31 декабря 2022 года в период с 01 часа 20 минут до 01 часа 24 минут двух ударов <ФИО1> (л.д.58-61).
Осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.62). В ходе судебного следствия указанный диск воспроизвести не представилось возможным ввиду отсутствия на нем видеозаписи. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель ОД МО МВД России «Муромский» <ФИО18> показала, что отсутствие видеозаписи на CD-RW-диске в настоящее время обусловлено техническим сбоем, возможно из-за установки нового программного обеспечения на рабочем месте. В этой связи судом в адрес директора кафе «Мандарин» был направлен судебный запрос о предоставлении носителя с видеозаписью от 31 декабря 2022 года с камер видеонаблюдения, установленных на внешнем фасаде здания кафе «Мандарин», расположенного по адресу: <...>. Предоставленная на оптическом диске видеозапись от 31 декабря 2022 года с камер видеонаблюдения из кафе «Мандарин» была исследована в судебном заседании. В ходе просмотра данной видеозаписи установлено, что она полностью соответствует видеозаписи, отраженной в протоколе осмотра предметов от 17 января 2023 года, составленным дознавателем. В этой связи сомнений в ее идентичности видеозаписи, которая осмотрена с участием подсудимого и его защитника, не имеется. Также в ходе судебного следствия участниками процесса данная видеозапись не оспаривалась, замечания по результатам ее просмотра не приносились.
Указанный DVD-RW-диск, приобщенный к материалам уголовного дела в ходе судебного следствия, суд признает допустимым доказательством. Характер, механизм образования, локализация и степень тяжести телесных повреждений у потерпевшего объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 34, из которой следует, что у <ФИО1> были установлены следующие телесные повреждения: а) закрытая черепно-мозговая травма: ушиб мягких тканей левой височной области, линейный перелом левых теменной и височной костей с переходом на основание черепа, эпидуральная гематома (кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой) слева, объемом около 32-70 мл. Черепно-мозговая травма образовалась от однократного воздействия твердого тупого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью с приложением травмирующей силы в левых теменной и височной областях головы. Данное повреждение повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г.). б) ушиб мягких тканей в области правой ветви нижней челюсти. Данное повреждение образовалось от однократного воздействия твердого тупого предмета. Это повреждение не повлекло за собой вреда здоровью, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г.). Все вышеуказанные в п.п. «а» и «б» повреждения имели давность от момента причинения до момента поступления гр. <ФИО1> в травматологическое отделение ГБУЗ ВО МГБ № 3 31.12.21г. в 09.45 не менее нескольких десятков минут и не более нескольких суток. Высказаться о наличии или об отсутствии у гр. <ФИО1> черепно-мозговой травмы в виде ушиба вещества головного мозга не представляется возможным в виду недостаточности объективных данных в представленной медицинской карты стационарного больного. Принимая во внимание характер, локализацию, давность и механизм образования вышеуказанных в п. 1 повреждений, а также обстоятельства дела, изложенные в описательной части постановления, в протоколах допроса подозреваемого и осмотра предметов, данные представленного видеофайла, полагаю, что механизм образования данных повреждений может соответствовать обстоятельствам, изложенным в описательной части постановления, т.е. при ударе посторонним человеком кулаком левой кисти в область лица потерпевшего справа с причинением ушиба мягких тканей в области правой ветви нижней челюсти, с последующим падением <ФИО1> из вертикального положения с высоты собственного роста на спину твердую плоскую поверхность и соударении с поверхностью приземления головой слева в проекции левой теменной и височной областей с получением черепно-мозговой травмы 31.12.22г. около 01.23; при этом исключается возможность образования вышеуказанной в п. 1 черепно-мозговой травмы при ударе правой рукой в область головы слева (л.д. 79-81). Давая оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, суд учитывает, что перед началом допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания в целом не имеют противоречий, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, не противоречат остальной совокупности доказательств, исследованных и проверенных в суде, в связи с чем суд считает возможным данные показания положить в основу приговора. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого, судом не установлено. Оценивая заключение эксперта, не имеющее какого-либо преимущественного значения, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентным лицом и в рамках полномочий; выводы эксперта обоснованы результатами проведенных исследований по обстоятельствам дела, не содержат каких-либо противоречий и отвечают на поставленные вопросы, а потому в данном случае не вызывает у суда сомнений и признается надлежащим доказательством по делу. Доводы представителя потерпевшего, подвергающие сомнению заключение судебно-медицинской экспертизы, являются несостоятельными, поскольку нет оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, проведенного квалифицированным специалистом и отвечающего требованиям, предъявляемым к заключению экспертов ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Порядок назначения и производство названной экспертизы, соответствует положениям ст. 195, 199 УПК РФ, до начала экспертизы эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Таким образом, свои выводы в отношении подсудимого суд основывает на показаниях подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, вышеприведенных показаниях потерпевшего и свидетелей, заключении эксперта, протоколах следственных действий, видеозаписи, а также иных документов, исследованных в ходе судебного заседания.
Оценивая все вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, его вина - подтвержденной и доказанной. Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. При этом разрешая доводы потерпевшего и его представителя о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления подсудимому более тяжкого обвинения, о необходимости применения уголовного закона о более тяжком преступлении, поскольку предполагают, что ФИО6 нанес удары <ФИО1> с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, суд приходит к выводу, что оснований для переквалификации действий ФИО6 на более тяжкий состав преступления, предусмотренный ст.111 УК РФ, не имеется. В рамках проведенной судебно-медицинской экспертизы эксперт исключил возможность образования черепно-мозговой травмы у потерпевшего при ударе правой рукой в область головы слева. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего <ФИО19> - нейрохирург нейрохирургического отделения Владимирской областной больницы, проводивший 1 января 2023 года операцию <ФИО1>, после просмотра в судебном заседании видеозаписи, на которой запечатлены обстоятельства нанесения ударов потерпевшему, пояснил, что не может сделать вывод о соотнесении нанесенного потерпевшему удара с теми повреждениями, которые видел у него при проведении операции. Вместе с тем установлено, что после падения <ФИО1> на покрытую слоем льда землю ФИО6 прекратил совершать в отношении него насильственные действия. Исходя из характера действий подсудимого в момент совершения преступления, тяжести причиненного повреждения от удара кулаком по лицу (до падения и соударения о землю, покрытую слоем льда) и его последующего поведения, следует, что ФИО6 имел умысел на причинение незначительных телесных повреждений в виде побоев и не предвидел возможности соударения <ФИО1> левой стороной головы о землю, покрытую слоем льда, с наступлением тяжких последствий для здоровья, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, в виду чего его преступные действия носят неосторожную форму вины и в данном случае не могут расцениваться как умышленные. Психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, на учете у психиатра он не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, понимал юридически значимую ситуацию, в связи с чем, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. ФИО6 совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, под наблюдением врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.140,141), по месту жительства председателем комитета общественного самоуправления № 10 характеризуется удовлетворительно, отмечено, что учится в ГБПОУ ВО «МПГК» по специальности токарь, на профилактическом учете в КОС № 10 не состоит, жалоб и заявлений от родственников и соседей в отношении него не поступало (л.д.143), в характеристике по месту учебы директором ГБПОУ ВО «МПГК» отмечено, что ФИО6 в коллективе группы поддерживает дружеские отношения, с преподавательским составом ведет себя корректно, на замечания реагирует адекватно. Принимает активное участие в спортивной жизни колледжа, в художественной самодеятельности, является активным участником волонтерского отряда «Радость» и помощником куратора группы, пропусков занятий без уважительной причины не имеет. По характеру самостоятельный, общительный, но бывает вспыльчив и неуравновешен. Воспитывается в неполной семье, в которой еще двое несовершеннолетних детей, помогает маме в быту (л.д.149), к административной ответственности не привлекался (л.д.144).
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО6, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья и наличие хронического заболевания, о чем он сообщил в ходе предварительного слушания, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, передачу посылки с продуктами потерпевшему, что последний сам подтвердил в судебном заседании, оказание помощи матери в быту.
Кроме того, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО6, в котором он сообщает сотруднику правоохранительных органов ранее неизвестные обстоятельства совершения преступления (л.д.15), при допросе в качестве подозреваемого (л.д.43-45), при осмотре предметов (оптического диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 31 декабря 2022 года) он подробно излагал обстоятельства совершенного преступного деяния (л.д.58-61). Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Учитывая обстоятельства содеянного и личность ФИО6, который на учете в наркологическом диспансере не состоит, сведений о том, что подсудимый страдает заболеванием, связанным с употреблением алкоголя, в материалах дела не имеется, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО6 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
При определении вида и размера наказания суд учитывает изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и назначает ФИО6 наказание в виде обязательных работ, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 118 УК РФ.
По мнению суда, избранный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, выполнению задач охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в полной мере будет соответствовать цели исправления подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. В обсуждение вопроса об изменении категории преступления суд не входит, поскольку совершенное ФИО6 деяние относятся к преступлениям небольшой тяжести. Учитывая, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим в санкции ч. 1 ст.118 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ при исчислении срока наказания применению не подлежат. В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим, гражданским истцом <ФИО1> заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО6 компенсации материального ущерба, связанного с расходами на лечение, с учетом его дальнейшего уточнения, в сумме 82094 рублей., а также компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей. Представитель потерпевшего, гражданского истца - адвокат Кулагина Е.Ю. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Гражданский ответчик ФИО6, его защитник - адвокат Чванова Ю.С. заявленный исковые требования признали частично, полагая, что гражданский иск в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, поскольку сумма является чрезмерно завышенной; иск в части компенсации материального ущерба (затрат на покупку медикаментов, платное лечение) удовлетворению не подлежит, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что <ФИО1> не мог получить данное лечение в рамках обязательного медицинского страхования. Государственный обвинитель Климов Н.В. полагал заявленные требования о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме, в части морального вреда подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости. В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.). Принимая во внимание, что потерпевшим <ФИО1> были предоставлены доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, полученного в результате преступления, совершенного ФИО6, а также размер причиненного вреда, учитывая, что предъявленные исковые требования в части компенсации материального ущерба обусловлены оказанием медицинских услуг, направленных на лечение и восстановление здоровья, утраченных в результате преступления, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу <ФИО1> материальный ущерб в сумме 82094 рубля. Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июля 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения данных исковых требований и взыскания компенсации морального вреда с причинителя вреда ФИО6 Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых причинен тяжкий вред здоровью <ФИО1>, материальное положение ФИО6, а также характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 400000 рублей. ФИО6 по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался. Мера пресечения в отношении него не избиралась. Суд считает возможным меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу не избирать. Имеющиеся в материалах дела оптические диски следует хранить при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов. Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу не избирать. Взыскать с ФИО6 в пользу <ФИО1> 400000 (четыреста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ФИО6 в пользу <ФИО1> 82094 (восемьдесят две тысячи девяносто четыре) рубля в счет компенсации материального ущерба. После вступления приговора в законную силу имеющиеся в материалах дела оптические диски хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Муромский городской суд Владимирской области через мирового судью судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием, указав об этом в своей апелляционной жалобе, в случае ее подачи, либо в возражениях на апелляционные жалобы, представление, принесенные другими участниками процесса. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу. В случае же пропуска указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Мировой судья Д.В. Сергеева