Решение по уголовному делу
УИД:31MS0033-01-2025-000521-13 Дело № 1/1-3/2025 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Грайворон 19 июня 2025 года Мировой судья судебного участка №1 Грайворонского района Белгородской области Марабян П.С., при секретаре Волковой К.А., с участием: государственных обвинителей - прокурора Грайворонского района Водяницкого А.Н., помощника прокурора Грайворонского района Белоус А.В., подсудимого ФИО6, защитника - адвоката Власенко О.А., представившей удостоверение <НОМЕР> от 25.09.2015 и ордер <НОМЕР> от 16.05.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: ФИО6, родившегося <ДАТА4> в <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<НОМЕР>), <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого: 11.07.2019 приговором Грайворонского районного суда Белгородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 02.10.2020 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно, наказание исполнено, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено на территории Грайворонского муниципального округа Белгородской области, при следующих обстоятельствах. Так, 3 марта 2025 года, около 18 часов 30 минут, ФИО6, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно, удостоверившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в торговом зале магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, путём свободного доступа со стеллажей, установленных в торговом зале, совершил хищение: одной колбасы «Черкизово Сальчичон», с/к п/сух 0,3 кг. в/у, стоимостью 569,99 руб., одной бутылки коньяка «Коктебель пятилетний», 40%, 0,5 л. (КД Коктебель), стоимостью 692,30 руб., одной бутылки коньяка «ФИО7 7 лет», 40%, 0,5 л. (Россия), стоимостью 1 399,99 руб., принадлежащих <ОБЕЗЛИЧЕНО> чем причинил материальный ущерб на общую сумму 2 662,28 руб., распорядившись похищенным по своему усмотрению. В судебном заседании ФИО6 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. Пояснил, что 3 марта 2025 года находясь в торговом зале магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, со стеллажей взял одну палку колбасы «Черкизово» в вакуумной упаковке, одну бутылку коньяка «Коктебель» и одну бутылку коньяка «Старейшина», которые спрятал себе в куртку, далее в корзину для товаров положил хлеб, бутылку пива, и 100 граммовую бутылку коньяка. После чего, подошел к кассе, расплатился за товары, находящиеся в корзине и вышел с магазина. Колбасу, бутылки коньяка «Коктебель» и «Старейшина», пронес мимо кассы не оплатив за данный товар. 11 марта 2025 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о содеянном. Из показаний свидетеля <ФИО1>, данных в судебном заседании следует, что он работает в должности УУП ОМВД России «Грайворонский». <ДАТА9> к нему обратилась гражданка <ФИО2>, и сообщила, что 03.03.2025 неустановленное лицо из торгового зала магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, совершило хищение ТМЦ. По прибытию на место происшествия, с участием директора магазина - <ФИО2>, было осмотрено место происшествия, и были просмотрены камеры видеонаблюдения, на которых зафиксированы моменты хищения товарно-материальных ценностей из <ОБЕЗЛИЧЕНО> а именно: колбаса Черкизово Сальчичон с/к п/сух 0.3 кг. в/у в количестве 1 штуки, стоимостью 569,99 руб., коньяк Коктебель пятилетний 40% 0.5 л (КД Коктебель) в количестве 1 штуки, стоимостью 692,30 руб., коньяк ФИО7 7 лет 40% 0.5 л (Россия) в количестве 1 штуки, стоимостью 1399,99 руб. На фрагментах видеозаписей, он узнал ранее судимого ФИО6, который перемещался по торговому залу магазина, одни товары складывал в продуктовую корзину, а другие прятал в свою куртку. После чего, оплатив продукты питания из продуктовой корзины, вышел из помещения магазина. В ходе опроса ФИО6, сознался в хищении вышеуказанного товара. Из оглашенных стороной государственного обвинения с согласия участников процесса показаний представителя потерпевшего <ФИО3> следует, что он работает специалистом сектора безопасности в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Так, 11.03.2025 от директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> ему стало известно, что 03.03.2025 в магазине было совершено хищение колбасы Черкизово Сальчичон с/к п/сух 0.3 кг. в/у в количестве 1 штуки, коньяка Коктебель пятилетний 40% 0.5 л (КД Коктебель) в количестве 1 штуки, коньяка ФИО7 7 лет 40% 0.5 л (Россия) в количестве 1 штуки. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение ТМЦ в магазине совершил ФИО6, причинив <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб на общую сумму 2662,28 руб. (л.д. 57-58). Из оглашенных стороной государственного обвинения с согласия участников процесса показаний свидетеля <ФИО4> следует, что она работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> продавцом-кассиром в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>. 03.03.2025 года, находясь на рабочем месте, около 18 часов 27 минут в торговый зал магазина зашел неизвестный ей мужчина и пошел выбирать продукты. После чего, данный мужчина пришел к ней на кассу, выложил из продуктовой корзины хлеб, бутылку пива, 100 г бутылку коньяка и все это оплатил и вышел из магазина. 04.03.2025 от директора магазина <ФИО2> ей стало известно, что 03.03.2025 было совершено хищение ТМЦ магазина, а именно: колбаса Черкизово Сальчичон с/к п/сух 0.3 кг. в/у в количестве 1 штуки, стоимостью 569,99 руб., коньяк Коктебель пятилетний 40% 0.5 л (КД Коктебель) в количестве 1 штуки, стоимостью 692,30 руб., коньяк ФИО7 7 лет 40% 0.5 л (Россия) в количестве 1 штуки, стоимостью 1399,99 руб., которые были похищены неизвестным ей мужчиной. Позже, от сотрудников полиции ей стало известно, что мужчиной, похитившим товары из магазина, является ФИО6 (л.д. 91-93). Из оглашенных стороной государственного обвинения с согласия участников процесса показаний свидетеля <ФИО2> следует, что она работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>. Так, 04.03.2025 к ней подошла товаровед магазина <ФИО5> и сообщила, что 03.03.2025 в период времени с 18 часов 27 минут до 18 часов 34 минут она заметила подозрительного мужчину. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, провели инвентаризацию и установили, что данный мужчина похитил следующие товары: колбаса Черкизово Сальчичон с/к п/сух 0.3 кг. в/у в количестве 1 штуки, стоимостью 569,99 руб., коньяк Коктебель пятилетний 40% 0.5 л (КД Коктебель) в количестве 1 штуки, стоимостью 692,30 руб., коньяк ФИО7 7 лет 40% 0.5 л (Россия) в количестве 1 штуки, стоимостью 1399,99 руб. О выявленной недостаче товара и факте его хищения она сообщила менеджеру службы безопасности <ОБЕЗЛИЧЕНО> а также написала заявление в полицию. Позже, от сотрудников полиции ей стало известно, что мужчиной, похитившим товары из магазина, является ФИО6 (л.д. 97-99). Из оглашенных стороной государственного обвинения с согласия участников процесса показаний свидетеля <ФИО5> следует, что она работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> товароведом в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>. Так, 03.03.2025 около 18 часов 27 минут в торговый зал магазина зашел неизвестный ей мужчина набрал продукты, и оплатив ушел из магазина. Так как мужчина показался ей подозрительным, 04.03.2025 она решила сообщить о нем директору <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> Входе просмотра видео и проведении инвентаризации установили, что данный мужчина похитил следующие товары: колбаса Черкизово Сальчичон с/к п/сух 0.3 кг. в/у в количестве 1 штуки, стоимостью 569,99 руб., коньяк Коктебель пятилетний 40% 0.5 л (КД Коктебель) в количестве 1 штуки, стоимостью 692,30 руб., коньяк ФИО7 7 лет 40% 0.5 л (Россия) в количестве 1 штуки, стоимостью 1399,99 руб. По данному факту <ФИО2> сообщила в службу безопасности <ОБЕЗЛИЧЕНО> а также написала заявление в полицию. Позже, ей стало известно, что мужчиной, похитившим товары из магазина, является ФИО6 (л.д. 103-105). Объективность показаний представителя потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательные, в совокупности с другими доказательствами соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и признаются достоверными. Вина подсудимого ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении, установлена и подтверждается показаниями самого подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами: заявлением директора <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> поступившего 12.03.2025 в ОМВД России «Грайворонский» в котором диреткор, просит провести проверку и привлечь к ответственности неизвестное лицо, по факту хищения товаро-материальные ценности с магазина 03.03.2025 (л.д. 6); рапортом об обнаружении признаков преступления <НОМЕР> от 12.03.2025, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Грайворонский» <ФИО1> из которого следует, что хищение товаро-материальных ценностей 03.03.2025 совершил ФИО6 (л.д. 8); протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2025 - торгового зала <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка после его совершения и изъяты видеозаписи камер наблюдения от 03.03.2025 из торгового зала магазина (л.д. 10-13); инвентаризационным актом в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> выявлена недостача товаро-материальных ценностей за 03.03.2025: колбаса Черкизово Сальчичон с/к п/сух 0.3 кг. в/у в количестве 1 штуки, стоимостью 569,99 руб.; коньяк Коктебель пятилетний 40% 0.5 л (КД Коктебель) в количестве 1 штуки, стоимостью 692,30 руб.; коньяк ФИО7 7 лет 40% 0.5 л (Россия) в количестве 1 штуки, стоимостью 1399,99 руб. (л.д. 28); заключением эксперта от 07.04.2025 <НОМЕР> установлено, что общая стоимость похищенного имущества на дату оценки 03.03.2025, составляет 2 662,28 руб. (л.д. 82-87). Выводы эксперта, содержащиеся в заключении, научно обоснованы, у мирового судьи никаких сомнений не вызывают и никем из участников процесса не оспариваются. Протоколом от 17.04.2025 осмотрен оптический диск CD-R с фрагментами видеозаписи за 03.03.2025, доказывающих вину ФИО6 в хищении товара (л.д. 113-115), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела соответствующим постановлением (л.д. 118-119). Мировой судья считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимой в совершении преступления. Обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимым в судебном заседании, подтвердились совокупностью других доказательств по уголовному делу. Подсудимый показания давал добровольно, что исключает самооговор. Мировой судья признает показания подсудимого правдивыми и полагает необходимым положить их в основу обвинения как доказательства. Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья считает вину подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого им деяния, доказанной. Действия ФИО6 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом. Совершая кражу продуктов питания, ФИО6 понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления, о чем свидетельствует распоряжение похищенным по своему усмотрению. Преследуя цель необоснованного обогащения, подсудимый руководствовался корыстным мотивом. На предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, понимал цель проводимых с его участием следственных и иных действий, правильно реагировал на поставленные вопросы, давал на них подробные и мотивированные ответы, не дав повода усомниться в своем психическом статусе. При таких обстоятельствах, мировой судья признает ФИО6 вменяемым, и полагает, что он может нести уголовную ответственность за действия, в которых признан виновным. При назначении наказания подсудимому, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление. Из исследованных в судебном заседании материалов дела, характеризующих личность подсудимого следует, что ФИО6 ранее привлекался к уголовной и административной ответственностям, имеет неснятую и непогашенную судимость; на воинском учете не состоит; на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит; по месту жительства жалоб не поступало; врио начальником ОУУП и ПДН ОМВД России «Грайворонский» характеризуется отрицательно, поскольку не трудоустроен, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности (л.д. 125-126, 127-143, 145-147, 151, 153, 155, 156). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, мировой судья признает: раскаяние в содеянном; признание вины; возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. О раскаянии ФИО6 свидетельствуют его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, признательные показания, данные на стадии предварительного расследования и в судебном заседании. Мировой судья не может согласиться с доводами защитника и признать обстоятельством смягчающим наказание подсудимому - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. На момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству уже была установлена личность ФИО6 и уголовное дело было возбуждено именно в отношении него. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, мировой судья признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку инкриминируемое умышленное преступление небольшой тяжести, ФИО6 совершил в период непогашенной судимости за совершение преступления по приговору от 11.07.2019 Грайворонского районного суда Белгородской области. С учетом изложенного, исходя из целей наказания, определенных ч. 2 ст. 43 УК РФ и принципа справедливости закрепленного в ст. 6 УК РФ, а также исходя из личности подсудимого, который неоднократно отбывал наказание в виде лишения свободы, судья считает не возможным исправление и перевоспитание ФИО6 без изоляции от общества, поскольку ни какой иной вид наказания, определенный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ не будет способствовать осознанию ФИО6 совершенного преступления. Принимая такое решение, мировой судья исходит из того, что ввиду наличия в действиях ФИО6 рецидива преступлений, наказание ему должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обязывающих суд исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ. Поскольку самым строгим видом наказания в санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ является лишение свободы, а оснований для назначения Штанько наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ судом не установлено, суд не видит возможности применения к ФИО6 более мягкого вида наказания. Равным образом суд не усматривает оснований для применения к ФИО6 положений ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющие суду назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Поскольку ФИО6 ранее отбывал наказание, связанное с лишением свободы в колонии строго режима, имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступления, то вид исправительного учреждения должен быть ему назначен по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, т.е. в колонии строгого режима. Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии ст. ст. 81, 82 УПК РФ. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Меру процессуального принуждения ФИО6 в виде обязательства о явке отменить, избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда. Защитник подсудимого - адвокат Власенко О.А. участвовала в уголовном судопроизводстве по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату Власенко О.А. в размере 7 416 руб. за оказание юридической помощи подсудимому из средств Федерального бюджета РФ в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимого, с которыми ФИО6 согласился в судебном заседании. Защитник подсудимого - адвокат Бутова Н.П. участвовала на предварительном расследовании по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, выплаченную адвокату по постановлению дознавателя от 18.04.2025 в сумме 5 190 руб. (л.д. 175-176) в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ. Таким образом, с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 12 606 рублей. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется, ФИО6 является трудоспособным лицом, не исключена возможность получения им дохода, данных об имущественной несостоятельности суду не представлено. Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру процессуального принуждения ФИО6 в виде обязательства о явке отменить, избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО6 следует зачесть время содержания под стражей с 19 июня 2025 года по дату вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск CD-R с фрагментами видеозаписей за 03.03.2025 после вступления приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела. Отнести к процессуальным издержкам денежную сумму, подлежащую выплате адвокату Власенко О.А. за оказание юридической помощи осужденному. Оплатить вознаграждение адвоката Власенко О.А. в размере 7 416 рублей за счет средств федерального бюджета. Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12 606 рублей, составляющие оплату труда адвокатам. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Грайворонский районный суд Белгородской области в течение 15-ти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, постановившего приговор. В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.
Мировой судья П.С. Марабян