Дело № 1-8/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 19 августа 2025 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 139 района Ново-Переделкино г. Москвы Нефедова Д.А.,

при секретаре Сиваевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Ивлиева М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Костюковой О.В.., предоставившей удостоверение № * от * г., выданное ГУ Министерства юстиции РФ по Москве и ордер № * от * г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1 А*Д*, * года рождения, уроженца г. *, гражданина *, *****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил вандализм, то есть порчу имущества в иных общественных местах, при следующих обстоятельствах:

Так он (ФИО1), в точно неустановленное дознанием время, но не позднее * час. * мин. * г., находясь в общественном месте, а именно на * этаже в подъезде № *, расположенном по адресу: *, имея умысел на порчу имущества в общественном месте, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и общепризнанные нормы морали и правила поведения в обществе, кулаком правой руки нанес удар по окну с двойным остеклением, в результате чего разбил два стекла, тем самым причинил своими действиями ГБУ «*» незначительный материальный ущерб на общую сумму 1299 руб. 73 коп.

С предъявленным обвинением ФИО1 согласился, свою вину признал полностью, в судебном заседании поддержал свое ходатайство, заявленное в присутствии адвоката при ознакомлении с материалами дела, о рассмотрения дела в особом порядке, пояснив при этом, что указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство поддержано адвокатом.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Представитель потерпевшего ГБУ «*» - ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее направил в суд ходатайство согласно которому, против особого порядка рассмотрения дела не возражал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, преступление является преступлением небольшой тяжести.

Таким образом, соблюдены установленные законом условия постановки приговора в особом порядке в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения.

В ходе дознания ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № * от * года согласно выводам которой, ФИО1 ******.

Выводы заключения комиссии экспертов основаны на научно обоснованных результатах исследования, являются полными, мотивированными и не противоречивыми, их правильность сомнений у суда не вызывает, поэтому указанному заключению суд полностью доверяет.

Судом подсудимый признается вменяемым, и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 214 УК РФ, т.к. он совершил вандализм, то есть порчу имущества в иных общественных местах.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ****.

Полное признание подсудимым вины по предъявленному обвинению и его раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного вреда, наличие на иждивении ***, суд в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих подсудимому наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и п. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отношение ФИО1 к совершенному преступлению и влияние назначаемого наказания на его исправление, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения ФИО1, преступления, его материального положения, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не установлено.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд с учетом вида и размера назначаемого подсудимому наказания и данных о его личности полагает оставить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 А*Д* признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

Разъяснить осужденному ФИО1 А*Д* положения ч. 3 ст. 49 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения, осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 А*Д* оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Солнцевский районный суд г. Москвы в течение 15 суток со дня постановления приговора, через канцелярию мирового судьи судебного участка № 139 района Ново-Переделкино г. Москвы, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, либо вручения ему копии апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора), апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса

Мировой судья Д.А. Нефедов