Подлинник приговора приобщён к уголовному делу № 1-3-4/2025 мирового судьи судебного участка №3 по Альметьевскому судебному району РТ
УИД 16MS0084-01-2025-000726-77
дело № 1-3-4/2025
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2025 годагород Альметьевск
Мировой судья судебного участка № 3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан Назарова А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Фасхутдиновой Э.Р.,
с участием государственного обвинителя – Альметьевского городского прокурора Исмагилова И.К.,
защитника – адвоката Миннегараевой Э.Р., представившей ордер № «данные изъяты», удостоверение №«данные изъяты»,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
ФИО, родившегося «данные изъяты», ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
16.01.2025 в период времени с 06:12 час. до 06:20 час. ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка №7764», расположенном по адресу: РТ, г. Альметьевск, ул. «данные изъяты», действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, против воли собственника, с целью обращения имущества в свою пользу, осознавая, что в результате его действий потерпевшему будет причинен материальный ущерб, желая этого тайно похитил товар, а именно: масло сливочное «Очень важная корова» в количестве 6 шт., весом каждое по 180 г., стоимостью за 1 шт. 185,74 руб., на общую сумму 1114,44 руб., масло сливочное «Крестьянское» в количестве 3 шт., весом каждое по 180 г., стоимостью за 1 шт. 148,17, на общую сумму 444,51 руб., масло сливочное «Вкусняев» в количестве 4 шт., весом каждое по 180 г., стоимостью за 1 шт. 158,18 руб., на общую сумму 632,72 руб., масло сливочное «Село зеленое» в количестве 6 шт., весом каждое по 175 г., стоимостью за 1 шт. 191,07 руб., на общую сумму 1146,42 руб., принадлежащие ООО «Агроторг». После чего, обратив похищенное в свою пользу ФИО1 скрылся с места совершения преступления и получил возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Своими действиями, ФИО1 причинил ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму в размере 3338,09 руб.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и поддержал ранее заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, в присутствии своего защитника и после консультации с ним.
Государственный обвинитель и защитник выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего ФИО2 на рассмотрение дела не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с рассмотрением дела в особом порядке согласился.
Поскольку подсудимый ФИО1 добровольно и своевременно, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, был проконсультирован защитником по данному поводу, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и находит возможным рассмотрение дела в особом порядке, и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается указанными в обвинительном акте доказательствами.
Таким образом, находя вину подсудимого ФИО1 полностью установленной, мировой судья квалифицирует его действия по части 1 статьи 158 УК РФ, то есть кража - тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания мировой судья в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие, отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1. в течение года к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства жалоб не поступало, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д.52-83).
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №28 от 21.02.2025, в настоящее время у ФИО1 обнаруживается синдром зависимости от «данные изъяты», средняя стадия F12.242, синдром зависимости о «данные изъяты», начальная стадия F11.241, пагубное употребление алкоголя F 10.1. Указанные изменения со стороны психики выражены не столь значительно, и они не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления или какой-либо психической симптоматикой. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения правонарушения ФИО1 страдал тем же заболеванием, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Поскольку у него выявляются признаки синдрома зависимости от «данные изъяты», средняя стадия и синдром зависимости от «данные изъяты», начальная стадия, он нуждается в лечении и наблюдении у нарколога (л.д.138-140), что, по мнению суда, с учетом обстоятельств дела – обоснованно.
В соответствии с пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 и частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, мировой судья признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.35), наличие на иждивении подсудимого одного несовершеннолетнего ребенка (л.д.85), добровольное возмещение имущественного ущерба, о чем имеются расписки (л.д.123, 179-180), пенсионный возраст родителей, состояние здоровья подсудимого, а также здоровья его близких родственников и близких лиц.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Согласно правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей УК РФ.
Суд назначает наказание также с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Согласно правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд назначает наказание также с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст.62 УК РФ.
Избирая меру наказания, мировой судья принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, в целом характеризуется удовлетворительно. С учетом отношения подсудимого к содеянному, возраста и влияния назначенного наказания на его исправление, мировой судья считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое наиболее будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Оценивая доводы защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, мировой судья приходит к следующему.
Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием предусмотрено ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ.
Согласно им освобождение от уголовной ответственности по указанному основанию может иметь место в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно после его совершения добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Следует отметить, что прекращение уголовного дела по этому основанию также является не обязанностью, а правом суда, и возможно при наличии совокупности условий, указанных в статьях 75 УК РФ и 28 УПК РФ.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в определении от 26.10.2017 N 2257-О, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
По смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
В связи с чем, мировой судья не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства защиты о прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием, поскольку изучив данные, характеризующие личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, умышленного, относящегося к категории небольшой тяжести, материалами уголовного дела установлено, что ранее ФИО1, несмотря на отсутствие на момент совершения преступления у него судимостей, привлекался к уголовной ответственности. Изложенное свидетельствует об отсутствии должных выводов со стороны ФИО1 и соответственно, о его нежелании вести в настоящее время законопослушный образ жизни. Таким образом, достижение целей восстановления социальной справедливости и его исправление невозможно без привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания.
Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ и препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не усматривается.
Согласно ч.1 ст.72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.
В связи с чем на ФИО1 необходимо возложить обязанность пройти курс лечения от наркомании.
Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, суд не находит.
Поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежит.
По настоящему делу в ходе предварительного расследованияпредставителем потерпевшего ФИО2 заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Агроторг» материального ущерба в размере 1338,09 руб. (л.д.132).
ФИО1 исковые требования ООО «Агроторг» признал полностью, в ходе судебного заседания пояснил, что материальный ущерб им был полностью возмещен.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
ФИО1 в подтверждение оплаты материального ущерба представлены расписки о возмещении ущерба.
Таким образом, гражданским ответчиком представлены доказательства исполнения заявленных исковых требований.
В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты ФИО1 в силу ч.5 ст.50, ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 308-309, 314-316 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов.
Обязать ФИО1 пройти курс лечения от наркомании.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по оплате услуг адвоката.
В удовлетворении исковых требования ООО «Агроторг» к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать.
Вещественные доказательства: DVD-R - диск с видеозаписями и документы – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Альметьевский городской суд Республики Татарстан через мирового судью в течение 15 суток с момента его провозглашения, путем подачи жалобы мировому судье, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья: подпись
Копия верна:
Мировой судья судебного участка № 3
по Альметьевскому судебному району РТ:Назарова А.Ю.
Приговор вступил в законную силу«_5_»__апреля_____2025 года
Мировой судья:Назарова А.Ю.