Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-6/2025
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Коркино 16 января 2025 года Мировой судья судебного участка № 2 Коркинского округа Челябинской области Левченко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клям Е.Е.,
с участием государственного обвинителя - пом. прокурора г. Коркино Челябинской области Миникевич М.С.,
потерпевшей <ФИО1>,
подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Леоновой Л.А., действующей по ордеру № 177965 от 15.11.2024 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина Российской Федерации ФИО2, <ДАТА3> г.р., уроженца г. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, д. 85, без официальной регистрации, со средним общим образованием, холостого, работающего без официального трудоустройства, военнообязанного, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
Так, 22.09.2024 около14-02 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении торгового зала магазина «Старт», расположенного по адресу: <...>, в ходе ссоры с <ФИО1>, на почве внезапно возникшей к ней личной неприязни, удерживая нож в правой руке, умышленно, с целью запугивания и внушения страха, приставил лезвие ножа к шее <ФИО1>, высказывая при этом слова угрозы убийством, тем самым умышленно создал реальную угрозу для жизни и здоровья <ФИО1> Последняя реально восприняла действия и слова ФИО2, опасалась за свою жизнь и здоровье, т.е. в сложившейся обстановке у <ФИО1> имелись основания опасаться осуществления данной угрозы убийством.
Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 было выражено желание о рассмотрении дела в особом порядке.
В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО2 поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Защитник поддержал ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, указав на невозможность примирения с ФИО2 Выслушав участников процесса, учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, мировой судья считает возможным при наличии оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, применение особого порядка принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ, т.е. постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.
Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении вида и размера наказания ФИО2, мировой судья, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, его семейное положение, иные данные о личности, по месту жительства и по месту работы он характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, смягчающие по делу обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, совершение впервые преступления небольшой тяжести, предпринимал действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, признательные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела (л.д. 31), которые расцениваются как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ отнесено законом к категории небольшой тяжести. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, согласно которым ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, требования соразмерности и справедливости наказания, целью которого является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, суд разделяет позицию государственного обвинителя о виде наказания и считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, полагая данный вид наказания достаточным для обеспечения достижения целей наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время или после совершения преступления, которые бы могли послужить основанием для применения подсудимому положений ст. ст. 64 УК РФ суд не находит. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями ст. ст. 81-82 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л : признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: удочку для рыбалки, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Коркинский» Челябинской области (квитанция № 000608 № 15.11.2024 г.) - вернуть по принадлежности законному владельцу; нож (квитанция № 000614 от 22.11.2024 г.) - уничтожить.
Настоящий приговор может быть обжалован в Коркинский городской суд Челябинской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Коркинского округа Челябинской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Мировой судья О.В. Левченко