Дело № 1-42/2023 УИД 29MS0016-01-2023-009196-30
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
20 декабря 2023 года г. Котлас<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области Новикова М.А.,, при секретаре Лопатиной В.В., с участием государственных обвинителей - заместителя Котласского транспортного прокурора Кекляк В.П., подсудимого Тяжких <ФИО>.,
защитника подсудимого - адвоката Бондарева Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Тяжких <ФИО2>, ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ,
установил:
Тяжких <ФИО>. совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Тяжких <ФИО>., в период времени с 17 часов 00 минут <ДАТА3> до 04 часа 40 минут <ДАТА4>, п. 14.2 «При осуществлении рыболовства гражданам осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с применением запрещенных законодательством РФ орудий и способов добычи (вылова)»; п. 14.5.4. «Гражданам запрещается иметь на борту судна и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных (рыбопромысловых) участков) орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, или их части»; п. 68.3 «Запрещается любительское рыболовство в водных объектах рыбохозяйственного значения или их частях, расположенных на территории <АДРЕС> области: сетями - с 10 августа до 10 октября в реках Северная Двина и Вычегда»; п. 77.1. «При любительском рыболовстве запрещается: добыча (вылов) сетными орудиями добычи (вылова), в том числе ловушками разного типа и конструкций, за исключением случаев, предусмотренных Правилами рыболовства Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна»; п. 77.9. «При любительском рыболовстве запрещается: применение сетных орудий лова, не зарегистрированных и непромаркированных в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 декабря 2018 г. N 475 - ФЗ "О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> (в редакции от <ДАТА6>), находясь на 5 километре реки Вычегда, расположенном вблизи ул. <АДРЕС> г. Котласа <АДРЕС> области, который <ДАТА4>, является периодом нерестовых миграций лосося атлантического к местам нереста, с применением ПВХ лодки марки «Гринда» без использования лодочного мотора, незаконно, умышленно осуществлял добычу водных биологических ресурсов - лов рыбы ставной сетью: ячея 50 мм., высота 1,5 метра, длина 30 метра, а именно <ДАТА3> в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут он (Тяжких <ФИО>.), с целью вылова рыбы с применением ПВХ лодки марки «Гринда», управляя веслами, выдвинулся на 5 километр реки Вычегда, где установил вышеуказанную рыболовную сеть в реку. Продолжая свой преступный умысел <ДАТА4> в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 40 минут он (Тяжких <ФИО>.) с применением ПВХ лодки марки «Гринда», управляя веслами, выдвинулся на 5 километр реки Вычегда с целью проверки ранее установленной им рыболовной сети, где извлек рыбу, находящуюся в сети, в результате чего им были добыты водные биологические ресурсы - рыба породы лещ в количестве 14 экземпляров, язь в количестве 2 экземпляров, причинив тем самым водным биологическим ресурсам реки Вычегда ущерб в общем размере 16000 рублей 00 копеек, который на указанном участке реки Вычегда не является крупным. Тяжких <ФИО>., признав полностью свою вину в совершении указанного преступления и согласившись с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив в судебном заседании, что осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также, что данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с адвокатом. В судебном заседании защитник ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и подтвердил, что ходатайство заявлено Тяжких <ФИО>. добровольно и после проведения консультации с защитником. Представитель потерпевшего представил заявление в котором не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства. Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения. На основании изложенного, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый Тяжких <ФИО>., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья постановляет приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия Тяжких <ФИО>. по ст. 256 ч. 1 п.п. «Б,В» УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к местам нереста. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Тяжких <ФИО>. имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется удовлетворительно (л.д.118); по месту работы характеризуется положительно (л.д.107), на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.109-110); имеет хронические заболевания (л.д.120). Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 ч. 1 и ч. 2 УК РФ являются признание вины; состояние здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка у подсудимого, явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья не усматривает. Принимая во внимание, что Тяжких <ФИО>. совершил преступление небольшой тяжести, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, но обращая внимание, что назначение наказания в виде штрафа поставит его в трудное материальное положение, с учетом изложенного, а также наличия места постоянного жительства, трудоспособности Тяжких <ФИО>., мировой судья приходит к выводу о том, что назначение ему наказания, не связанного с лишением свободы, а именно, в виде исправительных работ с обязательным удержанием определенной части его заработной платы в доход государства, т.е. принудительное привлечение осужденного к труду, будет для последнего более результативным, сможет обеспечить его исправление и достижение целей наказания, которое будет соответствовать задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть последствий, размер причиненного вреда, личность виновного, его поведение после совершения преступления, мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, т.к. не приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Исключительных обстоятельств, связанных с фактическими обстоятельствами преступления, степенью его общественной опасности, целями и мотивами, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы применить при назначении наказания положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а равно назначить подсудимому иной вид наказания из числа предусмотренных санкцией п. "б, в" ч. 1 ст. 256 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, мировым судьей не установлено. Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку положения данной нормы закона применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
При этом данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершенного преступления, с учетом обстоятельств и способа его совершения в совокупности с характером совершенного преступления, связанными с особенностью объекта преступного посягательства вопреки доводам защиты, не свидетельствуют о меньшей степень общественной опасности содеянного, не позволяют сделать вывод, что Тяжких <ФИО>. перестал быть общественно опасным и его исправление может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности, в связи с чем, мировой судья не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Тяжких <ФИО>. в связи с деятельным раскаянием. В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: биологические ресурсы (рыба) породы лещ в количестве 14 экземпляров, язь в количестве 2 экземпляров, в силу физических свойств невозможно вернуть в ее среду обитания, в связи с чем она подлежит уничтожению; лодку ПВХ «Гринда» с 2 веслами и 1 сиденьем подлежит возвращению ФИО1 <ФИО> как законному владельцу. Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества, в том числе, орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)», в соответствии с требованием п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. Как следует из установленных фактических обстоятельств дела, преступление совершено с использованием принадлежащей Тяжких <ФИО>. на праве собственности рыболовной сети длиной 30 метров, высотой 1,5 метра, ячея 50 на 50 мм.. Указанное выше имущество является орудием совершения преступления, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждается представленными доказательствами. При таких обстоятельствах, согласно п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства - рыболовная сеть длиной 30 метров, высотой 1,5 метра, ячея 50 на 50 мм. подлежит конфискации, поскольку указанное имущество использовались непосредственно для незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Процессуальные издержки в сумме 8394 рубля 60 копеек, предусмотренные ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе дознания по делу и 5596 рублей за участие адвоката по назначению в суде, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, мировой судья
приговор и л:
признать Тяжких <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 1 п. «Б,В» УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.
Меру процессуального принуждения Тяжких <ФИО2> в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Процессуальные издержки по делу в сумме 13991 рубль, уплаченные за оказание юридической помощи Тяжких <ФИО2> при проведении дознания и за участие адвоката в суде отнести за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства по делу - биологические ресурсы (рыба) породы лещ в количестве 14 экземпляров, язь в количестве 2 экземпляров - уничтожить; лодку ПВХ «Гринда» с 2 веслами и 1 сиденье передать ФИО1 <ФИО> по принадлежности.
Рыболовную сеть длиной 30 метров, высотой 1,5 метра, ячея 50 на 50 мм - конфисковать в собственность государства. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городском суде <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Мировой судья М.А. Новикова