Решение по уголовному делу

УИД <НОМЕР> 74MS0148-01-2023-003054-53 Дело <НОМЕР> 1-25/23 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

Г.Озерск 02 августа 2023 года

Мировой судья судебного участка № 4 г.Озерска Челябинской области Марар Е.А. При секретаре Каталовой Л.В. С участием: Государственных обвинителей Фролова М.А. Представителя потерпевшей <ФИО1> Подсудимого ФИО6 Защитника Крикотуна М.О., Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО6, <ДАТА2>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> причинил тяжкий вред здоровью несовершеннолетней <ФИО3> по неосторожности при следующих обстоятельствах.

09 апреля 2023 года около 10 часов 00 минут ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры <НОМЕР> 49 дома <НОМЕР> 19 по б.Луначарского в г.Озерске <АДРЕС> области, испытывая неприязненное отношение к несовершеннолетней <ФИО3>, <ДАТА4> г.р., имея умысел на причинение вреда ее здоровью, проявляя преступную небрежность, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней и не предвидя возможности их наступления, как общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, он (<ФИО2>), понимая последствия своих действий, сорвав захват своей правой руки, которую схватила несовершеннолетняя <ФИО3>, развернулся лицом к последней и умышленно, с силой оттолкнул от себя правой ладонью руки в грудь стоящую перед ним несовершеннолетнюю <ФИО3> От умышленного толчка ФИО6 несовершеннолетняя <ФИО3>, потеряв равновесие и заведя левую руку за спину, упала на пол, ударившись рукой и спиной о пол, получив от падения физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого косопоперечного перелома средней трети левой плечевой кости со смещением отломков, который относится к телесным повреждениям, причинившим за собой тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей нетрудоспособности, не менее чем на одну треть.

В ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ ФИО6 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Крикотун М.О. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель <ФИО4>, представитель потерпевшей <ФИО1>, а также не явившаяся в судебное заседание и просившая рассмотреть дело в ее отсутствие потерпевшая <ФИО3> не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что подсудимый ФИО6 согласился с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, которое он заявил добровольно после консультации с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания, и поддержал в судебном заседании, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, защитник подсудимого и государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, мировой судья полагает, что соблюдены все требования ст.314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, мировой судья полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО6, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, мировой судья считает возможным постановить в отношении ФИО6 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО6 мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении подсудимой наказания мировой судья, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, наличие, смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, обстоятельства, при которых совершено преступление, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО6, условия жизни его семьи.

Мировым судьей исследовались данные, характеризующие личность подсудимого: <ФИО2>РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых признательных показаний и участии в проверке показаний на месте (л.д.106-112).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, мировым судьей не установлено.

В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

В судебном заседании установлено, что в момент совершения вменяемого преступления ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, что следует из акта медицинского освидетельствования № 160 от 09.04.2023 (л.д.31). Данное обстоятельство подсудимый ФИО6 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, если бы был трезвым, не совершил бы вменяемого преступления.

Учитывая характер общественной опасности преступления, посягающего на здоровье другого человека, обстоятельства совершения преступления и личность виновного, мировой судья полагает, что алкогольное опьянение способствовало снижению внутреннего контроля ФИО6 за своим поведением, препятствовало принятию адекватных ситуационных решений, что привело к необоснованной агрессии в отношении потерпевшей и совершению преступления. Поэтому в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мировой судья признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО6

Поскольку совершенное ФИО6 преступление относится в соответствии с ч.1 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории совершенного ФИО6 преступления на менее тяжкую, с применением положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом всех установленных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого ФИО6, конкретных обстоятельств совершенного им по неосторожности преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, наличия смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, наступивших последствий, мировой судья приходит к выводу, что достижению целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости будет способствовать назначение ФИО6 наказания, в соответствии со ст.49 УК РФ, в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО6 наказание с применением ст.64 УК РФ, мировой судья не усматривает.

Защитник Крикотун М.О. ходатайствовал о прекращении в отношении подсудимого ФИО6 уголовного дела за примирением с потерпевшей, поскольку подсудимый принес ей свои извинения, выплатой 15000 рублей компенсировал моральный вред, потерпевшая его простила.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему ущерб.

Вопреки доводам защитника Крикотуна М.О. оснований для прекращения в отношении ФИО6. уголовного дела за примирением с потерпевшей, предусмотренных ст.76 УК РФ, не имеется.

Так, в материалах дела имеется заявление потерпевшей <ФИО3> от <ДАТА6>, написанное в присутствии представителя потерпевшей <ФИО1> и педагога-психолога <ФИО5>, в котором она просит привлечь ФИО6 к уголовной ответственности за причинение ей тяжкого вреда здоровью, поскольку данная травма требует длительного лечения, на примирение не согласна.

Таким образом, в данном заявлении потерпевшая выразила четко свою позицию по делу, возражая против прекращения уголовного дела за примирением.

То обстоятельство, что подсудимым потерпевшей в счет компенсации морального вреда выплачено 15000 рублей, свидетельствует лишь о частичном возмещении причиненного вреда, поскольку, как пояснила в судебном заседании представитель потерпевшей <ФИО1>, выплаченная денежная компенсация недостаточна и не соответствует тяжести причиненного вреда здоровью, а прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей не отвечает интересам несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО6 за примирением с потерпевшей у мирового судьи не имеется.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, судебные издержки в виде оплаты услуг защитника, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, с подсудимого ФИО6 не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316, ст.317 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО6 оставить обязательство о явке, а после вступления приговора в законную силу данную меру отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Озерский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка № 4 г.Озерска Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный одновременно с подачей апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу либо представление вправе письменно ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Мировой судья Е.А.Марар

<ОБЕЗЛИЧЕНО>