Дело № 1-49/2023 (12301320037000265) УИД (42MS0047-01-2023-005784-53) ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Ленинск-Кузнецкий «25» декабря 2023 года Мировой судья судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области Рыбалтовская О.С. с участием государственного обвинителя Трефиловой К.В., действующей по поручению прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области, защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Поповой С.А., представившей ордер № 901 от 22.12.2023 года, удостоверение № 967 от 30.05.2007 года, потерпевшей ФИО2, при секретаре Гилевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, **, судимого: 1) 18.10.2022 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 7 (семь) месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год (снят с учёта 18.10.2023 года), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах. 25.03.2023 года около 01 часа 00 минут подсудимый ФИО1, находясь около дома **, Кемеровской области-Кузбасса, в ходе ссоры с бывшей супругой ** на почве ревности, умышленно с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанёс не менее 11 ударов кулаками и ногами **. по голове, лицу и телу, причинив ей, своими действиями: кровоподтёки левой параорбитальной области, левого плеча, левого предплечья, запястья, кисти, левой лопаточной области, туловища слева, поясничной области слева, ягодичных областей, бёдер, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, а также двусторонний перелом нижней челюсти, который расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше трёх недель). Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, пояснил, что 24.03.2023 года в вечернее время, он, ФИО3 со своей бывшей супругой **с которой поддерживает отношения находились в гостях по адресу: **, точного адреса не знает, распивали спиртное. Около 01 часа 00 минут 25.03.2023 года с супругой пошли домой, выйдя на улицу, в ходе разговора с ** на почве ревности между ними возник словесный конфликт. Проходя около детского сада **, он, ФИО3, разозлившись на супругу, толкнул её и она упала на землю. После чего, он, ФИО3 нанес не менее 11 ударов руками и ногами ** куда наносил удары, не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. **. закрывала тело и голову руками, кричала, что ей больно, просила остановиться. В какой-то момент он, ФИО3 перестал наносить удары **. Супруга сказала, что ей очень больно и ей нужно в больницу. Увидев, что изо рта **. идет кровь, повел её в больницу ККЦОЗШ, где её осмотрел врач, сделали рентгенологический снимок и выявили перелом челюсти, после чего ** выдали направление в отделение ЧЛХ г.Кемерово. Свою вину в том, что причинил телесные повреждения ** признает полностью, в содеянном раскаивается. Также с учетом поставленных перед ним дополнительных вопросов, пояснил, удары потерпевшей наносил, испытывая к ней неприязнь и агрессию, в виду произошедшего конфликта на почве ревности. Кроме него, ФИО3 никто другой удары потерпевшей не наносил. Допускает и соглашается с тем, что потерпевшей нанес то количество ударов, и те телесные повреждения, как это указано в обвинительном акте. Также уточнил, что, нанося удары, понимал и осознавал, что данные удары причиняют вред здоровью потерпевшей. Действовал умышленно, о чём в настоящее время очень сожалеет и раскаивается в содеянном. Также пояснил, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезвый, преступления не совершил, однако утверждать, что данное состояние способствовало совершению преступления, не может. ** принес свои извинения за содеянное, и она их приняла, также оказал содействие в лечении, приобретал необходимые лекарства, в настоящее время они с супругой примирились и планируют вновь проживать совместно. Проанализировав показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его показания объективны и достоверны, поскольку подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу, которая была исследована и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Так, к числу указанных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, мировой судья отнёс показания потерпевшей, свидетеля. Из показаний потерпевшей **. в период дознания, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 38-41, 67-69), следует, что ранее в период дознания она пояснила, что с 2019 года по 2022 год состояла в официальном браке с ФИО1 от брака с которым, имеется совместный ребенок, с бывшим супругом поддерживает отношения. 24.03.2023 года в вечернее время вместе с ФИО1 пошли в гости к общим знакомым по адресу: ул.Лесной Городок в г.Ленинск-Кузнецком, где распивали спиртное. Около 01 часа 00 минут 25.03.2023 года собрались домой. Когда с ФИО1 вышли на улицу, он стал просить её вернуться к нему и снова проживать вместе, но она, ФИО3 отказывалась, на этом фоне у ФИО1 возникла ревность, между ними стал происходить словесный конфликт. Проходя мимо детского сада по ** ФИО1 стал вести себя агрессивно, толкнул её, она упала на землю, после чего ФИО1 стал избивать её, нанес не менее одного удара в область челюсти, не менее одного удара в область головы слева, ей было очень больно. Она стала закрывать левой рукой лицо и голову, ФИО1 продолжил наносить удары ногами и руками по левой руке, левому предплечью, левой кисти, поясничной области слева, ягодицам, бедрам и лопаточной области, нанес не менее 11 ударов. От ударов испытывала сильную физическую боль. Во рту почувствовала вкус крови. Она кричала ФИО1, что ей больно, просила остановиться. В какой-то момент ФИО1 успокоился и перестал её избивать. Она, ФИО3 сказала, что ей нужно в больницу, поскольку испытывала сильную физическую боль. ФИО1 сопроводил её в больницу - ККЦОЗШ, где её осмотрел врач, сделали рентгенологический снимок и выявили перелом челюсти, после чего выдали направление в отделение ЧЛХ г.Кемерово, куда 25.03.2023 года она, ФИО3 и обратилась за медицинской помощью. Телесные повреждения ей причинил именно ФИО1, во время конфликта и причинения телесных повреждений ФИО1 слов угрозы убийством в её адрес не высказывал. В последующем от сотрудников полиции стало известно, что телесные повреждения, которые причинил ей ФИО1, расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Диагноз -консолидированный перелом скуловой дуги слева с небольшим смещением, который ей выставили при лечении, могла получить более трех лет назад, когда упала с лестницы. О данном диагнозе, узнала только когда обратилась за медицинской помощью 25.03.2023 года. В настоящее время к ФИО1 претензий не имеет, привлекать к уголовной ответственности его не желает, гражданский иск заявлять также не желает, ФИО1 оплатил все медицинские услуги. О случившемся рассказала только своей матери ** с которой очень близкие отношения. После оглашения данных показаний, потерпевшая ** в судебном заседании их подтвердила в полном объёме, как соответствующие действительности. Также уточнила, что в органы полиции с заявлением на ФИО1 она не обращалась, просит строго подсудимого не наказывать, поскольку они примирились, ФИО1 принес ей свои извинения, и она их приняла, также оплатил лечение. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ** данные ею в период дознания. Так, свидетель ** (л.д.64-66) ранее пояснила, что 24.03.2023 года вечером её дочь - ** поехала в гости в г.Ленинск-Кузнецкий к своим знакомым, со своим бывшим супругом ФИО1 25.03.2023 года ночью приехала дочь, лицо у неё все было синее, опухшее. ** рассказала, что после того, как они с ФИО1 пошли домой, последний стал просить дочь, вернуться к нему, но она отказалась, на этом фоне у ФИО1 возникла ревность и между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого, возле детского сада по ** в г.Ленинске-Кузнецком ФИО1 толкнул **., она упала на землю, после чего ФИО1 стал наносить дочери удары по телу, бил руками и ногами. От ударов дочь почувствовала сильную физическую боль, кричала, пыталась закрывать голову руками, ощутила не менее двух ударов по челюсти, во рту почувствовала вкус крови. В какой-то момент ФИО1 успокоился и перестал наносить удары. **. приехала домой, после того как побывала в больнице, где ей сказали, что необходима операция, которую делают в г.Кемерово, после чего вечером она, ФИО4 отвезла дочь в больницу. Позже ** также рассказала, что у неё обнаружили консолидированный перелом скуловой кости, который мог образоваться при падении с лестницы более трех лет назад. Она, ** помнит этот случай, по данному поводу дочь за медицинской помощью не обращалась. Показания потерпевшей, свидетеля суд также находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, не противоречат друг другу, а также соответствуют тем доказательствам, которые содержатся в письменных материалах дела. В связи с чем, суд признает показания данных лиц доказательствами по делу, из которых усматривается обоснованность предъявленного подсудимому обвинения. Также виновность подсудимого в содеянном подтверждается письменными материалами дела. Рапортом оперативного дежурного отдела полиции «Кольчугинский» межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» на л.д.16, согласно которому поступило сообщение из ОККБ о том, что 25.03.2023 года в 01 часов 00 минут ** в районе ** в г.Ленинске-Кузнецком избил известный. 25.03.2023 года в 18 часов 00 минут направлена в другую больницу, с диагнозом: двухсторонний перелом нижней челюсти со смещением? госпитализирована в отделение челюстно-лицевой хирургии № 92 г.Кемерово. Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей к нему от 30.03.2023 года на л.д.19-21, согласно которому объектом осмотра является прилегающая территория школы ** в г.Ленинске-Кузнецком, с левой стороны - здание школы, с правой - детский сад «Гнездышко» по адресу: ** в г.Ленинске-Кузнецком. На момент осмотра следов крови и признаков борьбы не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. Заключением эксперта № 564 от 11.08.2023 года на л.д.32-34, согласно которому **. были причинены: двусторонний перелом нижней челюсти, что подтверждается данными осмотра при поступлении, в стационар от 25.03.2023 года, данными описания рентгенограммы нижней челюсти от 25.03.2023 года («Определяется перелом нижней челюсти между 4.3 и 4.2 без смещения и по ретинированному 3.8 с незначительным смещением малого фрагмента внутри (до 0,15 см.). Заключение: Двусторонний перелом нижней челюсти с незначительным смещением»), данными протоколов операций № 615 «Остеосинтез нижней челюсти в подбородочном отделе», № 617 «Остеосинтез нижней челюсти слева титановой пластиной, удаление 3.8 зуба» от 27.03.2023 года; перелом левой скуловой дуги, что подтверждается данными описания рентгенограммы лицевого черепа от 25.03.2023 года («Определяется оскольчатый перелом левой скуловой дуги со смещением»), данными описания рентгенограммы лицевого черепа от 30.03.2023 года («Консолидированный перелом скуловой дуги слева с небольшим смещением»); кровоподтеки левой параорбитальной области, левого плеча, левого предплечья, запястья, кисти, левой лопаточной области, туловища слева, поясничной области слева, ягодичных областей, бёдер, что подтверждается данными осмотра врача невролога от 25.03.2023 года («...слева параорбитальная гематома, темно-багрового цвета... Множественные гематомы по телу: обширная гематома на левом плече, мелкие гематомы на левом предплечье, запястье, кисти, гематомы на левой лопатке, левой половине туловища, поясничном отделе слева, ягодицах с 2-х сторон, гематомы в области бёдер больше слева...»). Двусторонний перелом нижней челюсти образовался в результате не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью в «КОКБ им.С.В. Беляева» (дата обращения 25.03.2023 года, время - 07:00), и в соответствии с действующими нормативными документами («Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, п.7.1), расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше трех недель). Перелом левой скуловой дуги мог образоваться в результате не менее одного воздействия твердого тупого предмета и в соответствии с действующими нормативными документами («Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, п.7.1), расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше трех недель). Учитывая данные рентгенологического исследования лицевого черепа от 25.03.2023 года (перелом левой скуловой дуги указан как «оскольчатый», без указания на наличие признаков его консолидации) и от 30.03.2023 года (перелом указан как «консолидированный»), высказаться о сроке (давности) его образования не представляется возможным. Кровоподтеки левой параорбитальной области, левого плеча, левого предплечья, запястья, кисти, левой лопаточной области, туловища слева, поясничной области слева, ягодичных областей, бёдер, образовались в результате воздействий твердого тупого предмета (предметов), не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому, в соответствии с действующими нормативными документами («Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, п.9), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Кровоподтек левой параорбитальной области образовался в срок незадолго до обращения за медицинской помощью в «КОКБ им.С.В. Беляева» (дата обращения 25.03.2023 года, время - 07:00). Ввиду отсутствия в представленной медицинской карте описания морфологических свойств остальных кровоподтеков (цвета, отека мягких тканей и т.п.), высказаться о сроке (давности) их образования не представляется возможным. Учитывая отсутствие в представленной медицинской карте (данные однократного осмотра врача невролога от 25.03.2023 года) исчерпывающего описания неврологической симптоматики, подтверждающей сотрясение головного мозга, отсутствие данных динамического наблюдения и обследования врачей специалистов (нейрохирурга, невролога), подтвердить, либо исключить наличие у ** закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга - не представляется возможным. Оценивая заключение вышеуказанной экспертизы, суд полагает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентным и квалифицированным экспертом, является полной, её выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, а потому суд также признает её относимым, допустимым и достоверным доказательством. При этом, все приведённые письменные доказательства мировой судья находит объективными и достоверными, поскольку все указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами виновности подсудимого в совершенном им преступлении. Таким образом, оценив изложенные доказательства все и в совокупности, при этом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 полностью доказана. При этом, доказательства, приведенные судом в приговоре, свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и его действия судом квалифицируются по ч.1 ст.112 УК РФ. Сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется, так как все доказательства по делу, которым суд дал надлежащую оценку и признал таковыми, свидетельствуют об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения. К указанным доказательствам суд отнес показания подсудимого, который в судебном заседании в полном объёме признал свою вину в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, рассказал суду о направленности своего умысла и характере своих преступных действий, о причинённых потерпевшей телесных повреждениях и мотиве совершенного им преступления, и о том, куда, как и чем нанёс удары потерпевшей, и эти обстоятельства согласуется как с предъявленным обвинением, так и с заключением эксперта. Кроме того, в судебном заседании подсудимый не отрицал и факт того, что когда наносил удары потерпевшей, то понимал и осознавал, что удары, которые он наносит потерпевшей, причиняет вред её здоровью. Указанные обстоятельства ФИО1 последовательно описал в своих показаниях. Показания подсудимого нашли своё подтверждение в судебном заседании в полном объёме, поскольку подтверждаются согласованными между собой показаниями потерпевшей и свидетеля, а также письменными материалами дела, которые судом также были оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. При указанных обстоятельствах, у суда не возникает сомнений ни в причастности подсудимого к содеянному, ни в обоснованности предъявленного ему обвинения. Судом установлено и то, что именно в результате умышленных действий подсудимого, направленных на причинение телесных повреждений потерпевшей, последней был причинён средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. Учитывая, характер причиненных телесных повреждений, суд пришел к выводу о том, что действия подсудимого по отношению к потерпевшей и наступившим последствиям носили умышленный характер. Как установил суд, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий подсудимого по иной статье УК РФ не имеется, оснований для оправдания подсудимого также нет. В связи с тем, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния доказана, квалификация его действий судом приведена, он подлежит уголовному наказанию в соответствии с нормами УК РФ. При решении вопроса о способности подсудимого ФИО1 нести ответственность за содеянное, суд исходит из следующего. Согласно имеющихся в деле сведений, ФИО1 ** (справка - л.д.91). При этом, из ** ФИО1 мог в полной мере в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства настоящего уголовного дела и давать о них показания, а равно он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, и может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается. Также, разрешая вопрос о способности подсудимого ФИО1 нести ответственность за содеянное, суд учитывает и то, что в судебном заседании поведение ФИО1 соответствовало обстановке, адекватность поведения не вызвала сомнений. В связи с чем, совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что оснований считать ФИО1 лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими не имеется, а потому суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, поскольку имеет семью, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроен, по месту жительства со стороны УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» охарактеризован с удовлетворительной стороны (характеристика - л.д.109). К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ суд относит и учитывает при назначении наказания, наличие одного малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего ребенка на иждивении, занятие общественно-полезной деятельностью (работает), а также мнение потерпевшей ФИО2, которая на строгом наказании в отношении подсудимого не настаивает (ч.2 ст.61 УК РФ). Также, к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с требованиями п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит и учитывает при назначении наказания явку с повинной, фактически содержащуюся в письменных объяснениях ФИО1 от 03.04.2023 на л.д.23, данных им до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразились в том, что ФИО1 давал органам дознания правдивые и полные показания о совершенном им преступлении, подробно рассказав об обстоятельствах, мотиве, месте, времени, дате совершенного преступления, изобличив, таким образом, себя в содеянном, предав уголовному преследованию, а также оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в том, что ФИО1 непосредственно после преступных событий доставил потерпевшую в медицинское учреждение, где ей была оказана первичная медицинская помощь, а также оплатил лечение и принёс свои извинения потерпевшей за содеянное, и она их приняла, при этом данные действия были совершены им добровольно, а не под давлением, имеющихся в уголовном деле улик. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах уголовного дела. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Делая указанные выводы, суд также исходит из следующего. Судом установлено, что на момент совершения преступления ФИО1 был судим, имеет неснятую и непогашенную в установленном законном порядке судимость по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.10.2022 года, которым он был осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 7 (семь) месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год. Однако, наличие указанной судимости по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.10.2022 года не образует в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку в соответствии с п.п. «а, в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а также судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным. Состав преступления по вышеуказанному приговору - ч.1 ст.157 УК РФ относятся в соответствии со ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, а также наказание по указанному приговору было назначено с применением ст.73 УК РФ, то есть условно. Согласно п.31 Постановления Пленума от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Такое состояние может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами. В судебном заседании не было бесспорно установлено, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало влияние на поведение ФИО1 при совершении преступления, то есть способствовало бы принятию им решения о совершении данного преступления и явилось бы одним из условий к его совершению. Показания подсудимого в указанной части не позволяют сделать бесспорный вывод об этом. При таких обстоятельствах, мировой судья не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего ФИО1 наказание, совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы и не находит достаточным для достижения цели наказания и предупреждения совершения ФИО1 других преступлений, иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемого ему деяния, а именно: ограничения свободы, принудительных работ, либо ареста. Оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, суд не находит, поскольку, по мнению суда, цель наказания - исправление ФИО1 не будет достигнута. Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 суд не находит. Учитывая требования ч.1 ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений. Вместе с тем, руководствуясь требованиями ч.2 ст.73 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося в силу ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, а именно: в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого - уголовно-исполнительной инспекции. Кроме того, назначая ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, суд учитывает, что такая возможность не ограничена требованиями УК РФ по следующим основаниям. Как было установлено судом, на момент совершения настоящего преступления ФИО1 имеет судимость по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.10.2023 года, которым он был осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде к наказанию в виде исправительных работ сроком 7 (семь) месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 (один) год. Таким образом, настоящее преступление ФИО1 было совершено в период отбывания условного осуждения по вышеуказанному приговору. Учитывая, что настоящее преступление, совершенное ФИО1 относится в силу ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, то суд считает возможным, не отменяя условного осуждения, применить в отношении ФИО1 правила ч.4 ст.74 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о том, что при назначении ФИО1 наказания за совершение настоящего преступления возможно применение ст.73 УК РФ, в связи с чем, приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.10.2022 года подлежит самостоятельному исполнению. При этом, суд учитывает, что наказание по указанному приговору на момент вынесения настоящего приговора ФИО1 отбыто в полном объёме (справка УИИ - л.д.106). Кроме того, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оказания иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления и иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, учтённых судом при назначении наказания, а также отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ свидетельствует о том, что в отношении ФИО1 подлежат применению правила, изложенные в ч.1 ст.62 УК РФ. Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 при назначении наказания правил ч.5 ст.62 УК РФ не имеется. Правовых основания для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1. УПК РФ также не имеется. Поскольку ФИО1 совершил преступление, относящееся в силу ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, то применение к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ невозможно. В виду отсутствия гражданского иска по делу, решение по данному вопросу, в силу п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ, не требуется. Вещественных доказательств по делу нет. Вопрос о процессуальных издержках за осуществление адвокатом юридической помощи ФИО1 разрешён судом отдельным постановлением. Руководствуясь ст.ст.307-309 РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год. С применением ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого - уголовно-исполнительной инспекции. Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.10.2022 года исполнять самостоятельно. Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке оставить в силе до вступления приговора суда в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет. Вопрос о процессуальных издержках за осуществление адвокатом юридической помощи ФИО1 разрешён судом отдельным постановлением. Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённый ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чём должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление. В соответствии с положениями ст.ст.259, 260 УПК РФ протокол судебного заседания изготавливается в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. Мировой судья О.С. Рыбалтовская Подлинный документ хранится в уголовном деле № 1-49/2023 (12301320037000265) УИД (42MS0047-01-2023-005784-53) мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.