УИД 31MS0053-01-2023-002101-98 производство № 1-17/2023
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Новый Оскол 19 октября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области Гридасова Л.Н.,
при секретаре <ФИО1>, с участием:
государственного обвинителя - заместителя прокурора Новооскольского района <ФИО2>, потерпевшего <ФИО3>, подсудимого ФИО9 А.4, его защитника - адвоката <ФИО5>, представившей удостоверение <НОМЕР> от 01.12.2022 и ордер <НОМЕР> от 24 июля 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО9 А.4, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 А.4 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, а именно: причинил легкий вред здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 03 декабря 2022 года в 24-м часу между <ФИО6> и ФИО9 А.7, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства последнего по адресу<АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за отрицательного высказывания <ФИО3> о предложенном ему ФИО9 А.7 самодельном спиртном напитке произошла ссора, в ходе которой они причинили друг другу телесные повреждения. 03 декабря 2022 года в 24-м часу после конфликта ФИО9 А.4 ввиду личной неприязни к <ФИО3>, причиной которой стало причинение ему <ФИО6> телесных повреждений, действуя умышленно, с целью причинения <ФИО3> телесных повреждений, используя в качестве оружия нож, нанес им не менее четырех ударов в область спины и не менее одного удара в область левой руки <ФИО8>С., причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде колото-резаных ран: в верхней и средней части правой лопаточной области (3), в верхней части левой лопаточной области (1), на наружной поверхности левого плеча в нижней трети, которые квалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). В судебном заседании ФИО9 А.4 виновным в совершении преступления себя не признал, при этом пояснил, что 03.12.2022 во второй половине дня к нему по адресу<АДРЕС>, приехала <ФИО3> Виктория, чуть позже с работы приехал <ФИО10>. Они все вместе сидели в летней кухне, пили <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО10> посидел немного и ушел отдыхать в соседнюю комнату. Через некоторое время <ФИО11> позвонила <ФИО12>, которая, как он понял из их разговора, вместе с мужем находились в гостях и должны были так же приехать к ним. <ФИО3> И. он знал. Через некоторое время пришла <ФИО3> И. Они сидели, общались, выпивали. <ФИО6> И. позвонил муж, и они поговорили на повышенных тонах. Сказав, что её на вокзале ждет муж, <ФИО3> И. ушла. Он проводил <ФИО14> до калитки и вернулся к <ФИО15>. <ФИО6> В. периодически названивал муж. Когда <ФИО11> собиралась уходить, к ним в летнюю кухню зашли супруги <ФИО3>. Он их не ждал. Они не звонили, не спрашивали - ждет ли он их. Но покинуть помещение он их не просил. Зайдя, <ФИО14> сразу села за стол, выпила. <ФИО3> остался в дверях, выпил и сказал, что его самогон вонючий. По <ФИО3> он понял, что тот агрессивен, начал возмущаться в адрес <ФИО15>, что она была здесь. В это время в летнюю кухню зашёл сын ФИО9 А.4 Перепутав его с кем-то, <ФИО3> схватил сына и начал его трясти, спрашивая: «Кто ты такой?». ФИО9 А.4 сказал <ФИО3>, что бы он отпустил его сына. <ФИО3> отпустил, и сын ушел. <ФИО3> тоже вышел на улицу. ФИО9 А.4 за ним. Как только ФИО9 А.4 спросил у <ФИО3> «Что случилось?», тот, не ответив, один раз ударил ФИО9 А.4 в голову - ближе к левой брови, каким-то тупым предметом, как он понял-кастетом. <ФИО11> и <ФИО14> оставались во времянке. ФИО9 А.4 зашел во времянку и сказал им, что бы они собирались домой. <ФИО11> и <ФИО14> собрались и вышли. ФИО9 А.4, понимая, что конфликт не закончится, взял со стола первое попавшееся - кухонный нож приблизительно 18 см, и положил его в карман. Сообщить никому он не мог, дома находились родные, за которых он переживал. ФИО9 А.4 пошел за ними, держась на расстоянии, что бы закрыть ворота. <ФИО3> продолжал угрозы. Они вышли на улицу. Когда ФИО9 А.4 до калитки осталось 2-3 м, <ФИО3> снова начал ему угрожать. ФИО9 А.4 развернулся и пошел будить <ФИО10>, что бы тот закрыл калитку. О произошедшем он вкратце рассказал <ФИО10>, который пошел закрывать калитку, а он остался во дворе. Услышав ругань, угрозы, не расслышав - в чей адрес, он расценил их, как угрозы <ФИО10>, и вышел за калитку, что бы забрать <ФИО10>, так как они друзья. <ФИО3> напал на него, схватил, повалил на землю, начал душить руками, практически придушил его, ограничив его в движении, и он ножом нанес <ФИО3> удары в спину, сколько-сказать не смог, при этом <ФИО3> лежал сверху <ФИО4> лицом к нему. Нож у <ФИО4> кто-то забрал из руки. Встал ли <ФИО3>, или его оттащили - он не смог точно сказать. Женщины кричали, вызвали полицию, «скорую помощь». Он ушел во двор. Когда приехала полиция - он вместе с сыном находился в летней кухне. При этом он не смог суду пояснить: имелись ли у него телесные повреждения в области шеи; указывал ли он при проведении экспертизы на то, что его душили; как держал нож при нанесении ударов потерпевшему, допуская, что, скорее всего, наносил удары правой рукой. Факт и количество ударов ножом в спину <ФИО3> и их локализацию не оспаривал. Считал, что его действия в отношении <ФИО3> были обусловлены необходимой обороной. Исковые требования <ФИО8> не признал, просил в их удовлетворении отказать. Никаких мер по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, не предпринимал.
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Так <ФИО3> в судебном заседании пояснял, что вечером 03.12.2022 он со своей супругой <ФИО6> И. были в гостях, после чего по договоренности супруги с <ФИО11>-супругой его родного брата, находившейся в гостях у <ФИО4> на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, около 23-х часов они заехали за ней. Он остался в машине около железнодорожного вокзала, а супруга пошла за <ФИО6> В., так как та из-за сильного состояния опьянения не смогла самостоятельно передвигаться и попросила супругу забрать её. Поскольку спустя 20 минут по телефону супруга ответила, что <ФИО15> пьяна и выйти не может, он направился к дому <ФИО4>. Через открытую калитку зашел во двор. Во времянке горел свет, и в окно увидел их всех. Зайдя во времянку, сказал <ФИО6> В., что бы она поднималась уходить. <ФИО4>, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему выпить самогона. Он отказался, ответив, что самогон плохой. Подсудимый разозлился, сказал, что ему «конец» и куда-то ушел. Он снова сказал <ФИО6> В., что бы она собиралась, так как время было позднее. <ФИО15> ответила, что выпьет еще рюмочку, и поедем. В этот момент зашли <ФИО4> и ранее знакомый <ФИО18>, который подошел к нему, поздоровался и спросил - что он здесь делает. Он кратко описал ему ситуацию, и в этот момент <ФИО4> нанёс ему удар кулаком правой руки в лицо. Он схватил <ФИО4> за одежду. Они начали бороться и выкатились на улицу. Борьба была взаимная: он ударил <ФИО4> кулаком в лицо, а последний ударил его кулаком в лоб, губу, глаз. <ФИО10> и его супруга разняли их. <ФИО4> пошел во времянку. А он, подумав, что конфликт закончен, встал, отряхнулся и направился в строну выхода, и, когда подходил к калитке, <ФИО4> нанёс ему пять ударов ножом в спину: один - в левую лопатку, три удара - в правую лопатку, один в плечо. Обернувшись, он увидел убегавшего во времянку <ФИО4> с небольшим ножом 12-15 см в правой руке. Выйдя за калитку, услышал, как <ФИО10> сказал: «Смотрите, у него ножевые». За калиткой супруга потрогала его куртку, которая была вся в крови, и вызвала «скорую помощь» и полицию. То, как <ФИО4> наносил ему удары, могли видеть находившиеся сзади во дворе его супруга, <ФИО11> и <ФИО10> Ю. Так же пояснил, что <ФИО4> по телефону <ФИО6> В. приглашал его с супругой приехать к нему в гости для разговора о собаках. Больше никого, кроме указанных лиц, в этот вечер в домовладении <ФИО4> он не видел, в том числе сына <ФИО4> - <ФИО19> Александра. В судебном заседании заявил иск о взыскании с <ФИО4> Р. 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, который поддержал в полном объёме.
В ходе проверки показаний на месте 19.05.2023 <ФИО3> воспроизвел свои показания, указав на входную дверь (калитку) на территорию домовладения <НОМЕР> за калиткой на территории которого ФИО9 А.4 нанёс ему ножом 4 удара в спину и один удар в руку. Так же указал - каким образом они с ФИО9 А.7 наносили друг другу удары кулаками в лицо, при этом подсудимый и потерпевший всё время находились в вертикальном положении (Т.1 л.д.144-153).
В судебном <ФИО11>А., как и в ходе дознания, показала, что 03.12.2022 в 15-м часу она пришла в гости к ФИО9 А.4 на <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО4> познакомил её со своим другом <ФИО20>, которому <ФИО4> разрешил проживать в летней кухне, так как у того не было жилья. Они втроем расположились в летней кухне, стали распивать спиртное. В ходе застолья к ним заходили мать <ФИО4> и его сын <ФИО19>, который поужинал и ушел. Вечером Юрий ушел спать, они с <ФИО7> вдвоём продолжили употреблять спиртное. В это время ей позвонила <ФИО3> И., сказала, что они с <ФИО6> в гостях у друзей, собираются домой и хотели бы с ней увидеться. В ответ на её пояснения, что она в гостях у <ФИО4>, <ФИО3> И. спросила о возможности им приехать. <ФИО4> не возражал, пояснив, что есть разговор о собаках. В 23-м часу в летнюю кухню зашла <ФИО3> И., сообщив, что <ФИО3> ждет в машине. <ФИО4> сказал, что хочет пойти его встретить. В этот момент <ФИО6> И. позвонил <ФИО3>, они стали ругаться. <ФИО3> И., сказав, что сама встретит <ФИО3>, ушла и через некоторое время вернулась с ним. <ФИО3> И. зашла во внутрь летней кухни, а <ФИО3> остался в дверях. <ФИО4> предложил <ФИО3> выпить самогона, тот отказался. <ФИО4> и <ФИО3> вышли из кухни вдвоём, причина ей неизвестна, конфликта между ними не было, драки в летней кухне она не видела. Она и <ФИО3> И. остались в летней кухне, <ФИО1> спал в соседней комнате, других лиц в это время с ними не было. Затем они услышали крики со двора. <ФИО3> И. вышла на улицу, а ей позвонил муж, во время разговора с которым она слышала крики со двора, но что там происходило - не видела. В конце её телефонного разговора в летнюю кухню зашел <ФИО4>, на голове которого была рана, из которой шла кровь, и сказал: «Я, наверно, его убью». <ФИО4> что-то делал в кухне, что именно - не видела, так как заканчивала телефонный разговор, а потом стала собираться домой. <ФИО4> снова вышел из кухни. Выйдя во двор, она наблюдала <ФИО4>, стоящего возле кухни, <ФИО3> и <ФИО3> И. - у выхода со двора. Что между ними произошло, пока она была в летней кухне, она не видела, как и <ФИО19> в этот момент. <ФИО1> так же находился в комнате, его она увидела уже вечером, когда приехали сотрудники полиции. Она направилась в сторону выхода к <ФИО6> и вышла с ними со двора. В этот момент подъехали сотрудники полиции и «скорая помощь», на которой <ФИО3> и <ФИО3> И. уехали, а её отвезли в отдел полиции, где сотрудники полиции ей сообщили, что у <ФИО3> имеются ножевые ранения на спине. Так же <ФИО11> указала, что в момент конфликта между <ФИО6> и <ФИО7> она находилась в состоянии алкогольного опьянения ввиду большого количества выпитого спиртного. Был ли у <ФИО4> в руках нож, когда она вышла из летней кухни, она не видела, не обратила внимание, во время застолья он пользовался небольшим кухонным ножом - резал закуски, затем куда-то его убрал (Т.1 л.д.87-88).
<ФИО24> суду показала, что 03.12.2022 она со своим супругом <ФИО6> находились в гостях. В 21-м часу ей позвонила жена брата её супруга <ФИО3> <ФИО15>, и, сказав, что находится у <ФИО4> Р. по адресу<АДРЕС>, пригласила их в гости, но услышав, что они приехать не смогут, попросила забрать её, когда они будут возвращаться домой. Направляясь в 23-м часу на автомобиле домой, они остановились на железнодорожном вокзале, что бы забрать <ФИО3> В. Она зашла через открытую дверь во двор, далее в летнюю кухню, где за столом сидели <ФИО11> и <ФИО25>., и сказала <ФИО6> В., что пора ехать домой. <ФИО11> продолжала выпивать, просила немного подождать. Ей позвонил супруг - <ФИО3>, спросил - где они есть и почему не идут. Она объяснила ему ситуацию. Спустя некоторое время в летнюю кухню вошел <ФИО3> и стал звать <ФИО3> В. домой, та отвечала, что еще выпьет и поедем. <ФИО25>. не хотел отпускать <ФИО3> В. и предложил <ФИО3> выпить самогона. Последний отказался, сказав, что его самогон гадость. <ФИО25>., который находился в состоянии алкогольного опьянения, разозлился на слова <ФИО8> сказал, что ему «конец» и ушел в соседнюю комнату. <ФИО3> А. вновь обратился к <ФИО6> В., что бы ехать домой, та начала собираться. В этот момент в комнату зашел ранее ей незнакомый мужчина, которого, как оказалось, знал её супруг, поскольку назвал его <ФИО20>, они поздоровались и стали общаться. В это время <ФИО25>. ударил её супруга в лицо. Они схватили друг друга, началась потасовка. Они толкали друг друга, хватали за одежду, упали, начали бороться и оказались на улице. Она, <ФИО11> и <ФИО1> вышли на улицу, разняли <ФИО8> и <ФИО4> Р., драка закончилась. Её супруг встал, начал отряхивать одежду, а <ФИО25>. снова зашел в летнюю кухню. <ФИО3> А. направился к выходу, она шла за ним, за ней <ФИО11> которая, как и <ФИО1>, который остался стоять возле входа в летнюю кухню, была в сильном алкогольном опьянении. В этот момент мимо них пробежал <ФИО25>. и стал наносить удары небольшим (около 12-ти см) кухонным ножом в спину её мужа, от чего последний присел, а <ФИО25>. с ножом мимо <ФИО1> забежал в летнюю кухню. В это время <ФИО1> сказал: «Смотри, у него ножевые.». Выйдя за калитку, она подошла к своему супругу, потрогала его куртку, она была мокрой, на руке осталась кровь, и вызвала «скорую помощь» и полицию. В Чернянской ЦРБ мужа осмотрели, наложили швы, после чего они поехали в полицию, где их опросили о произошедшем. О точном количестве ударов, которые нанёс <ФИО25>. её мужу ножом, они узнали в больнице после обследования мужа. Удары ножом <ФИО25>. наносил правой рукой сверху вниз. Так же указала, что пока они с мужем находились у <ФИО4> Р., там кроме указанных ею лиц никого больше не было, в том числе и сына <ФИО4> Р. - <ФИО19> А., который является так же сыном двоюродной сестры <ФИО11>, т.е. племянником последней.
Из показаний <ФИО26> в судебном заседании следует, что 03.12.2022 примерно в 18 часов 00 минут он приехал к <ФИО4> по адресу<АДРЕС>. Так же у него в гостях находилась <ФИО11> Они сидели в летней кухне, выпивали. Он выпил примерно 200 гр самогона и не был сильно пьян. В это время к ним заходил сын <ФИО4>, больше он его не видел. Так как он устал после работы, то ушел спать в соседнюю комнату. Его разбудил <ФИО4> и попросил его, что бы он пошёл на улицу - закрыл калитку. Когда он вышел на улицу, было уже темно. За двором возле дороги стояли <ФИО3>, его супруга и <ФИО3> <ФИО15>. На его вопрос «Что случилось?». <ФИО3> начал ругаться, говорил, что убьёт <ФИО4>. На улицу вышел <ФИО4>. <ФИО3> кричал на <ФИО4>. Между ними завязалась драка, они упали. <ФИО4> лежал снизу спиной на земле, <ФИО3> сверху - душил <ФИО4>, который держал руки <ФИО3>. Он увидел у <ФИО4> в правой руке нож - чуть больше пишущей ручки - 18-20 см, и начал их растаскивать, забрал нож: взяв его за ручку, откинул в сторону. Они встали. Супруга <ФИО3> вызвала полицию. Так же пояснил, что в летнюю кухню, когда там находился <ФИО3>, он не заходил, разговаривал с ним только когда вышел за ворота. Как <ФИО4> наносил удары - он не видел, причина конфликта <ФИО3> с <ФИО7> ему не была известна. Позднее узнал, что они поругались из-за самогона, <ФИО3> схватил сына <ФИО4>.
<ФИО27> суду пояснил, что он вместе с отцом, бабушкой и прабабушкой проживают по адресу<АДРЕС>. Когда-то давно в темное время суток, более точную дату, время суток и время года он не помнит, он шел в туалет, который находится на улице, мимо летней кухни и в окно видел сидящих за столом: отца, его тётю <ФИО11> и незнакомую женщину, которые посмотрели на него. Возвращаясь, зашел в летную кухню, где увидел мужчину (показав на <ФИО8> который схватил его за толстовку, начал трясти, спросил: «Кто ты такой?» и выражался матом. Он ничего ему не ответил. Отец сказал, что бы мужчина его отпустил, и он убежал. Так же в летней кухне находились <ФИО3> <ФИО15> и та же незнакомая женщина. Через некоторое время он увидел «мигалки» полицейской машины и пошел в летнюю кухню, где находились полицейские и отец весь в крови, который рассказал, что <ФИО3> напал на него. При иных обстоятельствах в тот день в летнюю кухню он не заходил. Телесных повреждений <ФИО3> ему не причинял. Показания потерпевшего и свидетеля <ФИО28>, а так же частично подсудимого и свидетелей <ФИО29> и <ФИО26> относительно их совместного распития спиртных напитков в домовладении ФИО9 А.4, факта прихода <ФИО28> и <ФИО8>С. по месту жительства ФИО9 А.4 в этот день, суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности. Оснований не доверять им у суда не имеется.
Некоторые противоречия в показаниях свидетеля <ФИО29> в судебном заседании в части последовательности выхода из кухни ФИО9 А.4 с <ФИО6> и <ФИО28>, суд, как и сама <ФИО11>А., объясняет её индивидуальными способностями к восприятию и воспроизведению обстоятельств, о которых она давала показания, и значительным периодом, прошедшим с момента указанных событий.
К показаниям подсудимого и свидетелей: <ФИО29>, <ФИО26> и <ФИО30>, в части оснований возникновения и обстоятельств конфликта между подсудимым и потерпевшим, а так же нанесения ФИО9 А.7 ножевых ранений <ФИО3> суд относится критически ввиду имеющихся в них многочисленных противоречий относительно обстоятельств происшествия, ими изложенных, взаимно исключающих друг друга и не соответствующих показаниям <ФИО8>С. и <ФИО28>
Так <ФИО11>А. и <ФИО26> указывали, что во время их застолья с ФИО9 А.7 к ним заходил сын последнего, поужинал, ушел, и больше они его не видели, о чем свидетельствовали <ФИО3> и <ФИО24> <ФИО27> же пояснял, что в этот день он заходил в летнюю кухню два раза: в первый раз, когда проходил мимо летней кухни в туалет, при этом в окно кухни видел отца, <ФИО29> и незнакомую женщину, которые то же посмотрели на него, и, возвращаясь обратно, зашёл в летнюю кухню, где стоявший у порога <ФИО3> схватил его за толстовку; второй раз - когда приехала полиция. Об этом же заявлял и <ФИО25>.А. Свидетель <ФИО26> отмечал, что драка между ФИО9 А.7 и <ФИО6> происходила за двором домовладения ФИО9 А.4 в присутствии <ФИО6> В. и <ФИО6> И. На эти же обстоятельства ссылался подсудимый. При этом <ФИО24> и <ФИО3> поясняли, что драка и нанесение подсудимым ударов ножом потерпевшему имели место во дворе домовладения ФИО9 А.4 Так же <ФИО11>А. поясняла, что <ФИО4> предложил <ФИО3> выпить самогона, тот отказался. <ФИО4> и <ФИО3> вышли из кухни вдвоём. Она и <ФИО3> И. остались в летней кухне, <ФИО1> спал в соседней комнате. Затем, услышав крики со двора, <ФИО3> И. вышла на улицу, а она осталась, так как ей позвонил муж, во время разговора с которым она так же слышала крики со двора. В конце её телефонного разговора в летнюю кухню зашел <ФИО4>, на голове которого была рана, откуда шла кровь. <ФИО4> что-то сделал в кухне и снова вышел. Она закончила телефонный разговор и, выйдя во двор, увидела <ФИО4>, стоявшего возле кухни, <ФИО8>С. и <ФИО3> И. - у выхода со двора. <ФИО1> продолжал находиться в комнате, и увидела она его уже, когда приехала полиция. Она же направилась в сторону выхода к <ФИО6> и вышла с ними со двора. В этот момент подъехали сотрудники полиции, за ними - «скорая помощь». Так же судом учитывается, что свидетели <ФИО27>, <ФИО11>А. и <ФИО26> неприязненных отношений с подсудимым не имеют, при этом несовершеннолетний <ФИО27> является сыном подсудимого и находится в зависимом от него положении, как и свидетель <ФИО26>, который, не имея собственно жилья, с разрешения ФИО9 А.4, ссылающегося на дружбу с <ФИО26>, проживает в принадлежащем матери подсудимого домовладении, <ФИО11>А. является тётей сына подсудимого - <ФИО30> в связи, с этим суд приходит к выводу, что они заинтересованы в исходе дела. Кроме того свидетели <ФИО11>А. и <ФИО26> находились в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков в течение продолжительного времени.
Фактические обстоятельства происшествия, изложенные потерпевшим и свидетелем <ФИО28>, а так же частично свидетелями <ФИО29> и <ФИО26> подтверждаются нижеприведенными письменными доказательствами. Так, 03.12.2022 в 23 часа 53 минуты <ФИО12> Николаевна по телефону сообщила в дежурную часть ОМВД России по Новооскольскому городскому округу о том, что на <ФИО32> происходит драка. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП за <НОМЕР> (л.д.5). 04.12.2022 в 02 часа 23 минуты в дежурную часть ОМВД России по Новооскольскому городскому округу от медицинской сестры приемного отделения Чернянской ЦРБ <ФИО33> поступило сообщение о том, что МП в Чернянскую ЦРБ доставлен <ФИО3> Алексей Сергеевич <ДАТА9> г.р., проживающий по адресу: <АДРЕС>, с диагнозом колото-резаные раны спины. Сообщение зарегистрировано КУСП <НОМЕР> (л.д.6). Фельдшер с/п Новооскольской ЦРБ ФИО13 05.12.2022 в 15 часов 20 минут по телефону сообщила в дежурную часть ОМВД России по Новооскольскому городскому округу об обращении <ФИО8>С. <ДАТА9> г.р., проживающего по адресу: <АДРЕС>, с диагнозом: резаная рана спины, со слов - причинил <ФИО25>. Зарегистрировано КУСП <НОМЕР> (л.д.7). В ходе осмотра 04.12.2022 места происшествия - домовладения по адресу<АДРЕС><АДРЕС>, было установлено, что вход во двор домовладения с лицевой стороны осуществляется через металлические ворота и дверь. Справа за входом расположен жилой дом, в дальнем левом углу двора - одноэтажное строение из кирпича красного цвета, разделенное на две части: левая часть строения служит летней кухней, правая предназначена для проживания. Перед строением находятся деревянные поддоны, участок местности перед строением покрыт бетоном. Перед входом в строение на бетонной поверхности возле поддонов находятся следы вещества бурового цвета в виде пятна неправильной формы. Слева от входа в помещение летней кухни у стены под окном находится стол, у дальней стены - газовая плита, за ней стол с мойкой и посудой. На момент осмотра на мойке обнаружено три кухонных ножа: 1-ый нож - с пластиковой ручкой синего цвета и лезвием с серрейторной заточкой; 2-ой нож - с деревянной рукояткой коричневого цвета с классическим лезвием; 3-ий нож - с пластиковой рукояткой серого цвета с классическим лезвием, которые были изъяты. Со следов вещества бурого цвета были сделаны смывы на марлевый тампон, упакованный в бумажный конверт. Участвовавший в ходе осмотра <ФИО25>.А. добровольно выдал предметы одежды: флисовую куртку серого цвета со вставками, брюки камуфляжного цвета хаки, черную жилетку с искусственным мехом, пояснив, что в данную одежду он был одет в ходе конфликта, которая была изъята (Т.1л.д.8-14). Изъятые предметы осмотрены, в ходе осмотров установлено, что: 1-ый нож имеет общую длину 23,3 см, длину клинка серебристого цвета 11,7 см его ширину в максимальной части 2 см с маркировочным обозначением «PRINCESS GOLD® stainless steel 18/10», длина рукояти - 11,6 см. Данный нож является ножом кухонного предназначения, обушок не имеет скоса, по всей поверхности имеет следы механического воздействия. Рукоятка ножа выполнена из дерева светло-коричневого цвета. Соединение клинка с рукояткой осуществлено путем запрессовки хвостовой части клинка в корпусе рукоятки на 3 заклепки из металла белого цвета; 2 нож имеет общую длину 23,3 см, длину клинка серебристого цвета 12,4 см его ширину в максимальной части 1,5 см с маркировочным обозначением «TRAMONTINA made in Brazil», длина рукояти - 10.9 см. Данный нож является ножом кухонного предназначения, обушок не имеет скоса, по всей поверхности имеет следы механического воздействия. Рукоятка ножа выполнена из пластика двух цветов: бежевого и синего. Заточка на ноже серрейторная; 3 нож имеет общую длину 21,4 см, длину клинка серебристого цвета 10,4 см его ширину в максимальной части 1,9 см маркировка отсутствует из-за множества потертостей, длина рукояти - 10,6 см. Данный нож является ножом кухонного предназначения, обушок не имеет скоса, по всей поверхности имеет следы механического воздействия. Рукоятка ножа выполнена из серого полимерного материала. Изъятые: жилетка выполнена из болоньевого материала черного цвета и искусственного утеплителя коричневого цвета. На лицевой стороне имеется наслоение вещества белого цвета, а так же серого цвета (грязи). Имеются повреждения материала размерами: 0,5смх0,5см и 1,0смх1,5см. В районе правой проймы снизу имеется механическое повреждение (разрыв), со стороны спины жилетка имеет следы наслоения серого цвета по всей поверхности (разрез) длиной 3 см. Брюки мужские камуфлированные имеют два прорезных кармана и по два боковых накладных кармана на каждой штанине. На левой штанине на расстоянии от накладного кармана 9 см снизу имеется пятно вещества серого цвета размерами 6смх2см. На обороте имеются два накладных кармана в районе ягодиц. На клапане правого накладного кармана имеются следы наслоения вещества серого цвета (грязь) и бирка с надписью «Бинь Юинь ®». Куртка выполнена из флисового материала светло-серого и темно-зеленого цветов, имеет три прорезных кармана, застёгивающихся на застежку-молнию, два в нижней части (справа и слева), один слева в верхней части. На куртке имеются множественные пятна вещества красно-бурого цвета различной формы и размера, в частности: в районе левого верхнего прорезного кармана, обоих рукавов, а так же со стороны спины. Целостность карманов не нарушена, повреждений не обнаружено (Т. 1 л.д. 36-40,44-49).
В ходе осмотра 04.12.2022 помещения служебного кабинета <НОМЕР> ОМВД России по Новооскольскому городскому округу, расположенного по адресу: <АДРЕС>, участвовавший в осмотре <ФИО3> добровольно выдал мужскую куртку синего цвета матерчатую с капюшоном и двумя наружными карманами в нижней части. На спине куртки в верхней части имеется три отверстия в виде порезов. Область повреждений испачкана веществом бурого цвета. С внутренней стороны куртки подкладка из искусственного меха белого цвета пропитана веществом бурого цвета, находящегося в высохшем состоянии в области спины (Т.1 л.д.15-18). Куртка была изъята и подвергнута осмотру, в ходе которого установлено, что она выполнена из болоньевого материала синего цвета, с внутренней стороны имеется искусственный мех белого цвета, воротник переходит в капюшон, спереди справа и слева имеются накладные карманы. На рукавах и груди имеются пятна вещества темного и серого цвета. На внутренней стороне куртки имеются множественные пятна вещества красно-бурого цвета неопределенной формы. Так же имеется этикетка, выполненная из материала синего цвета размером 87ммх78мм с маркировочным обозначение «Gee Jay Boys quterwear collection 12/14 лет 164 см». Со стороны спины на куртке в верхней части имеются повреждения различной формы, вокруг которых имеются следы наслоения вещества красно-бурого цвета неопределенной формы. Первое повреждение имеет длину 47 мм, второе - 27мм, третье - 20мм, четвертое - 10мм. На левом рукаве в районе локтя имеется повреждение длиной 9мм (Т.1 л.д.41-43).
Изъятые в ходе осмотров 04.12.2022 3 ножа, марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета, 2 куртки, брюки и жилетка признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела; при этом 3 ножа, 2 куртки, брюки и жилетка находятся на хранения в камере вещественных доказательств ОМВД России по Новооскольскому городскому округу, марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета, а так же образцы слюны на марлевом тампоне, изъятые в ходе отбора образцов для сравнительного исследования 25.01.2023, так же признанные вещественным доказательством, приобщенные к материалам уголовного дела, хранятся при материалах уголовного дела (Т.1 л.д.50,51,53). По заключению эксперта <НОМЕР> (судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц) от 09.02.2023 (Т.1 л.д.159-160), у <ФИО8>С. при осмотре 05.12.2022 обнаружены колото-резаные раны (3) в верхней и средней части правой лопаточной области, в верхней части левой лопаточной области (1), на наружной поверхности левого плеча в нижней трети. Раны, каждая в отдельности, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008). Раны образовались от пяти воздействий острым колюще-режущим предметом, каким мог быть и клинок ножа. Не исключается образование колото-резаных ран в верхней и средней части правой лопаточной области, в верхней части левой лопаточной области, на наружной поверхности левого плеча в нижней трети, в том числе и от ударов кухонным ножом. Срок образования повреждений ориентировочно составляет не менее 2-5 суток до 05.12.2022, о чем свидетельствуют морфологические признаки (рубцующиеся раны с красно-коричневыми возвышающимися и частично отпавшими корочками) (Методическое письмо главного СМЭ РФ № 01-04 от 25.06.1990 «Судебно-медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений») и, с учетом жалоб, времени обращения за медицинской помощью, может соответствовать 03.12.2022. В заключении <НОМЕР> (дополнительная ситуационная медико-криминалистическая экспертиза по материалам дела) от 02.06.2023 на основании заключения эксперта <НОМЕР> от 09.02.2023 и протокола проверки показаний с участием потерпевшего <ФИО8>С. от 19.05.2023, согласно которому при нанесении потерпевшему <ФИО3> ударов ножом в область задней поверхности грудной клетки <ФИО3> и <ФИО25>.А. находились в вертикальном положении, эксперт пришел к выводам, что характер и локализация имеющихся у <ФИО8>С. повреждений не исключает возможности образования их и при вышеуказанных обстоятельствах, т.к. имеется совпадение мест приложения силы (нанесения ударов) с локализацией, имеющихся у него повреждений (Т.2 л.д.6-7). Согласно заключению эксперта <НОМЕР> (судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц) от 09.02.2023 (Т.1 л.д.167-168), у ФИО9 А.4 при осмотре 05.12.2022 обнаружены: ушибленная рана на 1,5 см выше внутреннего конца левой брови; ссадины: на передней поверхности левого колена, на внутренней поверхности правого предплечья в средней трети, в области левого надплечья и в верхней части левой лопаточной области. Рана квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008). Ссадины не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, каждая в отдельности, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008). Повреждения образовались не менее чем от шести воздействий тупыми твёрдыми предметами с ограниченными травмирующими поверхностями, идентификационные признаки которых не отобразились, поэтому высказаться конкретно о виде их не представляется возможным. Не исключается образование: ушибленной раны на 1,5 см выше внутреннего конца левой брови, в том числе, и от удара кулаком; ссадин на передней поверхности левого колена, в верхней части левой лопаточной области, в области левого надплечья, в том числе и удара (ударов) о грунтовую поверхность; ссадин на внутренней поверхности правого предплечья в средней трети, в том числе, и от воздействия ногтевой пластины пальца руки, в срок - ориентировочно не более 3-5 суток до 05.12.2022, который может соответствовать 03.12.2022. Данные выводы подтвердил опрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО34> и на вопрос ФИО9 А.4 - мог ли удар ему в бровь быть нанесён тупым предметов, не кулаком, допустим кастетом, пояснил, что установление орудия травм не входит в его компетенцию, предполагать можно, кулак тоже тупой предмет. В заключении <НОМЕР> (дополнительная ситуационная медико-криминалистическая экспертиза по материалам дела) от 02.06.2023 на основании заключения эксперта <НОМЕР> от 09.02.2023 и протокола проверки показаний с участием потерпевшего <ФИО8>С. от 19.05.2023, согласно которому в ходе конфликта <ФИО3> нанес ФИО9 А.4 удар кулаком в область лица и в ходе борьбы ногтем пальца своей руки поцарапал ему правое предплечье, эксперт пришел к выводам, что характер и локализация имеющихся у ФИО9 А.4 повреждений не исключает возможность образования их и при вышеуказанных обстоятельствах, т.к. имеется совпадение мест приложения силы (нанесения ударов) с локализацией, имеющихся у ФИО9 А.4 повреждений (Т.2 л.д.15-16). Заключением эксперта <НОМЕР> от 31.03.2023 установлено, что на экспертизу было представлено три ножа, изъятых 04.12.2022 в ходе осмотра места происшествия по адресу<АДРЕС>», и марлевый тампон с образцом слюны, изъятой 25.01.20223 (Т.1л.д.173). Ножам, как объектам исследования, присвоены порядковые номера от 1 до 3, по итогам исследования экспертом сделаны следующие выводы: - в исследованных следах на ноже (объект №1<НОМЕР> нож длиной около 23,2 см, длина клинка из металла светло-серебристого цвета с надписью на левом полотне клинка «PRINCESS GOLD® stainless steel 18/10» около 12,2 см, его ширина у основания рукояти около 1,9 см, рукоять из древесины желто-коричневого цвета с 3-мя заклепками из металла светло-серого цвета), представленном на исследование, имеется кровь человека, которая происходит от <ФИО8>С. В исследованных следах на ножах, представленных на исследование (объекты 2 и 3), крови человека не обнаружено (Т.1 л.д.180-188).
Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 19.04.2023, четыре повреждения на спинке и одно повреждение на левом рукаве куртки, представленной на экспертизу, добровольно выданной <ФИО6> 04.12.2022 в ходе осмотра места происшествия, могли быть образованы представленным на экспертизу, изъятым в ходе осмотра места происшествия 04.12.2022 ножом <НОМЕР> (нож общей длиной 233 мм с клинок из метала светло-серого цвета длиной 117 мм, максимальной шириной 20 мм, толщиной обуха 1 мм, с плашками рукояти, изготовленными из древесины светло-коричневого цвета длиной 116 мм), либо иным предметом, имеющим аналогичные формы и размеры рабочей части. Повреждения на спинке и одно повреждение на левом рукаве куртки образованы не ножом <НОМЕР>. Ответить на вопрос о возможности образования вышеуказанных повреждений на куртке ножом <НОМЕР> эксперту не представилось возможным по причине отсутствия острия на клинке данного ножа (Т.1 л.д. 196-202). Указанные ножи, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 17.04.2023 являются хозяйственными ножами и к категории холодного оружия не относятся (соответствует требованиям ГОСТ Р-51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные» Общие технические условия»), изготовлены промышленным способом (Т.1 л.д.210-213).
Каждое из экспертных заключений выполнено компетентным лицом, имеющим многолетний стаж работы, соответствующую квалификацию, специальные познания. Выводы экспертов научно обоснованы, сделаны при непосредственном исследовании медицинской документации, материалов и представленных объектов, их правильность у суда сомнений не вызывает. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Новооскольскому городскому округу <ФИО35> от 11.06.2023 отказано в возбуждении уголовного дела: по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении <ФИО8>С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления; по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении <ФИО8>С. на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием заявления потерпевшего, поданного мировому судье; по ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении <ФИО25>.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления (приобщено в судебном заседании).
Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий отвечают требованиям норм статей 164 и 166 УПК РФ. Все вышеприведенные в приговоре письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, дополняют друг друга. Суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО9 А.4 в совершении инкриминируемого ему преступления. Судом не принимаются во внимание обстоятельства, изложенные в приобщенной стороной защиты копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2023, поскольку 12.07.2023 руководителем Новооскольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Белгородской области данное постановление отменено, постановлением прокурора Новооскольского района от 17.07.2023 ФИО9 А.4 отказано в удовлетворении его жалобы о несогласии с вышеуказанным постановлением от 05.07.2023 и о привлечении следователя Новооскольского МСО СУ СК РФ по Белгородской области <ФИО36> к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 303 УК РФ.
Анализируя показания подсудимого относительно события вменяемого ему в вину преступления, суд приходит к выводу о том, что они не заслуживают доверия, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего, подтвержденными им в ходе проверки показаний на месте, и свидетеля <ФИО28>, а так же объективными данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия об обнаружении и изъятии ножа, в вышеуказанных заключениях экспертов, в том числе судебно-медицинского экспертизы об имевшихся у потерпевшего <ФИО8>С. колото-резаных ранах и дополнительной ситуационной медико-криминалистической, согласно которой в момент нанесения ему подсудимым ударов ножом они оба находились в вертикальном положении. Кроме того, <ФИО25>.А., как он указал сам, находился в легкой степени опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, однако, не отрицая факт и количество нанесенных им ударов ножом в спину <ФИО3> и их локализацию, не смог пояснить - как держал нож при нанесении им ударов потерпевшему, лишь допуская, что, скорее всего, наносил удары правой рукой, при этом свидетель <ФИО26>, стоявший, согласно его пояснениям, в непосредственной близости от дерущихся с самого начала конфликта, происходившего при описанных им обстоятельствах, и разнимавший их, нанесение ФИО9 А.7 ударов ножом <ФИО3> не видел.
Не принимаются судом во внимание и доводы ФИО9 А.4 о том, что <ФИО3> душил его руками, практически придушив, однако в судебном заседании не смог пояснить: имелись ли у него телесные повреждения в области шеи; указывал ли он при проведении экспертизы на то, что его душили; при том, что данных о наличии таковых заключение эксперта <НОМЕР> (судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц) от 09.02.2023 не содержит (Т.1 л.д.167-168). Как не нашли своего подтверждения и его ссылки на то, что потерпевший первым нанёс ему удар в область левой брови чем-то блеснувшим, как он понял, кастетом.
Не обоснованы доводы ФИО9 А.4 об неустановлении орудия преступления, поскольку опровергаются заключением эксперта <НОМЕР> от 31.03.2023 (Т.1 л.д.180-188), которым установлено, что на изъятом 04.12.2022 в ходе осмотра места происшествия по адресу<АДРЕС>» представленном на экспертизу ноже (объект №1 - нож длиной около 23,2 см, длина клинка из металла светло-серебристого цвета с надписью на левом полотне клинка «PRINCESS GOLD® stainless steel 18/10» около 12,2 см, его ширина у основания рукояти около 1,9 см, рукоять из древесины желто-коричневого цвета с 3-мя заклепками из металла светло-серого цвета) имеется кровь человека, которая происходит от <ФИО8>С., а так же заключением эксперта <НОМЕР> от 19.04.2023 (Т.1 л.д.197-202), согласно которому четыре повреждения на спинке и одно повреждение на левом рукаве куртки, представленной на экспертизу, добровольно выданной <ФИО6> 04.12.2022 в ходе осмотра места происшествия, могли быть образованы представленным на экспертизу, изъятым в ходе осмотра места происшествия 04.12.2022 ножом <НОМЕР> (нож общей длиной 233 мм с клинок из метала светло-серого цвета длиной 117 мм, максимальной шириной 20 мм, толщиной обуха 1 мм, с плашками рукояти, изготовленными из древесины светло-коричневого цвета длиной 116 мм). Не обнаружение в ходе исследования частиц металла либо иных объектов, которые могли бы являться частицами орудия, образовавшего данное повреждение, не влияет на достоверность выводов эксперта, поскольку об обязательности наличия таковых экспертом не указано, и их отсутствие при констатации данного обстоятельства экспертом, не препятствовало даче им итогового заключения по результатам экспертного исследования. С учетом комплекса проведенных дознавателем процессуальных действий по установлению события и орудия преступления, оснований полагать наличие процессуальных нарушений при проведении дознания у суда не имеется.
Не принимается во внимание и ссылка ФИО9 А.4 на то обстоятельство, что в ходе дознания при допросе его несовершеннолетнего сына <ФИО30> нарушались права последнего, в связи с чем он, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в силу следующего. Согласно положениям чч. 1 и 4 ст. 280 УПК РФ при участии в допросе свидетелей в возрасте до шестнадцати лет участие педагога или психолога обязательно. Допрос несовершеннолетних свидетелей, имеющих физические или психические недостатки, проводится во всех случаях в присутствии педагога и (или) психолога. При необходимости для участия в допросе несовершеннолетних свидетелей, указанных в части первой настоящей статьи, вызываются также их законные представители. Таким образом, выполнение указанные требования УПК РФ, в том числе об участии педагога или психолога при допросе, имеющего право делать заявления и замечания, включая о правильности и полноте задаваемых вопросов, призвано обеспечить защиту и соблюдение прав несовершеннолетнего свидетеля. О нарушении данных требований УПК РФ подсудимым не заявлено. При этом фактически несовершеннолетний сын ФИО9 А.4 <ФИО27> был допрошен в судебном заседании по ходатайству стороны защиты с соблюдением вышеуказанных положений ст. 280 УПК РФ.
Заключением <НОМЕР> (дополнительная ситуационная медико-криминалистическая экспертиза по материалам дела) от 02.06.2023 на основании заключения эксперта <НОМЕР> от 09.02.2023 и протокола проверки показаний с участием потерпевшего <ФИО8>С. от 19.05.2023, согласно которому эксперт пришел к выводам, что характер и локализация имеющихся у <ФИО8>С. повреждений не исключает возможности образования их и при указанных в вышеобозначенных документах обстоятельствах, т.к. имеется совпадение мест приложения силы (нанесения ударов) с локализацией, имеющихся у него повреждений, при этом при нанесении потерпевшему <ФИО3> ударов ножом в область задней поверхности грудной клетки <ФИО3> и <ФИО25>.А. находились в вертикальном положении (Т.2 л.д.6-7), опровергается указание ФИО9 А.4 на то, что при нанесении ударов ножом потерпевшему они находились в горизонтальном положении.
Не заслуживают доверия и показания подсудимого в судебном заседании о том, что он причинил телесные повреждения <ФИО3>, находясь в состоянии необходимой обороны.
Объективных данных о наличие угрозы жизни и здоровью несовершеннолетнего сына подсудимого <ФИО30> со стороны <ФИО8>С., как и факт присутствия <ФИО37> в летней кухне в момент пребывания там потерпевшего, материалы дела не содержат, стороной защиты не представлено. О таковом заявлено только подсудимым и его сыном <ФИО30>, при этом по данному обстоятельству выявлено противоречие с показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не наблюдавших <ФИО30> в летней кухне в момент пребывания там потерпевшего.
Как не усматривается у ФИО9 А.4 и состояния необходимой обороны в момент описанной подсудимым драки с потерпевшим за пределами двора его домовладения при указанных им обстоятельствах, поскольку в этих его показаниях так же имеются обозначенные выше противоречия с показаниями потерпевшего и свидетелей <ФИО28> и <ФИО29>, давших показания в судебном заседании. При этом подсудимый сам указал, предполагая, что угрозы потерпевшего в описанной им ситуации, фактическое наличие которой в действительности не нашло своего подтверждения и опровергнуто исследованными доказательствами, создавали у него чувство реальной опасности, не воспользовался возможностью вызвать сотрудников органов охраны правопорядка и вышел за пределы своего домовладения, что бы «забрать» проживавшего у него <ФИО26>, в отношении которого, по его мнению, имела место данная угроза, заранее приискав кухонный нож. При том, что <ФИО26> о наличии какой бы то ни было угрозы в свой адрес со стороны <ФИО8>С. так же суду не заявлял. Показания подсудимого суд расценивает как избранный и способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина ФИО9 А.4 в совершении действий, указанных, в установочной части приговора доказана.
Действия ФИО9 А.4 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено с прямым умыслом. <ФИО25>.А., нанося <ФИО3> телесные повреждения клинком ножа, используя его в качестве оружия, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления. Мотивом совершения ФИО9 А.4 преступления являются личные неприязненные отношения между ним и потерпевшим. При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести; личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: <ОБЕЗЛИЧЕНО> (Т.1 л.д.117, Т.2 л.д.67,69, соответствующие врачебные заключения приобщены к материалам уголовного дела в судебном заседании); <ОБЕЗЛИЧЕНО> в Новооскольском районе ОСФР по Белгородской области <НОМЕР> от 29.06.2023 приобщена в судебном заседании). Судом не признаётся в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего, поскольку предшествовавшая нанесению подсудимым ударов ножом потерпевшему драка была обоюдной, при этом, как следует из показаний потерпевшего и свидетеля <ФИО28>, первым удар кулаком в лицо потерпевшему нанёс подсудимый.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. <ФИО25>.А. по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Новооскольскому городскому округу характеризуется удовлетворительно: периодически употребляет спиртные напитки, жалоб от соседей и жителей г. Новый Оскол в отношении него не поступало, к административной ответственности ОМВД России по Новооскольскому городскому округу в 2023 году не привлекался (Т.2 л.д.81); на заседаниях Совета общественности г. Новый Оскол с 2018 года по 06.02.2023 (дата предоставления сведений) не рассматривался (Т.2 л.д.80). <ФИО25>.А. несудим; в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, к административной ответственности не привлекался; на воинском учете в ВК <АДРЕС> городского округа и <АДРЕС> района Белгородской области не состоит и не состоял; на диспансерном наблюдении и учете у врачей нарколога, психиатра, общей практики ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» не состоит, с 12.01.2022 находится на учете во фтизиатрической кабинете ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ»; инвалидности не имеет; получателем пенсии не является; холост, имеет несовершеннолетнего ребёнка, с 01.06.2023 осуществляет уход за престарелым родственником (Т.2: л.д.54,55-57,58-59,60,62,64-66,67,69,71,73,76,77,78, справка зам. руководителя КС (на правах отдела) в Новооскольском районе ОСФР по Белгородской области <НОМЕР> от 29.06.2023 приобщена в судебном заседании). Несогласие ФИО9 А.4 в ходе судебного заседания с его характеристикой, выданной УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Новооскольскому городскому округу <ФИО35> в части указания в ней на периодическое употребления им спиртных напитков, признаётся судом необоснованным, поскольку данных о злоупотреблении подсудимым спиртными напитками или какой-либо периодичности их употребления, характеристика не содержит, при том, что подсудимый сам указал, что спиртное употребляет, в том числе таковое имело месте 03.12.2022. Суд, с учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, в том числе: личности, семейного и материального положение подсудимого, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, приходит к выводу для реализации целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6, 43 УК РФ, назначить ФИО9 А.4 наказание в виде ограничения свободы, так как считает, что данный вид наказания окажет на него достаточное исправительное воздействие, будет способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений. Ограничения к назначению данного вида наказания, установленные ч. 6 ст. 53 УК РФ, отсутствуют. Назначение наказания в виде ограничения свободы в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания.
Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется. Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания (ст. 64 УК РФ). Разрешая вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежнюю меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, поскольку оснований для её изменения или отмены не находит. Потерпевшим (гражданским истцом) <ФИО6> в судебном заседании заявлен гражданский иск, полностью им поддержанный, о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 100000 рублей, который он связывает с причиненными ему моральными и нравственными страданиями, так как он стал жертвой преступного посягательства, проходил лечение и восстановление, длительное время испытывал болезненные ощущения в местах нанесения повреждений, у него на теле остались следы ножевых ранений, доставляющие ему неудобства и способствующие негативным воспоминаниям о произошедшем. Государственный обвинитель полагал гражданский иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению в сумме 70000 рублей. Подсудимый (гражданский ответчик) <ФИО25>.А. гражданский иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, как и его защитник.
При разрешении гражданского иска суд признает доказанным тот факт, что преступными действиями подсудимого (гражданского ответчика), потерпевшему (гражданскому истцу) были причинены нравственные страдания, связанные с переживанием совершенного в отношении него преступления: он испытывал боль, переживал о случившемся, последствия причиненного ему повреждения проявляются по настоящее время.
В тоже время при определении размера компенсации морального вреда, основываясь на положениях ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степени вины подсудимого, его семейного и материального положения, состояния его здоровья, наличие у него несовершеннолетнего сына с ослабленным состоянием здоровья, принимая во внимание то обстоятельство, что <ФИО25>.А., хотя и является лицом трудоспособного возраста, в настоящее время не работает, осуществляет уход за престарелой бабушкой (справка приобщена в судебном заседании) в связи с чем его доход ограничен ежемесячной доплатой к пенсии данного лица в размере 1200 рублей и пособием на ребёнка в размере 300 рублей в месяц, суд полагает, что гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению на сумму 70000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований потерпевшего о взыскании с подсудимой в счет компенсации морального вреда 30000 рублей должно быть отказано. Сторонами не приведено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по гражданскому иску.
Вещественные доказательства по делу, изъятые в ходе осмотра 04.12.2022, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новооскольскому городскому округу: - нож длиной около 23,3 см с клинком из металла светло-серебристого цвета с надписью на левом полотне клинка «<ФИО38>» и рукоятью из древесины желто-коричневого цвета с 3-мя заклепками из металла светло-серого цвета - на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению нож длиной 23,3 см с клинком серебристого цвета с маркировочным обозначением «TRAMONTINA made in Brazil» и рукоятью из пластика бежевого и синего цветов; нож длиной 21,4 см клинком серебристого цвета без маркировки с рукоятью из серого полимерного материала; жилетка из болоньевого материала черного цвета и искусственного утеплителя коричневого цвета, брюки мужские камуфлированные, куртка из флисового материала светло-серого и темно-зеленого цветов - на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возврату законному владельцу ФИО9 А.4; куртка из болоньевого материала синего цвета с внутренней стороны с искусственным мехом белого цвета с воротником, переходящим в капюшон, спереди справа и слева с накладными карманами - на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возврату законному владельцу <ФИО3>; марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета, а так же образцы слюны на марлевом тампоне, изъятые в ходе отбора образцов для сравнительного исследования 25.01.2023 - на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при материалах уголовного дела (л.д.50,51,53). По делу имеются процессуальные издержки в сумме 22442 рубля, которые в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ в качестве вознаграждения выплачиваются защитнику <ФИО5>, участвовавшей в деле по назначению суда 14 дней, из средств федерального бюджета.
В соответствии с п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд также относит к процессуальным издержкам сумму вознаграждения, выплаченную за счет средств федерального бюджета адвокату <ФИО5> за оказание ею юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве на стадии дознания в размере 24960 рублей (Т.2 л.д.154-155, копия платежного поручения <НОМЕР> от 25.07.2023 приобщенная в судебном заседании).
На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, который относится к категории малообеспеченных лиц, поскольку, хотя и является трудоспособным, в настоящее время не работает, с 01.06.2023 осуществляет уход за престарелым родственником (справка зам. руководителя КС (на правах отдела) в Новооскольском районе ОСФР по Белгородской области № КС-НО/121 от 29.06.2023 приобщена в судебном заседании), что не предполагает возможности официального трудоустройства, в связи с чем его доход ограничен ежемесячной доплатой к пенсии данного лица в размере 1200 рублей и пособием на ребёнка в размере 300 рублей в месяц, так же длительное время проходил лечение, в том числе в стационарных условиях (Т.2 л.д.67,69), учитывая наличие у него несовершеннолетнего сына с ослабленным состоянием здоровья, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, так как это существенно может отразиться на материальном положении находящегося у него на иждивении несовершеннолетнего сына.
Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО9 А.4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца. Установить осужденному ФИО9 А.4 в период отбывания назначенного судом наказания следующие ограничения: - не уходить из места постоянного проживания - жилого дома <НОМЕР> в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением обращения за медицинской помощью, исполнения трудовых обязательств в ночное время; - не выезжать за пределы территории муниципального образования «Новооскольский городской округ» Белгородской области и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
Обязать ФИО9 А.4 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации. Срок наказания ФИО9 А.4 исчислять со дня его постановки на учет в Новооскольском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области. Контроль за исполнением назначенного осуждённому наказания возложить на Новооскольский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО9 А.4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск <ФИО3> к ФИО9 А.4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО9 А.4 в пользу <ФИО3> 70000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В удовлетворении остальной части гражданского иска о взыскании с ФИО9 А.4 в пользу <ФИО3> 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - нож длиной 23,3 см с клинком из металла светло-серебристого цвета с надписью на левом полотне клинка «<ФИО38>» и рукоятью из древесины желто-коричневого цвета с 3-мя заклепками из металла светло-серого цвета - уничтожить; нож длиной 23,3 см с клинком серебристого цвета с маркировочным обозначением «TRAMONTINA made in Brazil» и рукоятью из пластика бежевого и синего цветов; нож длиной 21,4 см клинком серебристого цвета без маркировки с рукоятью из серого полимерного материала; жилетку из болоньевого материала черного цвета и искусственного утеплителя коричневого цвета, брюки мужские камуфлированные, куртку из флисового материала светло-серого и темно-зеленого цветов - возвратить законному владельцу ФИО9 А.4; куртку из болоньевого материала синего цвета с внутренней стороны с искусственным мехом белого цвета с воротником, переходящим в капюшон, спереди справа и слева с накладными карманами - возвратить законному владельцу <ФИО3>; марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета, образцы слюны на марлевом тампоне - на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при материалах уголовного дела. Процессуальные издержки по делу в размере 47402 рубля, связанные с выплатой вознаграждения адвокату <ФИО5> за оказанную осуждённому ФИО9 А.4 юридическую помощь по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Новооскольский районный суд Белгородской области в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области. Осужденный вправеходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья подпись Л.Н. Гридасова
КОПИЯ ВЕРНА Подлинный документ находится в деле №_________ мирового судьи с/у № 2 Новооскольского района
Мировой судья___________________Л.Н. Гридасова
(личная подпись) (инициалы, фамилия)
Секретарь________________________И.А. ФИО16
(личная подпись) (инициалы, фамилия)
«____» ___________2023 г.
Приговор не вступил в законную силу
Мировой судья________________ Л.Н. Гридасова
(личная подпись) (инициалы, фамилия)
Секретарь_____________________И.А. ФИО16
(личная подпись) (инициалы, фамилия)
«____» __________2023 г.