Дело 1- 16/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2023 года п. Пограничный<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края Стельмах Ю.А.,
с участием помощника прокурора Пограничного района Приморского края Денико А.Л., помощника прокурора Пограничного района Приморского края Масловой Е.В., заместителя прокурора Пограничного района Приморского кря ФИО6, защитника по соглашению - адвоката <ФИО1>, представившей ордер <НОМЕР>
подсудимого ФИО11, потерпевшей <ФИО2> при секретаре Геворгян Е.В., Даниловцевой К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
<ФИО3>обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
<ФИО4> совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.
Так он, <ДАТА5> в период с 02 часов 14 минут до 02 часов 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на заднем пассажирском сидении в салоне автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> серого цвета, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном на участке местности в юго-восточном направлении и на расстоянии 64 метров от здания <НОМЕР> края, умышленно, на почве внезапно возникшей неприязни, оказывая психическое воздействие, направленное на запугивание находящегося за рулем указанного автомобиля водителя - гражданки <ФИО2>, на то, чтобы вызвать у нее чувство тревоги, дискомфортное состояние, беспокойство за свою безопасность, держа в руке неустановленный дознанием предмет с острой режущей кромкой, и совершая действия, направленные на осуществление своей угрозы, приставил данный предмет слева к шее <ФИО2>, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством, а именно: «Езжай вперед или резать буду!», которую <ФИО2> восприняла реально и непосредственно, после чего своими руками нанёс не менее пяти ударов по голове и лицу <ФИО2>, а затем умышленно стал накручивать на свой кулак ворот кофты последней, одетой на ней, тем самым стал душить <ФИО2>, в связи с чем, учитывая сложившуюся обстановку, <ФИО2> восприняла его действия как реальную угрозу убийством в свой адрес, и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как <ФИО4> находился в агрессивном состоянии, бурно проявлял злобу и причинил ей телесные повреждения.
Он же, <ДАТА6> в период с 02 часов 14 минут до 02 часов 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> серого цвета, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном на участке местности в юго-восточном направлении и на расстоянии 64 метров от здания <НОМЕР> края, на почве внезапно возникшей неприязни, имея умысел на причинение телесных повреждений гражданке <ФИО2>, кулаками обеих рук, умышленно нанес не менее пяти ударов по голове и лицу <ФИО2>, причинив последней, согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, телесные повреждения в виде: гематомы верхнего века правого глаза, сотрясения головного мозга с незначительными клиническими проявлениями, возникшие в один период времени, незадолго до обращения за медицинской помощью, от ударного воздействия твердого тупого предмета в область лица справа, которые в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня включительно квалифицируются как легкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый <ФИО4> вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, отраженные в протоколе допроса <ФИО4> в качестве подозреваемого от <ДАТА8> ( т. 1 л.д. 88-94), согласно которым <ДАТА9> около 19-00 часов он приехал в гости к своим родственникам в с. <АДРЕС> округа <АДРЕС> края, позвонил своей знакомой Анне <ФИО5> и пригласил ее в гости в с. <АДРЕС>, и около 21-00 часа Анна приехала к нему. У него в гостях они выпивали вино и пиво. Затем они с Анной решили поехать к ней в гости по адресу: п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 12, номер квартиры он не помнит. В гостях у Анны он снова употребил алкоголь. Около 02-00 часов <ДАТА5> подсудимый решил ехать домой в с. <АДРЕС>, и Анна вызвала ему такси. Примерно через 5-10 минут приехала машина такси, и он спустился к автомобилю. У подъезда стоял автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> серого цвета, государственный регистрационный знак он не помнит. <ФИО4> сел на заднее сидение, при этом на какой-то предмет, который ему мешал, и он его отодвинул в сторону, назвал адрес в с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 2 кв. 2. За рулем автомобиля сидела женщина, с которой он не знакомился и по дороге не общался. Позже ему стало известно, что водителя зовут <ФИО2>. Когда приехали по адресу, то отдал водителю деньги, а сам пошел во двор дома, так как хотел в туалет. После чего он вернулся к такси, забрал сдачу и сказал, что ему надо ехать обратно в п. <АДРЕС>, так как решил уехать обратно к Анне. Водитель сказала ему, что у нее уже есть заявка из с. <АДРЕС>, и если пассажиры согласятся, то она его тоже увезет в п. <АДРЕС>. Подсудимый сел на заднее сидение, и они поехали по ул. <АДРЕС>, затем по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>. Проехав здание школы, он попросил водителя повернуть налево, на центральную улицу, при этом водитель притормозила на перекрестке, и он сказал ей ехать в п. <АДРЕС>, без других пассажиров. Водитель повернула влево и повезла его в п. <АДРЕС>. Никакого конфликта, никакого физического контакта у него с женщиной-водителем не было. Примерно в районе карьера он попросил водителя снова вернуться в с. <АДРЕС>, так как передумал уже ехать в п. <АДРЕС>, к тому же уже была ночь и ему хотелось спать. На это водитель ему сказала, почему она его туда-сюда катает, и спросила: «Тебе денег надо?». Он ответил: «Мне деньги не нужны». Вероятно, это ей не понравилось. Он настоял на том, чтобы она его отвезла обратно в с. <АДРЕС>. Водитель спокойно развернулась, и они поехали обратно в с. <АДРЕС>. По пути между ним и водителем никакого конфликта не было, он не препятствовал тому, чтобы водитель вел автомобиль. Все время поездки он сидел сзади. Когда они проехали указатель населенного пункта «<АДРЕС>, то он откинулся на спинку сидения и закрыл глаза, при этом он не спал и не дремал. Глаза он открыл в тот момент, когда автомобиль ударился в металлические ворота, и они заехали во двор дома <НОМЕР> и остановились. В момент остановки автомобиля <ФИО4> оказался телом между спинок передних сидений, а головой у приборной панели. Он сказал водителю, что она наделала, на что та ответила «Ты сам виноват!». После этого женщина взяла связку с ключами, на которой был брелок в виде ножа и стала замахиваться на него, при этом попала ему по среднему пальцу правой руки, где образовалась рана, которую он сразу не заметил, а обнаружил ее только когда находился дома. Водитель выбежала из автомобиля, так как она не была пристегнута, побежала к окну, в этот момент из дома вышли пожилые хозяева. Водитель подошла к хозяевам и стала с ними разговаривать. После чего они втроем ушли в другой двор. После этого он вышел из автомобиля и ушел домой. Из салона автомобиля никаких вещей и предметов не брал, когда пришел домой <ОБЕЗЛИЧЕНО>, то лег спать. Проснулся он около 11-00 часов <ДАТА5> и стал употреблять спиртное, опохмеляться. В дневное время ему позвонил сотрудник полиции, как тот представился он не помнит, и спросил, известно ли ему о том, что ночью такси въехало во двор. Он сказал, что известно, и сотрудник полиции сказал, что ему необходимо приехать в отдел полиции п. <АДРЕС> и дать объяснение. К вечеру подсудимый приехал в отдел полиции, где его опросили, он пояснял, что все происходило как в настоящем допросе. После чего он уехал домой в с. <АДРЕС>. На утро <ДАТА10> ему позвонил другой сотрудник полиции и пригласил снова в отдел полиции. Он собрался и поехал. Другому сотруднику полиции он также пояснял, что он на водителя такси не нападал. Объяснение, которое ему подал сотрудник полиции для ознакомления, он не читал, а просто поставил в нем подписи. После того как он вышел из полиции, то поехал в больницу, где находилась на лечении водитель такси, с которой и познакомился. <ФИО2> поясняла, что по его вине попала в больницу. Он извинился перед ней. Через несколько дней он позвонил <ФИО2> и в ходе разговора они условились, что он заплатит ей 50 000 рублей за моральный и физический вред.
<ДАТА11> подсудимый приехал в п. <АДРЕС> и встретился с <ФИО2> Т. Она сказала ему, что он должен ей отдать 60 000 рублей, и он согласился. Он написал расписку о том, что выплатит ей 60 000 рублей. В этот же день <ФИО2> Т. отдал 15 000 рублей, и она написала ему об этом расписку, планирует до <ДАТА12> оставшуюся сумму передать <ФИО2> Т., как они и договаривались.
В период с 02-15 до 02-45 часов <ДАТА5>, когда он находился в салоне такси, а именно «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», серого цвета, которым управляла <ФИО2>, между ним и <ФИО2> никаких конфликтов, ссор, драк не происходило. В автомобиле он все время находился на заднем сидении, на переднее сидение он не перелазил, руль, рычаг передач не трогал, не мешал <ФИО2> управлению автомобилем, ударов ей не наносил. Оглашенные показания <ФИО4> подтвердил. Пояснил, что ножа с собой у него не было, удары <ФИО2> не наносил. Компенсация суммы была выплачена в связи с тем, что понимал, что его неадекватное поведение в части того, что он просил его возить по различным направлениям, могло привести к ДТП. В связи с этим же попросил брата съездить к пожилым владельцам пострадавшего дома.
Несмотря на непризнание подсудимым <ФИО4> своей вины, его вина в содеянном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, установлена достаточной совокупностью доказательств. Так, потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании сообщила, что, являясь сотрудником такси, <ДАТА13> ночью получила заявку от п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 12 до с. Богуславки. Пассажиром был подсудимый, он сел на заднее сиденье. От <ФИО4> не сильно исходил запах алкоголя, но разговаривал очень медленно. В районе карьеров, приблизительно 3 км до с. <АДРЕС>, попросил остановиться в туалет, так как ехать было недалеко до адреса, договорились, что останавливаться не будут, затем продолжили движение до адреса: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 2, где пассажир вышел. В этот момент <ФИО2> получила заявку, по которой необходимо было забрать пассажиров из с. <АДРЕС>. Вернувшийся за сдачей <ФИО4>, попросил потерпевшую отвезти его обратно в п. <АДРЕС>, на что <ФИО2> дала свое согласие при условии отсутствия возражений пассажиров. Подсудимый сел на заднее сиденье, поехали по ул. <АДРЕС>, мимо школы, повернули направо, так как там не было домов, то потерпевшая остановилась. В этот момент <ФИО4> достал нож и левой рукой начал направлять к ее лицу со словами: «Езжай вперед или резать буду», в связи с чем, <ФИО2> стала отмахиваться, схватилась за лезвие и выбила его, в результате чего порезала руку. Намеренно подсудимый ее не резал. Нож отлетел вперед. Сказанное она восприняла как угрозу убийством. В этот момент подсудимый схватила ее за ворот кофты и, потянув, начал бить правой рукой по голове кулаком, примерно 4-5 удара. Потерпевшая пыталась нажать на кнопку вызова, но не дотянулась, при этом подсудимый перелез на переднее сиденье. Поскольку <ФИО4> успокоился, продолжили движение, и в районе карьеров подсудимый начал хватать рулевое колесо, рычаг коробки передач, искал ключ от зажигания, чтоб остановить машину. Все это время в машине происходила борьба, и чтоб <ФИО4> ударился о переднюю панель, она намеренно въехала в забор дома. В связи с тем, что сама была пристегнута ремнем безопасности, повреждения при ДТП не получила, лобовое стекло было целым. Выбежав из машины, <ФИО2> стала стучать в окно дома и просить о помощи, в соседней калитке ей открыл дверь пожилой мужчина, у которого она попросила телефон, набрала диспетчерскую службу и сообщила о случившемся. Когда <ФИО4> ушел, потерпевшая вернулась в машину и обнаружила, что отсутствует рабочий телефон с программой. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции в машине обнаружили на заднем сиденье чехол от ножа. Данный чехол не мог остаться от предыдущих пассажиров, поскольку она всегда проверяет салон после каждой поездки.
Примерно дней через 10 позвонили ее начальнику и предложили встретиться для урегулирования вопроса по произошедшему. Потерпевшая и подсудимый договорились о выплате за полученные телесные повреждения ей 60 000 рублей, 15 000 рублей он отдал сразу, остальное обещал выплатить до <ДАТА14>, затем пропал.
При обращении в больницу у потерпевшей сильно болела голова, синяков не было. В последствие, в связи с сотрясением мозга, находилась под наблюдением у невролога 3 месяца.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7> пояснил, что в один из дней 2022 года к нему подъехал знакомый по имени Максим и сказал, что ищут его брата <ФИО4> по факту ДТП. Свидетель позвонил брату и передал эту информацию. На работе рассказали, что его брат въехал в забор, находясь в такси. Подсудимый попросил сходить, узнать к хозяевам забора, какая помощь нужна. <ФИО7> пришел к <ФИО8>, увидел отсутствующую часть забора, обговорил с ними, какие материалы нужны, которые потом передал им. Сетку и трубу дал подсудимый. По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля <ФИО7>, данных им в судебном заседании с показаниями, данными при производстве предварительного расследования, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом частично оглашены показания, отраженные в протоколе допроса от <ДАТА15> (т. 1 л.д. 109-111), согласно которым <ДАТА5> от местных жителей тот узнал о том, что ночью с 05 на <ДАТА16> его брат Николай явился виновником произошедшего ДТП, а именно автомобиль такси въехал во двор дома <НОМЕР> по его вине. После чего он позвонил брату и сказал правда ли то, что он узнал от местных жителей. Николай сказал ему, что действительно виноват в произошедшем. Он посоветовал тому связаться с хозяином автомобиля и всё уладить. Примерно через неделю Николай позвонил ему и попросил сходить домой к супругам <ФИО8>, во двор которых въехал автомобиль такси <ДАТА5>, узнать какие материалы нужны, чтобы восстановить поврежденные автомобилем ворота. Он сходил к семье <ФИО8>, те сказали, что нужна труба и сетка рабица. Свидетель позвонил Николаю и сообщил об этом. Через несколько дней Николай через своего знакомого передал металлическую трубу и сетку рабица, которые он отнес семье <ФИО8>. О том, что на самом деле предшествовало тому, что автомобиль такси, пассажиром которого был его брат, он не знает. Брат ему об этом не рассказывал.
Оглашенные показания <ФИО7> подтвердил. Свидетель <ФИО9> в судебном заседании сообщил, что он на дату событий являлся оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <АДРЕС> округу. В конце 2022 или в начале 2023 году, точно не помнит, в дежурные сутки поступило сообщение, что произошло ДТП с нападением на водителя такси, с нанесением побоев и порезов. Выехали с группой на место происшествия, произвели осмотр. В первый дом слева по ул. <АДРЕС> в забор из рабицы въехала машина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В ходе беседы, потерпевшая пояснила, что с пассажиром, находящимся в состоянии опьянения, произошел конфликт, в результате которого он не хотел выходить из машины, нанес ей несколько ударов по голове, хватался за руль, пытался остановить машину, в процессе чего, автомобиль въехал в забор дома. В ходе борьбы она порезалась о его нож. Состояние лобового стекла машины точно не помнит. В беседе жители дома, в забор которого въехал Приус, сообщили, что к ним обратилась за помощью женщина в крови, просила вызвать полицию. Были начаты поиски <ФИО4>, проверен по адресу проживания его родителей, по спутниковой системе определили место нахождение пропавшего из машины телефона - с. <АДРЕС>, через некоторое время данный аппарат был найдет вдоль дороги. На следующий день получилось связаться с подсудимым. <ФИО4> явился в ОМВД России по <АДРЕС> округу, где без какого-либо физического или психологического принуждения дал признательные показания по обстоятельствам произошедшего. В ходе опроса <ФИО4> вел себя спокойно, раскаивался. После чего он и <ФИО4> приехали в КГБУЗ «Пограничная ЦРБ», где находилась на лечении <ФИО2>, где <ФИО4> принес свои извинения <ФИО2> и пообещал материально возместить причиненный ей физический и моральный вред. Также <ФИО4> намеревался починить въездные ворота хозяевам дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС>. По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях свидетеля, данных им в судебном заседании с показаниями, данными при производстве предварительного расследования, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом частично оглашен протокол допроса от <ДАТА17> (т. 1 л.д. 106), согласно которому <ФИО9> сообщил, что следователем был осмотрен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, в котором на заднем сидении был обнаружен и изъят чехол от ножа. Со слов <ФИО2> ранее в ее автомобиле этого чехла не было, и он может принадлежать только напавшему на нее пассажиру. Оглашенные показания свидетель подтвердил. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО10> пояснила, что осенью 2022 (точную дату не помнит) около 3 часов ночи проснулась от резкого света и грохота. Ее супруг, который в этот момент смотрел телевизор в зале, вышел во двор, посмотреть, что случилось. Через окно свидетель увидела, что во двор, сломав 2 куста, столб сетчатого забора и ворота, въехала легковая машина, остановившись у стены. В дом зашла очень взволнованная и испуганная девушка, которая представилась Татьяной, просившая о помощи, ее руки были в крови, жаловалась на головную боль. Поскольку свидетель растерялась и не смогла вызвать полицию, то потерпевшая сама позвонила диспетчеру и сообщила о произошедшем. <ФИО10> обработала раны (тыльную сторону ладоней) перекисью водорода. Татьяна рассказала, что является водителем такси и намеренно заехала к ним во двор, чтоб остановить нападение на нее пассажира. При этом сообщила, что он угрожал ей ножом и бил по голове. Полагает, что это соответствует действительности, поскольку волосы на голове потерпевшей были сильно растрепаны. Пассажира в машине не было. По адресу заявки, который назвала потерпевшая, свидетель поняла, что это дом <ФИО3>. Когда приехали сотрудники полиции, <ФИО10> на улицу не выходила. Они осмотрели машину, автомобиль оставался возле дома до обеда, какие именно повреждения были у него, она не помнит. Необходимые для восстановления забора материалы обговаривали с братом подсудимого, но он принес только сетку. На данный момент забор восстановлен за собственный счет, поскольку та сетка, которую принес брат подсудимого, не подошла по размеру.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях свидетеля, данных им в судебном заседании с показаниями, данными при производстве предварительного расследования, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом частично оглашен протокол допроса от <ДАТА18> (т. 1 л.д. 80-81), в соответствии с которым <ФИО10> проживает по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> округ, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 1 со своим супругом. <ДАТА19> около 23 часов они легли спать. Около 02 часов <ДАТА13> она проснулась от сильного грохота, супруг смотрел телевизор, они посмотрели в окно, увидели, что у них во дворе находится автомобиль иностранного производства серого цвета и снесены въездные ворота.
Данные показания свидетель подтвердила. В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен <ФИО12> Он пояснил суду, что осенью прошлого года, около трех часов ночи смотрел телевизор, в это время произошла световая вспышка, раздался треск и шум, а затем, кто-то постучал в окно. Когда свидетель посмотрел в него, увидел сильно встревоженную девушку возле калитки, вышел во двор. Девушка представилась Татьяной, просила о помощи, потому что на нее напал пассажир. Он впустил ее домой, так как свидетель с супругой сильно растерялись, то забыли номер телефона полиции, поэтому потерпевшая звонила сама. Его супруга обработала руки Татьяны, поскольку они были в крови. Потерпевшая объяснила, что намеренно въехала во двор, чтоб привлечь внимание, поскольку пассажир - молодой парень, угрожал ей ножом, от которого она оборонялась, хватался за руль и перелез к ней на переднее сиденье. При осмотре двора <ФИО12> увидел, что был снесен столб, сетка забора смята, сломана одна дверца железных ворот и два дерева, машина была сильно повреждена, но точных повреждений он не помнит. Пассажира он не видел. Но когда вышел во двор к потерпевшей, видел чью-то тень. По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях свидетеля, данных им в судебном заседании с показаниями, данными при производстве предварительного расследования, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом частично оглашен протокол допроса от <ДАТА18> (т. 1 л.д. 78-79), согласно которому <ФИО12> проживает по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> округ, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 1 со своей супругой. <ДАТА19> около 23 часов они легли спать, но ему не спалось, он встал и пошел смотреть телевизор. Около 02 часов 40 минут <ДАТА13>, услышал грохот и увидел в окне яркий свет. Данные показания свидетель подтвердил. Допрошенная в судебном заседании свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО> пояснила, что является знакомой <ФИО4> Осенью 2022 года он, приехав в с. <АДРЕС>, написал ей, договорились о встрече. В связи с чем, она вызвала такси из п. <АДРЕС> и поехала к нему, там выпивали алкоголь. Поскольку ей надо было вернуться домой, чтоб уложить ребенка спать, она предложила поехать к ней, и они на такси поехали в п. <АДРЕС>, где продолжили распивать спиртное. Около 00 часов или 01 часа она взывала Николаю такси до с. <АДРЕС>, и тот уехал. Ножа при нем не видела, в руках при этом ничего не было, но допускает, что какие-то вещи могли находиться в карманах его одежды. Через час - полтора после отъезда подсудимого, к ней приехали сотрудники полиции, спрашивали про Николая, пояснив, что произошло ДТП. После этого она написала ему, он ответил, что все потом расскажет, но так и не рассказал.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях свидетеля, данных им в судебном заседании с показаниями, данными при производстве предварительного расследования, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашен протокол допроса от <ДАТА20> (т. 1 л.д. 74), согласно которому <ФИО14> проживает по адресу: п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 12 кв. 25 <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края. <ДАТА9> ей позвонил ее знакомый <ФИО3> Николай, который пригласил ее в гости, при этом тот сказал, что находится дома в с. <АДРЕС> округа <АДРЕС> края. Около 20-00 часов она вызвала такси и поехала в гости к <ФИО3> Н. по адресу: с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 2 кв. 2 <АДРЕС> округа <АДРЕС> края. Находясь в гостях у <ФИО3> Н., они употребляли пиво, а крепкие алкогольные напитки не употребляли. После чего она предложила <ФИО3> Н. поехать к ней в гости, так как уже было поздно, и ей надо было положить спать своего ребенка. Около 23-00 часов <ДАТА9> она и <ФИО3> Н. поехали к ней домой, где <ФИО3> Н. снова стал употреблять пиво. Около 01 часа 30 минут <ДАТА5> <ФИО3> Н. сказал, что ему надо уезжать домой и попросил ее вызвать ему такси. Около 02-00 часов <ДАТА5> приехал автомобиль такси марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», серого цвета, номер она не помнит, и <ФИО3> Н. уехал на нем домой. Примерно через час <ФИО3> Н. перезвонил ей и сказал, что автомобиль такси врезался в забор. Подробности она у него не спрашивала. Также <ФИО3> Н. ей сказал, если кто-то из сотрудников полиции будет спрашивать о том, был ли он у нее в гостях, то она должна сказать, что он у нее не был. После чего <ФИО3> отключил телефон и стал недоступен. Затем ей позвонил сотрудник полиции, который спросил не вызывала ли она такси для поездки в с. <АДРЕС>. Она ответила, что вызывала для своего знакомого. Затем к ней приехал сотрудник полиции, который отобрал от нее объяснение.
Данные показания свидетель подтвердила в полном объеме.
После оглашенных показаний потерпевшая пояснила, что данного свидетеля и еще одну девушку из п. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> именно она везла на такси в тот день. Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО15> сообщила, что в 2022 году работала диспетчером в такси, поступила заявка с ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> до с. <АДРЕС>, распределила ее водителю <ФИО2>, когда поступила очередная заявка с Богуславки до п. <АДРЕС>, она передала ее опять ей же. В ночное время позвонила очень взволнованная потерпевшая, кричала, что на нее напали и просила вызвать полицию. <ФИО15> так же сообщила об этом руководству. Около 5 часов приехала <ФИО2>, она была растрепана, на руках мелкие порезы и кровь, в районе лица крови не было, кусок кофты вырван. Она рассказала, что с пассажиром возник спор, тот стал пытаться выхватить ключ зажигания, была борьба, для того, что его остановить она намеренно въехала в ворота, затем выскочила из машины. После данных событий Татьяна отказалась выходить работать водителем, вышла на работу в качестве диспетчера в ноябре - декабре. По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях свидетеля, данных им в судебном заседании с показаниями, данными при производстве предварительного расследования, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания свидетеля <ФИО15> от <ДАТА21> (т. 1 л.д. 82), согласно которым она неофициально работает в компании «Ваше такси» диспетчером. С 21-00 часа <ДАТА9> до 09-00 часов <ДАТА5> заступила на суточную смену. В 01 час 40 минут <ДАТА5> поступил звонок от девушки с заявкой на такси в с. <АДРЕС> округа <АДРЕС> края с адреса: п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 12 <АДРЕС> округа. Заявка была направлена водителю автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», серого цвета, государственный регистрационный знак <***> - <ФИО2>. Когда <ФИО2> находилась уже в с. <АДРЕС>, а ей это видно по карте, установленной на оборудовании компании, то она перенаправила той еще одну заявку, по которой надо было забрать пассажира с адреса: с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 9 кв. 2 <АДРЕС> округа <АДРЕС> края. Данную заявку <ФИО2> приняла, и она сообщила «новому» пассажиру марку и номер автомобиля такси. В 02 часа 14 минут <ДАТА5> первая заявка была завершена, это отображается, когда пассажир производит оплату за проезд. Около 02 часов 45 минут <ДАТА5> на служебный номер позвонила <ФИО2>, у нее был испуганный голос, она говорила быстро и взволновано. <ФИО2> сообщила, что на нее напал пассажир - мужчина, в результате чего она съехала с дороги и после остановки автомобиля, убежала, а когда вернулась, то обнаружила пропажу рабочего сотового телефона. При этом по разговору она поняла, что <ФИО2> находится в состоянии истерики. После чего о данном факте она сообщила в полицию. Затем она сообщила ожидающему пассажиру, что за ним приедет уже другой автомобиль. Когда <ФИО2> вернулась в п. <АДРЕС> на место дислокации, то у той на руках имелись телесные повреждения в виде порезов от ножа на обеих руках, ушибов на голове и лице, на её одежде была кровь, и кофта в верхней части была разорвана. <ФИО2> рассказала, что пассажир угрожал ей ножом и бил кулаками, но в доставлении в больницу она не нуждается, так как чувствует себя удовлетворительно и в момент ДТП никаких телесных повреждений не получила. Со слов руководства, когда автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ОБЕЗЛИЧЕНО> был возвращен на место дислокации, то в нем были обнаружены следы крови и волосы <ФИО2> Данные показания свидетель подтвердила, пояснив, что, как таковых повреждений на лице не было, были красные пятна. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия потерпевшей, подсудимого и защитника показаний, не явившегося в судебное заседание свидетеля <ФИО16> в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 103) следует, что он ранее подрабатывал в компании «Ваше такси» водителем. С 09-00 часов <ДАТА9> до 09-00 часов <ДАТА5> заступил на суточную смену. Около 04 часов 30 минут <ДАТА5> ему позвонила <ФИО2>, которая также работает в компании «Ваше такси» и попросила ее забрать из с. <АДРЕС> округа <АДРЕС> края. Когда он приехал на указанный <ФИО2> адрес: с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 1, то увидел во дворе автомобиль такси «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», серого цвета, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> на котором работала <ФИО2> Въездные ворота во двор дома были повреждены, вышеуказанный автомобиль стоял у угла дома. Повреждения на автомобиле имелись незначительные и только в передней части - был немного замят бампер в средней части, крепления были сорваны. Со слов <ФИО2> она въехала в ворота, чтобы попросить помощи у хозяев дома, так как ее избил и угрожал ножом молодой человек, которого она везла. <ФИО2> была взволнованна и напугана, на руках у нее имелись порезы от ножа, ворот кофты был разорван, волосы на голове в беспорядке. Также <ФИО2> жаловалась на ушибы в области головы и лица, полученные в ходе нанесения ударов пассажиром. Он поинтересовался, нужна ли <ФИО2> медицинская помощь, на что она ответила, что чувствует себя удовлетворительно, в ходе такой необычной остановки автомобиля даже не получила ушибов. После чего он отвез ее домой в п. <АДРЕС>. В качестве дополнительного свидетеля со стороны обвинения, с согласия сторон, допрошена <ФИО17>, которая пояснила, что она является следователем СО ОМВД по <АДРЕС> району. С 09 часов 00 минут <ДАТА19> по 09 часов 00 минут <ДАТА13> находилась на дежурных сутках, около 03 часов 00 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о необходимости выезда в с. <АДРЕС> по факту нападения на женщину. Был произведен осмотр участка местности, прилегающего к дому 1 по улице <АДРЕС>. Автомобиль марки Приус въехал передней частью в забор из рабицы, около угла дома. Осмотр производился в присутствии потерпевшей, которая пояснила, что в процессе поездки, пассажир начал угрожать ей ножом, хватал за волосы, одежду, она защищалась, поэтому хваталась за лезвие ножа, затем он перелез вперед, и что бы остановить машину, потерпевшая намеренно въехала в забор. Был осмотрен автомобиль, изъят чехол от ножа, который не принадлежал <ФИО2> Внутри автомобиля повреждений не было, лобовое стекло было целым, поврежден бампер. В салоне имелся клок волос, по структуре цвету схожий с волосом потерпевшей. <ФИО2> пояснила, что пассажир нанес ей удары по темечку. На ее руках была кровь. Доводы защиты в части того, что эксперт не смогла с точностью указать на тот факт, могли ли быть получены описанные в экспертизе повреждения в результате ДТП, не соответствуют действительности. Так, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФИО13, пояснила, что экспертное заключение делала исходя из тех обстоятельств, которые были представлены дознавателем, сведения о произошедшем ДТП представлены не были. Вместе с тем, имевшиеся у потерпевшей повреждения не характерны для дорожно-транспортного происшествия, поскольку при его событии тело многочисленно перемещается по салону, в связи с чем, получает множественные повреждения. У <ФИО2> имелись только повреждения - гематома верхнего века правого глаза, которое вполне вероятно получено от удара кулаком. В связи с чем, подтвердила, что телесные повреждения: гематомы и сотрясение головного мозга могли появиться из изложенных потерпевшей обстоятельств. Пояснила, что с учетом того, что потерпевшая проходила лечение в Пограничной ЦРБ, осматривалась врачами, у нее имелись следы заживления ран, по совокупности повлекшие кратковременное расстройство до 21 дня, расцениваются ею как лёгкий вред здоровью. Указанные показания согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не противоречат друг другу. Мировой судья не находит оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшего, поскольку они в целом последовательно и обстоятельно описывали события, связанные с совершением <ФИО4> преступлений. Кроме того, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и судом данные показания в их совокупности с материалами дела взяты за основу в качестве доказательств совершения <ФИО4> преступлений. Полученные травмы головы, описанные в судебной экспертизе с учетом обстоятельств, указанных следователем со слов потерпевшей, не доверять которым у суда не имеется оснований, подтверждаются так же свидетелем <ФИО18>, показания которого оглашены в судебном заседании, с указанием на то, что <ФИО2> жаловалась на ушибы головы и лица, что не противоречит показаниям потерпевшей о нанесенных ей подсудимым ударов по голове.
Показания свидетеля <ФИО17> суд принимает во внимание в части подтверждения отсутствия повреждений в салоне автомобиле, незначительности повреждений наружного корпуса машины. Аналогичные показания отражены в показаниях свидетеля <ФИО18> Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе судебного разбирательства в части не признания вины по факту нанесения ударов по голове и высказывания угроз <ФИО2>, мировой судья усматривает в них попытку избежать подсудимым уголовную ответственность за совершенные преступления и относится к ним критически, поскольку данные события нашли подтверждение в судебном заседании. Вина подсудимого <ФИО4> в совершении угрозы убийством и нанесением ударов по голове потерпевшей подтверждается так же письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: - постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <ДАТА22> (т. 1 л.д. 1), согласно которому в отношении <ФИО4> возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ; - постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <ДАТА23> (т. 1 л.д. 2), согласно которому в отношении <ФИО4> возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ; - рапортом помощника ОВД по <АДРЕС> округу от <ДАТА13> (т. 1 л.д. 15), согласно которому на водителя такси <ФИО2> совершено нападение, в результате чего, она съехала с дороги; - заявлением <ФИО2> от <ДАТА13> (т. 1 л.д. 16), о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который нанес ей телесные повреждения, находясь в автомобиле такси марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <***> - рапортом помощника ОВД по <АДРЕС> округу от <ДАТА13> (т. 1 л.д. 17), <ОБЕЗЛИЧЕНО>; - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА5>(т. 1 л.д. 18-24), согласно которому был осмотрен участок местности, прилегающий к дому <НОМЕР> <АДРЕС> округа <АДРЕС> края. В ходе осмотра из салона автомобиля ««Toyota Prius» изъят чехол от ножа; - заключением эксперта <НОМЕР>/2022 от <ДАТА24> (<ОБЕЗЛИЧЕНО> - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> (т.1 л.д. 113-119), согласно которого у гражданки <ФИО2> при обращении за медицинской помощью <ДАТА5> имелись телесные повреждения: гематома верхнего века правого глаза, сотрясение головного мозга с незначительными клиническими проявлениями.
2. При судебно-медицинском осмотре гражданки <ФИО2> <ДАТА25> были обнаружены рубцы: <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА26> (т. 1 л.д. 60-63), согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в юго-восточном направлении и на расстоянии 64 метра от здания, расположенного по адресу: с. <АДРЕС> края. В ходе осмотра ничего не изымалось; - распиской <ФИО4> от <ДАТА27> (т. 1 л.д. 69), согласно которой, в счет возмещения морального вреда и материального ущерба, <ФИО4> обязуется выплатить 60 000 руб. до <ДАТА14>, им переданы <ФИО2> денежные средства в сумме 15000 руб. - протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <ДАТА20>г.(т. 1 л.д. 75-76), согласно которому был осмотрен чехол для ножа темно-коричневого цвета;
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА20>г.(т. 1 л.д. 77), согласно которому к материалам уголовного дела <НОМЕР> в качестве вещественного доказательства приобщен чехол для ножа; - протоколом очной ставки между потерпевшей <ФИО2> и подозреваемым <ФИО4> от <ДАТА29> (т.1 л.д. 136-140), согласно которому потерпевшая опознала в <ФИО4> пассажира, который причинил ей телесные повреждения и высказывал угрозу убийством;
Допросив потерпевшую <ФИО2>, подсудимого <ФИО4> и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, мировой судья приходит к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного <ФИО4> обвинения указание на умышленное причинение <ФИО2>, согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Изменение обвинения подсудимому <ФИО4> в указанной выше части не нарушает его прав, в том числе, права на защиту, так как объем окончательного обвинения по фактическим обстоятельствам дела влечет улучшение его положения в связи со смягчением обвинения. Разрешая вопрос о квалификации действий <ФИО4>, мировой судья приходит к следующему. Уголовные дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд. Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА30> N 55 "О судебном приговоре", придя к выводу о необходимости изменения ранее предъявленного подсудимому обвинения на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступления, дела по которым относятся к категориям дел частного (часть 2 статьи 20 УПК РФ) и частно- публичного обвинения (часть 3 статьи 20 УПК РФ), возбуждаемых не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, суд при наличии в деле такого заявления. Устное заявление этих лиц отражается в протоколе судебного заседания. Потерпевшей <ФИО2> в судебном заседании было заявлено о ее желании привлечения к уголовной ответственности <ФИО4> за нанесение телесных повреждений, что мировой судья расценивает как официальное заявление, поданное в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемых к заявлениям о возбуждении уголовного дела частного обвинения. В связи с чем, действия <ФИО4> мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а так же по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Анализируя и оценивая по правилам ст. 87, 88 УПК РФ, представленные суду письменные доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, мировой судья признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания <ФИО4> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ.
При определении вида и размера наказания, мировой судья учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, <ОБЕЗЛИЧЕНО> К обстоятельствам, смягчающим наказание, мировой судья относит в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение <ФИО4> от уголовной ответственности и наказания, нет.
Поскольку <ФИО4> совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не разрешается. С учетом характера и категории совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительной характеристики подсудимого, отсутствия официального заработка, нахождении на иждивении малолетних детей, неработающей супруги, суд полагает нецелесообразным назначать <ФИО4> наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 115 УК РФ. Руководствуясь принципами справедливости наказания, суд считает, что по настоящему приговору <ФИО4> по каждому из преступлений должно быть назначено наказание с учетом разумности, а в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ по ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, на срок в пределах санкции статьи. Окончательное наказание следует назначить с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку каждое из преступлений является преступлением небольшой тяжести.
Оснований для признания исключительных обстоятельств и применения ст.64 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ, мировой судья не усматривает.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств мировой судья определяет в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОР И Л:
<ФИО4> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить наказание по: - ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ; - ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО11 наказание в виде 380 (трехсот восьмидесяти) часов обязательных работ. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства по делу: чехол от ножа, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пограничному району по адресу: <...> Приморского края, - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пограничный районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении защитника, либо назначении защитника, в случаях, предусмотренных УПК РФ. Мировой судья Ю.А. Стельмах