УИД 66MS0193-01-2023-004205-41 Дело № 1-16/2023

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года город Реж Мировой судья судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области Голубкова Ю.А., при секретаре Фастовской Д.Д.,с участием государственных обвинителей Никонова И.А., Шелонцевой А.В., Шахтамировой А.С.,

подсудимого ФИО3, защитника по назначению - адвоката Кузиной Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Гурьева <ФИО1>, <ДАТА2>, <АДРЕС>, ранее не судимого, под стражей не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 09.06.2023 в период с 20 часов 21 минуты до 20 часов 27 минут ФИО3, находясь в помещении магазина «Пятёрочка», расположенном по адресу: г. Реж Свердловской области, ул. <АДРЕС>, обнаружил кожаное портмоне чёрного цвета, лежащее на упаковочном столике и принадлежащее <ФИО2>, ранее посещавшему данный магазин и оставившему его в указанном месте, при этом, у ФИО3 внезапно возник умысел на хищение данного портмоне с находившимся в нём имуществом. ФИО3, осознавая, что портмоне с находившимся в нём имуществом ему не принадлежит, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил портмоне, ценности для потерпевшего не представляющего, в котором находились денежные средства в сумме 13200 рублей (1 купюра достоинством 5000 рублей, 1 купюра достоинством 2000 рублей, 6 купюр достоинством 1000 рублей, 2 купюры достоинством 100 рублей), топливная карта «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>, ценности для потерпевшего не представляющая, банковская карта ПАО Сбербанк <НОМЕР>, оформленная на имя <ФИО2> и ценности для него не представляющая, банковская карта ПАО Сбербанк <НОМЕР>, оформленная на имя <ФИО2> и ценности для него не представляющая, укрыв его в своей плечевой сумке, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшему <ФИО2> на сумму 13200 рублей. При ознакомлении с материалами дела ФИО3 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу.

Это ходатайство подсудимый подтвердил в судебном заседании после оглашения обвинительного заключения, заявив, что обвинение ему понятно, вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью. Ходатайство об особом порядке заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, фактические обстоятельства изложены в обвинительном заключении полно и правильно, ему понятны, с квалификацией своих действий согласен.

Мировым судьей подсудимому разъяснены правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, при этом подсудимый заявил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник - адвокат Кузина Т.Н. ходатайство своего подзащитного поддержала.

Потерпевший <ФИО2> не возражал о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Государственный обвинитель Шахтамирова А.С. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировым судьей установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия для заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены. Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судопроизводства, мировой судья не установил препятствий для рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке. Принимая во внимание, что собранные по делу доказательства, имеющиеся в материалах дела и изложенные в обвинительном заключении, позволяют сделать вывод об обоснованности предъявленного ФИО3 обвинения, его вина в инкриминируемом деянии установлена, мировой судья постановляет обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств. Мировым судьей действия подсудимого ФИО3 квалифицируются по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении меры наказания, определяемой в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести.

Мировым судьей ФИО3 характеризуется следующим образом: на учете у нарколога, психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства - проживает с матерью и её <ОБЕЗЛИЧЕНО> несовершеннолетними детьми, оказывает им материальную помощь, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков замечен не был, имеет постоянный официальный доход, по месту работы характеризуется положительно, является военнообязанным, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, в 2022 году получил тяжелую черепно-мозговую травму, не судим, к административной ответственности привлекался единожды, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, похищенным имуществом не воспользовался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья в связи с полученной травмой, наличие иждивенцев - близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая вышеизложенное, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, ранее не судимого, имеющего постоянное место работы, оказывающего материальную помощь близким родственником - матери, находящейся в отпуске по ходу за детьми, с <ОБЕЗЛИЧЕНО> несовершеннолетними детьми, прихожу к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, ему должно быть назначено наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ в соответствии с требованиями ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом нахожу, что назначение иных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации мировым судьей не усматривается, как не усматривается и предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу.

В связи с тем, что назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией вышеуказанной статьи, положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации мировым судьей не применяются, что не препятствует суду, с учетом всех установленных обстоятельств, установить справедливый размер избранного наказания.

Психическое здоровье подсудимого ФИО3 у суда сомнений не вызывает, поэтому он может нести наказание за содеянное. Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: кожаное портмоне черного цвета со всем содержимым подлежит оставлению по принадлежности у потерпевшего <ФИО2>, видеозапись на СД-Р диске подлежит хранению при настоящем уголовном деле.

Процессуальные издержки, понесенные по делу за счет федерального бюджета, с осужденного взысканию не подлежат в соответствии ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-309, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

Гурьева <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения ФИО3 не избиралась.

Вещественные доказательства: кожаное портмоне черного цвета со всем содержимым оставить по принадлежности у потерпевшего <ФИО2>, видеозапись на СД-Р диске - хранить при настоящем уголовном деле.

Освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, понесенных по делу за счет федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Режевской городской суд Свердловской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через мирового судью с правом участия сторон в апелляционном и кассационном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной и кассационной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Приговор изготовлен в совещательной комнате мировым судьей, оглашена вводная и резолютивная части приговора в соответствии с ч. 7 ст. 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья: Голубкова Ю.А.