ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Радужный 14 января 2025 года
Мировой судья судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры ФИО1, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Радужный Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Ведникова С.С.,
подсудимого ФИО2,
защитника подсудимого – адвоката Дорошенко Т.А.,
при секретаре судебного заседания Гамидовой И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, * года рождения, уроженца *; гражданина *; имеющего * образование; *; *, не имеющего иждивенцев; не имеющего инвалидности, государственных наград, почетных, воинских и иных званий; не работающего; зарегистрированного по месту жительства по адресу: *; фактически проживающего по адресу: *; ранее судимого:
16.08.2023 Радужнинским городским судом Ханты – Мансийского автономного округа – Югры по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, который в полном объеме не оплачен (л.д. 142);
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено в г. Радужном Ханты – Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.
09.11.2024 в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 05 минут ФИО2, находясь в кухонной комнате квартиры * в доме 22 микрорайона 2 в городе Радужный Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, умышленно, с корыстной целью, путём свободного доступа, совместно с неосведомленными относительно его преступных намерений М.П. и О.Д., тайно похитил комбинированную электрическую плиту фирмы «Gorenje», принадлежащую К.Ю., стоимостью 4 367 рублей, чем причинил последней имущественный ущерб на указанную сумму. После совершения хищения ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме. Пояснил, что обвинение ему понятно и поддержал ранее заявленное письменное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 165). Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он обеспечен квалифицированной юридической помощью защитника.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, не оспаривал юридическую квалификацию содеянного.
Потерпевшая К.Ю. участие в судебном заседании не приняла; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена 27.12.2024. В заявлении от 21.11.2024 просила рассмотреть уголовное дело без ее участия (л.д. 156). В протоколе от 15.11.2024 (л.д. 81 – 82) выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственный обвинитель Ведников С.С. в судебном заседании не возражал против дальнейшего применения особого порядка судебного разбирательства.
Поскольку подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, то суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314 – 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.
Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Деяние ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации является преступлением небольшой тяжести.
Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд, в соответствии со ст. 6, ст. 43 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает небольшую тяжесть совершенного им преступления против собственности, обстоятельства его совершения, характер и общественную опасность преступного деяния, совершённого умышленно и направленного на хищение имущества гражданина, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, сведения о личности подсудимого, в том числе его возраст, семейное положение, условия его жизни, состояние его здоровья.
Из материалов дела и в судебном заседании установлено, что ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Радужном Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, проживает один, иждивенцев не имеет; инвалидом не является, противопоказаний к труду не имеет, способен осуществлять деятельность, приносящую доход (л.д. 122). По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д. 132); сведений о привлечении к административной ответственности в материалах дела не имеется, ранее судим (л.д. 123 – 124, 125 – 128).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт явку с повинной ФИО2, возмещение имущественного ущерба и раскаяние в содеянном, выраженное ФИО2 в судебном заседании (п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт рецидив преступлений по приговору Радужнинского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 16.08.2023 по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Основания для постановления приговора без назначения ФИО2 наказания или освобождения его от наказания не установлены.
С учетом всех изложенных выше обстоятельств, положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, и такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному им.
Вместе с тем, принимая во внимание наличие указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, снижающих степень общественной опасности содеянного, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО2 возможно с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание.
При рассмотрении дела установлено, что в отношении ФИО2 11.12.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югра вынесен приговор по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, Дзюбе назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание назначено условно, определен испытательный срок в 8 (восемь) месяцев. На основании ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации приговор Радужнинского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 16.08.2023 подлежит самостоятельному исполнению. Приговор от 11.12.2024 вступил в законную силу 27.12.2024.
При решении вопроса о возможности сохранения ФИО2 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югра от 11.12.2024 суд, с учетом положений ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены условного осуждения ФИО2 поскольку настоящее преступление совершено ФИО2 09.11.2024, то есть до вступления приговора от 11.12.2024 в законную силу. Кроме того, вновь совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести и в период испытательного срока ФИО2 к административной ответственности не привлекался, сведений об уклонении ФИО2 от исполнения возложенных на него судом обязанностей, допущенных нарушениях, вынесении предупреждений, материалы дела не содержат, требования уголовно – исполнительной инспекции об отмене ФИО2 условного осуждения по приговору от 11.12.2024 суду не представлены.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа, назначенное ФИО2 приговором Радужнинского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 16.08.2023 подлежит самостоятельному исполнению.
Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек в судебном заседании не ставился.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 296 – 313, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы.
В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным, определив испытательный срок 8 (восемь) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 исполнение следующих обязательств: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа, назначенного ФИО2 приговором Радужнинского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 16.08.2023 исполнять самостоятельно.
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2024 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства: комбинированную электрическую плиту фирмы «Gorenje» – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО3
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Радужнинский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы и представления в судебный участок мирового судьи, постановившего приговор, с соблюдением требований ст. ст. 317, 323 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судьяВ.О. ФИО1