Решение по уголовному делу

Дело № 1-28/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Салават 18 октября 2023

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО4,

при секретаре судебного заседания Насыровой И.Р.,

с участием государственного обвинителя Баязитовой З.Р., адвоката Идрисовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7 <ДАТА2>, <АДРЕС>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершила незаконное проникновение в жилище, против воли проживающей в нем <ФИО1>, преступление совершено в г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> около 13.00 часов ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла к комнате по месту жительства <ФИО1>, по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, бул. <АДРЕС>, чтобы выяснить отношения с мужем <ФИО1> - <ФИО2> по ранее возникшим неприязненным отношениям. Подойдя к входной двери комнаты по вышеуказанному адресу, ФИО7 осознавая, что входную дверь ей не откроют и внутрь комнаты не впустят, решила незаконно проникнуть в жилище <ФИО1> против воли последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО1>, ФИО7, действуя умышленно, осознавая, что своими действиями грубо нарушает право <ФИО1>, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающего в нем лица иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, и желая этого, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, зная, что проникает в жилище незаконно, против воли <ФИО1>, прошла к двери комнаты, открыла ее, и через открытую дверь прошла внутрь комнаты по месту жительства <ФИО1>, расположенной по вышеуказанному адресу, тем самым, незаконно проникла в жилище последней.

В судебное заседание подсудимая не явилась, отдельным заявлением от <ДАТА4> просила рассмотреть уголовное дело без её участия, указав о полном признании вины, а также подтверждением ранее данных показаний.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи; судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. Действия ФИО7 органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ, максимальное наказание по которому предусмотрено в виде ареста на срок до трех месяцев, и, соответственно, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

С учетом указанных выше положений, суд считает возможным принять настоящее решение в отсутствие подсудимой ФИО7

В ходе судебного заседания, с соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, при отсутствии возражений сторон, были оглашены показания ФИО7 от <ДАТА5> в качестве подозреваемого, где она указывала, что проживает по адресу: г. <АДРЕС>, бул. <АДРЕС> вместе со своими сожителем <ФИО3> <ДАТА6> она вместе с ним находилась дома, около 23.00 часов, вышла в общий туалет, когда вернулась, то увидела у <ФИО3> в области головы кровь, он не мог дышать, хрипел. Она позвонила в скорую медицинскую помощь, и <ФИО3> увезли в больницу, она сразу поняла, что <ФИО3> избил <ФИО1> А., который проживает в комнате <НОМЕР>, так как ранее у них был конфликт. <ДАТА3> она весь день находилась дома, около 13.00 часов пошла к комнате <ФИО1> А., хотела с ним поговорить по поводу конфликта между ним и <ФИО3>, деверь комнаты <НОМЕР> ей открыл дядя <ФИО5>, при этом в комнату она не заходила, также в комнате она видела только <ФИО1> <ФИО6>, она лежала на кровати. Кроме них двоих она в комнате никого не видела. Далее она стала спрашивать у них, где находится <ФИО1> А., на что ей <ФИО1> <ФИО6> ответила матом, чтобы она уходила. Она не стала ругаться с ними и ушла. В комнату она не проходила. Полагает, что <ФИО1> А. оговаривает её поскольку ревнует к своему мужу (т.1, л.д. 45-47).

Также, с согласия сторон были оглашены показания ФИО7 в качестве обвиняемой от <ДАТА7>, где указано, что она вину в предъявленном обвинении не признает, в жилище <ФИО1> она не проникала (т.1, л.д. 55-57).

Несмотря на приведенные выше показания ФИО7 в качестве подозреваемой, обвиняемой, где она отрицает свою вину в совершении вмененного преступления, её вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, согласующимися между собой.

В судебном заседании с соблюдением требований ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений сторон, были оглашены показания потерпевшей <ФИО1> от <ДАТА5>, где указано, что она проживает по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, бул. <АДРЕС> совместно с мужем <ФИО1>

<ДАТА3> около 10.45 часов она приехала из больницы, дома находился ее муж <ФИО1>, так как у нее было плохое состояние здоровья, муж попросил их знакомую и соседку <ФИО8> посмотреть за ней, а сам пошел в магазин. Около 13.00 часов, когда она и <ФИО8> находились у нее дома, в комнату ворвалась ее соседка по имени Зарина и стала кричать, спрашивала, где находится <ФИО1>, она возмутилась этому и попросила ее выйти из комнаты. Зарина не хотела уходить, тогда <ФИО8> тоже стала ее выпроваживать из комнаты, сперва словесно, но так как Зарина не уходила, <ФИО8> вытолкала последнюю из комнаты и закрыла за ней дверь. Она Зарине разрешения войти в комнату не давала, она у нее такого разрешения не спрашивала. Перед тем как зайти к ней в комнату Зарина в дверь не стучалась. Сама дверь комнаты на замок закрыта не была, поэтому никакого труда не составило Зарине открыть ее и зайти к ней в комнату. Ранее Зарина у нее в гостях не была, они с ней не дружили, ее вещей у нее в комнате нет (т.1, л.д. 23-25).

В судебном заседании с соблюдением требований ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений сторон, были оглашены показания свидетеля <ФИО8> от <ДАТА8>, где по своей сути приведены аналогичные показания, что и показания потерпевшей <ФИО1>, указанные выше (т.1, л.д. 34-36). Из оглашенных показаний при очной ставке между свидетелем <ФИО8> и подозреваемой ФИО7 от <ДАТА5>, также усматривается аналогичное их содержание (т.1, л.д. 37-39).

Из заявления <ФИО1> от <ДАТА9> усматривается, что она просит привлечь к ответственности соседку из комнаты <НОМЕР> по имени Зарина, которая <ДАТА3> незаконно проникла в её жилище (т.1, л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5> осмотрена квартира, находящаяся по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, бул. <АДРЕС>, ничего не изъято (т.1, л.д. 15-18), данное помещение следует признать местом совершения преступления ФИО7

Суд считает приведенные показания правдивыми, достоверными, отражающими события совершенного преступления и согласующимися, как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Достоверность приведенных выше объективных доказательств, сомнений у суда не вызывает, они являются достаточными и бесспорно свидетельствуют о причастности подсудимой к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Судом также не установлены данные, которые позволили бы считать, что показания, изобличающие подсудимую, как потерпевшей, так свидетеля в совершении преступных действий, указанные лица давали под воздействием недозволенных методов ведения предварительного расследования, под диктовку следователя, либо они вводились в заблуждение относительно содержания сообщенных ими сведений. Согласно протоколам следственных действий, по их окончании заявлений или замечаний со стороны потерпевшей, свидетеля, не поступало.

Позиция стороны защиты о том, что ФИО7 на предварительном следствии отрицала свою вину, полностью опровергается показаниями потерпевшей, свидетеля и иными документами, исследованными судом. Показания данных лиц не находятся в какой-либо зависимости друг от друга и не имеют личной заинтересованности в исходе дела, даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, оцениваются судом как объективные, заслуживающие доверия.

Таким образом, оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО7 в совершении незаконного проникновения в жилище, против воли проживающей в нем <ФИО1> Действия ФИО7 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ, соответственно, органом следствия действия подсудимой квалифицированы правильно.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, которая вину на предварительном следствии не признавала, после назначения судебного разбирательства, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без её участия, указав о том, что вину в преступлении признает. Вместе с этим, по материалам дела, ФИО7 на учете у врача психиатра, не состоит, состоит на учете врача нарколога (л.д. 64), неоднократно привлекалась к административной ответственности за правонарушения, посягающие на права граждан (ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ), по месту жительства характеризуется отрицательно.

Суд также учитывает поведение виновной до, во время, после совершенного деяния, которое свидетельствует о том, что ФИО7 отдает отчет своим действиям и должна отвечать за их последствия.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимой наказание, в соответствии со ст. 61 УПК РФ, суд признает полное признание вины, отраженное в заявлении от <ДАТА4>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для признания таковым согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО7 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как органом предварительного следствия, так и в суде, не было установлено, что именно употребление алкоголя ФИО7 послужило поводом для совершения преступлений, и что именно из-за этого ею был утрачен внутренний контроль над поведением, что в конечном итоге повлекло совершение преступления.

Всесторонне и объективно оценив всю совокупность изложенных обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, для восстановления социальной справедливости, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни, с учетом позиции по наказанию, отраженной в заявлении от <ДАТА4>, ФИО7 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, при этом, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку данные положения применяются только к наиболее строгому виду наказания, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Препятствий для назначения указанного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в суде не установлено, материалы дела не содержат.

ФИО7 совершено преступление небольшой тяжести, поэтому категория преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена быть не может, поскольку менее тяжкой категории законом не предусмотрено, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Оснований для прекращения производства по делу, либо оправдания подсудимой, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств не имеется, вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309, 310 УПК РФ суд, ПРИГОВОР И Л:

ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Контроль за поведением осужденной ФИО7 возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту её жительства. Мера пресечения ФИО7 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств по делу не имеется, вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Салаватский городской суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой. Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок со дня ознакомления подать на них замечания.

Мировой судья судебного участка № 5

по г. Салават Республики Башкортостан В.В. Аброщенко

Приговор вступил в законную силу 03.11.2023