Дело №1-25/2023
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Каргополь 10 октября 2023 года Мировой судья судебного участка №3 Няндомского судебного района Архангельской области Хапинина О.Ю., при секретаре Щехорской О.Н.,
с участием государственного обвинителя Пономаревой М.С.,
потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО2, защитника Корзуна А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, со средним специальным образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, пенсионера, не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО2 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
30 марта 2023 года в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 10 минут ФИО2, находясь возле дома <НОМЕР>, имея умысел на осуществление угрозы убийством, в ходе возникшей ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>, вызванных ревностью, во исполнение своего преступного умысла взял в руки молоток и нанес <ФИО1> один удар молотком по голове, после чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством, с молотком в руке стал преследовать убегающего <ФИО1> от дома <НОМЕР>, при этом умышленно высказал в адрес <ФИО1> словесную угрозу убийством. С учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО2, <ФИО1> воспринял угрозу убийством реально, испугавшись за свою жизнь, и у него имелись основания опасаться ее осуществления.
Суд по ходатайству подсудимого ФИО2 применил особый порядок принятия судебного решения, заключающийся в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме; подтвердил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно после предварительных консультаций с защитником; указал, что ему понятно, в чем состоит существо постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. С постановлением приговора без проведения судебного разбирательства он согласен.
Государственный обвинитель Пономарева М.С., потерпевший <ФИО1> согласились на рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.
Судом установлено, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угрозу убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы. За совершенное преступление подсудимый подлежит справедливому наказанию, при назначении которого суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д.72), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.73), под наблюдением врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.75), разведен, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет; не судим (т.1 л.д.66).
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний в ходе дознания, в указании места нахождения и добровольной выдаче орудия совершения преступления - молотка; принесение подсудимым извинений потерпевшему в ходе судебного заседания. Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, поскольку данные факты не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется. Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, как явку с повинной, его объяснение от 30 марта 2023 года, поскольку на момент его получения правоохранительным органам было известно о совершенном им преступлении. У суда не вызывает сомнений, что в момент совершения преступления ФИО2 в состоянии аффекта не находился. В период инкриминируемого ему деяния подсудимый ориентировался в ситуации, помнит обстоятельства совершенного им преступления. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не имеется. Суд признает ФИО2 по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что ФИО2 надлежит назначить наказание в виде обязательных работ. Оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым ФИО2 не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, а также для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.
Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период суд полагает не избирать.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: молоток, как орудие совершения преступления, подлежит уничтожению; лазерный диск надлежит хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего. В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 указанного кодекса, по оплате вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного расследования в сумме 7956 рублей взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
приговорил:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.
Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период не избирать. Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за защиту в ходе предварительного расследования в сумме 7956 (Семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: молоток, - уничтожить; лазерный диск - хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Няндомском районном суде через мирового судью судебного участка №3 Няндомского судебного района Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Мировой судья О.Ю. Хапинина