Решение по уголовному делу

Дело № 1-24/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Пермь 02 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Перми ФИО1<ФИО>,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием государственного обвинителя <ФИО3>, потерпевшей <ФИО4>, подсудимого <ФИО5>, защитника - адвоката <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

<ФИО5>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, неженатого, детей не имеющего, имеющего не полное среднее образование, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого: - <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> края по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. <ДАТА4> постановлением Добрянского районного суда <АДРЕС> края, продлен испытательный срок на 1 месяц, возложена обязанность не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов следующего дня; - <ДАТА5> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Дзержинского судебного района г. <АДРЕС> по ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ. В соответствии со ст.ст.71,72 УК РФ наказание отбыто; <ДАТА6> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по настоящему делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, <ДАТА7> постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Дзержинского судебного района <АДРЕС> срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, то есть до <ДАТА8>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

<ДАТА9> в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 40 минут <ФИО5> находился в квартире, расположенной по адресу: г.Пермь, <АДРЕС>, совместно со своей знакомой - <ФИО4>, которая сидела на диване и вела диалог с <ФИО7> Находясь в комнате вышеуказанной квартиры, на почве личных неприязненных отношений и ревности, <ФИО5> учинил скандал своей знакомой - <ФИО4>, в ходе которого, действуя умышленно, приблизился к потерпевшей, нанес ей один удар ладонью по лицу и один удар кулаком по лицу, причинив <ФИО4> физическую боль. Продолжая активные действия, <ФИО5> стащил потерпевшую на пол, затем сел на лежащую на спине <ФИО4> и прижал грудь потерпевшей своей рукой к полу, тем самым ограничил ей движение. <ФИО4> пыталась вырваться и прекратить преступные действия <ФИО5>, но последний был очень агрессивно настроен и продолжал удерживать потерпевшую. Продолжая преступление, <ФИО5> нанес <ФИО4> не менее трех ударов кулаком по левой части лица, причинив потерпевшей физическую боль. После чего, действуя умышленно, <ФИО5> взял лежащую на полу ножовку, лезвием которой начал водить по шее <ФИО4>, при этом высказывал в ее адрес угрозы убийством: «Сейчас тебе горло перережу!» причиняя, тем самым, потерпевшей сильную физическую боль и нравственные страдания, вызванные опасением за свою жизнь. Не останавливаясь на достигнутом, <ФИО5>, продолжая высказывать угрозы убийством в адрес потерпевшей и не давая ей возможности подняться с пола, умышленно, с целью создать у <ФИО4> впечатление о реальности осуществления высказанных угроз, причиняя ей нравственные страдания, вызванные опасением за свою жизнь, продолжал удерживать лезвие ножовки у шеи потерпевшей. <ФИО4> действия <ФИО5> воспринимала реально и боялась их осуществления, кроме того, опасалась за свою жизнь, так как <ФИО5> был настроен очень агрессивно и свои действия не контролировал по отношению к <ФИО4> Испытывая сильный страх за свою жизнь, потерпевшая просила отпустить ее, плакала. <ФИО5> не реагировал на просьбы <ФИО4> и продолжал удерживать лезвие ножовки у шеи потерпевшей. Через некоторое время <ФИО5> откинул ножовку в сторону, продолжая преступление, схватил обеими руками за горло потерпевшей, при этом начал сжимать руки, тем самым предпринимал действия для удушения, ограничивая доступ воздуха в ее дыхательные пути, при этом кричал ей: «Сдохни уже!», причиняя, тем самым, потерпевшей сильную физическую боль и нравственные страдания. Стремясь создать у <ФИО4> впечатление о реальности осуществления высказанной угрозы, причиняя ей нравственные страдания, вызванные опасением за свою жизнь, <ФИО5>, продолжил сдавливать горло потерпевшей, ограничивая доступ воздуха в её дыхательные пути. Опасаясь за свою жизнь, <ФИО4> пыталась вырваться и прекратить преступные действия <ФИО5>, но последний был очень агрессивно настроен и продолжал сдавливать горло потерпевшей. После чего <ФИО5> прекратил свои преступные действия и встал с потерпевшей. Высказанную в адрес потерпевшей <ФИО7> угрозу убийством, <ФИО4> воспринимала реально, опасалась за свою жизнь, исходя из обстоятельств произошедшего, у неё были основания опасаться осуществления этой угрозы.

В результате преступных действий <ФИО5>, у потерпевшей <ФИО4> согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> имелись телесные повреждения: кровоподтеки на голове, шее, туловище, в проекции крыла левой подвздошной кости, правой верхней и левой нижней конечностях, ссадина на шее, кровоизлияние в склеру левого глаза, которые судя по характеру и свойствам, образовались от ударных и/или сдавливающих, плотноскользящего (трения) воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок. Данные повреждения, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от <ДАТА11> <НОМЕР>, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Подсудимый <ФИО5> в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал, пояснил, что <ДАТА12> он позвонил <ФИО4>, предложил свою помощь по ремонту ее квартиры по адресу: г. Пермь, <АДРЕС>, <ФИО4> согласилась. Она сообщила, что находится в магазине сантехники, сообщила адрес. Он пришел в магазин, и они вместе пошли к ней домой. <ФИО4> ушла в комнату, а когда вернулась, то он почувствовал запах алкоголя, он стал на нее ругаться, так как против того, чтобы она употребляла алкоголь. Ему понадобился дополнительные инструмент для ремонта, они пошли вместе в магазин, купили все необходимое для ремонта, также зашли в продуктовый магазин, купили алкоголь и вернулись домой. Дома ей позвонил ее знакомый, с которым она долго разговаривала по телефону. Ему не понравился их разговор, поскольку он содержал моменты интимного характера, он забрал у <ФИО4> ее телефон и стал читать переписку в ее телефоне. Они с <ФИО4> находились в комнате сидели на диване, <ФИО5> разозлился, понял, что <ФИО4> его спровоцировала своим поведением и ударил ее по лицу, после чего сел ей на колени, и стал выяснять, что это за переписка. <ФИО4> просила ее отпустить, говорила, что ей нужно в детский сад за ребенком. Он отпустил ее, они покурили, потом пошли на улицу, в детский сад. Каких-либо угроз убийством он <ФИО4> не высказывал, ножовку к шее не прикладывал, на пол не стаскивал и не душил. Когда они сидели на диване, он придавливал ее рукой к дивану за шею, чтобы она успокоилась. Угрозу убийством он ей не высказывал, признает, что нанес побои. Также пояснил, что следы крови на полу и футболке потерпевшей образовались в результате того, что он поцарапал родинку на шее потерпевшей, когда удерживал ее, поскольку она царапала ему лицо. В связи с чем данная кровь также может принадлежать и ему.

Потерпевшая <ФИО4> в судебном заседании указала, что нее имеется знакомый <ФИО5>, с которым они познакомились в июне 2022 года. Их семья занималась строительством дома, <ФИО5> был нанят в качестве рабочего. <ФИО5> проживал в тот момент в бытовке на их участке строящегося дома. С июля 2022 они стали близко общаться с <ФИО7>, вместе не проживали. Спустя некоторое время, <ФИО5>, находясь в алкогольном опьянении, стал устраивать ей скандалы на почве ревности, бил ее. Отношения с ним она прекратила, но выгнать его у нее не было возможности, он ее не слушал. Избил ее, высказывал угрозу убийством, она обращалась в полицию, после чего было возбуждено уголовное дело, которое было уже рассмотрено в суде, и ему было назначено наказание не связанное с лишением свободы. Поскольку <ФИО5> продолжил ее преследовать и настаивать на сожительстве, она продала дом и купила квартиру, которая расположена по адресу: г. Пермь, <АДРЕС>. Сначала она проживала у родственников, поскольку опасалась преследований <ФИО5>. В новой квартире она делала ремонт. <ДАТА12> она была в строительном магазине, в дневное время, ей позвонил <ФИО5> и предложил свою помощь, сказал, что ему нужна работа, она согласилась поскольку он неоднократно говорил ей, что осознал то, что совершил, более подобного не повториться. Поверив <ФИО5>, сообщила где она находится, после этого <ФИО5> пришел в магазин, и они вместе пошил к ней домой по адресу: г. Пермь, <АДРЕС>. <ФИО5> дома стал просматривать ее телефон, нашел переписку двухгодичной давности с мужчиной, из - за чего он взбесился, между ними начался конфликт. Она сидела на диване, <ФИО5> сидел рядом с левой стороны от нее, читая переписку в ее телефоне, ему что - то не понравилось, он держа правой рукой ее телефон, левой ударил ее по лицу, удар пришелся с правой стороны, от удара испытала сильную физическую боль, она пытаясь себя защитить, поцарапала <ФИО5> по лицу, после чего <ФИО5> еще раз ударил ее по лицу, но уже кулаком, она снова его поцарапала, после чего, <ФИО5> стащил ее на пол, сел сверху, сидел на ее бедрах, и снова продолжил читать ее переписку, она пыталась встать, но не могла, поскольку <ФИО5> сидел на ней, кроме того, он рукой придавливал ее грудь к полу. В тот момент, когда ему что-то не нравилось в переписке, он наносил ей удары рукой в область лица, удары приходились в область левой щеки и левого глаза. Нанес всего три удара, от ударов она испытывала сильную физическую боль, она защищая себя снова пыталась его поцарапать, это <ФИО5> еще больше разозлило, после чего он продолжая сидеть на ней, взял рядом лежащую ножовку по ламиниту, приставил ножовку к ее шее, спереди, симитировал два режущих движения по ее шее спереди, и высказал угрозу убийством, сказал, что перережет ей горло. Она очень испугалась, просила его остановиться. Угрозу убийством, высказанную <ФИО7>, она воспринимала реально и боялась ее осуществления. Она не могла себя защитить, так как была избита, и лежала на полу, <ФИО5> продолжал сидеть на ней сверху, лезвие пилы было у нее на шее, при любом ее движении, <ФИО5> мог перерезал бы ей горло. В какой- то момент <ФИО5> отбросил пилу, но с нее не слез, продолжил сидеть на ней, потом схватил ее руками за шею и стал душить, при этом снова высказал угрозу убийством, сказал: «Сдохни уже!». Слова <ФИО5> она воспринимала реально как угрозу убийством, и боялась ее осуществления. Когда <ФИО5> ее душил, то с силой сдавливал ей горло, что она не могла дышать, задыхалась, кричать при таких условиях она не могла, она только плакала и просила упокоиться и отпустить ее. В какой-то момент он увидел, что она почти перестала дышать, что она задыхается, <ФИО5> отпустил ее, после чего слез с нее. Она сказала, что ей нужно пойти за ребенком в детский сад. <ФИО5> согласился и пошел с ней, на улице он забрал у нее ключи от квартиры, она, зная, как он себя ведет, боясь его, спорить с ним не стала, после чего попросила родителей забрать ребенка из садика, а сама обратилась в полицию.

Из показаний свидетеля <ФИО11> от <ДАТА13>, данных ею в ходе расследования и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>. <ДАТА4>, к ней на рассмотрение поступил материал проверки по факту угрозу убийством со стороны <ФИО5> в адрес <ФИО4> по адресу: г. Пермь, <АДРЕС>. В ходе работы по материалу ей был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята ручная ножовка, как орудие преступления, поскольку <ФИО4> показала, что именно этой ножовкой, <ФИО5> угрожал ей убийством и приставлял ножовку к ее шее. Также были получены объяснения от <ФИО4>, которая показала, рассказала, что ее знакомый <ФИО5> находись у нее в квартире расположенной по адресу: г. Пермь, <АДРЕС>, <ДАТА9> в дневное время нанес ей побои, а затем взял ножовку, приставил к шее <ФИО4> и высказал угрозу убийством, сказал: «я тебе сейчас голову отрежу!», затем отбросив ножовку, схватил <ФИО4> за шею и душил ее, при этом также высказал угрозу убийством, сказал ей: «сдохни уже!». Прекратил свои действия после того, как <ФИО4> заплакала, стала просить его отпустить ее за ребенком в детский сад.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО12>, следует, что она работает в магазине «Крепость», расположенном по адресу: г. Пермь, проспект <АДРЕС>, 15/а в качестве продавца кассира. <ДАТА12> она находилась на работе. Около 17 часов в магазин пришла девушка, девушка ей не знакома, от сотрудников полиции позднее ей стало известно, что это была <ФИО13>, одета в шорты и светлую кофту, на плече сумка черного цвета, на лице у девушки были следы свежих побоев, в виде обширных покраснений, с правой и левой сторон, также в области правого глаза и шее видны были покраснения. <ФИО4>, ей незнакома, но просила помощи, просила вызвать полицию, рассказала, что ее сегодня избил, душил и приставлял к шее ножовку, говорил, что убьет ее, бывший рабочий, который ранее ее обворовал и избивал. Затем за <ФИО4>, в магазин зашел мужчина, он ей также не знаком, от сотрудников полиции позднее ей стало известно, что это был <ФИО5> Кирилл, девушка стала прятаться в магазине от мужчины, <ФИО5>, был в ярости, возможно был в алкогольном опьянении, <ФИО5>, требовал, чтобы она вышла из магазина, перестала звонить, по телефону. <ФИО5> пытался силой вывести <ФИО4> из магазина, но она ему преградила дорогу, так как видела и знала со слов <ФИО4>, что это он ее избил, и понимала, что может снова начать бить, видела, что <ФИО4> его очень боится. Спустя некоторое время <ФИО5>, вышел из магазина, и его не было видно, <ФИО4> пошла к выходу и на улицу, в этот момент <ФИО5> с улицы побежал к <ФИО4>, она забежала снова в магазин, <ФИО5> пытался снова вывести ее из магазина, требовал чтобы она вышла и прекратила звонить, снова пытался вывести ее из магазина, она опять не дала ему вытащить <ФИО4> из магазина. Так продолжалось два раза, потом <ФИО5> ушел, <ФИО4> была в магазине, спиной к входным дверям. В этот момент в магазин снова забежал <ФИО5> и схватил <ФИО4> за волосы сзади, с силой дернул ее на себя и бросил ее на пол, она упала на пол, а он сорвал с плеча <ФИО4> сумку и выбежал из магазина с сумкой. <ФИО4> встала и вышла из магазина за ним, потом снова вернулась в магазин, говорила, что он снова ее обворует. Но потом спустя некоторое время <ФИО5> вернулся в магазин, поставил на пол сумку <ФИО4>, и ушел. <ФИО4>, на улице около магазина дождалась полицию. Когда <ФИО5> забегал в магазин за <ФИО4>, он ей говорил, что-то угрожающее, но она не запоминала, точно, что именно, помнит, что он говорил, он все равно до нее доберется (л.д.113-115). Из письменных показаний свидетеля <ФИО14> от <ДАТА14>, следует, что у него имеется знакомая, <ФИО13>, с которой знакомы в течение 2023 года. Ранее отношения поддерживали, в настоящий момент нет. <ДАТА15> ему на телефон поступило сообщение от <ФИО4>, которая ему сообщила, что ее бывший сожитель снова ее избил, что угрожал убийством, приставлял к шее ножовку и душил. Она прислала ему фотографии и попросила помощи и защиты. Сопроводить ее до детского садика, на СМЭ. С ее бывшим сожителем он лично не знаком, никогда того не видел, видел только следы побоев на лице и шее <ФИО4>. Он помог ей свозил ее на СМЭ, по ее поведению было видно, что она была сильно напугана, говорила, что Кирилл ее убьет, что она его очень боится. Несколько дней он возил <ФИО4> по ее просьбе. Затем прекратил с ней общение, в настоящий момент они не общаются с <ФИО4> (л.д.110-112). Заслушав подсудимого, потерпевшую, исследовав показания неявившихся свидетелей, письменные материалы дела, проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина <ФИО5> в совершении вменяемого ему преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия по делу.

Вина <ФИО5> в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу: - рапортом от <ДАТА9>, согласно которого <ДАТА9> в 16 час. 56 мин. в ДЧ ОП <НОМЕР> (дислокация <АДРЕС> район) Управления МВД России по г. <АДРЕС> поступило сообщение от <ФИО4> о том, что ранее судимый <ФИО5> ее избил (л.д.3); - протоколом принятия устного заявления о преступлении от <ФИО4> от <ДАТА9> согласно которого <ФИО4> сообщила, что <ДАТА12> в дневное время <ФИО5>, находясь в квартире расположенной по адресу: г. Пермь, <АДРЕС>, нанес побои, душил и угрожал ножовкой, высказал угрозу убийством, которую <ФИО4> воспринимала реально и боялась ее осуществления. Просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО5> за угрозу убийством (л.д.4); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которого у <ФИО4>, согласно судебно-медицинского обследования имелись телесные повреждения: кровоподтеки на голове, шее, туловище, в проекции крыла левой подвздошной кости, правой верхней и левой нижней конечностях, ссадина на шее, кровоизлияние в склеру левого глаза, которые судя по характеру и свойствам, образовались от ударных и/или сдавливающих, плотноскользящего (трения) воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок. Данные повреждения, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от <ДАТА11> <НОМЕР>, расцениваются как как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая характер, количество и локализацию повреждений, можно исключить возможность их образования при падении потерпевшей на плоскости из положения стоя либо близкого к таковому (л.д.28-31); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА16> и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, <АДРЕС>, в ходе осмотра изъята ножовка (л.д.12-22); - протоколом осмотра предмета от <ДАТА17>, согласно которого осмотрена ножовка, изъятая в ходе осмотра места происшествия <ДАТА16>. После осмотра ножовка приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д.82-89); - протокол выемки от <ДАТА19>, в ходе которого у потерпевшей <ФИО4> изъяты четыре фотоснимка (л.д.73-76);

- протокол осмотра предмета от <ДАТА17>, согласно которого осмотрены четыре фотоснимка изъятые в ходе выемки <ДАТА19> у потерпевшей <ФИО4>; на фотоснимках фотоизображение лица женщины, схожей с потерпевшей <ФИО4> На лице женщины имеются кровоподтеки и гематомы в области шеи, за правым ухом, на правой нижней челюсти и области правого глаза. На белой футболке женщины многочисленные следы пятен бурого цвета (л.д. 82-89). После осмотра фотоснимки приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д.90-94).

Указанные доказательства представлены суду, исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым, достоверным и допустимым, а потому суд полагает возможным положить их в основу приговора. Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, согласуются между собой, а также частично с показаниями самого подсудимого и устанавливают одни и те же факты. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд пришел к выводу о признании их объективными и достоверными. Доводы подсудимого о том, что он не совершал действий, направленных на угрозу убийством в отношении потерпевшей, суд расценивает как избранным им способ защиты. В судебном заседании в качестве доказательств обвинения исследованы материалы уголовного дела, которые не противоречат последовательным показаниям потерпевшей. Таким образом, оценив и проанализировав в совокупности, собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого <ФИО5> установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, поскольку у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд полагает, что из обвинения следует исключить квалифицирующий признак «угроза причинения тяжкого вреда здоровью», поскольку в судебном следствии это не нашло своего подтверждения. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления: <ФИО7> совершено преступление небольшой тяжести; данные о личности виновного, характеризующегося по месту жительства отрицательно (л.д.177), смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины и частичное раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных <ФИО7> преступлений, а также вновь совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, достижения цели наказания - исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание, что <ФИО5> ранее судим за совершение преступлений против собственности, а также за совершение преступлений против жизни, однако должных выводов для себя не сделал, через непродолжительное время после осуждения продолжил совершать преступления, направленные против жизни, суд приходит к выводу, что наказание <ФИО5> должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому наказания условно с применением ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку при условном осуждении не будет достигнута цель наказания - исправление подсудимого. Исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ, позволяющих назначить менее строгое как предусмотренное, так и не предусмотренное санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, судом не установлено. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, разрешая вопрос о сохранении условного осуждения, назначенного приговором Пермского районного суда Пермского края от <ДАТА20>, суд принимает во внимание тот факт, что новое преступление совершено <ФИО7> спустя непродолжительное время после осуждения, что свидетельствует о том, что <ФИО5> не встал на путь исправления, а, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения, и полагает, что назначить наказание необходимо по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, с учетом категории преступлений по приговору Пермского районного суда Пермского края от <ДАТА20>.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественные доказательства: ножовка, хранящаяся в камере хранения ОП <НОМЕР>, подлежит уничтожению; фотоизображения и диск с видеозаписью - подлежат хранению в материалах уголовного дела. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката <ФИО15>, который участвовал в уголовном деле по назначению дознавателя, в размере 7176,00 руб., на основании ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку они подтверждены документально. Имущественная несостоятельность <ФИО5> в судебном заседании не установлена, оснований для освобождения <ФИО5> от их уплаты судом не установлено. Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

<ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Пермского районного суда Пермского края от 06.02.2023 отменить. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от 06.02.2023, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания период содержания <ФИО5> под стражей с 09 августа 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения <ФИО5> до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу. Вещественные доказательства - ножовку, хранящуюся в камере хранения ОП №1 - уничтожить; фотоизображения и диск с видеозаписью -хранить в материалах уголовного дела. Взыскать с <ФИО5> процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката <ФИО15>, который участвовал в уголовном деле по назначению дознавателя, в размере 7176,00 руб. в доход государства. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Дзержинский районный суд г. Перми, через мирового судью судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Перми, в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья (подпись) Копия верна. Мировой судья <ФИО16>