К делу № 1-7/2025

УИД 23MS0121-01-2025-001760-77

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Хадыженск 18 августа 2025 года

Мировой судья судебного участка № 121 Апшеронского района Краснодарского края Левченко Р.Е., при секретаре Гуржи Э.М., с участием: государственного обвинителя -

помощника прокурора Апшеронского района Зайцева Н.С., защитника подсудимого, представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3> ФИО2,

подсудимого ФИО3 А.1, потерпевшей ФИО4 Н.2,

- рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО3 А.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО> судимость не погашена,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 А.1 совершил преступление, квалифицируемое как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: <ДАТА12>, около 20 часов 00 минут, ФИО3 А.1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в домовладении <АДРЕС>, в ходе ссоры со своей бывшей супругой ФИО4 Н.2, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на угрозу убийством в отношении нее, стал высказывать в адрес ФИО4 Н.2 словесные угрозы убийством, и для убедительности своих преступных намерений взял в руку нож, и находясь на расстоянии одного метра от ФИО4 Н.2 направил в ее сторону острие ножа и продолжил высказывать словесные угрозы убийством. Не имея намерения приводить свою угрозу в исполнение, ФИО3 А.1, осознавал, что своими действиями и словами создает у ФИО4 Н.2 впечатление реальной возможности приведения угрозы убийством в исполнение и желал этого. ФИО4 Н.2 восприняла угрозу убийством как реальную, и у нее, в силу взаимоотношений, сложившихся с ФИО3 А.1, обстановки данного происшествия, его агрессивного состояния, бурного проявления злобы, имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

Подсудимый ФИО3 А.1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Пояснил, что употребление алкогольных напитков не повлияло на совершение им указанного преступления.

Далее подсудимый воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, и отказался от дачи показаний. Вина подсудимого установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами. Показаниями подозреваемого ФИО3 А.1, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Из показаний подозреваемого ФИО3 А.1, данных им в ходе дознания следует, что <ДАТА12> около 18 часов 00 минут он находился дома, по адресу: г. <АДРЕС>, где проживает вместе с бывшей супругой ФИО4 Н.2 и двумя детьми, которые тоже были дома. Он распивал спиртные напитки и около 20 часов 00 минут решил посмотреть телевизор, в связи с чем, у него с ФИО4 Н.2 возникла ссора из-за выбора телеканала. В процессе конфликта ФИО3 А.1 сильно разозлился и сказал ФИО4 Н.2, что она ему уже надоела со своими криками и что если она не замолчит, то он ее убьет. Для убедительности своих слов ФИО3 А.1 пошел в соседнюю комнату, где со шкафа взял нож в деревянных ножнах, и вернувшись с ним назад, извлек нож из ножен и направив его в сторону ФИО4 Н.2 стал говорить, что убьет ее, если она не замолчит. В этот момент ФИО4 Н.2 сильно поменялась в лице от испуга. Поскольку расстояние между ними было около одного метра, ФИО3 А.1 понимал, что создает у нее впечатление реальной возможности приведения угрозы убийством в исполнение и желал этого, однако, приводить угрозу в исполнение он не собирался. В этот момент сын схватил его за руку, в которой находился нож, а ФИО4 Н.2 в этот момент выбежала из дома, а в след за ней выбежали и дети. ФИО3 А.1 выбежал следом за ними, держа в руке нож, и находясь на пороге дома продолжал кричать в адрес ФИО4 Н.2 угрозы и нецензурную брань. Потом он решил спрятать нож под фрагментом шины, находящейся за сараем, однако добровольно выдал его в ходе осмотра двора домовладения. Потерпевшая ФИО4 Н.2 в судебном заседании пояснила, что они примирились с ФИО3 А.1, он загладил свою вину, принес ей свои извинения, далее она воспользовалась правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, и отказалась от дачи показаний, поскольку подсудимый является ее бывшим мужем, с которым у них имеются общие несовершеннолетние дети, и фактически они продолжаю проживать вместе одной семьей.

Показаниями потерпевшей ФИО4 Н.2, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: г. <АДРЕС>, совместно со своим бывшим мужем ФИО3 А.1 и двумя несовершеннолетними детьми. <ДАТА12> около 20 часов 00 минут между ней и ФИО3 А.1 возникла ссора по поводу просмотра телепередач. Они стали кричать друг на друга. В процессе конфликта ФИО3 А.1 сказал, что убьет ее, так как она ему уже надоела. ФИО3 А.1 пошел в соседнюю комнату, где со шкафа взял нож в деревянных ножнах, и вернувшись с ним назад, извлек нож из ножен, после чего направил в ее сторону и стал высказывать в ее адрес словесные угрозы убийством. В этот момент она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, так как у ФИО3 А.1 имелась реальная возможность осуществления данной угрозы, поскольку ФИО3 А.1 находился в состоянии опьянения и стоял в метре от нее с ножом в руке. В этот момент сын схватил ФИО3 А.1 за руку, в которой был нож, а она выбежала из дома. Следом за ФИО4 Н.2 выбежали дети, а за ними ФИО3 А.1 с ножом в руке. Остановившись на пороге ФИО3 А.1 продолжил кричать в ее адрес словесные угрозы убийством, а она с детьми направилась к соседке ФИО5 В.3, откуда вызвала сотрудников полиции. Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 А.1, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 281 УПК РФ. Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 А.1 следует, что <ДАТА12> около 20 часов 00 минут он находился дома, в своей комнате, по адресу: г. <АДРЕС>. Его родители и сестра были в другой комнате и смотрели телевизор. В этот момент он услышал, что родители ФИО3 А.1 и ФИО4 Н.2 ругаются между собой. Забежав в комнату, он вмешался в конфликт и стал защищать мать. В процессе конфликта отец ФИО3 А.1 сказал, что убьет мать ФИО4 Н.2 При этом, <ФИО1> Андрей пошел в соседнюю комнату, где со шкафа взял нож в деревянных ножнах, и вернувшись с ним, извлек нож из ножен и направив его в сторону ФИО4 Н.2, стал высказывать в ее адрес словесные угрозы убийством. В этот момент он увидел сильный испуг на лице матери, и понял, что отец может осуществить свою угрозу. Он схватил ФИО3 А.1 за руку, в которой был нож, а ФИО4 Н.2 в этот момент выбежала из дома, и он с сестрой выбежал вслед за ней. Отец ФИО3 А.1 выбежал за ними с ножом в руке и остановившись на пороге дома, продолжил кричать в адрес матери угрозы убийством, а они забежали во двор к соседке. Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 А.5, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 281 УПК РФ. Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 А.5 следует, что <ДАТА12>, около 20 часов 00 минут, она находилась дома, где смотрела телевизор вместе с родителями. В этот момент мама ФИО4 Н.2 и папа ФИО3 А.1 стали ругаться из-за того, какой канал смотреть. В комнату забежал старший брат Александр и вмешался в конфликт защищая мать. В ходе конфликта ФИО3 А.1 сказал, что убьет ФИО4 Н.2 При этом, папа пошел в соседнюю комнату, откуда вернулся с ножом, и направив его в сторону матери, стал высказывать в адрес ФИО4 Н.2 словесные угрозы убийством. В этот момент мама сильно испугалась, а брат схватил папу за руку, в которой был нож, после чего ФИО4 Н.2 выбежала из дома. Она вместе с братом побежали за мамой. Папа ФИО3 А.1 тоже вышел на порог дома с ножом в руке и продолжил кричать в адрес матери угрозы убийством, а они забежали во двор к соседке. Показаниями свидетеля ФИО5 В.3, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Из показаний свидетеля ФИО5 В.3 следует, что <ДАТА12>, около 20 часов 00 минут, она находилась дома по адресу: г. <АДРЕС>. В этот момент к ней забежали соседи, проживающие напротив в доме <НОМЕР>, по ул. <АДРЕС> ФИО4 Н.2 с двумя своими детьми <ФИО6> и <ФИО7>. ФИО4 Н.2 была сильно напугана и рассказала, что ее бывший муж ФИО3 А.1 угрожал ей убийством, при этом демонстрируя нож, в связи с чем, ФИО4 Н.2 вызвала сотрудников полиции. Показаниями свидетеля Сущик В.Ф.8, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Из показаний свидетеля Сущик В.Ф.8 следует, что он проживает по соседству с ФИО4 Н.2 и ее бывшим мужем ФИО3 А.1 <ДАТА12>, около 20 часов 00 минут, он услышал, как из дома соседей доносятся крики ФИО3 А.1 «убью, зарежу!». После этого он увидел ФИО4 Н.2, которая была у себя во дворе. Он не придал этому особого значения, поскольку скандалы между ними происходят часто.

Также вина подсудимого подтверждается следующими документами и протоколами следственных действий. - протоколом принятия устного заявления о преступлении от <ДАТА12>, в котором ФИО4 Н.2 просила принять меры к ее бывшему мужу ФИО3 А.1, который <ДАТА12>, около 20 часов 00 минут, по адресу: г. <АДРЕС>, угрожал, что убьет ее, демонстрируя при этом нож, в связи с чем, угрозу убийством она восприняла реально /л.д. 6/; - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12>, которым осмотрено <АДРЕС>, и установлена обстановка на месте преступления, в ходе которого ФИО4 Н.2 указала на место, где ФИО3 А.1 взял нож, которым угрожал ей убийством. В момент проведения осмотра ножа на месте и в доме не было /л.д. 12-18/; - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА13>, в ходе которого ФИО3 А.1 во дворе <АДРЕС>, выдал нож в ножнах, которым угрожал убийством ФИО4 Н.2 /л.д. 20-24/; - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно которому нож, изъятый <ДАТА13> в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. <АДРЕС>, изготовлен самодельным способом по типу охотничьих ножей общего назначения, к холодному оружию не относится /л.д. 33-37/; - протоколом осмотра предметов от <ДАТА14>, согласно которому нож состоит из рукояти и клинка, общей длиной 286 мм, длиной клинка 154 мм, максимальная ширина клинка 28,8 мм. Клинок изготовлен из металла серого цвета. На левой и правой голомени клинка имеется рельефный рисунок в виде растительного орнамента. Рукоять ножа фигурной формы, длиной 139 мм, шириной от 15 до 33,7 мм, высотой от 28,7 до 44,9 мм. Состоит из черена, крестовины и наконечника. Черен рукояти длиной 67,3 мм, состоит из двух деревянных элементов, коричневого и желтого цвета. Крестовина высотой 48,5 мм, шириной 15 мм, изготовлена из металла серого цвета, имеет отполированную до блеска поверхность. Навершие рукояти выполнено в форме головы животного, изготовлено из древесины коричневого цвета. Ножны деревянные и металлическим основанием. На ножных имеется самодельная надпись «На память ПАПЕ от сына» /л.д. 93-98/; - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА14>, которым к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщен нож в ножнах /л.д. 99/. Суд, огласив показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иные документы, заключение эксперта, оценив все доказательства в их совокупности и с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными для признания ФИО3 А.1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Таким образом, действия подсудимого ФИО3 А.1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении наказания подсудимому ФИО3 А.1, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого: не состоящего на учете у психиатра, состоящего на учете у врача-нарколога, отрицательно характеризующегося по месту жительства, холостого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в соответствии со ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Суд учитывает состояние здоровья подсудимого. Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА15>, ФИО3 А.1 в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки «Сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ с вредными последствиями». Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, данные медицинской документации, согласно которым подэкспертный эпизодически употреблял наркотические вещества и алкогольную продукцию, состоял на учете у врача нарколога в ГБУЗ «НД» Апшеронская ЦРБ с тем же диагнозом. Диагностические выводы подтверждаются и данными настоящего психиатрического освидетельствования, выявившего у подэкспертного легковесность суждений, сужение круга интересов, эмоциональное снижение, отсутствие продуктивной психосимптоматики, сохранность критических и прогностических способностей. Однако, указанные изменения психики не сопровождаются психотической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, нарушением общих критических способностей и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ему деяния, у ФИО3 А.1 не обнаруживалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию, как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. С учетом заключения экспертов и поведения подсудимого в зале судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО3 А.1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководит ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного /п. «г» ч. 1/; раскаяние в содеянном, и полное признание своей вины, а также наличие несовершеннолетнего ребенка в воспитании и содержании которого ФИО3 А.1 принимает непосредственное участие /ч. 2/. Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. Принимая во внимание, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а также учитывая, что в деле отсутствуют сведения о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО3 А.1 при совершении преступления, которое он сам отрицает, суд полагает необходимым исключить, указанное в обвинительном акте отягчающее наказание подсудимого обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить ФИО3 А.1 наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 76.2 УК РФ и положений главы 12 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 43, 56, 68, 73 УК РФ, ст.ст. 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 А.1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 8 (восемь) месяцев в течение которого ФИО3 А.1 своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать осужденного не посещать кафе, бары, рестораны, а также иные развлекательные заведения, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и обязанностью 1 раз в месяц являться в этот орган на регистрацию. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 А.1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: нож в ножнах, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Апшеронскому району, после вступления приговора суда в законную силу уничтожить. Гражданский иск не заявлен. Процессуальных издержек по делу не имеется. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Апшеронский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Р.Е. Левченко