Решение по уголовному делу

Уголовное дело № 1-11/2023/2 (1-11/2-2023)

(49MS0002-01-2023-003863-72)

№ 12301440001000036 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Магадан 22 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области Лебедева Я.Е.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Магадана Пензиевой А.Г., потерпевшего <ФИО1>,

подсудимого ФИО8,

защитника подсудимого - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Светова Ю.В.,

при секретаре Меркучевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рожденного в гор. Магадане Магаданской области, проживающего и зарегистрированного по адресу г. <АДРЕС> - 15 июня 2016 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 21 октября 2015 года, судимость по которому погашена) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 07 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 07 мая 2018 года не отбытое наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 8 месяцев 7 дней на наказание в виде исправительных работ тем же сроком с удержанием в доход государства 15% заработка. 31 января 2020 года снят с учета в связи с отбытием наказания в виде исправительных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил в городе Магадане умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах. ФИО8 в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 13 минут 27.12.2022 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, где увидел лежащий на кухонном столе мобильный телефон марки «Iteil» в корпусе ярко-зеленого цвета, принадлежащий <ФИО1>, и у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Iteil». Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления с целью личного незаконного обогащения, ФИО8, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 13 минут <ДАТА7>, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно от окружающих, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитил лежащий на кухонному столе мобильный телефон марки «Iteil» в корпусе ярко-зеленого цвета, стоимостью 3791 рубль 45 копеек, в чехле (материальной ценности не представляющей), принадлежащий <ФИО1>, в результате чего причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму. Похищенное имущество, принадлежащее <ФИО1>, ФИО8 обратил в свою собственность, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. Отвечая на вопросы в судебном заседании указал, что вину он признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается, он возместил ущерб, причиненный преступлением потерпевшему, передав ему денежные средства в сумме 3791 рубль 45 копеек, также передал сумму 5000 рублей в счет компенсации морального вреда и передал ему новый телефон, принес свои извинения. Также он добровольно явился в полицию и сообщил о совершенном им преступлении, о чем был оформлен протокол явки с повинной, который он поддерживает в полном объеме. Указал, что наличие у него в тот день алкогольного опьянения никак не связано с его действиями по хищению телефона. Принес в судебном заседании извинения потерпевшему <ФИО1>

Допрошенный в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого <ДАТА8> и в ходе проверки показаний на месте <ДАТА9>, ФИО8 показал, что <ДАТА7> он и новый знакомый Сергей (<ФИО2>) пришли в гости к их общему знакомому <ФИО3> А., который проживает по адресу: г. <АДРЕС>. В квартире у <ФИО3> уже были Максим (<ФИО1>), Александр (<ФИО4>) и сам <ФИО3>, остальных он не помнит. Они все вместе стали распивать алкогольную продукцию, никаких конфликтов между ними не происходило. Когда было 08 часов 00 минут <ДАТА10> он решил, что ему пора домой. Перед уходом он (ФИО8) зашел на кухню квартиры <НОМЕР>, где увидел сотовый телефон марки «Itel» в корпусе ярко-зеленого цвета, который находился на зарядке. Увидев указанный телефон, у него возник умысел на его хищение, с целью дальнейшей продажи. Реализуя свой умысел, он убедился, что в помещении кухни никого нет и решил украсть телефон. Для того чтобы украсть телефон, он высунул из телефона провод зарядки, а сам телефон убрал в карман надетой на него кофты. Далее с похищенным им телефоном он вышел из помещения квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> и направился к себе домой. Впоследствии похищенный им сотовый телефон марки «Itel» в корпусе ярко-зеленого цвета он продал неизвестному ему мужчине, за 1000 рублей, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что похищенный им сотовый телефон марки «Itel», принадлежал <ФИО1> В настоящее время они с потерпевшим <ФИО1> примирились, и он возместил ему материальный ущерб и моральный вред в размере 5000 рублей. Свою вину, в хищении сотового телефона марки «Itel» в корпусе ярко-зеленого цвета признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 76-78, 91-96). Вина подсудимого ФИО8 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, показаниями потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО2>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, исследованными письменными доказательствами.

Потерпевший <ФИО1>, будучи допрошенным в как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования по уголовному делу <ДАТА11> и <ДАТА12> показал, что с <ДАТА13> он находился в гостях у своего знакомого <ФИО6> по адресу г. <АДРЕС> совместно с <ФИО5> и <ФИО7>, где вместе распивали алкогольную продукцию. <ДАТА7> в ночное время к ним пришли еще двое ранее незнакомых ему мужчин, которые представились Виталием (ФИО8) и Сергеем (<ФИО2>). Все вместе они расположились в зале и стали распивать алкоголь. Так как он пил уже не первый день, он стал плохо себя чувствовать, в связи с чем пошел во вторую комнату и лег спать, перед этим он принадлежащий ему сотовый телефон марки «Itel» на кухне поставил на зарядку. Когда он проснулся <ДАТА10> примерно в 12 часов 30 минут и пошел на кухню за своим телефоном, то обнаружил только зарядное от него, самого телефона не было. Он спросил у находящихся в зале <ФИО7>, <ФИО6> и <ФИО5>, не брал ли кто-то из них его телефон, на что они ему ответили, что никто его телефон не видел. Он стал искать телефон в квартире, но найти его ему так и не удалось. Выяснив, что ФИО8 ушел, а как уходил <ФИО2> все видели, он понял, что телефон был похищен ФИО8 и обратился в полицию. Сотовый телефон марки «Itel» в корпусе ярко-зеленого цвета он приобретал в сентябре 2022 года в магазине «DNS», расположенном по адресу: г. <АДРЕС> рублей, на экране телефона имелась защитная плёнка, не представляющая для него материальной ценности, а также чехол прозрачного цвета, не представляющий для него материальной ценности, в телефоне находилась сим-карта оператора сети «МТС» с абонентским номером <НОМЕР>, не представляющая для него материальной ценности, с суммой ущерба в размере 3 791 рубля 45 копеек он согласен. Впоследствии ФИО8 возместил причиненный ему ущерб в полном объеме, а также передал ему денежные средства в размере 5000 рублей, в качестве компенсации морального вреда, передал ему другой телефон и приносил извинения, он его простил и претензий к нему никаких не имеет. (т. 1 л.д.58-59, 60-61).

Показаниями свидетеля <ФИО2> от <ДАТА14>, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который будучи допрошенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу показал, что <ДАТА10> в кафе «Гараж», где он распивал спиртные напитки, познакомился с Виталием (ФИО8) и они вместе пойти в гости, как оказалось к их общему знакомому <ФИО3> А., который проживает по адресу: г. <АДРЕС>. У <ФИО3> А. дома уже находились гости, как позже ему стало известно их звали <ФИО5> С., ФИО9, ФИО10, <ФИО7> А., <ФИО1> М. Все вместе они расположились в зале, где начали распивать алкогольную продукцию и разговаривать. Спустя некоторое время, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он ушел спать в другую комнату, где уже спал <ФИО1> М. В 08 часов 00 минут его разбудил ФИО8, который интересовался алкоголем, после чего он не смог заснуть и ушел домой. Когда он проснулся и собрался домой, в квартире находились все перечисленные им выше люди. Позже от <ФИО3> А. ему стало известно, что ФИО8 похитил принадлежащий <ФИО1> М. сотовый телефон (т. 1 л.д. 97-98).

Показаниями свидетеля <ФИО6> от <ДАТА15>, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который будучи допрошенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу показал, что он проживает по адресу г. <АДРЕС>, также на протяжении около 3-5 месяцев одну из комнат у него снимает <ФИО5> С <ДАТА16> у него в гостях находились его знакомые, <ФИО5> С., <ФИО1> М., ФИО9, с которыми они распивали спиртное. <ДАТА10> около 10 часов 00 минут к нему в гости пришел его друг ФИО8 и знакомый <ФИО2> С., которые присоединились к ним и все вместе стали распивать спиртное, после чего он устал и ушел спать. <ДАТА7> около 12 часов 00 минут он проснулся и <ФИО1> М. сообщил ему о том, что у него похитили телефон, также пояснил, что телефон пропал после ухода ФИО8 Он видел, что у <ФИО1> М. действительно был телефон ярко-зеленого цвета (т. 1 л.д. 102-105). Показаниями свидетеля <ФИО7> от <ДАТА15>, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который будучи допрошенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу показал, что <ДАТА16> он с <ФИО1> М. пришли в гости к общему знакомому <ФИО3> А. по адресу: г. <АДРЕС>. В гостях у <ФИО3> А. уже находились люди, они присоединились к ним, стали вместе распивать алкогольную продукцию. <ДАТА7> к <ФИО3> А. пришел еще <ФИО2> С. и ФИО8, которые продолжили распивать спиртное на кухне, кто-то уже ушел в разные комнаты и лег спать. Он тоже устал и ушел спать в одну из комнат. Спустя время тоже спать пришел Максим, он спросил у него где его телефон, чтобы узнать сколько времени, на что Максим сообщил ему, что телефон на кухне на зарядке. Проснувшись около 12 часов 00 минут он и Максим проснулись, после чего Максим прошел на кухню и сказал, что у него пропал телефон. Так как в квартире из всех отсутствовал только Виталик, и он почему-то сразу понял, что это он похитил телефон Максима (т. 1 л.д. 106-109). Показаниями свидетеля <ФИО5> от <ДАТА15>, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который будучи допрошенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу показал, что он около шести месяцев проживает по адресу г. <АДРЕС>, где снимает комнату у <ФИО3> А. <ДАТА16> к <ФИО3> А. пришли гости, они все употребляли алкогольную продукцию, потом он пошел спать. <ДАТА10> от сотрудников полиции ему стало известно, что у Максима (<ФИО1> украли телефон (т. 1 л.д. 99-101). Помимо показаний потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО2>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, виновность ФИО8 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу: - рапортом дежурной части ОМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА7>, согласно которому <ДАТА17> в 13-13 в дежурную часть по линии «112» поступило телефонное сообщение от <ФИО1>, о том, что по ул. <АДРЕС>, д. 21 у него украли телефон, данное сообщение было зарегистрировано в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА10> (т. 1 л.д. 35),

- заявлением <ФИО1> от <ДАТА7> в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА7> находясь в квартире 20 по ул. <АДРЕС>, д. 21 похитило у него принадлежащий ему телефон марки «Iteil» стоимостью 3999 рублей (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА10>) (т. 1 л.д. 36), - протоколом явки с повинной ФИО8, зарегистрированного в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА18>, согласно которому, ФИО8 сообщил о том, что им <ДАТА10> в кв. 20 д. 21 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> было совершено хищение мобильного телефона (т. 1 л.д. 37), - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10> с фото-таблицей, в ходе которого осмотрено помещение квартиры <НОМЕР>, из помещения которой было похищено имущество, принадлежащее <ФИО1> (т. 1 л.д. 38-44), - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА19>, согласно которому стоимость мобильного телефона «Iteil», с учетом износа, приобретенного в 20-22 году, на момент хищения, то есть на <ДАТА7> составляет 3791 рубль 45 копеек (т. 1 л.д. 83-88). Анализируя показания потерпевшего <ФИО1>, показания свидетелей <ФИО2>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7> и другие доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что их совокупность достаточна для вывода о том, что преступное действие подсудимого ФИО8 имело место так, как это установлено и изложено выше по приговору.

Кроме того, приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, поскольку они согласуются между собой, в совокупности отражая действительную картину происходивших событий, в связи с чем, мировой судья признает приведенные доказательства достоверными.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных показаниях потерпевшего <ФИО1>, показаниях свидетелей <ФИО2>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7> не имеется.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО8 подтвердил, что именно похитил телефон марки «Iteil», принадлежащий <ФИО1> и квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в г. <АДРЕС>.

Доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

На основании изложенного, мировой судья считает, что вина ФИО8 в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При квалификации действий ФИО8 суд исходит из того, что ФИО8 было совершено с корыстной целью обращение в свою собственность принадлежащего <ФИО1> мобильного телефона, произведенное незаконно, в отсутствие собственника и посторонних лиц, то есть тайно. При этом, ФИО8 обратил не принадлежащий ему телефон в свою собственность, впоследствии распорядился им по своему усмотрению - продал, самостоятельно распорядившись полученными от продажи денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства изучалась личность подсудимого ФИО8

ФИО8 судим, совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, что свидетельствует о его нежелании становится на путь исправления, работает <АДРЕС> ФИО8 в полном объеме возместил потерпевшему <ФИО1> ущерб, причиненный преступлением, передав потерпевшему денежные средства в сумме 3791 рубль 45 копеек, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда и новый телефон, принес извинения потерпевшему, которые были им приняты. Потерпевший имущественных и моральных претензий в ФИО8 не имеет и простил его, что подтвердил в судебном заседании.

Оценивая указанные данные о личности подсудимого ФИО8 в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО8 в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО8 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО8 в соответствии со ст. 63 УК РФ мировой судья признает рецидив преступлений.

Признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО8 суд исходит из наличия на дату совершения преступления непогашенной судимости по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 15 июня 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При этом, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО8, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО8 обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом каких-либо данных, объективно свидетельствующих о том, что именно состояние опьянения каким-либо существенным образом повлияло на поведение ФИО8 не установлено. В судебном заседании ФИО8 пояснил, что в данном случае состояние опьянения на совершенное им преступление не повлияло.

При назначении наказания подсудимому ФИО8 мировой судья принимает во внимание положения ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого ФИО8, тот факт, что ФИО8 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период неснятой и непогашенной судимости, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО8, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд пришел к убеждению о том, что ФИО8 следует назначить наказание только в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерен содеянному, позволит достичь целей наказания и сможет в полной мере способствовать исправлению осужденного, достижению социальной справедливости.

При назначении размера наказания суд руководствовался также положениями части 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом установлено не было, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Также судом не было установлено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для замены ФИО8 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлены. При этом, учитывая вышеуказанные данные о личности подсудимого ФИО8, тот факт, что он в настоящее время социально адаптирован, занимается общественно-полезным трудом, приносящим доход, работает, в полном объеме возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением и компенсировал причиненный моральный вред, принес неоднократные, в том числе в судебном заседании извинения потерпевшему и последний каких-либо претензий имущественного и морального характера к ФИО8 не имеет, к административной ответственности не привлекался, жалоб в ОМВД России по г. <АДРЕС> на него не поступало, в нарушении общественного порядка не замечен, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО8 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем полагает возможным применить к нему положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в целях исправления ФИО8 суд считает необходимым возложить на <ФИО13> исполнение следующих обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Разрешая вопрос о мере пресечения суд установил, что <ДАТА20> постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области объявлен розыск подсудимого ФИО8 и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок ее действия 2 месяца с момента задержания.

<ДАТА21> ФИО8 задержан и водворен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <АДРЕС> области. Поскольку суд пришел к убеждению о необходимости назначения ФИО8 наказания с применением ст. 73 УК РФ, то избранная в отношении ФИО8 мера пресечения в виде заключения под стражу, подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику Светову Ю.В. за оказания юридической помощи ФИО8: в ходе предварительного расследования в сумме 19500 рублей (т. 1 л.д. 150, 151): в ходе судебного разбирательства по постановлению от <ДАТА22> (т. 1 л.д. 199, 219-220) в сумме 19500 рублей, в ходе судебного разбирательства по постановлению от <ДАТА23> (т. 2 л.д. 14, 22-23) в сумме 24690 рублей 00 копеек, а всего на сумму 63690 рублей 00 копеек. В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном процессе по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Принимая во внимание, что в ходе предварительного расследования ФИО8 отказался от услуг защитника, что не было связано с его материальным положением, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ имеются основания для освобождения ФИО8 от выплаты процессуальных издержек в ходе предварительного следствия в сумме 19500 рублей 00 копеек и указанная сумма должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, поскольку в судебных заседаниях <ДАТА24>, <ДАТА25>, <ДАТА26> и <ДАТА22> ФИО8 участия не принимал и ему не разъяснялся в связи с этим порядок распределения судебных издержек, то процессуальные издержки за данные дни в сумме 15600 рублей также подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Всего за счет средств федерального бюджета подлежит возмещению сумма процессуальных издержек 35100 рублей 00 копеек (19500+15600).

Поскольку в предварительном слушании <ДАТА27> ФИО8 принимал участие, от услуг защитника не отказывался, порядок распределения судебных издержек был ему разъяснен, то процессуальные издержки в сумме 3900 рублей за данный день подлежат взысканию с ФИО8 в доход федерального бюджета.

Также с ФИО8 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 24690 рублей (за судебные заседания <ДАТА28>, <ДАТА29>, <ДАТА30>, <ДАТА31>, <ДАТА23>) поскольку ФИО8 участвовал в судебном заседании <ДАТА28> года, ему был разъяснен порядок распределения судебных издержек, от услуг защитника он не отказывался, имущественно несостоятельным не является.

Всего взысканию с ФИО8 в доход федерального бюджета подлежит сумма понесенных по делу процессуальных издержек 28590 рублей 00 копеек (24690+3900). На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО8 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением ФИО8 возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по <АДРЕС> области».

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО8, - отменить, освободить ФИО8 из-под стражи в зале суда немедленно. Процессуальные издержки по делу в сумме 35100 (тридцать пять тысяч сто) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 28590 (двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд через мирового судью судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области в течении 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство необходимо излагать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Мировой судья /подпись/ Я.Е. Лебедева Копия верна. Приговор на 26 декабря 2023 года не вступил в законную силу. Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-11/2023/2 (1-11/2-2023) (49MS0002-01-2023-003863-72) (12301440001000036) мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области.

Мировой судья Я.Е. Лебедева