РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области ФИО1,
При секретаре Макаровой О.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
Установил:
ООО «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 23 марта 2020 года между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО2 заключен договор займа № 5998599 от 23.03.2020 г., в соответствии с которым ООО МФК «ЭйрЛоанс» предоставило ФИО2 денежные средства в размере 9988 руб. (с учетом предусмотренной договором платы застрахование в размере 1988 руб.) на срок 180 дней с процентной ставкой 356,605 % годовых. 07.06.2021 года между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым права требования по договору займа, заключенному 23.03.2020 г. № 5998599 с ФИО2 переданы ООО «РСВ». Вместе с тем, ответчик до настоящего времени взятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства и проценты по договору займа не возвратил. Согласно расчету истца, за период с 23.03.2020 г. по 08.11.2021 г. сумма долга составляет 25230 руб. 34 коп., из которых: 9988,00 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 14974 руб. 17 коп. - сумма задолженности по процентам за пользование займом; 268 руб. 17 коп. сумма задолженности за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 956 руб. 92 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, о причинах неявки судье не сообщил.
На основании ст. 167, 233 ГПК РФ мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, с вынесением заочного решения делу. Судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3 ст. 423 ГК РФ). В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи. В ходе судебного разбирательства установлено, что 23 марта 2020 года между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО2 заключен договор займа № 5998599 от 23.03.2020 г., в соответствии с которым ООО МФК «ЭйрЛоанс» предоставило ФИО2 денежные средства в размере 9988 руб. (с учетом предусмотренной договором платы застрахование в размере 1988 руб.) на срок 180 дней с процентной ставкой 356,605 % годовых. Договор заключен между сторонами через систему моментального электронного взаимодействия, которая представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте ООО МФК «ЭйрЛоанс», включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и наименование организации с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. Денежные средства переданы заемщику через партнера займодавца на реквизиты, указанные в Индивидуальных условиях по выбору заемщика, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств клиенту безналичным способом 23.03.2020 г. на карту /Информация изъята/ (л.д. 23 оборот). Однако, в указанной справке данных о том, кому принадлежит указанная банковская карта не содержится.
По сообщению ПАО Сбербанк, выдавший банковскую карту № /Информация изъята/, на имя ФИО2 данная банковская карта Банком не выпускалась (л.д. 56). Оценивая представленные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу, что доказательств заключения договора займа между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО2 истцом не представлено. Так в силу ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. В подтверждение получения ФИО2 денежных средств в размере 9988 рублей от ООО МФК «ЭйрЛоанс», истец ссылается на перечисление денежных средств на карту № /Номер/, выпущенную ПАО Сбербанк. Однако по представленной ПАО Сбербанк информации карта с указанным номером на имя ФИО2 не выпускалась. Таким образом доказательств перечисления денежных средств в размере 9988 руб. ФИО2 и, соответственно, заключения договора займа между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО2 не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В силу ст. 98 ГПК РФ расходы ООО «РСВ» по оплате государственной пошлины в связи с обращением с иском в суд (платежные поручения № 220544 от 10.08.2023 (л.д. 4) и № 539220 от 09.11.2021 г. (л.д. 5) возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ мировой судья
Решил:
В иске ООО «РСВ» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт <НОМЕР>) о взыскании задолженности по договору займа отказать. Решение может быть обжаловано в Клинский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Лицам, участвующим в деле, разъясняется право на обращение в течение трех дней со дня оглашения резолютивной части решения с заявлением о составлении мотивированного решения суда. Лица, участвующие в деле, которые не присутствовали в
судебном заседании, вправе обратиться с заявлением в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения.
Мировой судья судебного участка № 71 /подпись/ ФИО1