Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

Дело № 2- 39 / 2025 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Н.Новгород 30 мая 2025 г. Суд, в составе: мировой судья судебного участка №2 Нижегородского района г. Н.Новгорода ФИО3, при секретаре Моденовой М.Д., с участием ст. помощника прокурора - Верстуковой Л.В., представителя ответчика - ФИО6, рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <АДРЕС> района р. Крым в интересах <ФИО1> к <ФИО2>, о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ :

Прокурор <АДРЕС> района р. Крым обратился в суд в интересах <ФИО1> с иском к ответчику, о взыскании неосновательного обогащения, в размере 18973 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 4090 рублей 80 коп.

Проанализировав исковое заявление и исковой материал суд приходит к выводу о том, что свои исковые требования прокурор <АДРЕС> района р. Крым основывает на ст.ст. 8, 45, 395, 1102, 1109 ГК РФ, Федеральном законе от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также на том, что в прокуратуру района <ДАТА3> поступило обращение <ФИО1>, в котором она просит предъявить в ее интересах исковое заявление, которое она самостоятельно подать не может ввиду пожилого возраста, отсутствия юридического образования, тяжелого материального положения. Прокурор пришел к выводу, что <ФИО1> самостоятельно защитить свои права и интересы в суде не имеет возможности.

Прокурором установлено, что <ДАТА4>, примерно в 15:15 часов, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств путем обмана, позвонило с абонентского номера +<НОМЕР> гражданке <ФИО1> и представилось сотрудником банка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В ходе телефонного разговора с последней, неустановленное лицо ввело в заблуждение <ФИО1> и мошенническим путем завладело принадлежащими ей денежными средствами с банковского счета в сумме 18973 рублей. СО ОМВД России по <АДРЕС> району <ДАТА4> по данному факту возбуждено уголовное дело <НОМЕР> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу СО ОМВД России по <АДРЕС> району <ДАТА4> потерпевшей признана <ФИО1>, <ДАТА5> г.р. В ходе расследования уголовного дела получены сведения из «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Банк» (ПАО) о банковском счете <НОМЕР>, с которого <ФИО1> перевела денежные средства в сумме 18 973 руб. в <ОБЕЗЛИЧЕНО> (АО) по системе быстрых платежей на абонентский номер +<НОМЕР>. В ходе расследования уголовного дела получены сведения из <ОБЕЗЛИЧЕНО> (АО) о собственнике владельца счета +<НОМЕР>, которым является <ФИО2>, <ДАТА6> г.р., с подтверждением перечисления денежных средств в сумме 18973 руб. на счет. Прокурор полагает, что ответчик неосновательно получил и сберег денежные средства, составляющие предмет иска, рассматривает полученную ответчиком денежную сумму, составляющею предмет иска в качестве неосновательного обогащения, которое должно быть возвращено законном владельцу.

Прокурор также полагает, что на сумму неосновательного обогащения, составляющего предмет иска, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых в соответствии с произведенным расчетом составляет 4090 рублей 80 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В судебном заседании представитель прокурора исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика иск не признал. Представил письменный отзыв по делу (с дополнениями). Позиция представителя ответчика сводится к тому, что ответчик не имеет отношения к телефонному номеру +<НОМЕР>, не причастен к открытию электронного кошелька с использованием реквизитов указанного номера телефона в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, снятию денежных средств с указанного счета. В данном случае неустановленными лицами без согласия ответчика (т.е. незаконно) были использованы персональные данные ответчика. По указанным основаниям просит истцу в иске отказать.

Выслушав представителя прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что <ДАТА4>, примерно в 15:15 часов, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств путем обмана, позвонило с абонентского номера +<НОМЕР> гражданке <ФИО1> и представилось сотрудником банка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В ходе телефонного разговора с последней, неустановленное лицо ввело в заблуждение <ФИО1> и мошенническим путем завладело принадлежащими ей денежными средствами с банковского счета в сумме 18973 рублей. СО ОМВД России по <АДРЕС> району <ДАТА4> по данному факту возбуждено уголовное дело <НОМЕР> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу СО ОМВД России по <АДРЕС> району <ДАТА4> потерпевшей признана <ФИО1>, <ДАТА5> г.р. В ходе расследования уголовного дела получены сведения из «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Банк» (ПАО) о банковском счете <НОМЕР>, с которого <ФИО1> перевела денежные средства в сумме 18 973 руб. в <ОБЕЗЛИЧЕНО> (АО) по системе быстрых платежей на абонентский номер +<НОМЕР>. Указанные факты подтверждены копиями материалов уголовного дела <НОМЕР>, находящегося в производстве СО ОМВД России по <АДРЕС> району. В соответствии со сведениями из <ОБЕЗЛИЧЕНО> (АО) (лд. 16-17), денежные средства истца были перечислены <ДАТА4> г. на QIWI Кошелек, открытый и идентифицируемый с использованием номера телефона мобильного оператора +<НОМЕР> и содержащий персональные данные ответчика. Кошелек создан <ДАТА8> IP входа <ДАТА4> г. - 194.71.126.49. В соответствии с ответом Агентства по страхованию вкладов от 14.012025 г., от <ДАТА9> у КИВИ БАНК (АО) приказом Банка России от <ДАТА10> <НОМЕР> отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На имя <ФИО2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> (АО) зарегистрирован учетная запись кошелек №<НОМЕР>. Данная запись является неперсонифицированной, т.е. проведенной без идентификации клиента или с проведением упрощенной идентификации, т.е. пользователь прошедший упрощенную идентификацию, не является полностью идентифицированным клиентом банка. В соответствии с данными заграничного паспорта <ФИО4> а также в соответствии с чеками по операциям по ее банковской карте она в период с <ДАТА11> по <ДАТА12> находилась в г. Н.Новгороде в Российской Федерации.

В соответствии с ответами АО «МТТ» от <ДАТА13>, от <ДАТА14>, от <ДАТА15> телефонный номер +<НОМЕР> абоненту <ФИО2> никогда (в т.ч. в период <ДАТА8>, <ДАТА4> г.) не принадлежал. В соответствии с ответом Роскомнадзора от <ДАТА16> IP адрес 194.71.126.49 принадлежит абоненту, расположенному за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ответчик не имеет отношения к созданию электронного кошелька с реквизитом идентификации по телефонному номеру +<НОМЕР> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> (АО), а также к зачислению денежных средств истца на указанный кошелек.

Поскольку указанный кошелек не являлся полностью идентифицированным, а также с учетом того, что судом не установлено отношение ответчика к указанному кошельку, суд приходит к выводу о том, что указанный кошелек был открыт неизвестными лицами с незаконным использованием персональных данных ответчика. Поскольку судом не установлено, что ответчик неосновательно получил и сберег денежные средства истца, составляющие предмет иска, посредством электронного кошелька с реквизитом идентификации по телефонному номеру +<НОМЕР> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> (АО), деятельность которого признана противоречащей действующему законодательству с отзывом лицензии, основания взыскания в ответчика денежных средств, составляющих предмет иска, процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют. При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований прокурора <АДРЕС> района р. Крым в интересах <ФИО1> (паспорт <НОМЕР>) к <ФИО2> (ИНН <НОМЕР>), о взыскании неосновательного обогащения, в размере 18973 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 4090 рублей 80 коп., - отказать.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода через мирового судью в течении 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 16 июня 2025 г. Мировой судья В.В.<ФИО5>