Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-3/2025 УИД 33MS0075-01-2024-001423-59 ПРИГОВОР именем Российской Федерации 13 февраля 2025 года г. Юрьев-Польский Мировой судья судебного участка № 2 г. Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области Мокичева Е.В., при секретаре Андреевой И.В., с участием государственных обвинителей Бабаниной Е.К., Захарцева С.В.,потерпевших <ФИО1>, <ФИО2>, подсудимого ФИО5, защитника - адвоката Бурдачева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО5, родившегося, <ДАТА2> в г. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, русского, гражданина РФ, со средним общим образованием, состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, ранее судимого: - <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей; - <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы со штрафом в качестве основного наказания в размере 7000 рублей, постановлением Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА5> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 2 месяца - исправительные работы отбыты <ДАТА6>, наказание в виде штрафа исполнено <ДАТА7> года; - <ДАТА8> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области по ст. 116 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, снят с учета <ДАТА9> в связи с истечением испытательного срока; - <ДАТА10> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ 9 месяцам ограничения свободы, постановлениями того же суда от <ДАТА11> дополнены установленные ограничения и <ДАТА12> неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 1 месяц 13 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима - освобожден <ДАТА13> по отбытии наказания, без определенных занятий, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
установил:
1. ФИО5 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. <ДАТА14> около 22 часов 30 минут на первом этаже подъезда дома <НОМЕР>а по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, он из личной неприязни в виду произошедшего конфликта с <ФИО1>, не имея достаточных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, умышленно нанес не менее 5 ударов палкой по голове и телу последнего, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны лобно-теменной области, ссадины на теменной-затылочной области, кровоподтека с наличием ссадины в области левого плеча, повлекшие легкий вред здоровью потерпевшего по признаку его кратковременного расстройства на срок не свыше 21 дня. 2. Также подсудимый совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. <ДАТА14> около 22 часов 35 минут на первом этаже подъезда дома <НОМЕР>а по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, он из личной неприязни в виду произошедшего конфликта с <ФИО2>, не имея достаточных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье умышленно нанес последней не менее 5 ударов палкой по голове и правой руке, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде раны в лобной области справа с кровоподтеком вокруг раны и распространением на верхнее веко правого глаза, кровоподтека на границе теменной и затылочной областей слева с наличием ссадины, кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3-4 пястной костей, повлекшие легкий вред здоровью потерпевшего по признаку его кратковременного расстройства на срок не свыше 21 дня. Подсудимый ФИО8 виновным себя в содеянном в отношении <ФИО1> признал полностью, заявил о своем раскаянии, в отношении <ФИО2> виновным себя в содеянном не признал. Между тем, виновность подсудимого в этих преступлениях подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом. В судебном заседании подсудимый ФИО5, показал, что <ДАТА14> в 23 часу он пришел к своей соседке <ФИО3>, которая живет на первом этаже, чтобы вместе распить пиво. В это время в окно квартиры <ФИО3> кто-то постучался. Открыв окно, он увидел на углу дома двоих человек и спросил: «Зачем стучитесь?», на что ему ответили в грубой форме. Ему стало это неприятно и он, выпрыгнув из окна, пошел в сторону неизвестных ему людей, где увидел ранее знакомую ему <ФИО4>и незнакомого ему <ФИО1> В разговоре <ФИО2> высказалась в его адрес нецензурной бранью и обозвала лицом нетрадиционной ориентации нецензурно. <ФИО2> пыталась плеснуть в него пивом, потом кинула в него бутылку с пивом. ФИО5 пытались подраться с <ФИО1>, но у них ничего не получилось, так как оба промахнулись. Испугавшись, что его будут бить, ФИО5 побежал домой, взял самодельную деревянную выбивалку для ковров, которой хотел напугать <ФИО1> и <ФИО2> Спускаясь со второго этажа, он увидел, что потерпевшие стучаться в квартиру <ФИО3> После того, как он попросил их покинуть общежитие, <ФИО1> направился в его сторону с кулаками, и, приблизившись на близкое расстояние, ФИО5 нанес ему удары выбивалкой по голове, отчего у потерпевшего потекла кровь. <ФИО2> пыталась ударить его из-за спины <ФИО1>, но у нее не получилось. Его супруга <ФИО6>, спускаясь с лестницы, и увидев происходящее, схватилась с <ФИО2> за волосы, при этом удары они друг другу не наносили. После случившегося <ФИО1> и <ФИО2> пошли на улицу. Он предложил <ФИО1> выпить пива и уладить конфликт, но <ФИО2> опять обозвала его нецензурно, после чего <ФИО6> и <ФИО2> снова сцепились за волосы, упав на дорогу. Он оттащил <ФИО6>, и они ушли домой. После случившегося осознал, что совершил преступление в период отбывания наказания. Удары <ФИО2> не наносил.
Потерпевший <ФИО1> показал, что <ДАТА14> около 22 часов 30 минут он вместе с <ФИО2> возвращались из гостей, где выпивали спиртное. Проходя мимо дома <НОМЕР>а по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области <ФИО2> постучала тихо ногтями пальцев в окно квартиры <ФИО3> После чего из окна вышел ФИО5, который спросил их зачем они постучали в окно. Между <ФИО2> и <ФИО7> произошел словесный конфликт, в ходе которого последний оскорблял <ФИО2> После того как он заступился за <ФИО2>, хотел подраться с <ФИО7>, но у них ничего не получилась, так как оба промахнулись. Затем ФИО5 пошел в общежитие. Они с <ФИО2> пошли за ним, чтобы уладить отношения. Когда зашли в общежитие, и направились в левую сторону, услышав шаги, обернулись и увидели, как справой стороны в их сторону бежит ФИО5 с деревянной палкой в руках, которой стал наносить ему удары по голове и плечу, от которых он испытал физическую боль. В результате чего палка сломалась, у него пошла кровь, и он присел. Ему он нанес не менее пяти ударов по голове и одного удара по плечу. <ФИО2> пыталась оттащить от него <ФИО7>, тогда тот стал наносить удары <ФИО2> по голове и телу оставшейся частью палки. После случившегося ФИО5 куда-то ушел. <ФИО2> пошла на улицу, чтобы вызвать скорую помощь, а он оставался в подъезде. В это время вышла <ФИО3>, которая дала ему тряпку, чтобы приложить к ранам. Затем он тоже вышел на улицу. Там к ним подошел ФИО5 и предложить попить пива, на что он ответил отказом. На улицу вышла <ФИО6>, и они снова сцепились с <ФИО2> за волосы. ФИО5 увел <ФИО6> домой. Когда к дому подъехала машина скорой помощи их увезли в больницу.
Потерпевшая <ФИО2> дала аналогичные показании, также пояснив, что ФИО5 нанес ей не менее четырех ударов по голове и один по руке, когда она пыталась ей закрыться. В ходе драки с <ФИО6> телесных повреждений они друг другу не наносили. В момент нанесения ударов она испытала физическую боль, у нее заболела голова. Из показаний свидетеля <ФИО6> следует, что <ДАТА14> около 22 часа 15 минут она находилась дома, когда зашел ее супруг ФИО5 и сказал, что двое его хотят избить. ФИО5 взял выбивалку для ковров, сообщив, что хочет их попугать и ушел. Она сразу же пошла за ним, и, спустившись, на первом этаже увидела <ФИО1> и <ФИО2> <ФИО1> стал налетать драться на <ФИО7>, в это время <ФИО2> из-за спины <ФИО1> пыталась ударить <ФИО7> по ногам. Ей это не понравилось, и она налетела на нее, в ходе чего они друг другу схватили за волосы. Она не видела, наносил ли удары ФИО5 <ФИО1>, только слышала, как <ФИО1> сказал <ФИО7> «что ты натворил». После случившегося они вышли на улицу, где <ФИО2> стала оскорблять <ФИО7> и тогда они снова сцепились за волосы, и, не удержавшись, так как было скользко, они с <ФИО2> упали на землю.
Свидетель <ФИО3> суду показала, что утром <ДАТА14> к ней пришел ее сосед ФИО5 и предложил выпить пива. Вдруг они услышали удар в окно. ФИО5 вышел из окна на улицу. Через какое-то время к ней зашла <ФИО2>, которая спросила: «Где <ФИО6> и сразу ушла. Потом она услышала через дверь, что в коридоре, кто-то давал кому-то пощечину, при этом в коридор она не выходила. Через какое-то время к ней зашел ФИО5 и попросил убраться в коридоре, так как там была кровь. В коридоре она увидела сидящего у стены <ФИО1>, у него была разбита голова и текла кровь. Она дала ему тряпку, чтобы он приложил к ранам. Около потерпевшего лежала сломанная деревянная рейка, которой ФИО5 выбивает ковры. Её она вынесла на улицу и воткнула в сугроб, а когда снег растаял, выкинула. Когда она вышла, в коридоре кроме подсудимого и потерпевшего никого не было. <ФИО6> в тот момент в подъезде не было. Как ФИО5 наносил удары <ФИО7> и <ФИО2> не видела. <ФИО2> видела на улице, когда выносила рейку, та вызывала скорую помощь. Позже ФИО5 забрал у нее пиво и пошел к себе домой, она тоже пошла к ним в гости. Из оглашенных показаний <ФИО3>, данных ею при производстве дознания при допросе, а также дополнительном допросе следует, что после того, как она услышала через входную дверь квартиры шлепки похожие на «оплеуху», она выглянула в коридор, и увидела, как ФИО5 наносит удары палкой <ФИО1> После чего <ФИО1> прислонился к стене и из его головы текла кровь. В момент, когда ФИО5 наносил удары палкой <ФИО1>, она увидела только их двоих, рядом никого больше не видела, хотя оглядывалась по сторонам (т. 1 л.д. 121-123), (т. 2 л.д. 20-21). <ФИО3> пояснила, что подтверждает свои показания данные в суде, при допросе в ходе дознания находилась в стрессе от удара в окно, поэтому дала такие показания, протоколы допросов она читала, их подписала и замечаний к ним не имела.
Показания потерпевших и свидетелей дополняются следующим.
По эпизоду с <ФИО1>
Из заявления <ФИО1> в полицию, видно, что <ДАТА14> ФИО5 нанес ему телесные повреждения, причинив физическую боль (т. 1 л.д. 43). При осмотре места происшествия, следуя протоколу от <ДАТА15> с фототаблицей, зафиксировано место совершения преступления, а именно коридор первого этажа дома <НОМЕР>а по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области. Участвующий в осмотре потерпевший <ФИО1> пояснил, что <ДАТА14> около 22 часов 30 минут в коридоре первого этажа дома <НОМЕР>А по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области ему причинил телесные повреждения ФИО5 (т. 1 л.д. 50-53). Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА16>, у <ФИО1> по данным заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА17>, были обнаружены телесные повреждения: ушибленная рана лобно-теменной области, ссадина на теменной-затылочной области, кровоподтек с наличием ссадины в области левого плеча, которые образовались от ударных и скользящих воздействий тупых твердых предметов, с ограниченной поверхностью воздействия, возможно при ударах палкой (согласно обстоятельствам дела), вполне возможно в срок, указанный в постановлении. Минимальное количество ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами), было - 3. Полученные потерпевшим указанные телесные повреждение, по выводам эксперта, вызвали легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок не свыше 21 дня (т. 1 л.д. 68-69). Из протокола очной ставки между потерпевшим <ФИО1> и подозреваемым <ФИО7> следует, что потерпевший <ФИО1> подтвердил свои ранее данные показания и показал, что ранее он знал <ФИО7>, но каких-либо отношений с ним не поддерживал. До произошедшего каких-либо конфликтных ситуаций у него с <ФИО7> не было. Каких-либо оскорблений в адрес <ФИО7> он в тот день не высказывал. Он пошел в подъезд дома <НОМЕР>А по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, чтобы поговорить с <ФИО7> и уладить конфликт. Он не собирался в фойе первого этажа налетать на <ФИО7> Когда он и <ФИО2> зашли в подъезд, то повернули налево, а после увидели <ФИО7> с правой стороны. В момент нанесения ударов ФИО5 и <ФИО1> друг другу ничего не говорили. ФИО5 нанес ему примерно 3-4 удара в левую область головы и сзади. Палка была не для выбивания, а больше похожа на брусок. Каких-либо телесных повреждений <ФИО7> он не наносил. При нанесении <ФИО7> ему ударов, также находились <ФИО2> и <ФИО3> Супруга <ФИО7> появилась в тот момент, когда он с <ФИО2> находились на улице, после нанесения телесных повреждений <ФИО7> (т. 1 л.д. 143-148). Из протокола очной ставки между потерпевшим <ФИО1> и свидетелем <ФИО6>, следует, что потерпевший <ФИО1> подтвердил свои ранее данные показания и показал, что когда он совместно с <ФИО2> зашли в подъезд вышеуказанного дома, направились в левую сторону. В коридоре первого этажа дома <НОМЕР>а по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> <ФИО6> не было, в том числе при нанесении <ФИО7> ему и <ФИО2> ударов деревянным бруском (палкой). При этом он с <ФИО7> не ругался. ФИО5 сразу же стал наносить ему телесные повреждения по голове указанным бруском (палкой), а следом <ФИО2> <ФИО6> впервые увидел на улице возле подъезда дома <НОМЕР>а по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, после того как ФИО5 причинил ему и <ФИО2> телесные повреждения. В тот момент, когда ФИО5 наносил ему удары палкой, рядом была только <ФИО2> В ходе конфликта между <ФИО6> и <ФИО2> на улице возле дома <НОМЕР>а по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области он видел, как <ФИО6> и <ФИО2> упали, но как именно не помнит, так как у него сильно болела голова (т. 2 л.д. 26-29). Из протокола очной ставки между свидетелем <ФИО6> и потерпевшим <ФИО1>, следует, что свидетель <ФИО6> показала, что в начале марта 2024 года, около 21 часа 30 минут, она и ФИО5 находились дома. <ФИО6> предложил попить пива. Она согласилась. В ходе распития спиртного они поругались, и, ФИО5 забрав с собой пиво ушел. Примерно через 5-10 минут, ФИО5 вернулся и сказал, что на него налетают двое, и, взяв палку для выбивания ковров, вышел из квартиры. Она пошла следом за <ФИО7> В это время она спустилась со второго этажа и увидела недалеко от душевой комнаты, расположенной с правой стороны от входа в подъезд ранее незнакомых <ФИО1> и <ФИО2> В это время <ФИО1> и ФИО5 ругались. При этом в коридоре находились она, ФИО5, <ФИО1> и <ФИО2> В этот момент из-за спины <ФИО1>, <ФИО2> пыталась ударить ногами <ФИО7> Ей это не понравилось и она налетела на <ФИО2>, где они друг другу вцепились за волосы. Она не видела наносил ли ФИО5 удары <ФИО1>, лишь видела только то, как ФИО5 замахнулся на <ФИО1> После чего слышала как <ФИО1> сказал: «что ты сделал». При этом она никаких телесных повреждений и крови на <ФИО1> и <ФИО2> не видела, в том числе и на одежде. После чего <ФИО2> и <ФИО1> вышли на крыльцо дома <НОМЕР>А по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, а следом за ними она с <ФИО7> В это время ФИО5 стал предлагать <ФИО1> урегулировать конфликт, но <ФИО1> ответил отказом. Скорее всего, ФИО5 хотел урегулировать конфликт, чтобы не было в дальнейшем каких-либо последствий. После чего к дому подъехала машина такси и <ФИО2> с <ФИО1> стали подходить к автомобилю такси с задней стороны, чтобы в него сесть. В это время <ФИО2> стала оскорблять <ФИО7>, что тот нетрадиционной ориентации. Ей это не понравилось, она побежала к <ФИО2>, где они позади автомобиля такси снова сцепились за волосы и не удержавшись на ногах упали. Она упала спиной, а <ФИО2> на нее сверху. Она пыталась скинуть с себя <ФИО2>, при этом повалила последнюю на бок и в это время их разняли ФИО5 и <ФИО1> После чего они ушли домой, а <ФИО2> и <ФИО1> уехали на такси (т.2 л.д. 26-29).
По эпизоду с <ФИО2> Из текста телефонного сообщения, поступившего в 23 часа 46 минут <ДАТА14> в Юрьев-Польскую полицию от <ФИО2>, следует, что ФИО5 палкой причинил ей и <ФИО1> телесные повреждения (т. 1 л.д. 11). Из заявления <ФИО2> в полицию, видно, что <ДАТА14> ФИО5 причинил ей и <ФИО1> побои, от которых они испытали физическую боль (т. 1 л.д. 13). Согласно телефонному сообщению, поступившему в 0 часов 46 минут <ДАТА18> в дежурную часть того же органа внутренних дел из Юрьев-Польской районной больницы, <ФИО2> поступила с ушибленной раной затылка, <ФИО1> с ушибленной раной волосистой части головы. Со слов <ФИО2> их побили. (т.1 л.д. 17). При осмотре места происшествия, следуя протоколу от <ДАТА15> с фототаблицей, зафиксировано место совершения преступления, а именно коридор первого этажа дома <НОМЕР>а по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области. Участвующий в осмотре потерпевшая <ФИО2> пояснила, что <ДАТА14> около 22 часов 30 минут в коридоре первого этажа дома <НОМЕР>А по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области ей причинил телесные повреждения ФИО5 (т. 1 л.д. 25-28). По заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА19>, у <ФИО2>, были обнаружены телесные повреждения: рана в лобной области справа с кровоподтеком вокруг раны и распространением на верхнее веко правого глаза, кровоподтек на границе теменной и затылочной областей слева с наличием ссадины, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3-4 пястной костей, которые образовались от ударных и ударно - скользящих воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной соударяющей поверхностью (возможно палкой), вполне возможно в срок, указанный в постановлении. Минимальное количество ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами), было - 3. Полученные потерпевшей указанные телесные повреждение, по выводам эксперта, вызвали легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок не свыше 21 дня (т. 1 л.д. 75-76). Согласно заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12>, у <ФИО2> по данным заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА19>, были обнаружены телесные повреждения: рана в лобной области справа с кровоподтеком вокруг раны и распространением на верхнее веко правого глаза, кровоподтек на границе теменной и затылочной областей слева с наличием ссадины, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3-4 пястной костей. Совокупность вышеуказанных повреждений не могли образоваться при однократном падении, учитывая разностороннюю локализацию повреждений (т. 2 л.д. 15-17). Из протокола очной ставки между потерпевшей <ФИО2> и подозреваемым <ФИО7>, следует, что потерпевшая <ФИО2> подтвердила свои ранее данные показания и показала, что ранее она знала <ФИО7>. В тот день она не находилась в сильном алкогольном опьянении, она и <ФИО1> шли из гостей и проходя мимо дома <НОМЕР>а по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, она постучала легонько ногтями по окну <ФИО3>, откуда как «коршун» вылетел ФИО5 и стал нецензурно в их адрес выражаться, на что она также в адрес <ФИО7> стала высказывать нелицеприятные слова. Пивом она <ФИО7> не обливала, а лишь бросила бутылку пива в его ноги. Каких-либо телесных повреждений она <ФИО7> не наносила, так как намного слабее <ФИО7> Она забежала в подъезд дома для того, чтобы посмотреть, что там происходит, так как очень испугалась за <ФИО1> Зайдя в подъезд дома она и <ФИО1> пошли налево, ближе к квартире <ФИО3>, где она увидела как с левой стороны в их сторону бежит ФИО5 с палкой в руке. Во время нанесения ей и <ФИО1> телесных повреждений рядом с ними никого не было. ФИО5 резко налетел на <ФИО1> и стал наносить ему удары, а потом ей. ФИО5 нанес ей около 3-4 ударов по голове и по руке, в тот момент, когда она укрывалась от ударов. В тот момент они были втроем: она, <ФИО1> и ФИО5 Супруга <ФИО7> - <ФИО6> появилась в тот момент, когда они находились на улице, после того как ФИО5 нанес ей телесные повреждения. После чего она подошла к ней и предложила поговорить и между ними произошел конфликт, где они стали брать друг друга за грудки. Ранее между ней, <ФИО1> и <ФИО7> происходили конфликтные ситуации (т. 1 л.д. 149-153). Из протокола очной ставки между потерпевшей <ФИО2> и свидетелем <ФИО6>, следует, что потерпевшая <ФИО2> подтвердила свои ранее данные показания и показала, что показания <ФИО6> не подтверждает. Когда она и <ФИО1> зашли в подъезд, то пошли налево в сторону квартиры <ФИО3>, которая расположена на первом этаже дома <НОМЕР>а по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. В это время с правой стороны первого этажа бежал ФИО5 с деревянной палкой в руках похожей на брусок. Ничего не сказав, ФИО5 начал наносить удары <ФИО1> указанной палкой по голове, примерно ФИО5 нанес не более 5-6 ударов, точное количество ударов сказать не может, так как была в испуганном и шоковом состоянии. Из головы <ФИО1> потекла сильно кровь. В ходе нанесения одного из ударов палка у <ФИО7> сломалась, а <ФИО1> от этого удара присел, облокотившись об стену. В этот момент она стала говорить <ФИО7>: «ты что делаешь». На что ФИО5 начал наносить ей удары оставшейся частью палки. ФИО5 сначала ударил палкой по лбу, она стала закрывать лицо. Нанес ФИО5 удар палкой по правой руке, в тот момент, когда она укрывалась после полученного первого удара палкой. Примерно ФИО5 нанес около четырех ударов палкой по голове и правой руке, точное количество ударов не считала. В тот момент они были втроем: она, <ФИО1> и ФИО5 После того как вышла на улицу, она стала вызывать скорую помощь, а следом позвонила в полицию. В этот момент на улицу вышел ФИО5 и предложил <ФИО1> урегулировать конфликт. В это время из дома вышла <ФИО6> и попросила с ней поговорить. Она и <ФИО6> отошли в сторону, где стали друг друга хватать за грудки. Сцепились они на проезжей части дороги, при этом машин рядом никаких не было. Не помнит, чтобы <ФИО6> падала вместе с ней. Помнит, как сама упала, но при этом упала не сильно, с высоты своего роста не падала. Упала не наотмашь, а слегка на бок, при этом головой не ударялась. В ходе конфликта с <ФИО6> она была в куртке с капюшоном и при этом капюшон был надет на голову, так как было холодно. В этот момент подошел ФИО5 и пнул ее ногой. После чего ФИО5 забрал <ФИО6> и они в подъезд дома. Впервые она увидела <ФИО6> на улице, после того, как ФИО5 нанес ей и <ФИО1> телесные повреждения палкой в подъезде дома <НОМЕР>а по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> (т. 2 л.д. 22-25). Судом проанализирована версия подсудимого, подкрепленная показаниями свидетелей <ФИО6>, а также <ФИО3> в судебном заседании о не нанесении <ФИО7> палкой ударов <ФИО2> К позиции подсудимого <ФИО7> в части отрицания вины в причинении телесных повреждений <ФИО2>, суд относится критически и расценивает ее как избранный способ защиты с целью избежания от уголовной ответственности.
К показаниям свидетелей <ФИО6>, которая является супругой подсудимого и <ФИО3>, в судебном заседании, которая знакома с подсудимым, состоит с ним в дружеских отношениях, суд относится критически и расценивает их как желание помочь <ФИО7> избежать ответственности за совершенные преступления. Кроме того, свидетель <ФИО3> и потерпевшие <ФИО1> и <ФИО2> сообщили, что в момент нанесения <ФИО7> ударов потерпевшим <ФИО6> в том месте не было.
Поэтому в основу приговора по факту причинения телесных повреждений <ФИО1>, суд принимает показания свидетеля <ФИО3>, данные ею в ходе производства дознания. Также в основу приговора суд принимает показания потерпевших <ФИО1> и <ФИО2>, поскольку они получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами. Мотивов для оговора у потерпевших не было.
Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого нет, так как ранее от уголовной ответственности по причине невменяемости он не освобождался, на учете у врачей психиатров и наркологов не состоит (т. 1 л.д. 193-194).
Поэтому суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым. Проанализировав данные доказательства, суд считает, что они согласуются между собой, существенных противоречий не содержат. Оснований для признания каких-либо из них недопустимыми не имеется. Таким образом, оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности - еще и достаточности для разрешения дела, суд находит вину ФИО5 доказанной и приходит к следующим выводам. <ДАТА14> ФИО5 в ходе конфликта, действуя из личной неприязни, умышленно, не имея достаточных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, умышленно нанес <ФИО1> не менее 5 ударов палкой по голове и телу, причинив своими действиями последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны лобно-теменной области, ссадины на теменной-затылочной области, кровоподтека с наличием ссадины в области левого плеча, повлекшие легкий вред здоровью потерпевшего по признаку его кратковременного расстройства. Кроме того, <ДАТА14> ФИО5, из личной неприязни в виду произошедшего конфликта с <ФИО2>, не имея достаточных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье умышленно нанес не менее 5 ударов палкой по голове и правой руке, причинив своими действиями последней физическую боль и телесные повреждения в виде раны в лобной области справа с кровоподтеком вокруг раны и распространением на верхнее веко правого глаза, кровоподтека на границе теменной и затылочной областей слева с наличием ссадины, кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3-4 пястной костей, повлекшие легкий вред здоровью потерпевшего по признаку его кратковременного расстройства. Между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшим имеется причинно-следственная связь. Обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения вреда здоровью <ФИО1> и <ФИО2>, либо при иных обстоятельствах не установлено. Оснований для оговора <ФИО1> и <ФИО2> ФИО5 не усматривается. Поэтому, содеянное ФИО5 в каждом случае суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Всего же ФИО5 совершено два таких преступления. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Учитывает суд и то, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 по обоим преступлениям, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд, признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления, при наличии непогашенных судимостей за умышленные преступления по приговорам <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от 31 мая и <ДАТА4>. В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, ввиду наличия рецидива, суд помимо характера и степени общественной опасности преступлений по настоящему уголовному делу, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО5 по этим приговорам, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания по ним оказалось недостаточным.
При таких обстоятельствах, исправление ФИО5 возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого по обоим преступлениям суд учитывает его состояние здоровья в связи с наличием заболевания. Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 по преступлению в отношении <ФИО1>, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.
Оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется, поскольку таких данных в ходе судебного следствия не установлено.
При таких обстоятельствах, суд, основываясь на положениях ч. 3 ст. 68 УК РФ, считает возможным определить <ФИО7> по преступлению в отношении <ФИО1> в размере менее 1/3 максимального срока, предусмотренного санкцией. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые давали бы основание для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. ФИО5 по прежнему месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 200), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртным (т. 1 л.д. 199), совершил преступления в период условного осуждения по приговору от <ДАТА8> и отбывания наказания по приговору от <ДАТА10>, привлекался к административной ответственности. О том, что поведение ФИО5 в период отбывания наказания по приговору от <ДАТА10> не было безупречным, свидетельствуют установление ему дополнительных ограничений, а также замена неотбытого срока наказания лишением свободы. Исходя их характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающего обстоятельств, достаточные основания для условного осуждения ФИО5 в соответствии со ст. 73 УК РФ отсутствуют. Более того, при наличии установленного отягчающего обстоятельства, приведенные негативные данные о личности ФИО5, прежде уже отбывавшего лишение свободы, не позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, то есть путем замены данного вида наказания принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ. Окончательное наказание ФИО5 следует назначить путем частичного сложения по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Отбывать наказание ФИО5, совершивший умышленные преступления в условиях рецидива и ранее отбывавший лишение свободы, должен в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Срок отбывания наказания ФИО5 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. С учетом данных о личности ФИО5, опасности совершенных преступлений и необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы со следованием в исправительное учреждение под конвоем, меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу. За участие в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 228, т. 2 л.д. 65) и судебного разбирательства защитнику подсудимого подлежит к выплате в общей сложности 27008 рублей. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные выплаты являются процессуальными издержками, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Названные процессуальные издержки на досудебной стадии уголовного судопроизводства следует отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку, судя по материалам дела, в тот период ФИО5 не разъяснялись положения ст. 132 УПК РФ, право отказаться от услуг адвоката, а в случае участия последнего - возможность взыскания с него процессуальных издержек. Процессуальные издержки в сумме 18778 рублей, связанные с участием защитника в судебном заседании, надлежит взыскать с ФИО5, поскольку он трудоспособен, иждивенцев не имеет, после разъяснения возможности взыскания данных расходов подсудимый от услуг защитника не отказывался и против возмещения этих издержек за его счет не возражал. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО5 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы: - по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (эпизод по <ФИО1>) на срок 7 (семь) месяцев; - по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (эпизод по <ФИО2>) на срок 10 (десять) месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу,
Взять ФИО5 под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с <ДАТА1> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с осужденного ФИО5 в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения процессуальных издержек 18778 (восемнадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей. В остальном процессуальные издержки - отнести за счет средств федерального бюджета РФ. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Юрьев-Польский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья подпись Е.В. МокичеваАпелляционным постановлением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 27 мая 2025 года приговор изменен. Уточнено в описательно-мотивировочной части приговора: - при описании обстоятельств преступлений, признанных доказанными: о нанесении осужденным ФИО5: не менее трех ударов палкой по голове и телу <ФИО1>; не менее трех ударов палкой по голове и правой руке <ФИО2>; - при изложении показаний ФИО5 в качестве подсудимого: о нанесении им одного удара «выбивалкой» по голове <ФИО1>; - при изложении показаний потерпевшей <ФИО2>: о нанесении ей ФИО5 четырех-пяти ударов по голове и руке. Признано на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5: состояние здоровья его жены и наличие у нее инвалидности, принесение осужденным извинения потерпевшим. Снижено назначенное ФИО5 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ: - по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (преступление в отношении <ФИО1>) до 6 месяцев лишения свободы; - по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (преступление в отношении <ФИО2>) до 7 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Дополнена резолютивная часть приговора указанием на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области от 23 августа 2023 года. Мировой судья Е.В.Мокичева