Дело № 1-8/2024 64MS0082-01-2025-002452-13 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 05.08.2025 г. г. Маркс

Мировой судья судебного участка № 3 Марксовского района Саратовской области Брага Г.А., при секретаре - Федоровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области - Сахаровой Е.А.,

защитника - адвоката Несвитеева Д.С., представившего удостоверение № <НОМЕР> и ордер № <НОМЕР> от 05.08.2025 г., подсудимого ФИО3,

потерпевшей <ФИО1>, представителя потерпевшей <ФИО1> - адвоката <ФИО2>, представившей удостоверение № <НОМЕР> и ордер № <НОМЕР> от 05.08.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу <АДРЕС>, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не состоящего на воинском учете, не работающего, гражданина Российской Федерации, судимого 16.08.2023 г. приговором Марксовского городского суда Саратовской области по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, наказание отбыто 15.03.2025 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ)

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил угрозу убийством в отношении <ФИО1>, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 29.05.2025 г. в промежутке времени с 19 час. 00 мин. до 22 час. 20 мин. находясь по месту своего жительства по адресу: <АДРЕС>, где распивал спиртное, после раннее возникшего конфликта с <ФИО1>, на почве личной неприязни, решил напугать <ФИО1> убийством.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 29.05.2025 года около 22 час. 20 мин., прибыл на участок местности, расположенный по адресу: <...>, где, действуя умышленно, удерживая в правой руке топор, который принес с собой из дома, подошел к <ФИО1> и замахнулся вышеуказанным топором на <ФИО1>, высказывая в адрес последней словесную угрозу убийством: «Я убью тебя!», угрозу убийством <ФИО1> восприняла реально и опасалась осуществления данной угрозы. Действия ФИО3 были прекращены <ФИО1>, выбившей из рук ФИО3 топор шваброй.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в присутствии защитника согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела. Защитник заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Суд находит, что ходатайство подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) подлежит удовлетворению, поскольку ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Государственный обвинитель Сахарова Е.А. не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая <ФИО1> и ее представитель адвокат <ФИО2> не возражали против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Таким образом, суд считает возможным постановление приговора по данному уголовному делу в особом порядке принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого ФИО3 мировой судья квалифицирует ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой грозы, при этом, суд исходит из того, что у потерпевшей <ФИО1> имелись реальные основания опасаться угрозы убийством, исходящей от подсудимого ФИО3, так как он вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, словесную угрозу убийством подтверждал тем, что замахнулся топором на потерпевшую <ФИО1> Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО3, который на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, что подтверждается сведениями, представленными в материалах дела. Учитывая сведения о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его поведение при совершении преступления и в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, судимость не погашена, но в соответствии со ст. 18 УК РФ рецидива не образует. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд, в соответствии ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний на стадии предварительного следствия. Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. При разрешении вопроса о возможности признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения преступления, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, влияние состояния опьянения на поведение ФИО3 при совершении преступления, а также его личность, не признает обстоятельством, отягчающим наказание совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено, в связи с чем, оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. На основании изложенного, суд считает, что достижение целей наказания, исправление осужденного и восстановление социальной справедливости возможны при назначении ФИО3 за совершенное преступление, наказания в виде ограничения свободы. Решая вопрос о мере пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, учитывая данные о его личности, вид назначаемого основного наказания - ограничение свободы, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Потерпевшей <ФИО1> заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 денежной компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., за понесенные физические и нравственные страдания, пояснив, что противоправными действиями подсудимого ей причинены физические и нравственные страдания поскольку она перенесла стресс от произошедшего, испытывает физический страх, у нее ухудшился сон, она стала нервничать из-за произошедшего.

Подсудимый с размером заявленного гражданского иска не согласился, считая заявленные требования о компенсации морального вреда завышенными.

Решая вопрос о гражданском иске о компенсации морального вреда суд приходит к следующему. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, принимает во внимание степень вины ФИО3, его имущественное положение, наличие источника дохода, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, понесенных <ФИО1> исходя из установленных по делу фактических обстоятельств причинения указанного вреда и с учетом разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, суд определят <ФИО1> в сумме 50 000 руб., в остальной части иска следует отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос вещественных доказательств по уголовному делу.

Руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

При отбытии наказания в виде ограничения свободы установить ФИО3 следующие ограничения:

не выезжать за пределы Марксовского муниципального района Саратовской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей;

не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. Возложить на осужденного ФИО3 обязанность два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации, по установленному специализированным государственным органом графику. Надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган. Меру пресечения подсудимому ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, после вступления приговора в законную силу: топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Марксовского ОМВД ГУ МВД России по Саратовской области - уничтожить. Взыскать с ФИО3 в пользу <ФИО1> 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. в счет компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Марксовский городской суд Саратовской области, через мирового судью, в течение 15 суток со дня провозглашения, с учетом требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Мировой судья Г.А. Брага