Решение по уголовному делу
Дело № 1-27/2023
УИД 59МS0135-01-2023-003906-16
ПРИГОВОР именем Российской Федерации
20 ноября 2023 года с. Юсьва<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №5 Кудымкарского судебного района Пермского края Канюкова О.Л. при секретаре судебного заседания Власовой Т.Н., с участием государственного обвинителя Конева К.В., защитника - адвоката Нешатаева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в. <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, неработающей, со средним профессиональным образованием, незамужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, не военнообязанной, судимой <ДАТА4> Кудымкарским городским судом <АДРЕС> края (постоянное судебное присутствие в с. <АДРЕС> по ч.1 ст. 264 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто <ДАТА5> Неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 11 месяцев. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшейся, в отношении которой <ДАТА6> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА7> в вечернее время ФИО3 находясь на территории своего домовладения по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры с <ФИО2>, возникшей из-за аморального поведения последнего, пытаясь его прогнать от своего дома и небрежно нанося удар лопатой по верхней части деревянной калитки, не проявив необходимую внимательность и предусмотрительность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна и могла предвидеть эти последствия, в целях устрашения и подтверждения своих намерений умышленно нанесла удар лопатой по верхней части деревянной калитки, при этом лопата отскочив (соскользнув) с поверхности калитки ударила об голову <ФИО2> В результате небрежных действий ФИО3 <ФИО2> была причинена открытая черепно-мозговая травма в виде вдавленного перелома теменной кости справа, рубленная рана в теменной области справа, ушиб головного мозга легкой степени.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы открытая черепно-мозговая травма у <ФИО2> повлекла за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и, в соответствии с пунктами 6.1.1 и 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от <ДАТА8> <НОМЕР>, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В судебном заседании ФИО3 сообщила, что обвинение ей понятно, с ним и квалификацией своих действий согласна, вину в предъявленном обвинении признает, поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.
Потерпевший <ФИО2> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрения уголовного дела в особом порядке согласен. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Совершенное подсудимой преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для прекращения дела не имеется, поэтому суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по делу. Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 118 УК РФ как совершение причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Учитывая данные о личности подсудимой, обстоятельства совершения ею преступления, ее адекватное поведение в судебном заседании, суд признает последнюю вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. ФИО3 характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога, у врача - психиатра не состоит. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании п. п. г, з, и, к ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, на основании ч.2 ст. 62 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не установлено. Сведений о наличии у подсудимой, ее близких родственников и членов семьи инвалидности и тяжелых хронических заболеваний материалы уголовного дела не содержат, и суду не представлено. Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание в наибольшей степени будет способствовать ее исправлению, предупреждению совершения ею новых преступлений, отвечать иным, предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, а также соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ. Наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией статьи, суд полагает назначать подсудимой нецелесообразным, учитывая ее материальное и семейное положение. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить к ФИО3 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимой. Окончательное наказание подсудимой следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору от <ДАТА9> Принимая во внимание, что ФИО3 назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, положения ст. 53.1 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ судом не применяются.
Правовых оснований для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в размере 14 241 рубль 60 копеек - оплата труда адвоката Голева В.Г., понесенные в ходе дознания, взысканию с подсудимой не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ей наказание виде обязательных работ сроком 260 часов. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от <ДАТА4>, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ сроком 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 11 месяцев.
Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: пару резиновых тапочек (сланцы), штыковую лопату, фрагмент ткани, фрагмент бинта, после вступления приговора в законную силу уничтожить. Процессуальные издержки в размере 14 241 рубль 60 копеек, выплаченные адвокату Голеву В.Г. в ходе дознания, возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Кудымкарский городской суд Пермского края через мирового судью судебно участка №5 Кудымкарского судебного района Пермского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья подпись О.Л. Канюкова
Копия верна О.Л. Канюкова